Oleg Rybin keskusteli Archi.ru: n pysyvän kirjoittajan, venäläisen arkkitehdin Elizaveta Klepanovan ja itävaltalaisen arkkitehdin Peter Ebnerin kanssa.
Elizaveta Klepanova: Kuinka Pietari eroaa muista kaupungeista sinulle? Mitä siinä on erityistä?
Oleg Rybin: Minusta tuntuu, että Pietarin ainutlaatuisuus on sen yleinen omaisuus. Voimme puhua kaupungin suunnittelurakenteesta ja sen kokonaisuudesta, joka ei todennäköisesti ole esikoinen. Mutta erikoisuus ja ainutlaatuisuus alkavat jopa päätöksestä: missä kaupunki on rakennettu? Tämä on yksi harvoista kaupungeista ja ehkä jopa ainoa kaupunki, joka sijaitsi erityisesti suistoalueella. Koska kaupungit sijaitsevat yleensä jokien oikealla tai vasemmalla puolella. Tarkkaan ottaen, jos tuolloin, 300 vuotta sitten, olisi tutkittu hankkeita tai ns. Piirisuunnittelua, tällaista vaihtoehtoa ei olisi koskaan hyväksytty. Kaupunki on taistellut tulvista 300 vuoden ajan, vesimaisemassa on erityisiä maaperöitä ja kausiluonteisia tai myrskyisiä muutoksia - niiden takia sen ylläpito tulee kalliiksi. On hyvä, että Pietari oli pääkaupunki, koska juuri se pääoman vuokra auttoi ylläpitämään kaikkea: yhtyeitä, aukioita, puistoja, bulevardeja. Kun pääkaupunki lähti täältä sata vuotta sitten, kaupunki menetti tämän lisäresurssin ja seuraavalla tapahtui kaksi versiota. On hyvä, että pääkaupunki on poissa, koska se antoi mahdollisuuden pitää kaupunki tässä muodossa. Toinen näkökulma: Venäjän pääkaupungin aseman ja pääomaresurssin menettämisen vuoksi kaikki ongelmat, myös historiallinen keskusta, ovat vaikeutuneet ratkaisemaan. Mutta tämä on liian yksinkertaistettu käsitys ominaisuuksista. Tietenkin ne ovat paljon ohuempia. Ilmeisesti tämä houkuttelee - suunnittelun, olemassaolon ja kehityksen käsittämättömyys …
Peter Ebner: Haluaisin esittää teille kysymyksen henkilöön, joka on syntynyt kaupungissa, jolla on hyvin rikas historia [Salzburgissa - noin. toim.]. Kysymys on, kuinka säilyttää historiallinen konteksti, mutta samalla antaa kaupungille uusia mahdollisuuksia ja tapoja kehittyä. Olet ollut Pietarin pääarkkitehti jo vuoden ajan ja tietysti olet jo tutkinut kaupunkia riittävästi. Ja pääarkkitehtikokemuksesi ansiosta sinulla on nyt mahdollisuus luoda jotain uutta. Kysymys kuuluu, mikä on strategiasi?
O. R.: Juuri tästä keskustelussa on kyse: kuinka kehittää olemassa olevaa kaupunkia? Näillä leveysasteilla ja pohjoisempana ei ole sellaista kaupunkia kuin Pietari - asukasluku on yli viisi miljoonaa ihmistä. Kaikki muut kaupungit ovat paljon pienempiä ja paljon pienempiä. Pietarin on löydettävä oma ainutlaatuinen ratkaisunsa ottaen huomioon todellisuuden, josta puhumme. Ja millainen ratkaisu se on? Kuten Moskovassa, mikä liittänyt uusia alueita vai loppujen lopuksi nykyisen uudistamisen ja jälleenrakentamisen? Ja tämä on pohjimmiltaan tärkeää, koska kaupungin sisällä on paljon masentavia ja halventavia alueita, ja mielestäni niihin tulisi kiinnittää enemmän huomiota.
P. E.: Yleensä sinun kaltaisesi kanta annetaan ihmisille, joilla on paljon kokemusta. Kuinka Moskova voi tässä tapauksessa antaa pääarkkitehdin aseman vähemmän kokeneelle henkilölle? Loppujen lopuksi tämä voi olla sekä iso läpimurto että suuri riski?
O. R.: Tästä kirjoitti Felix Aronovich Novikov. Mutta tilanne on hieman erilainen. Moskovan pääarkkitehdilla on vain erilainen rooli tänään. Hän ei ole komitean puheenjohtaja, vaan ensimmäinen varapuheenjohtaja. Hän käsittelee hyvin suppeaa joukkoa arkkitehtisuunnittelua, esimerkiksi kilpailujen järjestämistä, arkkitehtineuvoston kokouksia. Tämä on tietyssä määrin aseman heikkeneminen. Ja tässä mielestäni Moskovassa menetetään hallinnollinen resurssi, jonka pääarkkitehdilla pitäisi olla ja joka estää väärät päätökset. Mutta tämä on kaupunginhallinnon päätös …
Yli kahdeksantoista vuoden työni arkkitehtuurielimissä ja kymmenen vuotta kaupunkien pääarkkitehtien neuvostossa saanen tehdä johtopäätöksiä. Olemme havainneet monia ja hyvin erilaisia tilanteita kaupungeissa, mukaan lukien "roolien jakautuminen" sekä näiden päätösten seuraukset. Tiedät, että ennen vallankumousta Venäjän maakunnan arkkitehdin nimitti sisäasiainministeriö, voimalaitos, ja häntä kehotettiin pitämään järjestystä kaupungeissa, kaupunkisuunnittelujärjestyksessä!
P. E.: Mitä tuloksia Pietarin kehityksessä haluat saavuttaa viiden vuoden kuluessa? Onko olemassa suuria hankkeita?
O. R.: Yleissuunnitelma. Ja pidän tätä tärkeimpänä tehtävämme. "Tarpeettoman" asumisen sijoittamisen paradigmaa on muutettava: paradoksaalisesti, mutta tämä on erillinen keskustelu. Haluaisin välttää Moskovan skenaariota. Teollisuusalueiden "harmaan vyöhykkeen" arvokkaimpia alueita, jotka haluavat rakentaa täysin asumisilla, tulisi käyttää pääasiassa infrastruktuureihin, jotka parantavat elämänlaatua, ja vähemmässä määrin asuin- ja liikerakennuksiin. Tällaisille infrastruktuureille kuten sosiaalinen, energia-, liikenne-, pysäköinti- jne. Jos vapautamme kaupungin kadut pysäköidyistä autoista, meidän on ymmärrettävä, mihin ne sijoitetaan.
E. K.: Salzburgissa, kun kaupunkilaisia kiellettiin tulemasta keskustaan autolla, heillä oli paljon ongelmia. He eivät yksinkertaisesti voi tuoda ruokaa supermarketista taloon ja joutuvat kuljettamaan raskaita tavaroita yksin.
O. R.: No, tämä on liian ankaraa. Meillä ei tietenkään ole tätä.
E. K.: Ja haluaisin puhua siitä, ovatko uudet ihmiset, nuoret, tulossa Pietarin arkkitehtiyhteisöön? Onko tästä kilpailuja?
O. R.: Meillä on Nuorten osasto Arkkitehtiliitossa. Mutta tietysti kilpailukäytännössä on joitain ongelmia. Kun kilpailuja ei tarvitse järjestää lainsäädäntötasolla, kehittäjät eivät pidä niitä tai pidä niitä hyvin suljettuina kutsumalla "tähtiä". Nuoret arkkitehdit eivät yleensä ole kiinnostavia suurelle kehittäjälle. Siksi, kuten hautomoissa, he asuvat tunnettujen arkkitehtien työpajoissa. Mutta luulen, että se, joka haluaa, saavuttaa varmasti tavoitteensa. Minulla on molemmat pojat - arkkitehdit Nižni Novgorodissa. Vanhin osallistuu jatkuvasti kilpailuihin. Hän matkusti Venetsiaan, jossa hänet valittiin kaksisataa ihmistä, Eco-Beregiin, ja viime aikoina hän osallistui menestyksekkäästi Dvor-kilpailuun Arch Moskovassa. Kuka haluaa, hän siirtyy kohti tavoitettaan. Se on motivaation kysymys.
P. E.: Tiedät, Euroopassa kaikki tapahtuu periaatteessa kilpailujen kautta. Suunnittelen kaikkialla maailmassa mieluummin kutsukilpailuja. Mutta kun olin vasta aloittamassa ammattiuraani, Itävallan arkkitehtiliitto halusi osoittaa yhdessä kilpailussa, että vain arkkitehtien tulisi voittaa arkkitehtikilpailut. Ja he kilpailivat opiskelija-asunnosta historiallisessa keskustassa. Tuomaristo koostui viidestä arkkitehdistä ja neljästä kehittäjästä. Viisi arkkitehteä äänesti projektini puolesta ja neljä kehittäjää äänesti minua vastaan. Olin opiskelija. Projekti toteutettiin ja pystyin avaamaan toimistoni. Joten tämä mahdollisuus auttoi minua aloittamaan ammattiurani melko nopeasti. Mielestäni kehittäjät on pakotettava kutsumaan 10–20% nuorista osallistumaan kilpailuihin ainakin pienten esineiden suunnittelua varten. On välttämätöntä siirtää tietoa seuraavalle sukupolvelle.
O. R.: Minusta tuntuu erittäin tärkeä asia: kuka on tuomari, kuka tuomaristossa. Mainitsit viisi arkkitehtia ja neljä kehittäjää. 12 vuotta sitten, vuonna 2002, opiskelin Bostonissa. Massachusetts on New Englandin osavaltio ja räjähdysherkkä sekoitus Englannin lakeja ja amerikkalaista vapaudenrakkautta. Tutkimme "suunnittelua ja viestintää": miten projektin laillistaminen etenee, miten kuulemistilaisuudet sujuvat.
P. E.: Minun mielestäni Amerikka ei ole paras esimerkki arkkitehtuuriltaan.
O. R.: Sitten huomasin itseni ajattelevan, että minun pitäisi mennä Amerikkaan oppimaan, miten olla tekemättä sitä Venäjällä. Tuomaristossa on enemmän kehittäjiä kuin arkkitehteja. Heillä on erilainen politiikka. He keskittyvät enemmän kehittäjään ja rahoihin, ilman joita "mitään ei tapahdu". On hyvä, jos ymmärrys mukavasta elinympäristöstä on sama ja ilmeinen kaikille, mutta se tapahtuu juuri päinvastoin …
P. E.: Kuinka se tapahtuu kilpailuissa Pietarissa?
O. R.: Tätä ei täsmennetä hallituksen tilauksissa. Aikalla ja hinnalla on merkitystä. Ja se on ongelma. Ellei tietenkään ole olemassa yksinomaisia kilpailuja kuten Mariinsky-teatterin 2. vaihe tai New Hollandin kunnostustöitä. Kun kilpailua johtaa yksityinen sijoittaja, hän nimittää tuomariston. Tietenkin kansainväliset säännöt, joiden mukaan tuomaristossa tulisi olla kaksi kolmasosaa arkkitehdeistä, ovat oikeita, mutta niitä ei vielä sovelleta maassamme. Nyt haluamme vain muodostaa kilpailukäytännön muuttamalla vektoria. Kehittäjien on tärkeää ymmärtää, että paras arkkitehtoninen ratkaisu saavutetaan kilpailun avulla. Ja ilman minua pääarkkitehtina he voivat järjestää kilpailuja yksin. Joku valitsee itse voitetut projektit ja tuo ne kaavoitusneuvostoon. Joku ei voi valita ja kantaa kaikkea … Onneksi syntyy ymmärrys siitä, että hyvää arkkitehtuuria tarvitaan paitsi koordinointiin, että se on kehittäjän kilpailuetu.
E. K.: Ovatko ulkomaalaiset arkkitehdit mukana nyt Pietarissa?
O. R.: Se tapahtuu. Aloitan hyvin yksinkertaisella esimerkillä. New Holland -projektin uusin versio meni räjähdyksellä. Näin hollantilaiset arkkitehdit West 8. tekivät sen. Ja tämä on albumi, jossa on Studio 44, joka on tehty kolme vuotta sitten. Löydetään kymmenen eroa. Sama puisto, samat korttelit, sama kuljetusratkaisu ongelmaan. Tämä projekti olisi voitu hyväksyä tässä muodossa kolme vuotta sitten.
E. K.: Miksi sitä ei hyväksytty?
O. R.: En tiedä, ehkä siksi, että hän on venäläinen ja nämä ovat hollantilaisia.
P. E.: Käsitteellisesti on todella pieniä eroja.
O. R.: Pienet. Lisäksi hollantilaisia käskettiin poistamaan puut julkisivujen varrella. Nämä ovat tietysti hienouksia, mutta Yaveinin työssä yllättäen tämä otettiin jo huomioon. Meidän on ensin ymmärrettävä arkkitehtimme arvo, jotta voimme oppia arvioimaan paremmin ulkomaisia kollegojamme. Tämä on henkinen ongelma. Arvosta omasi, kunnioita itseäsi, iloita omista, luota omiin. Tämä muuttaa paljon. Sillä välin meillä on jopa sanontoja: "Kotimaassaan ei ole profeettaa", "Ihmiset nähdä ja näyttää itseään". Jos mökkiä rakennetaan Rublevkaan, vain Zaha Hadidin tulisi suunnitella se. Kuuluisasti! Kuinka pidät siitä?
P. E.: Erittäin yksinkertainen. Ihmiset haluavat joskus saada tuotemerkkejä. Ja tällaisen arkkitehtuurin tapauksessa voit aina sanoa: tämä on brändi. Mutta tiedät, kun lennimme luoksesi, luimme haastatteluja Hadidin kanssa koneessa. Arkkitehtina olen sitä mieltä, että työskennellessä ei ole tärkeää näyttää, kuinka ihana olen, vaan korostaa tietyn paikan kauneutta ja yksilöllisyyttä. Ja Zaha Hadid on arkkitehti, jolla on erittäin hallitseva muotoilu, jolle ei ole väliä onko se Pietari vai jokin muu kaupunki. Mutta hän vastasi tämän lehden toimittajan kysymyksiin samalla tavalla kuin minä vastasin niihin. Mutta mitä hän sanoo haastatteluissa ja mitä hän tekee, on kaksi suurta eroa. Tuotemerkin arkkitehtuurin on muututtava. On välttämätöntä tutkia paikan kauneutta ja ongelmia, muuten suunnittelulla ei ole mitään järkeä. Voit käyttää pukua valtavasti, mutta se ei muuta sen omistajan luonnetta.
O. R.: Tiedätkö, Andrei Bokov esiintyi Nižni Novgorodissa vuonna 1997, jolloin Kharitonov sai valtion arkkitehtipalkinnon Nižni Novgorodin arkkitehtikoulun perustamisesta. Sekä Bart Goldhorn että Grigory Revzin omistivat toisen projektin Venäjä numeron Nižni Novgorodille. He näkivät Nižni Novgorodin arkkitehtikoulun ilmiön. Mutta kun Andrei Vladimirovichilta kysyttiin, kuinka mestariteoksia luodaan, hän sanoi:”Arkkitehtien on tehtävä työtään tunnollisesti. Ja mestariteoksia luovat toimittajat, taidehistorioitsijat ja kriitikot …”- kuten kaikki tuotemerkit.
