Kuten monet luultavasti vielä muistavat, Venäjän arkkitehtien liiton joulukuussa pitämän Zodchestvo-festivaalin teema osoittautui monikomponenttiseksi ja provosoivaksi:”Todellinen identtinen. Venäjän avantgarden 100-vuotisjuhlaan”. Kuraattorit, Andrey ja Nikita Asadov, järjestivät keskustelun aiheesta festivaalilla, ja nyt he ovat toimittaneet meille sen transkription julkaisua ja jatkokeskusteluja varten. Keskustelu identtisestä, konservatiivisesta avantgardista käytiin 20. joulukuuta Gostiny Dvorissa Zodchestvo-2014-festivaalilla. ***
Andrey Asadov (arkkitehti, festivaalin kuraattori): Asiantuntijaneuvoston ehdottama aihe on”Todellinen identtinen. Venäjän avantgarden 100-vuotispäivään mennessä”- tarjoaa runsaasti ajattelua. Voiko avantgarde olla identtinen? Voiko perinne olla merkityksellinen? Ovatko nämä käsitteet ollenkaan yhteensopivia? Ymmärtämällä tämän aiheen päädyimme siihen johtopäätökseen, että avantgarde on paluu elävään, alkuperäiseen perinteeseen, joka ruokkii syvän virran tavoin ihmisten sielua. Jokainen uusi avantgarde puhdistaa, elvyttää perinnettä, antaa virralle uuden kanavan.
Mielestämme Venäjän arkkitehtuurin identiteetin voi muodostaa kyky olla kattava, hyväksyä kaikki vaikutteet, sulattaa eri kansojen perinteet ja synnyttää niitä, joita ei ole tähän mennessä nähty. Aivan kuten oivalluksia syntyy eri tieteenalojen risteyksissä. Kuten Andrey Tšernikhov osuvasti sanoi, venäläinen arkkitehtuuri on ravitseva liemi, joka sulaa kaikki perinteet.
Toinen kysymys on, mikä on liemen resepti modernissa venäläisessä arkkitehtuurissa? Mitä haasteita modernilla yhteiskunnalla on, mitä tehtäviä se asettaa? Pystyykö arkkitehtuurista muodostumaan venäläisen kulttuurin kehityksen liikkeellepaneva voima, antaen sille uusia merkityksiä? Haluaisimme kuulla vastauksesi näihin kysymyksiin.
Nikita Asadov (arkkitehti, festivaalin kuraattori):
Minun on sanottava, että asiantuntijaneuvoston alun perin valitseman aiheen otsikko oli minulle epäselvä, koska varsinainen ei ollut millään tavalla yhteydessä identtisiin, ja oli täysin käsittämätöntä, miten se kaikki liittyy vuosisadan teemaan avantgardeista. Tässä mielessä meidän ehdottama "todellinen perintö" kuulosti paljon ymmärrettävämmältä ja puolueettomammalta. Nyt ymmärrän, että nimiversiomme valitseminen olisi suuri virhe, koska se tasoittaa kaikki karkeat reunat eikä aiheuttaisi tätä keskustelua.
Ehkä paras keskustelu aiheesta käytiin eilen Stas Naminin teatterin "Voitto auringon yli" esityksen jälkeen vartijan kanssa, joka kertoi työskennellyt jonkin aikaa Tretjakovin galleriassa, kun Malevichin "Musta neliö" vielä roikkui. siellä. Hän sanoi seuraavan lauseen: "Ymmärrän avangardin, mutta en rakasta sitä" ja lainasi näytelmää: "Kaikki on hyvää, mikä alkaa hyvin. Maailma häviää, mutta meillä ei ole loppua! " Hän ymmärtää täydellisesti, että nämä sanat vallankumouksesta samoin kuin avantgarden paatos on tarkoitettu menneisyyden tuhoamiseen, ja olemme yllättyneitä siitä, että tätä taidetta ei vaadita ja että arkkitehtoniset muistomerkit ovat kadonneet. Tässä mielessä yhteiskuntamme toimii paljon viisaammin kuin ammattilaiset, jättämättä huomiotta taidetta, joka vaati maailman tuhoamista. Avantgarden logiikan perusteella paras, mitä sen perinnöllä voidaan tehdä tänään, on tuhota se kokonaan ja ehdoitta.
Jossain vaiheessa kuraattoreina huomasimme, että ainoa tapa kunnostaa avantgarden perintö normaalien ihmisten silmissä on tunnustaa se yhdeksi venäläisen arkkitehtuurin identiteetin komponentista. Kyllä, konstruktivistit eivät säästä menneisyyttä - aivan kuten tsaari Pietari ja prinssi Vladimir eivät säästäneet häntä hyväksyen valtion uuden paradigman, kuten he eivät säästäneet häntä 60 vuotta sitten, kastamalla halveksivasti kaikki aikaisemmat arkkitehtuurit "ylilyönteiksi". Ja tänään teemme saman virheen asettamalla vallankumouksen ja menneisyyden tuhon paatos etusijalle ajatus uuden elämäntavan ja uuden ihmisen luomisesta. Eikö olekin parempi meille, ihmisille, jotka ymmärtävät ja arvostavat taidetta kaikessa sen ristiriitaisuudessa, vihdoinkin tunnistaa luovat hetket, joita 20-luvun taide kantoi itsessään, sen sijaan, että kiittäisivät rohkeutta, jolla avantgarditaiteilijat murtivat vihamieliset menneisyyttä ihanan uuden maailman vuoksi?
Andrey Bokov (arkkitehti, Venäjän arkkitehtiliiton puheenjohtaja):
Täällä ei ole kysymystä, jota ei esitetä, epäilty tai ole läsnä ilman kysymystä. Toisin sanoen, tarjoat meille nyt vastauksen kaikkiin sata vuotta kertyneisiin kysymyksiin.
Andrey Asadov:
Parempi tehdä se nyt, ennen kuin joku muu on muotoillut vastaukset meille arkkitehdeille.
Andrey Bokov:
Tämä on hyvä motivaatio. Voin, kuten näitä aiheita kutsuttiin, kommentoida niitä. Ensinnäkin, sekä eurooppalainen että venäläinen avantgarde ovat aina yrittäneet kääntyä arkkien - Khlebnikovin, Picasson jne. - puoleen. Juurien etsiminen, perustusten etsiminen, puhdistaminen kaikki alkoi purismista, luottaen vain perustuksiin ja vain ikuiseen. Tästä näkökulmasta avantgarde on yritys ylittää ajan rajat, avaruuden rajat, joidenkin rajoitusten yli, kontekstin sellaisenaan, ja yleensä luoda jotain erilaista. Tämä on ymmärrettävää, ja tämä antoi hämmästyttävän tuloksen, rakensi arkkitehtuurin, joka täytti 1900-luvun tilan ja sisällytti ajankohtaisten aiheiden piiriin, arkeuden lisäksi kaiken, mikä oli ruohonjuuritasoa, rienaavaa arkkitehtuuria, kaikkea, mikä sai aikaan modernismin ja muu arkkitehtuuri kehystyylien ulkopuolella. Ajaton arkkitehtuuri, käytännöllinen, kyyninen arkkitehtuuri jne. ja niin edelleen, joita jotkut nykyään kutsuvat suunnitteluksi. Ja tämä on maailma, jossa elämme, joka tuli ennen teollista vallankumousta, sai uuden kielen, uusilla tavoilla tehdä esineistä, tehdä koneista ja muista kunniaa. Itse asiassa nykypäivän maailma kehittyy melko selvästi näiden kahden napan: konservatiivisen, perinteisen ja vastakkaisen napan välillä. Se kuvattiin upealla tavalla viisikymmentä vuotta sitten loistavassa artikkelissa, joka oli huonosti käännetty ja nimeltään "Mausoleum tietokoneita vastaan". Missä suhteessa on avantgarde ja jokin muu perinne, monumentaalisuus. Periaatteessa tämä on sota aikaa vastaan, tämä on meidän tarpeen selviytyä millään tavalla, selviytyä jne. Tämä on toinen tapa löytää jonkinlainen lääke kuolemattomuuteen.
Kuten oikein sanoitte, avantgardilla on hyvin syvä perusta, pelko ja pelko, joka on hyvin piilossa ihmisluonteessa, halu selviytyä, kaikki tämä ruokkii myös avantgardea. On vielä yksi teema, tämä on avantgarden ja utopian välisen yhteyden teema ja kuinka tämä avantgarde upealla tavalla integroitui ja tuli saman Stalinin ajan ja kaiken muun kudokseen. Tietysti hän on paljon liikkuvampi, ristiriitaisempi, monimutkaisempi kuin miltä ensi silmäyksellä saattaa tuntua. Ja yleensä, kuten olen sanonut ja sanonut pitkään, on välttämätöntä edustaa maailmaa ei lineaarisena, loukkaavana, yksisuuntaisena, vaan paljon monimutkaisempana liikkeena, joka on suunnattu ainakin kahteen vastakkaiseen suuntaan. Yleensä se on kaikki mitä halusin sanoa. Uskon, että onnistuit osoittamaan tämän, osoittamaan täällä, ja haluaisin onnitella teitä, erityisesti Andrey, Nikita ja kaikkia kuraattoreita, jotka auttoivat teitä tässä. Ajattelemme, mistä teemme seuraavan arkkitehtuurin teeman.
Evgenia Repina (arkkitehti, "Tulevaisuus. Menetelmä" -hankkeen osallistuja):
Hyvää iltapäivää, nimeni on Evgenia, olen kotoisin Samarasta. Minusta näyttää siltä, että avantgarde ylittää tavanomaiset puitteet ja tuo ammattiin täysin epätavallisia merkityksiä - avaruudessa, ajassa. Avantgarde muutti kirjoittajan ja luojan asemaa klassisten perinteiden sijaan, kun tuntematon kirjailija plus etiikka, kun kirjoittaja ei esitä käsitystään, ei ideologiaansa, kun hän on mahdollisimman tuntematon ja Kumma kyllä, tämä perinne on hyvin eettinen, näemme kaupungit ja yhteiskunnan, jotka ovat johtaneet tähän klassiseen perinteeseen. Erityisesti Euroopan kaupungit. 1920-luvun avantgarde, klassinen avantgarde, hän sanoi: miinus etiikka ja plus kirjailija. Jokainen luoja haluaa rakentaa oman maailmankaikkeuden ja on täysin unohdettu kenelle se palvelee, mihin se johtaa. Minusta tuntuu, että tulevaisuus on kahdessa plusissa: plus kirjailija ja plus etiikka, meidän on otettava eettinen paradigma perinteistä ja kirjoittajan kanta avantgardesta ja yhdistettävä, vaikka ehkä tämä onkin paradoksi. Kirjoittajan on hankittava solidaarisuuden tunne, ymmärrettävä missä hän on, ketä hän palvelee, että hänen roolinsa tulisi muuttua, hänen asemansa ei pitäisi esittää uutta universumia, uutta kieltä, uutta etiikkaa, ja ehkä päästä pois tästä Olympus tai jokaisen pitäisi seisoa olympialaisissa, se on yhteiskunta, jossa kaikki kirjoittajat ovat neroita.
Mitä tulee Venäjän tilanteeseen, minusta näyttää siltä, että tämä ajatus on erityisen merkityksellinen suhteessa siihen, mitä tapahtuu maassa, arkkitehtuurissa, ammatissa, mielestäni ensimmäinen asia on tulla rehelliseksi. Provinssin arkkitehtoninen tilanne on katastrofi. Tämä on erittäin kannattava valtasymbioosi, joka on miljoonia neliömetrejä, välittämättä laadusta. Koko katastrofi on, että ihmiset ovat onnellisia, kuluttajia, jotka saavat huonolaatuisen ympäristön. On tarpeen nimetä tämä tilanne, määritellä se epänormaaliksi, epänormaaliksi. Toinen maakunnissa esiintyvä ongelma on se, että 100% opiskelijoistamme menee töihin Moskovaan tai suorittamaan opintonsa ulkomailla, olemme aina yksin. Tämä on ammattilaisten tehdas, joka ei pysy kaupungissa. Eettinen ajatus, uuden etiikan ongelma, tekijän uusi asema, joka on valmis tulemaan piirin arkkitehdiksi, kaupunginosan arkkitehdiksi, kuten me kutsumme, näyttää minusta erittäin avantgardiselta. Plus etiikka ja plus kirjoittaja. Kirjoittajia pitäisi olla paljon, koska tehtäviä on paljon, ne ovat loputtomia, meillä on koko maa. Jotenkin työpaikkojen ja henkilöstön määrä eivät täsmää, se on jotenkin yhdistettävä. Esimerkiksi on paikallinen lääkäri tai paikallinen poliisi, ja siellä on oltava paikallinen arkkitehti.
Sergey Malakhov (arkkitehti, "Tulevaisuus. Menetelmä" -hankkeen osallistuja):
Asema on valitettavasti melkein tuomittu epäonnistumiseen, koska maakunnissa vallitsevassa siirtomaahallitsijoiden tilanteessa tällaiset älykkäät ja älykkäät projektit ovat lähes mahdotonta. Ne voivat olla olemassa vain yksilön, keittiön, keskustelujen, sinkkuesitysten ja läpimurtokonseptien puitteissa, jotka tuodaan näyttelyyn ja jotka ovat olemassa henkisessä tilassa. Luonnollisesti emme menetä toivoa, suostutamme opiskelijat pysymään, mutta emme voi luvata mitään. Avantgarden osalta tämä on tietysti hyvin filosofinen kysymys, koska avantgarde ja tyrannia ovat hyvin läheisiä käsitteitä, joten taiteilijan ja vallankumouksellisen käsitteet tulivat hyvin läheisiksi tietyssä ajassa, alkaen Ranskan vallankumous, ja ehkä jopa renessanssista. Venäjällä tämä ilmeni erittäin vahvana ja militanttisena. Venäjän avantgarde on monessa suhteessa erottamaton eurooppalaisesta, sanotaan, samasta hollantilaisesta tyylistä, mutta rehellisesti sanottuna, me pidimme luultavasti enemmän ulkomuodosta kuin avaruudesta kuin modernismin pääluokasta - mikä oli Corbusier, tärkein taiteellinen 1900-luvun avantgarditaiteilija, mies, joka itse asiassa loi kaikki modernin arkkitehtonisen projektin keskeiset paradigmat. Corbusierin, Malevichin jne. Perinnöstä Onko taiteellinen kokeilu, joka ilmeisesti Venäjän arkkitehtuurikulttuurissa jatkuu ja vahvistaa. Tämä vaatii sekä rahaa että yksittäisten kirjoittajien henkilökohtaista sankaruutta. Mielestäni tähän on suhtauduttava myönteisesti, koska annan täällä itseni olla eri mieltä Zhenyan kanssa, taiteilijat pysyvät aina ja he tarvitsevat oman ilmaisunsa, joten taiteellinen kokeilu jatkuu, ja mielestäni kenelläkään ei ole oikeus kieltää tämän loistavan venäläisen perinteen kehittyminen.
Avantgarde tuomitsi taiteilijan kuitenkin yksinäisyyteen, hän istuu olennaisesti pesässään, toisin sanoen, hän ei ole tämän ammatin mies. Jos ei olisi yksinäisyyttä, ei olisi taiteellista kokeilua. Avantgarde on yhteiskuntaa vastustavan erakon asema, ja tässä mielessä avantgarde on pitkä. Ja siinä mielessä, kun hänet tulkittiin massaarkkitehtuurissa ja saatettiin sydänkohtaukseen - tämä on niiden hahmojen avantgarde, jotka pelkistivät arkkitehtuurin massahulluksi. Se, mitä Kazimir Malevichista ja Corbusierista on tullut joukkoammattilaisissa olosuhteissa, on tietysti hulluutta ja järjettömyyttä. Siksi luennon keskustelu koetaan hyvin oudoksi, kun he sanovat meille: katsokaa, mikä modernismi, mihin sylkimme jopa 20 vuotta sitten, ja nyt hollantilaiset tulevat ja sanovat: "Voi, mikä modernismi sinulla on" naapurustot, "Katsotaanpa nyt modernisminne", katso, vielä on vähän jäljellä. Tämä ei ole lainkaan modernismi, nämä ovat modernismin seurauksia.
Dmitry Fesenko (Architectural Bulletin -lehden päätoimittaja):
Haluan kiinnittää huomionne siihen, että avantgarden rakenteenmuodostava perusta on katkaisu perinteisiin ja aste asteittaisuuteen, katkos havaintoon. Juuri tämä ominaisuus riimii "venäläisyyden" perustan kanssa. Venäjän koko historia on pysyvä asteittainen tauko, joka kiihtyy siinä. Ehkä tämä aste asteittain voidaan liittää sellaiseen ilmiöön kuin Moskovan jakautuminen 1600-luvulla. Jos puhumme loistavasta näyttelystä, pidin todella Genetic Code -näyttelystä ja MARSH-koulusta. Minusta näyttää siltä, että nämä ovat kaksi näyttelyä, joissa Arkkitehtiliiton ja kuraattoreiden, Asadovin veljien, ehdottama teema keskittyy. Yksi teoksista, nimittäin Timur Bashkaev, hänen puolisillallaan, jossa toinen viipale ilmestyi, oli yksi, sitten toinen ilmestyi, ne ovat hyvin ominaisia, tämä tietoisuuden pirstaleisuus, joka on ominaista sekä venäläiselle perinteelle että avantgardelle. Yhdessä PLANAR-toimistoon kuuluvasta projektista identiteetti näkyy tyhjänä tilana. Tämän teoksen merkinnässä sanotaan, että se voidaan tunnistaa vain refleksiivisesti, toisin sanoen muilla kulttuureilla tai muulla ajalla. Sisään tullessa emme voi arvostaa sitä identiteettipiiriä. Tämä on niin poleemista Spenglerin kanssa, joka sanoi "Euroopan taantumassa", että kaikki kulttuurit faustilaisista itäisiin ovat itsessään asioita, toisin sanoen pohjimmiltaan tuntemattomia ja hermeettisiä suhteessa toisiinsa. Tässä on tietysti ristiriita. Mitä tulee avantgardiin, asteittaisuuden ja venäläisyyden murtumiseen, minusta tuntuu, että nämä ovat kolme komponenttia, jotka ovat hallitsevia ja yhdistävät muun muassa tämän näyttelyn ja kuraattoriprojektin.
Andrey Asadov:
Jos mahdollista, haluaisin muuttaa keskustelun suuntaa ja vastata Venäjän arkkitehtuurin identiteettiin liittyvän kysymyksen lisäksi välittömästi toiseen kysymykseen: "Mitä tehdä?", Että mitä haasteita modernin venäläisen arkkitehtuurin edessä on?
Timur Bashkaev (arkkitehti):
Tämä on kysymys, joka huolestuttaa minua, koska minulla ei ole vastausta! Ensinnäkin otan esiin Dima Fesenkon teeman, että avantgarde on asteittainen jännitys. Minulle avantgarde ei ole samanlainen kuin moderni arkkitehtuuri, modernismi. Alussa, kun moderni arkkitehtuuri ilmestyi, se oli avantgarde, paradigman muutos, uuden ihanteen etsiminen. Nyt kun modernismi on vakiinnuttanut asemansa, se kehittää ihanteen, ja minulle se ei ole avantgarde. Siksi, kun kysytään - onko aika uudelle avantgardelle ja onko aika muuttaa sitä, herää kysymys minulle - ovatko modernin arkkitehtuurin alussa asetetut ihanteet muuttuneet? Tässä mielessä minulle ei ole kyse modernista arkkitehtuurista ja klassikoista, vaan vanhasta uudesta paradigmasta. Haluaisin aloittaa keskustelun Andrei Vladimirovich Bokovin kanssa - avantgarde hylkää itsensä arkaaisesta siinä mielessä, että se ei jatka sen olemassaolon asteittaista kasvua ja kehitystä, mutta ymmärtäen, että ihanteet ovat muuttuneet, se pyörii takaisin, katkaisee ne lajit, jotka olivat, hylkivät arkaaisista muodoista ja siirtyvät edelleen eteenpäin uudesta asemasta. Siksi se, mitä näemme nyt, tällainen moderni arkkitehtuurivirta, ei ole minulle avantgardia, vaan vain kehittää niitä ihanteita, jotka olivat. Ja jos haluamme jotain uutta, meidän on ymmärrettävä, onko meillä yhteiskunnassamme uusia ihanteita, joita avantgarden tulisi vastata. Jos kyllä, meidän on katsottava, jos ei, niin valtavirta menee, moderni arkkitehtuuri, joka aiemmin oli avantgarde.
Mikhail Filippov (arkkitehti):
On melko vaikeaa arvostaa kaikkea esteettistä sankaruutta 1920-luvulla tehdystä. Olen henkilökohtaisesti perehtynyt eräisiin konstruktivismin mestareihin ja ymmärrän täydellisesti koko taiteellisen järjestelmän, saamamme arvot ja miten se rakennetaan, minkä lakien mukaan jne. Siksi uskon, että avantgardin suurin epäonnea on se, että se on poistanut hyvin taiteellisesta luomuksesta, joka on arkkitehtuuri, järjestelmän, jolla ymmärretään sen piirtäminen. Koska jos puhumme mittasuhteista, jopa Melnikovin ja Corbusierin kanssa, se on melko vaikeaa, ja mittasuhteet eivät ole joukko erilaisia loitsuja: tila, muoto, tilavuus, idea jne., Tämä on itse asiassa tekniikka, jota olemme velkaa seuratessamme tee arkkitehtuurista iso, kaupunki ja pieni. Avantgarde on upea verso, joka ei antanut yhtä koulua, kukaan avantgardimestareista ei antanut yhtä koulua, sitä ei ole olemassa. Tämä on minun mielipiteeni.
Avantgarden tuominen perintöalueelle aiheuttaa jonkin verran vaaraa. Joku sanoi ennen minua, että voimme päästä perintöalueelle kaikkiin makuutiloihimme, ei vain täällä, vaan kaikkialla maailmassa. Avantgarde on täynnä vaaraa myös identiteetin näkökulmasta, koska kirjaimellisessa mielessä identiteetti on yhdenmukaisuus. Arkkitehtuuri ei tarvitse erityistä ideologista identiteettiä, se on silti identtinen riippumatta siitä, mitä yritämme ripustaa siihen. Esimerkiksi stalinistinen arkkitehtuuri, huolimatta mestarillisesta järjestyksestään, näyttää silti sen läpi konstruktivistisen ruudukon, en puhu nyt jäykemmästä määritelmästä, puhumattakaan sen alkuperästä jne. - tämä on niin tekopyhä palladilainen julkisivu, joka on yhtä tekopyhä kuin stalinistinen perustuslaki, maailman vapain. Ja kansallisen identiteettimme näkökulmasta, jonka yhdistämme tänään isänmaallisuuteen, minulla on humoristinen ehdotus, tässä Nikita Yavein näytti tänään näyttelyssä purkkia kurkkua, tällaisen identtisen purkin, ehdotan, että lisäät tähän toisen näyttely: kaksinkertainen, yhdistetty purkkiolut ja kutsu sitä nimellä "Old Miller".
Alexandra Selivanova (taidekriitikko, erikoisprojektin "Konstruktivismi Shabolovkalla" kuraattori):
Yritän lähestyä toiselta puolelta. Kysymyksestä "Kuka on syyllinen?" Haluaisin sanoa, kuinka paljon me yleensä ymmärrämme avangardin ja mitä mielessämme on tapahtunut viimeisten 50 vuoden aikana. Minulla on suuri epäilys - näemme muodon, mutta emme näe sisältöä. Tarkoitan, että siellä vallinnut sosiaalinen, poliittinen, kuten arkkitehtonisen avantgardin ideologi Leon Trotsky puhui, puhuen pysyvästä vallankumouksesta jne., Saatettiin lopulta esteettiseen ihailuun, ja nyt kaikki ongelmat väärinkäsitykseen liittyvä perintö. Minusta näyttää siltä, että olemme monin tavoin edelleen modernismin paradigmassa, koska emme erota muotoa ja substanssia emmekä hylkää substanssia emmekä säilytä avantgarden monumentteja. Kun sanon "me", tarkoitan virkamiehiä ja yhteiskuntaa, joka on tyytymätön konstruktivismin perintöön; itse asiassa taistelemme tämän arkkitehtuurin sisältämien ideoiden kanssa. Siksi, mitä tehdä perinnölle, minusta näyttää siltä, että sinun täytyy jotenkin etäistäytyä ja kohdella sitä jo ohitettuna, lopettaa vihaaminen ja alkaa arvostaa sitä osana perintöä, arvokasta ainetta eikä arvokasta ainetta. idea. Kun työskentelimme Shukhov-tornin parissa, olimme sitä mieltä, että mitään sellaista ei ole, otamme ja koomme sen uudelleen muista materiaaleista, uudessa paikassa, koska muoto on arvokas, ei itse asia. Olemme edessämme samoin rahoituksen kansankomissariaatin rakennuksen ja muiden kohteiden kanssa. Tämä on avantgarden ongelma.
Arkkitehtuurikäytännöstä en sanoisi, että avantgarde on murros perinteessä, koska kaikki ei ole niin yksinkertaista, jos luet heidän tekstejään ja katsot huolellisesti mitä he sanoivat ja ajattelivat. Tämä on erittäin arvokas ja edelleen tajuton, sulamaton asenne aikaan ja tilaan, tämä on niin "Zen" -kokemus "täällä ja nyt", minusta näyttää siltä, että tämä olisi purettava kokemuksena, ei plastisuutena, ei muokkaavana, ei kokeilut, nimittäin tunne heidän osallistumisestaan ja tietysti avantgarden elämänrakentava paatos eli arkkitehdin tavoitteet, joka yrittää siirtää vallan paikaltaan ja jopa ottaa vallan paikan. Siksi he taistelivat avantgardea vastaan 1900-luvun alkupuoliskolla. Minusta tuntuu, että tämä paatos on erittäin tärkeä nykyaikaiselle arkkitehdille, toisin sanoen palauttamaan arvokkuutensa ja ymmärtämään itsensä ihmisenä, joka voi muuttaa ympäröivää todellisuutta, muuttaa elämän rakennetta. Uskon, että tämä on menetetty ammatissa.
Dmitry Mikheikin (arkkitehti, erikoisprojektin "uusklassismi VDNKh" kuraattori):
Haluaisin mennä suoraan kaupunki- ja maaseutuympäristöomme ja nähdä, kuinka jättimäinen arkkitehtoninen perintö kaikilla aikakausilla aina 80-luvulle asti voi auttaa meitä luomaan tätä ympäristöä. Meillä ei ole yhtenäistä historiallista ymmärrystä, joka kerta kun haluamme ylittää kaiken, rikkoa, unohtaa, modernismi on huono, Hruštšov on kauhea, tilaa ei ole tarpeeksi. Samaan aikaan 60-luvulla oli onnea saada tämä asunto. Sinun on ymmärrettävä, että muutaman vuoden kuluttua ihmiset muuttivat maaseudulta ja asettuivat kaupunkeihin, tapahtui hullu urbanismin räjähdys, tietysti, oli ylityksiä, mutta et voi vain naarmuttaa kaikkea samalla harjalla ja purkaa kaikki muu Hruštšovien kanssa, kuten he tekivät esimerkiksi 30-luvulla: valtava määrä kirkkoja purettiin, me näemme tämän edelleen, ja Moskova on edelleen elossa.
On väärinkäsitysongelma - mitä yleisesti pitää pitää Corbusier'n saman suunnitelman mukaisesti, kun hän halusi pystyttää Pariisiin useita torneja ja purkaa kaikki rakennukset ja jättää vain parhaat arkkitehtoniset monumentit. Meillä oli nämä suunnitelmat 60-luvulla. Tämä järkytti ihmisiä niin paljon, että nyt arkkitehti on yhä suuremmassa määrin vihollinen. Kaiken tämän myötä meillä on nyt mitta arkkitehtuurista - nämä ovat neliömetriä. On välttämätöntä rakentaa esimerkiksi toimistokeskus tai asunto - sinun on puristettava enintään metriä. Tuloksena on täysin kasvoton kerrostalo, jolla ei todellakaan ole identiteettiä, koska kyseessä ei ole edes arkkitehtuuri, vaan jonkinlainen käsityön kopiointi. On selvää, että säästämme paljon, mutta sama avantgarde osoittaa, kuinka päästä tilanteesta loistavasti.
Tässä lähestyn ongelmaa vähitellen koko yhteiskunnasta arkkitehtoniseen työpajaan, koska meillä on muotoilulle muodollinen, abstrakti, sommitteleva lähestymistapa. Nyt on vain nämä idät identiteetille ja etsinnälle jotain erityistä, mitä tavallinen ihminen odottaa meiltä, joka haluaa asua kauniissa talossa, kauniissa tilassa. Täällä ongelma on kaksinkertainen - arkkitehdit, tietämättä arkkitehtuurihistoriaa, katsovat usein visuaalisen alueen, esimerkkejä eurooppalaisesta arkkitehtuurista, joka on epäilemättä loistava, mutta he luovat siellä oman identiteettinsä, ja kun kopioimme ne yksi kerrallaan yksi, menetämme omamme. Mutta samalla näytämme vähän, tutkimme ja ymmärrämme samat Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, joista monet ovat vertailukelpoisia ja ehkä jopa voimakkaampia kuin sama Corbusier hänen viidellä periaatteellaan. He keittivät samassa puurossa, tapasivat toisiaan, kehittivät ja loivat koko 1900-luvun uuden identiteetin. Edustin nyt VDNKh: ta, ja siellä se näkyy: arkkitehtuuri on loistava. Kyllä, nämä ovat paviljongit, tämä on paras, sinne on investoitu paljon varoja ja parhaita arkkitehteja. Mutta sielläkin, missä yhteisökeskuksia luotiin, on aina identiteetti. Vaikka ottaisimme esimerkiksi Pitsundan kehityksen, kaiken tämän modernin kuoren joukossa on megaliitteja ja abhasia-legendoja. Siellä arkkitehdit alkavat reagoida vanhaan linnoitukseen, koko kaupunki muodostuu yhdestä avaimesta ja siinä on ihana olla, koska 90-luvun aika, jumalan kiitos, ei koskenut siihen, ja tämä ympäristö elää loistavasti.
Mitä ehdotan - olkaamme erittäin tarkkaavaisia yleissuunnitelmaan, yritetään purkaa mahdollisimman vähän, uudistaa alueita, ymmärrän, että tämä on erittäin kallista, mutta yritetään, koska se on nyt erittäin tärkeää, koska minulla ei edes ole aika valokuvata. En edes puhu 60- ja 30-luvun arkkitehtuurista, tämä koskee kaikkea arkkitehtuuria. Ihmisillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ostaa asuntoja näistä kauheista paneelitaloista, kasvottomina, vaikka ne voivat olla täysin "kasvot" jopa niin monta kerrosta käytettäessä.
Alexey Komov (arkkitehti, "Krimin arkkitehtuuri" -hankkeen kuraattori):
Jos vastaat kysymykseen "Kuka on syyllinen?", Arkkitehdit ovat aina syyllisiä. Mitä avantgardiin tulee, minulle avantgarde on halu ottaa riskejä, halu murtautua läpi ja identiteetti on halu ottaa vastuu. Jos tunnet olevasi osa perinteitä, jos sinulla on tietoa eikä sinulla ole edestakaista lippua, olet vaarassa olla vastuussa näistä ehdotuksista ja tekemistäsi asioista. Siksi sekä identtinen että avantgarde on mielestäni vain perinteisyyttä, tällä hetkellä ei ole muuta avantgardia kuin perinteisyys ja arkkitehtoninen arvokkuus. Siinä kaikki. Ja jos puhumme tähdistä ja sankareista, niin Melnikov ja Leonidov ovat sankareita, he ovat atlantilaisia, ei tähtiä. Tähdet ovat jotain väliaikaista, ne ovat jotain show-liike-elämästä, ne ovat jotain ohikiitävää. Jos vain vertaatte, vuosien 1917 ja 1940 välillä on 23 vuotta, kuinka monta koulua oli, kuinka monta mielenkiintoista suuntausta oli, kuinka monta suurta läpimurtoa ja vaihtelua, hylkäämistä, keskeytyksiä. Minusta tuntuu, että tätä pitäisi ohjata.
Nikolay Vasiliev (arkkitehtuurihistorioitsija, Krimin arkkitehtuurin erikoisprojektin kuraattori): Keskustelumme muistuttaa minua hölynpölystä - jokainen saa jotain edellisestä. Mielestäni tärkeä on ensinnäkin mittasuhteet - jos otamme mittasuhteet kapeassa klassisessa arkkitehtonisessa mielessä - tämä on tekninen ongelma, josta kukaan muu kuin arkkitehdit välittävät, huonolla arkkitehtuurilla voi olla hyvät mittasuhteet. Itse asiassa tämä on keskustelu arkkitehdin suhteesta ulkomaailmaan, yhteiskuntaan, tiettyihin ihmisiin, joista tulee asiakkaita, asukkaita, katsojia, mitä tahansa. Epäilemättä festivaalin suuri menestys on, että se toi tänne monia asioita, jotka antoivat meille mahdollisuuden kerätä ja näyttää, mikä on, mutta enemmän meille. Se on vähän epäonnistuminen, että emme keränneet tarpeeksi ulkopuolisia kävijöitä, toisin sanoen, emme rakentaneet suhteita ulkomaailmaan, jolle arkkitehtuuri on olemassa.
Avantgarden suhteen minusta näyttää siltä, että tärkein asia on käsitys siitä, että avantgarde on joka tapauksessa olemassa, että avantgarde on ajaton käsite. Viisi etujoukon kaunis katkoviiva osoittaa, että etujoukko on täysin paradoksaalisessa tilanteessa. Kuten Boris Groys totesi hyvin: "Se, mikä ei näytä taiteelta, ei ole taidetta, mutta se, joka näyttää taiteelta, on kitchiä, todellinen taide on jossain välissä", sama on avantgarden kanssa, avantgarde on erittäin tärkeä suhde elämään, nykyisiin ongelmiin.
Alexey Klimenko (arkkitehtuurikriitikko):
Elämän perusta on liike, kulttuurin perusta on luonnos, kulttuuria ei ole ilman luonnoksia. Nyt on loputtomasti puhetta eristyskysymyksestä, ja jos tämä taipumus voittaa, maa tukahtuu, ei ole liikettä, ja sitten voit piirtää rohkean ristin. Aivan kuten joen pääasia on veden liike, eikä sama kuin Moskva-joella, mutta todellinen, voimakas, jotta kaikki tämä kauhistus pohjasedimenteissä ei tappaisi jokea, aivan kuten uusiutuminen on välttämätöntä elämässä tarvitaan ennakkovartija, ravistelu …On välttämätöntä, että yhteiskunta herää aika ajoin ja huomaa, että jos se, mitä tapahtuu kaikilta puolilta, televisiossa ja lehdistössä, on tämä polku kuolemaan, kuolemaan. Avantgarde syntyy, kun yhteiskunta ymmärtää ravistelun, muutosten, liikkumisen tarpeen, joten avantgarde on välttämätön, välttämätön elämällemme.
Totan Kuzembaev (arkkitehti):
Yleisesti ottaen luulen niin, mutta onko muita maita, joissa he keskustelevat identiteetistä ja etsivät juuria? Vai onko se vain Venäjällä? Loppujen lopuksi haluan keskustella jostakin uudesta, mutta en siitä, että juuria on, ei juuria, identiteettiä, ei identiteettiä, eikö? Avantgardista näyttää siltä, että mikä tahansa arkkitehtuuri, sama avantgarde, se ei syntynyt tyhjästä, se oli jonkinlainen kysyntä, yhteiskunnan vaatimus, shokki, vallankumous, ja juuri he tulivat tällä kertaa, ja näki siellä valoisan tulevaisuuden jne. Ja he ajattelivat, ehkä arkkitehtuuri voi todella muuttaa elämää, opettaa ihmisiä rakentamaan jne., Mutta se ei onnistunut. Ymmärtääkseni arkkitehti ja arkkitehtuuri ovat rikkaiden palvelijoita, ei rahaa - ei arkkitehtuuria. Minusta tuntuu tämän perusteella: kuka maksaa, hän tanssii tyttöä. Mitä sanoa, avantgarde, ei avantgarde, tyyli, mittasuhteet, kuuntele, nyt se on näin: maksoit, mitä he sanovat, teet sen, et tee sitä, joku muu tekee sen.
Siksi ehkä aloitat pätevän, koulutetun, älykkään kehittäjän muodostamisen? Kuinka käsitellä tätä, en tiedä miten kysyntää? Ehkä järjestelmämme ei ole sellainen, järjestelmä ei ole sellainen, en tiedä. Muistan koko ajan - kun pelasimme tennistä huonosti, Boris Nikolajevich tuli, alkoi pelata tennistä ja meistä tuli tenniksessä ensimmäisiä. Taistelimme huonosti, Vladimir Vladimirovich tuli, ja nyt asetamme kaikki SAMBOn olkapäälle. Ehkä meidän on lopulta valittava presidentti-arkkitehti, jotta hänkin tulee, ja hyvälle arkkitehtuurille on kysyntää?
Nikolay Lyzlov (arkkitehti):
Ensinnäkin haluan kiittää ja onnitella sekä Andreya että Nikitaa upeasta ja onnistuneesta työstä. Koska puhumme eturintamasta, tämän ilmiön kolme osaa ovat minulle tärkeitä: protesti, sosiaalinen suuntautuminen ja pragmatismi. Tänään he muistivat Shukhovin, ja minä istuin ja ajattelin, että mies oli mukana siinä, että hän valitsi kolmesta komponentista kaksi: hyöty ja voima. Kaikki tämä osoittautui kauniiksi, kuten kahden värin sekoittaminen tuottaa kolmannen. Tärkeintä on, että aika on kulunut, mutta siitä ei ole hyötyä, voimasta on suuria epäilyksiä, mutta kauneus pysyy. Tämä on niin oikea liike, rehellinen ja käytännöllinen, kuten minkä tahansa orgaanisen olennon kauneus - hevonen tai jokin käsintehty esine, sama säiliö. Kun he tekevät sen, he eivät ajattele estetiikkaa ollenkaan, mutta se syntyy itsestään reaktiona oikeisiin tekoihin.
Avantgarde, mielestäni Andrei Bokov oli hyvin oikeassa sanoessaan, että hän nojautui arhaisuuteen, kuten mihin tahansa mielenosoitukseen, kuten kirkon uudistukseen, toisin sanoen se on lähitulevaisuuden kieltäminen alkuperän perusteella. Mutta tämä on ehdottomasti sisäänrakennettu asia, se ei hajoa, vaan jatkuu, se muodostaa eräänlaisen askelen eteenpäin siirtymiseen. Olen täysin samaa mieltä Disraelin kanssa, jonka viimeiset sanat olivat "Rakkauden edistyminen". Rakastan edistystä, minusta näyttää siltä, että kaikki, mitä tehdään, tapahtuu paremmaksi, ja avantgarde on tietty askel vallankumouksen ideologiaan, ja koska mielestäni vallankumous on edelleen käynnissä, Avantgarde on eräänlainen tuki, sillä on menneisyyttä, hänellä on tulevaisuus, hän on täysin luonnollinen, täysin sisäänrakennettu, ja tämän pitäisi mielestäni olla kiitollisuutemme hänelle. Ja se, että se on huonosti säilynyt, on historia, sellainen on elämä, kuolema on väistämätöntä. Elämän kaiken ei pitäisi jäätyä. Etujoukko ei olisi etujoukko, jos se ei kuole, tämä on looginen jatko. Avantgarden jälkiä on jäljellä, joitain esineitä ja muistomerkkejä. Minusta tuntuu, ettei ole mitään tragediaa, sitä ei tarvitse suojella erikseen. Minusta näyttää siltä, että on kiireellisempää suojella Neuvostoliiton modernismin perintöä, koska valtava määrä upeita taloja, kuten Akhmedovin kirjasto Dušanbessa, ovat jo kadonneet.
Mark Gurari (arkkitehti):
Haluan kiittää järjestäjiä Leonidovin teeman sisällyttämisestä, koska kun luin “Todellinen identtinen”, Leonidov tulee ensimmäisenä mieleen, kiitos useista täällä olevista nuorista, jotka taipuvat tähän aiheeseen. Leonidov ei tietenkään ole kaikkein innovatiivisin, mutta unohdamme, että arkkitehtuuri on taidetta, ja nykyään kaikkein pakottavin ongelma on ammattitaito kaikilla elämänaloilla aina taiteeseen saakka. Monet ihmiset puhuvat Leonidovista vapinalla äänessään, hän nosti ennen kaikkea ammattitaidon rimaa. Pidimme kaksi työpajaa festivaalin yhteydessä ja olemme iloisia, että välitimme tämän jollekin. Juri Volchok puhui siitä, kuinka koko maailma käyttää jo Leonidovin havaintoja, Nikolai Pavlov kertoi yhteydestä maailman sivilisaatioon, ja huomasin, että Leonidov on epätavallisen identtinen Venäjän sivilisaation kanssa. Yleisesti ottaen käsittelen pääasiassa puuta, puurakennusta suuressa määrin, sen vapautta, avaruusmoduulia, koska kehys ei voi olla olemassa neljän yhdistetyn tukin muodossa, se ei pidä. Juuri tämä ajattelun tilavuus määritti Shukhovin feat. Tiedät, että Shukhov-torni metallikulutuksessa korkeusyksikköä kohti on kolme kertaa pienempi kuin Eiffel-tornin, mikä on myös upea työ. Juuri tämä avaruusajattelun vapaus erottaa Tatlinin projektin ja sen kaikki dekonstruktivismin ennakoivat piirteet. Raskas teollisuuden kansankomissariaatin harmonia on niin vahva, että molemmat Volchok ja minä olemme työskennelleet ECOS-asiantuntijoina 20 vuoden ajan taistelemalla siitä, ettei Moskovan keskustaan sallita yhtä suurta rakennusta, ja kirjoitimme sitten sanaa sanomatta artikkeli siitä, miksi tämä projekti oli upea. Tietenkin kaikki, mitä täällä sanottiin, on oikein, mutta nykyään, kun ammattitaito katoaa kaikkialta, nurmikonpuhdistuksesta kaupunginhallintaan, arkkitehtien ammattitaito, korkea vaativuus ja korkeat vaatimukset ovat kaikkein kiireellisimpiä.
Eduard Kubensky (arkkitehti, Tatlin-lehden päätoimittaja):
Olen kirjailija, ja haluaisin lukea kolme pientä otetta tarinastani "Futuristinen sota": "Haaveilen, että ensimmäinen futuristinen sota on meneillään, minä johdan tahdon asukkaiden päämajaa toisella puolella esteettinen rintama, tuhlaajat. Sota on jatkunut melkein sata vuotta, ei ole ketään elävää, joka muistaisi, miten kaikki alkoi, muistinpalat tuovat meille Vladimir Mayakovskin, Kazimir Malevichin, Daniil Kharmsin, Vladimir Tatlinin, Ivan Leonidovin, Konstantin Lebedevin nimet ja monet muut sankarit, jotka eivät säästäneet henkensä ja panivat päänsä taistelukentille. Ensimmäinen vallankumouksellinen kenraalimme oli kuuluisa venäläinen insinööri Vladimir Šukhov, hän keksi hyperboloidin, tämä valtava ase teki meistä hyvää palvelua 100 vuotta sitten. Hänen avustuksellaan otimme Shabolovskie Heightsin, rakensimme uudelleen etuvartiot Venäjän suurimpien kaupunkien keskustoihin. Monet heistä ovat edelleen puolustuksessa, mutta paljon on menetetty …
Mitä tehdä talon jaloilla? Proshlyanit ovat jo aidanneet jalkansa! - yksi komentajistani puuttuu asiaan, - tämän vuoksi on vaikeampi, todennäköisesti joudut jättämään korkeuden, ei, melkein mitään mahdollisuuksia, rakennuksen kirjoittaja istuttaa kurkkuja maahan ja kasvattaa lapsenlapsia, yritän vieraile hänen luonaan huomenna, ehkä hän vielä palaa taisteluun. Silti, kun kirjoittaja on elossa, tuhlaajapelien on sovittava uudelleenjakamisesta - vakuuttan epätoivoisesti itseni, vaikka sota on tietysti sota - kukaan ei ole kenellekään velkaa, jos et ole valmis kuolemaan itse, muut varmasti tappavat sinut.
Hyvät herrat, haluan esitellä teille uuden prounimallin - avaamalla sähköisen paperin interaktiivisen sotilaskartan yli - aloitan, - tämä mikroskooppinen organismi pystyy jauhamaan posliinikiveä ja alumiiniyhdistelmää muutamassa sekunnissa simuloimalla alkuperäiset muodot, jotka futurismin petturit tuhosivat kerran. Testataan sitä yhden modernin talon julkisivuissa. Kauanko se kestää? - teoreettisen rykmentin nuori upseeri on kiinnostunut. Muuten minun on lisättävä, että suurin osa nykyisestä armeijastamme on naisia, miehet joko kuolivat postmodernisissa taisteluissa viime vuosisadan lopussa tai antautuivat tuhlaajille vakauden ja rakentamiskyvyn takia tai he eivät edes ymmärrä, että käydään sota … 2–10 vuoteen - julistan, mutta mielestäni se on sen arvoista, koska ilman menneisyyttä ei ole tulevaisuutta."
Julius Borisov (arkkitehti):
Keskustelu on mielenkiintoinen, jos sana "avantgarde" korvataan esimerkiksi sanalla "goottilainen", se olisi vieläkin mielenkiintoisempi, koska gootti oli aivan yhtä avantgardea, tähän voi laittaa barokin ja minkä tahansa sanan. Itse asiassa minulle se on kieli. Avantgarde-taiteilijoiden ongelma on se, että he luulivat luovan jotain aivan erilaista, mutta he kaikki puhuivat samasta asiasta. Arkkitehtuurin laatu on joku mittasuhteet, joku kauneus, mutta minulle se on harmoniaa. Arkkitehti tekee aina uuden harmonisen maailman kaaoksesta, ja tässä tapauksessa, jos tarkastellaan avangardistisia taiteilijoita, he ovat samoja klassikoita, he tekevät kauniita harmonisia tiloja asumiselle. Kyllä, tietysti heistä tuli yhteiskunnan panttivankeja, kuten Totan sanoi - opetetaan hallitusta, anna heidän näyttää, kuinka meidän on suunniteltava. Ongelma ei ole hallituksessa eikä kehittäjässä, ongelma on tietysti ihmisissä, he eivät ole niin kaukana harmonian koskettamisesta nyt, ehkä he kuuntelevat huonoa musiikkia, ehkä he eivät käy Tretjakovin galleriassa paljon. Arkkitehdit ovat sellaisia Don Quijoteita, jotka yrittävät kertoa heille jotain siitä, kuinka elää oikein, säilyttää mökit, ymmärtää, että he ovat kauniita. Tämä on tällä hetkellä raskas ristimme. Olen ehdottomasti samaa mieltä kollegojeni kanssa siitä, että ainoa tie nyt on toimia hyvin. Meidän on opittava, opittava kaikilta mestareilta, sekä klassikoilta että avantgardilta, opittava tekemään työnsä oikein. Tässä tapauksessa tämä on ainoa mahdollisuus osoittaa jotenkin arkkitehtuurin hyödyt yhteiskunnalle, mukaan lukien se, että avantgarde on kaunis, ja vain tällä tavalla ehkä pystymme suojelemaan sitä ja maksamaan takaisin opettajillemme.
Vladimir Kuzmin (arkkitehti):
Minulla on outo vaikutelma - toisaalta jokainen puhuu omista asioistaan siirtymällä pois kuraattoreiden ilmoittamasta aiheesta. Toisaalta tämä kaikkia innostava aihe näyttää hyvin monipuoliselta. Minulla on kaksi lausuntoa pääni - piirin arkkitehdeistä ja siitä, mitä Totan sanoi. Kunnioitan kaikkia pöydässä olevia, mutta kun sanomme koulutus, avantgarde, tämä, se - kaikki on hyvin, mutta asia on kadonnut. Varsinainen on hetkellinen, identtinen on ikuinen. Voiko todellinen olla identtinen vai voiko sama olla todellinen? Onko tällä mitään tekemistä sen kanssa, mitä teemme kanssasi päivittäin? Minusta tuntuu, että sinun täytyy mennä työskentelemään sen kanssa!
