Ortodoksisen hengellisen keskuksen projekti, jossa on kuntosali Yuzhny Butovossa
Ortodoksisen keskuksen, jossa on kuntosali 160 opiskelijalle, on tarkoitus rakentaa Yuzhnoye Butovoon nykyisen temppelikompleksin alueelle. Suorakulmainen tontti rajoittuu toisella puolella Ostafievskaja-kadulla, toiselta akateemikko Pontryagin. Kirkkorakennuksia ympäröi hyvin monipuolinen rakennus - monikerroksisista paneeliasunnoista kalliisiin mökeihin korkean aidan takana. He ovat suunnitelleet koulun rakentamista ortodoksiseen puolueeseen jo kauan, tämän lisäksi valmistellaan projekteja uudelle katedraalille, joka on kooltaan huomattavasti suurempi kuin nykyinen temppeli, sekä hallinnollisia ja taloudellisia lohkoja.
Kuten Rionela-yhtiön puhuja kertoi neuvostolle, arkkitehdit suunnittelivat hengellistä keskusta suunniteltaessa noudattamaan olemassa olevan yhtyeen tyyliä Pihkovan ja Novgorodin arkkitehtuurin perinteiden pohjalta. Suuri koulurakennus on pitkä nurkka tontti monimutkainen. Yksi sen päistä, kohti olemassa olevaa kirkkoa ja sijoitettuna ennustettujen talous- ja hallintorakennusten väliin, on suunniteltu perinteisen talokirkon muodossa korkean kultaisen kupolin alle. Koulun julkisivut käyttävät kammioiden kuvaa, joissa on suuret holvikaaret ja lukuisia koriste-elementtejä. Puhujan mukaan rakennuksen muoto ja laaja lasitus liittyvät tarpeeseen tarjota riittävä valaistus luokkahuoneissa ja virkistysalueilla.
Kuultuaan projektin tekijöiden raportin Sergei Kuznetsov selitti, miksi neuvosto lähetti tämän työn keskusteluun. Tosiasia on, että ICA on viime aikoina keskustellut aktiivisesti Moskovan perintökomitean ja Venäjän ortodoksisen kirkon kanssa temppelirakenteiden tyylistä ja yrittänyt ymmärtää, vastaako se nykypäivää, onko sitä nykyaikaistettava vai päinvastoin, on vahva sen arkkimaisuudessa. Temppelikompleksiin sisältynyt luentosalin harkittu projekti pahentaa tätä keskustelua, jonka yhteydessä pääarkkitehti päätti vedota neuvoston jäseniin.
Yevgenia Murinets kertoi yleisölle, että tämä projekti ei ensinnäkään vastaa GPZU: ta sallitun korkeuden ylityksen vuoksi - tällä sivustolla sallittujen kahden kerroksen sijasta arkkitehdit suunnittelivat kolmikerroksisen rakennuksen. Toiseksi ehdotettu arkkitehtoninen ratkaisu herättää paljon kysymyksiä. Itse asiassa neuvoston jäsenet aloittivat keskustelun kiivaalla keskustelulla suunnitelmien laatimisesta, rakennuksen toiminnallisesta sisällöstä ja epäjohdonmukaisuudesta ulkoisen kuvan kanssa. Andrei Bokov neuvoi kirjoittajia tutkimaan huolellisesti arkkitehtuurin historiaa ja erityisesti A. V. Shchusev. Jevgeni Ass pyysi arkkitehteja olemaan piiloutumatta sanan”ortodoksija” taakse, luoden ehdoitta huonoa arkkitehtuuria:”Täällä ei ole Pihkovan tai Novgorodin koulua. Tämä on jonkinlainen pseudokvaasibysanttilainen tyyli, jossa on erittäin huonosti laadittuja yksityiskohtia. Assilla oli valituksia myös rakennuksen suunnittelurakenteesta, jossa apsiessa talokirkon alle on järjestetty ruokasali, ja koulun virkistys ei saa edes puolta tarvittavasta valaistuksesta. Lisäksi hänellä oli kysymys ortodoksisen koulun typologiasta: pitäisikö sen jotenkin poiketa tavanomaisesta? Jos Butovo-projektissa on eroja, niin vain huonompaan suuntaan.
Julkisivujen piirtämisen laadun lisäksi, joka selvästi jättää paljon toivomisen varaa, Sergei Tchoban näki ongelman myös ristiriidassa, joka syntyy rakennuksen suuren mittakaavan ja murskattujen yksityiskohtien välillä. Hänen mielestään koulua tulisi pitää useiden talojen kokonaisuutena, jossa on inhimillisempi ja selkeämpi rakenne, jonka ansiosta yksityiskohdat saisivat aivan toisenlaisen laadun.
Mikhail Posokhin ei nähnyt projektissa sitä iloista palettia, joka on ominaista temppeliarkkitehtuurille. Hän ei myöskään kovasti pidä lukuisista toiminnallisesti perusteettomista, mutta samalla kalliista koriste-elementeistä. Esimerkiksi valtavan kävelygallerian järjestäminen rakennuksen koko pitkänomaisen julkisivun varrella, minkä vuoksi lähes koko ensimmäinen kerros katoaa, tuntui hänelle hyvin irrationaaliselta. Posokhinin mukaan rakennusta tulisi yksinkertaistaa niin paljon kuin mahdollista, tehdä halvemmaksi ja poistaa tarpeeton paatos. Koulu ei saa kilpailla nykyisen temppelin arkkitehtuurin kanssa. Posokhin oli raivoissaan kirjoittajien halusta "pettää" kaupunkilaisia antamalla kuntosalin toiselle puolelle kirkon ulkonäkö, kun taas sisällä ei ole edes pientä kappelia.
Andrey Gnezdilov oli samaa mieltä myös muiden neuvoston jäsenten kanssa. Tunnustettuaan, että kyseessä on erittäin tärkeä ja välttämätön projekti, hän ei voinut tukea sitä millään tavalla, koska "merkki ei vastaa sisältöä". Projekti on turhauttavaa lukuisista väärennetyistä komponenteista ja sellaisista outoista ratkaisuista kuin sisäänkäynti, joka on järjestetty suoraan apsiin. Ja tämä ei ole puhumattakaan siitä, että on hyvin lukutaidottomasti ratkaistu koulutustila, jossa pimeät huoneet ovat piilossa näennäisesti suurten lasimaalausten takana.
Aleksei Vorontsov valitti, että projekti tuhosi yhden Petrine-rakennusta edeltäneen arkkitehtuurin tärkeimmistä saavutuksista - ristikupolisen järjestelmän, jonka kirjoittajat yksinkertaisesti unohtivat. Vorontsov kehotti kirjoittajia miettimään, kuinka rakennuksesta tulisi sopiva nykypäivään. Tämän ajatuksen otti vastaan Alexander Kudryavtsev, joka totesi sen 1910-luvulla. Ortodoksinen arkkitehtuuri alkoi aktiivisesti käyttää modernisuuden elementtejä, mutta vallankumous keskeytti luonnollisen evoluutiokehityksen monien vuosien ajan. Tässä projektissa voidaan nähdä yritys käyttää viime vuosisadan alun arkkitehtuurimestarien kokemusta, mutta sen tulkinta on liian alkeellista. Kirjoittajien tulisi Kudryavtsevin neuvojen perusteella tutkia huolellisesti historialliset analogit.
Hans Smithann ohitti puheenvuorossaan hienovaraisesti esitetyn rakennuksen arkkitehtuurin kysymyksen ja toivoi kirjoittajille lisää rohkeutta tulevaisuudessa. Hänen kommenttinsa koskivat urbanistista ratkaisua, jossa työssä ei ole yhteyttä kompleksin rakennusten välillä. Erityisesti on syytä pohtia koulun ja olemassa olevan kirkon suhdetta. Kirkon, henkisen keskuksen, tulisi erottua ympäröivien rakennusten, erityisesti julkisten rakennusten - eli koulun - taustalla. Ehdotettu yleissuunnitelma ei myöskään tarkoita pihan organisointia, mikä voidaan myös katsoa virheeksi. Aidaten kaupungista, temppelikompleksi tulee hyvin samankaltaiseksi kuin luostari. Pienen alueen järjestäminen kirkon ja koulun välille ratkaisee saman tien, kunnioittajan mielestä kirkko ja koulu välittävät tämän ongelman muuttamalla kompleksin kaupunkilaisten käytettävissä olevaksi kulttuurikeskukseksi.
Samanlaisen huomautuksen teki Sergei Kuznetsov: "Yksinkertainen ja kätevä sivusto itsessään edellyttää suurta sisäpihaa, mutta yleissuunnitelmassa koko alue rakennetaan sen sijaan järjestelmällisesti rakennuksilla. Olisi oikeampi järjestää rakennukset kehän ympärille. " Yhteenvetona keskustelusta pääarkkitehti hahmotteli "enimmäisohjelman" projektin tarkistamiseksi: rakennuksen arkkitehtuurin tulisi rauhoittua, kokoonpanoa tulisi tarkistaa ottaen huomioon sisäisen julkisen aukion luominen ja suunnitelmat tulisi tuoda esiin oppilaitosten ulkoisen ulkonäön ja yleisten vaatimusten mukaisesti.
Hallinto- ja viestintäkeskus Luzhnikissa
Hallinnollisen keskuksen, johon tulee koko Luzhniki-kompleksin johto, on tarkoitus tulla rakennetulle alueelle, joka sijaitsee puiston ja Kolmannen liikenneympyrän välissä Novoluzhnetskiy proezdin sähköaseman molemmin puolin. Keskuksen muodostaa kaksi erillistä rakennusta. Yksi, päärakennus, on suunnitelmassa puolisuunnikkaan muotoinen ja toinen pienemmän pitkänomaisen alueen, joka on hieman sivulle. Päärakennus on lasinen 7-kerroksinen tilavuus, jaettu puiston sivulta kahdella syvällä pihalla kolmeen osaan. Puiston julkisivu osoittautuu siten murtoisemmaksi, vähemmän raskaaksi. Seinien jatkuva lasitus antaa sinulle parhaan mahdollisuuden avata näkymä vihreään puistoon toimistoista. Kirjoittajat ehdottivat, että meluisan kolmannen kuljetusrenkaan edessä oleva julkisivu ja viereisten rakennusten viereiset rakennuksen päät ovat vähemmän läpäiseviä. Tätä varten käytetään luonnonkivestä valmistettuja korkeita lamelleja, pylväitä ja kaihtimia. Ja vain ylemmissä kerroksissa on panoraamaikkunat, koska sieltä näet kaupungin ja Novodevichyn luostarin.
Projektin kehittänyt Arena-suunnitteluinstituutin edustaja esitti neuvostolle kolme vaihtoehtoa keskuksen tilavuus-avaruusratkaisulle. Ensimmäinen on kaikkein lakonisin ja taloudellisin, ratkaistu yksinkertaisina suorakaiteen muotoisina volyymeina. Toisessa on pyöristetyt pihat, pylväikkö ja pystysuorat kivipylväät, jotka ulottavat siluetin. Ja kolmas on vaikeinta toteuttaa lohkojen silueteilla käänteisen puolisuunnikkaan muodossa.
Ennen kuin keskustelivat neuvoston jäsenten hankkeesta, Sergei Kuznetsov muistutti, että tästä esineestä tulisi tulla viimeinen ja yksi Luzhnikin panoraaman suurimmista osista. Tässä suhteessa hän pyysi olla erityisen tarkkaavainen hankkeen harkinnassa, mutta neuvosto oli arvioinnissaan yksimielisempi kuin koskaan. Andrei Bokov ehdotti keskustelun lopettamista kokonaan ja antavan tekijöille mahdollisuuden valita itsenäisesti paras vaihtoehto, koska suorituksen laadun suhteen kaikki kolme versiota suoritetaan yhtä hyvin. Bokovin neuvoston jäsenet kuulivat, mutta päättivät auttaa arkkitehteja päättämään lopullisesta versiosta. Evgeny Ass onnitteli kirjoittajia onnistuneesta projektista ja antoi etusijan järkevimmälle ensimmäiselle vaihtoehdolle, mutta totesi kuitenkin, että puiston julkisivun mittakaava siinä on suuri ja täällä kannattaa lainata toisessa vaihtoehdossa ehdotettua pystysuoraa jakoa.
Projektia kiitti myös Vladimir Plotkin, joka totesi tilavuus-avaruuskoostumuksen absoluuttisen tarkkuuden, kolmannen kuljetusrenkaan puoleisen seinän pätevän ratkaisun, hyvin harkitut näkökulmat ja julkisten pohjakerrosten läsnäolon. erityisen kysytty niin suuressa puistossa. Plotkinin mukaan kaikki kolme vaihtoehtoa voitaisiin toteuttaa onnistuneesti tässä paikassa. Mutta hän antoi henkilökohtaisen mieltymyksensä toiselle ratkaisulle - kirkkaammaksi ja yksilöllisemmäksi. Sergei Tchoban päinvastoin piti toista vaihtoehtoa kyseenalaisena megamittakaavansa vuoksi:”Tällaiset pystysuorat pylväät ja ikkunaluukut sopivat mataliin 2- tai 3-kerroksisiin rakennuksiin. Kun näet ne 26 metrin korkeudella, valtion virastojen typologia alkaa näkyä. Tämä on tässä sopimaton asia. Ensimmäisessä versiossa pidän lyhyydestä ja varsinkin päiden jakamisesta. Tämä asteikko näyttää paremmalta kuin viimeisimmässä versiossa tarjottu pylväikkö tai jättiläinen kehys."
Alexander Kudryavtsev oli samaa mieltä Chobanin kanssa. Hänelle tärkein tehtävä on säilyttää Luzhniki-yhtye, jossa on kolme pääominanttia, ja Vorobyovy Gorysta avautuva panoraama. "On tärkeää periä alueellisten siteiden säilyminen yhtyeessä, etenkin kun otetaan huomioon tämän kompleksin tuleva sisällyttäminen kulttuuriperintökohteiden luetteloon", Kudryavtsev sanoi. Solidaarisesti hänen kanssaan Alexei Vorontsov puhui tarpeesta säilyttää Luzhniki-stadion ensisijaisesti urheilupuistona ja vasta sitten arkkitehtonisena kokonaisuutena.
Hans Smithann rauhoitti Vorontsovia ja oli iloinen siitä, että kirjoittajat olivat onnistuneet tekemään uudesta esineestä osan olemassa olevaa puistoa.”Arkkitehtonisen ratkaisun näkökulmasta on hyvin vaikeaa yhdistää Neuvostoliiton ajan rakennusten monumentaalisuus nykypäivän luontaiseen avoimuuteen. Kirjoittajat ovat kuitenkin selviytyneet integraatiosta”, Shockann kiitti niitä. Ainoa asia, johon hän neuvoi kiinnittämään huomiota, oli valtatieä kohti olevan julkisivun liiallinen staattinen luonne. Saksalaisen arkkitehdin mukaan rakennuksen on jotenkin reagoitava nopeuteen tarjoten upea kuva ohikulkeville autoilijoille.
Mikhail Posokhin pani merkille työn korkean tason ja tuki Vladimir Plotkinia ja totesi, että "toisella vaihtoehdolla, jos se toteutetaan onnistuneesti, on suuri potentiaali tulla todelliseksi arkkitehtoniseksi tapahtumaksi". Andrey Gnezdilov ilmaisi saman mielipiteen ja kääntyi ensimmäisenä projektin kirjoittajien puoleen ja kysyi, mikä versio on lähempänä heitä. Kävi ilmi, että sekä arkkitehdit että tilaaja kannattivat toista vaihtoehtoa. Tämän tunnustuksen jälkeen jatkokeskustelu oli turhaa. Sergei Kuznetsov tarjosi tukea suunnittelijoille heidän valinnassaan, varsinkin kun monet neuvoston jäsenistä olivat solidaarisia heidän kanssaan.
