Monitoiminen asuinkompleksi "Länsisatama"
Asuinrakennuskokonaisuuden projektin ovat kehittäneet kolme arkkitehtitoimistoa - SPEECH, ADM ja TPO Reserve. Ehdotettu rakennustyömaa sijaitsee Moskva-joen rannalla, ja siihen kuuluu penger. Neuvostoliiton aikoina, 1930-luvulta lähtien, läntinen teollisuussatama sijaitsi täällä. Pitämällä tätä nimeä projektin kirjoittajat kunnioittavat paikan historiaa. Lähellä on ainutlaatuinen arkkitehtoninen muistomerkki - Filin esirukouskirkko, hieman kauempana - Moskovan kaupunki.
Moskovan pääarkkitehti ja arkkineuvoston puheenjohtaja Sergei Kuznetsov kertoivat yleisölle hankkeen tekijöiden raporttia ennakoiden tarkasteltavan paikan tärkeydestä, jonka yhteydessä tämä hanke-ehdotus toimitettiin neuvostolle. "Kaupungin lähellä olevaa aluetta pidetään yhtenä Moskovan tärkeimmistä vaihtoehtoisista keskuksista, joka pystyy kilpailemaan pääkaupungin historiallisen osan kanssa", Kuznetsov selitti. "Lisäksi se, että se sijaitsee aivan rantakadun varrella, kuuluu uuden ja tämän päivän kunnianhimoisimman ja lähitulevaisuuden Moskovan joen rannikkoalueiden kehittämishankkeen rajoihin."
Puhuja puheesta SPEECH kertoi neuvoston jäsenille, että suunnitteluprosessin aikana tehtiin monia vaihtoehtoja suunnittelupäätöksille. Loppujen lopuksi valitun version mukaan kompleksi koostuu viidestä asuinkorttelilohkosta ja toimistokeskuksesta, joka seisoo erikseen alueen kehällä, kahdesta korkeasta tornista. Hankkeeseen kuuluu myös päiväkoti, koulu ja huoneistohotelli: kaikki tämä on lähempänä toimistoja. Suurimman osan alueesta ovat asuinrakennukset, joiden julkiset pohjakerrokset ovat pengerrettä kohti. Kaksitasoinen maanalainen pysäköintialue asukkaille on piilotettu koko tontin alle.
Autojen sisäänkäyntejä on vuosineljännesten välillä, mutta autot eivät pääse suurille neliöpihoille. Siellä on tarkoitus luoda monipuolinen ja rikas ympäristö, jossa on lasten- ja leikkikenttiä sekä laadukasta maisemointia. Estääkseen moottoriteitä leikkaamasta monimutkaista erillisiksi, yhdistämättömiksi muodostelmiksi, kirjoittajat ehdottivat poikittaisen kävelykadun luomista lävistämällä rakennuksen läpi ja läpi. Tätä varten ajettiin ajotietä pitkin siltoja, joiden alla sijaitsevat sisäänkäynnit maanalaiseen pysäköintialueeseen.
Rakennuksen etuosaa kohti vettä on lävistetty jokaisessa pihassa korkea kaari, joka antaa asukkaille näkymät joelle. Pengerparannushanke on vielä kesken, mutta nyt arkkitehdit ovat esittäneet useita ratkaisuja tälle tärkeälle julkiselle alueelle. Pääajatuksena on tehdä pengerrys viheralueeksi, jolla on omat alueet urheiluun ja virkistykseen. Ehkä rannan, tenniskenttien, kaikenlaisten taide-esineiden ja kesäkahviloiden syntyminen. Ajatusta kelluvien terassien luomisesta, jotta asukkaat voivat laskeutua veteen, on parhaillaan tekemässä.
Kaikki lähes suljettujen korttelirakenteiden muodostavat rakennukset eroavat toisistaan. Korkeimmat heistä katsovat jokea kohti, ja sisäpihan mitat pienenevät kuuteen kerrokseen. On mielenkiintoista, että rakennusten julkisivujen suunnittelun kehitti kolme työpajaa, jotka jakoivat kaikki lähes tasan keskenään. Samaan aikaan ryhmät toimivat yhden suunnittelukoodin puitteissa. Siten käytettiin kolmea päämateriaalia ja kahta hallitsevaa sävyä: harmaat klinkkeritiilet, terrakottalaatat ja luonnonkivi. Tämän työn tuloksena jokaisen yksittäisen julkisivun oli saatava oma kasvonsa ja kokonaisuus kokonaisuutena - erilaiset rakennukset.
Esitetty projekti aiheutti ristiriitaisia tunteita hallituksen jäsenissä. Yhtäältä suunnittelun laatu ja korkea arkkitehtuuritaso herättivät kunnioitusta, ja toisaalta uuden rakennuksen eristäytyminen nykyisestä ympäristöstä ei voinut olla varoittavaa. Ensimmäisenä puhui Hans Hansann. Hänen mielestään tällainen projekti voi toimia esimerkkinä ja mallina Moskva-joen rannikkoalueiden jälleenrakennuksessa. Arkkitehti on kuitenkin vakuuttunut siitä, että uusi projekti tulisi yhdistää paikan historiaan. Toinen Smithannin huomautus liittyy tiettyyn rakennuksen yksitoikkoisuuteen: jos tarkastellaan yksittäisiä julkisivuja, ne näyttävät olevan erilaisia, mutta kaikki näyttää samalta yhdessä. Myös Hans Antonio ei arvostanut pengerryksen päätöstä, joka hänen mukaansa muistuttaa nyt enemmän lomakeskuksen, esimerkiksi Mallorcan, rannikkoaluetta, kun taas sen pitäisi puhua kuulumisestaan metropoliin.
Andrei Gnezdilov ei keskustellut hankkeen arkkitehtuurista, mutta huomautti, että kompleksi on suunniteltu suureksi erillisalueeksi, joka ei ole vuorovaikutuksessa kaupungin kanssa millään tavalla: autoille jätetyt käytävät, kuten pihat, ovat suljettuja kansalaisille, jopa penkereelle ei pääse esteettömästi. Kollegaa tuki myös Sergei Kuznetsov, joka huomautti, että yksi Moskovan joen kehityshankkeen tehtävistä on luoda yhtenäinen ja jatkuva kävelyreitti pengerryyksien varrelle. Siksi on erittäin tärkeää miettiä, miten kaupunkilaiset liikkuvat joen varrella. Yhtä tärkeää on Kuznetsovin mukaan luoda selkeät kohtisuorat yhteydet, joita ei ole ollenkaan. Laajennettu kompleksi estää pääsyn metrolle ja ennen kaikkea Filin esirukouskirkolle, mikä on mahdotonta hyväksyä.
Mikhail Posokhin hahmotteli päinvastaista kantaa. Hänen mielestään hanke toteuttaa kaikki kaupunkisuunnittelutehtävät, joita ei pystytty ratkaisemaan muissa vastaavissa projekteissa, myös kaupungissa, ja sen tärkein elementti on tarjota suora pääsy joelle. Yritys luoda suljettuja sisäpihoja on kiitettävää. Kompleksin erillisalueella tämä on Posokhinin mukaan pikemminkin plus kuin miinus. "Moderniin ja aggressiiviseen metropoliin ihminen haluaa todella piiloutua hiljaisessa ja laadukkaassa ympäristössä", Posokhin totesi suositellakseen tukea projektille.
Sergei Kuznetsov vastusti häntä: avaruuden avoimuus on jatkuvasti keskustelunaihe arkkitehdin ja asiakkaan välillä. Arkkitehdin tulisi kuitenkin aina ajatella kaupunkia kokonaisuutena, joten minkä tahansa kehityksen tulisi olla läpäisevää, sen tulisi toimia kaupungin hyväksi, ei sitä vastaan. Samanlaisen mielipiteen ilmaisi Alexander Kudryavtsev. Hän ei pitänyt siitä, että uusi rakennus ei reagoinut millään tavalla ympäristöön, etenkään läheiseen temppeliin. Myös Andrey Gnezdilov otti tämän ajatuksen esiin:”Meidän on tehtävä sävellys, joka on suunnattu kirkolle ja kaupunkiin. Nyt monimutkainen kiinnittää huomiota vain jokeen eikä huomaa mitään muuta sen ympärillä."
Pienet huomautukset koskivat myös päiväkodin valitettavaa sijaintia ei keskellä vaan sivuston reunalla sekä näkyvien maamerkkien puutetta, jota ilman on helppo eksyä kompleksin sisällä. Yleensä hanke päätettiin hyväksyä suosittelemalla kirjoittajia selvittämään kaikki ilmoitetut puutteet toimintakunnossa.
***
Toimistorakennus Spartakovskiy-kaistalla
11-kerroksinen toimistorakennus on tarkoitus pystyttää Rusakovskajan ylikulkusillan lähelle, Kazanin rautatien ja kolmannen liikenneradan väliin. Sivustoa ympäröivät punatiiliset rakennukset, jotka perinteisesti pystytettiin rautateiden varrelle ja maastoalueille. Vanhat aitat lähestyvät alueen rajoja. Ne on tarkoitus rekonstruoida ja mukauttaa uuteen käyttöön. Tällaisessa ympäristössä arkkitehdit päättivät rakentaa rakennuksen, joka vastaa nykyisen kehityksen tyyliä.
Neuvostolle esitettiin kaksi vaihtoehtoa arkkitehtoniseen ratkaisuun. Ensimmäinen, jonka on kehittänyt "Thunders and Fingers" -työpaja, jäljittelee edellisen vuosisadan teollisuusrakennusta. Kirjoittajat käyttävät "puhuvia" yksityiskohtia - tyypillisten ääriviivojen ja mittasuhteiden lasit, vaimennetut sarakkeet. Viimeistelyyn ehdotetaan punaisen klinkkeritiilen käyttöä. Tätä projektiversiota kutsutaan nimellä "Rusakovsky Viaduct".
Kapstroyinvest-yhtiö tarjosi toisen vaihtoehdon. Julkisivut - myös klinkkerilaatoista - näyttävät versioltaan nykyaikaisemmilta. Yläosaan lisätään valkoinen, joka keventää äänenvoimakkuutta ja piilottaa jonkin verran sen korkeutta, ja lisäksi yhdistää uuden rakennuksen samaan kaksiväriseen projektiin aitan jälleenrakentamiseksi. Sisäänkäyntialue muuttuu projektin mukaan vihreäksi nurmikoksi. Erillinen sisäänkäynti johtaa julkiselle alueelle ja ravintolaan. Siellä on myös jalankulkualue ja pysäköintialue.
Odottamatta kollegoidensa reaktiota Valery Leonov ilmaisi äärimmäisen yllättyneensä esitetystä projektista:”Tämä työ on täydellinen lain rikkomus. Projekti on niin ristiriidassa normien kanssa, että pelkään, että se voidaan toteuttaa. " Andrey Gnezdilov tuki kollegaansa kutsumalla projektia erittäin huonosti toteutetuksi ja arkkitehtuuria oudoksi. "Haluaisin ymmärtää: miksi katsomme tätä projektia? Jos vain valitsisin julkisivujen hyväksyttävimmän ratkaisun, pidän mieluummin toista. Jos tarkastelemme hanketta kokonaisuutena, se ei siedä kritiikkiä. Kuljetusjärjestelmää ei ole, rakennuksen laskeutuminen on epäloogista, ei ole palokäytäviä, pohjapiirrokset ovat täysin keskeneräisiä. Ehdottomuudellaan tämä projekti on vain mestari”, Gnezdilov totesi ja ilmoitti, että tällaisella työllä ei olisi koskaan mahdollista läpäistä tenttiä.
Vladimir Plotkin epäili historiallisen arkkitehtuurin luomisen suositeltavuutta ehdotettujen menetelmien avulla - betonirungolla ja tiileillä tiilien sijasta, koska tämä ei ole enää virkistys, vaan koriste. Tässä suhteessa hänelle tuntui olevan hyväksyttävin tukea toista vaihtoehtoa, joka kuitenkin vaatii myös huomattavaa parannusta. Kirjoittajien tulisi etsiä harmonisempaa julkisivujen ruudukkoa ja miettiä äänenvoimakkuuden täydentämistä, koska voimakkaasti ulkoneva koristelista näyttää vakuuttavalta. Samanlaisen mielipiteen antoi Sergei Kuznetsov, joka huomautti ensimmäisestä vaihtoehdosta, että sen yksityiskohtien laatu on arkkitehtuuria vastainen. Ensimmäisen kerroksen tasolla pudottavat pylväät näyttävät erityisen huonolta, minkä vuoksi näyttää siltä, että rakennus riippuu ilmassa.
Keskustelun tulos oli päätös lähettää projekti tarkistettavaksi ja suositella toisen, nykyaikaisemman version kehittämistä.
