Mikhail Filippov, UP-korttelin "Rimsky" projektin kirjoittaja
Lara Kopylova:
Kuinka sopivia tällaiset hienostuneet, hienostuneet klassikot ovat demokraattisissa asumisissa?
Mikhail Filippov:
- Joustava asuminen määrää kaupungin ulkonäön, joten sen tulisi olla kaunista nykyajoille ja jälkeläisille. Se, mitä nyt tehdään joukkotiloissa, on projektihakkerointi. Ja tässä ei ole kysymys siitä, että tämä on halpa rakennus, vaan siitä, että arkkitehdin on pakko tehdä henkisiä ponnisteluja. Hänen on esimerkiksi tehtävä yleiskaava itse rakennuksen linjojen mukaisesti. Kun teemme kaupunkisuunnittelutehtävän, se ei eroa siitä, miten teemme huoneen sisätilat. Haluat, että kattosuunnitelmasi ja pohjapiirroksesi vastaavat aukkoja. Palladion huvilan kaikkein luonnosversiona näet kuinka hän järjestää ikkunat, holvit, katot. Itse asiassa sisustus tehdään samanaikaisesti talon luonnoksen kanssa.
Minusta tuntuu, että arkkitehdit ovat jo pitkään unohtaneet esimerkiksi aksiaalirakenteen ja symmetrisen sommittelun …
- Arkkitehdit ovat unohtaneet ammatin. Meillä on kaikki sisätilat riippumatta siitä, mitä he tekevät - klassikoissa tai modernismissa, korruptoituvat ns. Vapaat, abstraktit sävellykset. Siksi jopa wc: n laatat on valmistettu huonosti, mikä alkaa kulmasta ja päättyy mihin tahansa. Aiemmin laatoittajat alkoivat keskeltä, akselilta, ja he saivat oikeat kulmat. Laatta on alkeellisin esimerkki hakkeroinnista. En edes puhu kaupunkisuunnitteluprojekteista. Mitä eroa klassikoilla on ensinnäkin? Hänellä on äänenvoimakkuutta. Jos reunus on sijoitettu jonnekin, sinun on tiedettävä, kuinka reunus näyttää, missä sen äärimmäinen kohta päättyy, jotta se ei sovi ikkunaan tai aukkoon, vaan istuu symmetrisesti tarvittaessa. Ja kun moderni arkkitehtuuri tehdään, se näyttää toimivan itsestään. Julkisivua kutsutaan korkeudeksi, se vain nousee. Siellä on suunnitelma, sitten sijoitetaan rakenteet ja verhojulkisivu. Sillä ei ole muuta muotoa kuin yksinkertainen prisma.
Klassikoille arvostellaan usein kaikkia kuolevaisia syntejä: yhtäläisyyttä Disneylandiin, ei saavuttaen historiallisten prototyyppien tasoa. Voitteko ilmaista, mikä on oikea klassikko ja mikä on menetelmänne?
- Klassikoiden oikea käyttö on aksiaalirakenne, jonka arkkitehdin on tehtävä sekä tilojen suunnittelussa että kaupunkien suunnittelussa. Tämä on yksi ja sama menetelmä, ja tätä käytän Rooman kielellä. Haluamiemme historiallisten kaupunkien rakenne on suorakaiteen ja radiaalisen koordinaatiston leikkauspiste. Tällainen risteys aiheuttaa valtavan määrän ongelmia, jotka on ratkaistu mestarillisesti - tai ei kovin hyvin. Tämä on oikea arkkitehtuuri, koska identtisten pihojen neliömäinen pesä ei ole klassinen, mutta parhaimmillaan huono kopio stalinistisesta arkkitehtuurista. En ole kiinnostunut tästä. Katso kuinka salit ja sisäpihat leikkaavat Bramantessa Vatikaanissa. Näiden kulmien ratkaisu, kahden järjestelmän risteys, palatsin muinaisten muurien asettaminen niihin, jotka olivat siellä aikaisemmin - tämä on todellinen klassikko. Tämä on vaikeus, joka on ratkaistu mestarillisesti. Koska klassikko ei ole häkki tai murtavien solujen leikkauspiste. Tämä on muotojen leikkauspiste. Todellinen! Ja näiden kysymysten ratkaisu on vastuullisin asia arkkitehtuurissa.
Mutta jopa modernistien keskuudessa muoto on usein rakennettu volyymien risteykseen …
- Volyymien leikkauspiste ei riitä. Mikä on vanha julkisivu? Se ei ole sarakkeiden lukumäärä. Sillä on aina oma pieni kokoonpanonsa. Ja tämä koostumus koostuu mikrokoostumuksista. Katso mitä tahansa palatsia - näet kolme tai neljä oikeaa sävellystä, jotka muodostavat yhden suuren. Jos rakennamme esimerkiksi oikean palatsin restaurointisisustuksen, siinä kaikki ikkunat ja ovet putoavat sinne, missä niitä tarvitsee, pylväät seisovat ikkunoiden välissä yhtä kaukana, ja ovi avautuu toiseen saliin ja, joka kuuluu eri koostumukset, pysyy oikein molemmissa. Jokainen kaupungin osa on suunniteltu samalla tavalla, eli julkisivu. Sen pitäisi olla kaunista, sen ei pitäisi olla liian pitkä, lyhyt tai pitkä tai ylikyllästetty yksityiskohdilla. Ja sen pitäisi olla vain kaunista sanan perinteisessä merkityksessä. Kauneus on erittäin kylmä, kova käsite. Se luodaan oikeaksi geometrisen tietoisuuden avulla, Pythagorean, ei algebrallisen. Sinun ei tarvitse laskea mitään. Piirrän kompassilla ja kahdella neliöllä, kuten tehtiin vanhoina aikoina. Sitten se osoittautuu hyvin ja nopeasti.
Mutta sinun on tiedettävä suhteelliset suhteet?
- On parempi olla tekemättä deliriumia kultaisella suhdeluvulla, jota ei ole, vaan rakentaa, kuten Bramante, kompassin avulla yksinkertaisten ja selkeiden mittasuhteiden perusteella. Voit tutkia näitä lakeja yhdellä illalla, ottaa Mikhailovskyn oppikirjan, kaikki on olemassa, mutta ihmiset ovat työskennelleet vuosikymmenien ajan eivätkä tiedä, että kaarilla on mittasuhteet (että kaksi ympyrää tai puolitoista tai yhden pitäisi mahtua kaareen). Nämä mittasuhteet keksivät ihmiset, jotka eivät osanneet lukea tai kirjoittaa, eivät tienneet neliöjuuria eikä tarvinneet sitä. Kuinka Pantheon tai Colosseum syntyi? He haluavat kuvata heistä salaperäisiä elokuvia, joiden väitetään olevan ulkomaalaisten luomia. Ja sinun tarvitsee vain ottaa aukio.
Mitkä ovat kaupunkisuunnittelun piirteet YLÖS-Neljännes "Rimsky"? Ja miksi sitä kutsutaan?
- "Rimskyn" asettelu perustuu suorakaiteen ja säteen koordinaattijärjestelmien päällekkäisyyteen. Tätä ei tehdä pelaamaan kauniilla suunnitelmilla, vaan saadaksemme mikroyhtyeen jokaisen pihan joka nurkkaan. Kyse ei ole vain koordinaattijärjestelmien leikkaamisesta, vaan siitä, että annamme niille odottamattoman, monimutkaisen täydellisyyden. Kurkistin tätä säiettä Roomassa. Roomassa on mielenkiintoinen ilmiö. Muinainen palatsi ja Diocletianuksen kylpylät olivat seremoniallinen kokoonpano. Sieltä muinaiselle raunioille saatiin neljä kirkkoa, pihaa ja puoliympyrän muotoinen Tasavallan aukio. Hän määritteli Rooman osan kaupunkisuunnittelunäkymän. Jos modernistista Terminin asemaa ei olisi juotettu sinne, kaikki olisi ollut kunnossa.
Tai Champ de Marsin kokoonpano. Nämä olivat voimakkaita kehittyneitä yhtyeitä, kuten Pantheonin temppelikompleksi, josta tuli Pompeysteatterin ympärillä oleva yhtye. Rooman kaupunkisuunnittelu ennen renessanssia on yleensä melko satunnaista. Mutta sitten, 1500-luvulla, tehtiin uuden Rooman voimakas kaupunkisuunnittelukoostumus - kolmen säteen järjestelmä, joka alkaa Piazza del Poppololta. Ja ympärille ilmestyy naapurustoja ja taloja, jotka ovat viehättävällä tavalla päällekkäin Marsin kentän muinaisten rakenteiden, koostumusten ja perustusten jäännöksillä. Ja tämä luo odottamattoman määrän mielenkiintoisia kulmia, erityisesti Largo Argentinon ympärille. Teatro Pompey tarjoaa näkymät renessanssista Via Julialta syntyneeseen kaupunkisuunnittelujärjestelmään. Suorakulmainen järjestelmä on päällekkäin Pompeius-teatterin valtavan puolipyörän kanssa. Ja saat vaikutelman, jonka näet Campo del Fioresta. Puoliympyrän muotoinen tila kulkee suorakulmaiseen säännölliseen neliöön, johon valtava palatsi on kiinnitetty odottamattomassa viehättävässä järjestelmässä. Jos ajattelet ruudukkojen päällekkäisyyttä, voit löytää vieläkin mielenkiintoisemman kuin Roomassa. Ei, se ei tule mielenkiintoisemmaksi, Rooma on edelleen hyvin rakennettu.
Rooma näytti minusta voimakkaalta ja samanlaiselta kuin dekonstruktion tyyli, mutta perustui klassiseen materiaaliin. Ei ollut sattumaa, että dekonstruktivisti Peter Eisenman antoi opiskelijoiden analysoida Marsin kenttää
- Kun Corbusier pääsi Roomaan, siellä oli juuri valmistunut Victor Emmanuelin muistomerkki. Corbusier sanoi aivan oikein: Rooma on yhdistelmä voimakkaita kuutiometriä. Ja hän sanoi myös, että jos rehellinen ihminen näkee muistomerkin Vittorio Emmanuelelle, hän ei koskaan käytä saraketta ja optiota elämässään. Tässä mielessä olen samaa mieltä Corbusierin kanssa, koska se on kaikkein hirvittävin rakennus, joka on koskaan syntynyt. Se, mitä teen, on periaatteessa suunnattu Vittorio Emmanuelen muistomerkkiä vastaan, stalinistista arkkitehtuuria, klassikkojen tyhmää halveksintaa vastaan. Mutta Corbusierin ennustus "ei kääntynyt päinvastaiseksi". Corbusierin profetia sai aikaan niin sanotun kubismin massarakentamisessa - tämä on Orekhovo-Borisovo. Kaikki tämä volyymien leikkausvapaus on hyvä, kun jokaisella osalla on oma koostumus, oma julkisivu. Sitten tämä on mielenkiintoista. Tai kuten Venetsialla, jolla on hullu asettelu, ei ole logiikkaa, mutta koska jokainen talo on asetettu vierekkäin ja sillä on oma koostumuksensa, joskus grandioosi, kuten Longenan Palazzo, niin se toimii. Kun nämä ovat vain samat ikkunat, samojen volyymien risteykset, tapahtuu kaaosta. Kaupunkisuunnittelumme muistuttaa minua seuraavista: ikään kuin joku hajottaisi kuutioita pöydälle, laita ne sitten pappiin ja kutsuu sitä ilmaiseksi sävellykseksi. Sitten hän alkaa jauhaa uskomattomia sävellysideoita. Jopa niin suuri lahjakkuus kuin Corbusier, joka Chandigarhin itsensä diskreditoi, ei pysty selviytymään tästä kaupunkisuunnittelusta.
Corbusier sanoi, että kuka näkee Vittorio Emmanuelen, ei koskaan tee klassikoita. Mutta ongelmana on, että suurin osa kaikkien nykyaikaisten klassikoiden arkkitehdeistä näkee Vittorio Emanuelen
- En ole koskaan matkinut parthenoneja tai palatseja. Pidän kaupungista, ja kaupunki, valitettavasti modernistien mielestä, koostuu kauniista rakennuksista … Jos he osoittavat minulle ainakin yhden kaupungin, jossa voit kävellä ja joka on tehty modernistisista rakennuksista, se vakuuttaa minut. Mutta hän ei ole.
Jotkut sanovat Tel Avivin
- Ruma kaupunki, josta on näkymät merelle 1960-70-luvun hotelleilla, mikä tekee pääkaupungista, toisin kuin merenrantakaupungit, jonkinlaisen maakuntakeskuksen. Tel Avivilla on viehätys, että sen rakensivat Euroopasta paenneet konstruktivistit, mutta sitä lukuun ottamatta ei ole mitään.
Palataan takaisin Rimskyn UP-kortteliin. Siinä on keksitty paljon asioita, sekä suunnittelussa, yksityiskohdissa että materiaaleissa, mutta epätavallisin keksintö on kaksitasoinen kaupunki. Tietenkin on olemassa kahden ja neljän tason kaupunkeja (La Defense Pariisissa) ja jopa kahdeksan tason kaupunkeja (Japanissa). Mutta "Rimskyssä" hän on täysin erilainen. Mikä on ainutlaatuisuus?
- Se, että täällä, alemmalla tasolla, on istutettu yleissuunnitelma, jossa on vuosineljänneksen sisäiset ajotiet, talojen sisäänkäynnit ja niin edelleen. Ja vain erikoisajoneuvot voivat nousta ylemmälle tasolle. Kahden tason pääsuunnitelmaa ei ole koskaan tehty. Tämä loi uskomattomia suunnitteluhaasteita. Täysimittaisen alemman tason luomiseksi tehtiin valtavasti ponnisteluja sen keventämiseksi, siinä on valtava määrä reikiä ja kohoumia. Aksiaalinen neliöiden ja katujen järjestelmä, josta puhuin, on myös jäljempänä. Navigointia ei tarvitse tehdä, piirtää nuolia sisäänkäyntien suuntaan, koska kaikki ovat silti näkyvissä. Luonnonvalon tunkeutuvien aukkojen ansiosta voit lukea kaupunkisuunnittelujärjestelmän kuin kattoon. Tämä antaa myös luonnollisen ilmanvaihdon. Sen ei pitäisi olla tukossa siellä, päinvastoin, on olemassa vaara, että tulee luonnos.
Sikäli kuin tiedän, Leonardo da Vinci ehdotti ensimmäistä kertaa idean kaksoissuunnitelmasta ihanteelliselle kaupungille omistetuissa piirustuksissa. Ja kummallakin tavalla, Leonardo keksi myös Chambord-portaikon idean, vaikka hän ei suunnitellut sitä. Hän asui ja kuoli Chambordin linnassa. Mitä mieltä olet yhteydestä Leonardoon?
- Leonardo maalasi kaksinkertaisen kaupungin ei kauneuden, vaan sosiaalisen rakenteen vuoksi - niin että kaupungin palvelu oli eri tasolla kuin ihmisten kävellessä. Hän erosi paikkakunnalla hevoskärryistä, viemäreistä ja etutasosta. Chambord on suunniteltu läpikuultavaksi "lasiksi", joka on valaistu molemmin puolin ja muodostaa kompaktin osan. Toistensa alapuolella ovat kierreportaat, ne eivät leikkaa toisiaan, niissä on sisä- ja ulkoikkunat. Olen jo rakentanut yhden Chambordin asuinrakennukseen - mutta siellä se on yksipuolinen ja siellä on neljä kerrosta (puhumme Kazachiy Lanen "roomalaisesta talosta" - toim.).
Uutta perinteistä arkkitehtuuria arvostellaan usein rakentamisen ja käsityön laadun puutteesta. Epäjohdonmukaisuudesta historiallisten julkisivumateriaalien kanssa. Kuinka tämä kysymys ratkaistaan Rimsky UP: n neljänneksellä?
- Keksimme upean materiaalin täältä yhden yrityksen kanssa. Kivimainen rappaus, täysin illuusio roomalaisesta tiilestä. Teemme märkälaastin avulla absoluuttisen tyylitelmän roomalaisen kivimuurion alla. Kuinka - en sano. Tämä on salainen tietotaito. Ja se maksaa kuin märkä kipsi - penniäkään.
Käsitteleekö käsityöläinen sitä?
- Tietysti hän voi. Tämä on jatkoa aihealueellemme laajassa filosofisessa mielessä. Olen varma, että julkisivut ovat paluu ihmisen tekemään tekniikkaan. Esivalmistetun kodin palvonta - eri materiaaleista, jotka on tuotu eri puolilta Eurooppaa ja Amerikkaa - on periaatteessa väärin. Talo on organismi, jota ei voida koota tuotuista elementeistä, jotka eivät juurdu, koska jokainen näistä elementeistä on valmistettu eri rakenteesta. Niiden yhdistelmällä ei ole historiallista varmennusta. Jopa teräsbetoni on vain sata vuotta vanha. Kuinka hän käyttäytyy vuosisatojen ajan, ei tiedetä. Kuinka kivi ja tiili käyttäytyvät, tiedetään. Teemme julkisivut vanhaa tekniikkaa käyttäen. Emme tee tuotteita julkisivulle jossain, joka tapauksessa, pienennämme sen minimiin. On mahdotonta, että jotkut ihmiset ovat vastuussa tuotteesta, kun taas toiset ovat vastuussa sen asemasta julkisivussa. On epäjohdonmukaisuuksia. Kaikki tehdään kuten vanhoina aikoina: kipsi heitetään ja profiilit venytetään. He tiesivät kuinka tehdä se jo Stalinin aikana. Äitini voisi tehdä sen. Hän kiipesi rakennustelineitä ja veti profiileja.
Tiedätkö mistä kauneus tulee? Minulla on italialainen superintendentti yhdessä paikassa. Onneksi hän ei ole arkkitehti, joten hän opiskeli Palladion Quattro libria ja lähetti sen kaikille urakoitsijoilleen. Koska kauneus, kuten Mandelstam sanoi, "ei ole puolijumalan mielijohde, vaan yksinkertaisen puusepän saalistajainen silmä".
