Laatustandardi-projekti koostui useista osista. Zodchestvo 2017 -näyttely - sen tärkein "materiaaliosa" - koostui installaatioista ja taide-esineistä, jotka useat johtavat venäläiset arkkitehdit ovat luoneet tai valinneet vastauksena kuraattorin pyyntöön toteuttaa ajatus arkkitehtuurin "laatustandardista". Samanaikaisesti äänitimme sarjan videohaastatteluja, joissa kutsuimme projektin osallistujat muotoilemaan näkemyksensä laadun arviointikriteereistä ja siitä, miten ne saavutetaan käytännössä. Viimeinen tässä sarjassa - maininnan suhteen, mutta kuten kävi ilmi, ei lainkaan tärkeydeltään - oli julkinen keskustelu: arkkitehdit keskustelivat siitä, kuinka jokaisen näkemykset ja periaatteet vaikuttavat - tai eivät vaikuta - tilanteeseen Venäjän arkkitehtuurin laatu.
Kokeilu yksittäisten näkökulmien törmäyksestä onnistui. Monista näkökohdista keskustelun osallistujat, joiden joukossa olivat Andrei Asadov, Timur Bashkaev, Yuliy Borisov, Ilya Mukosey, Valeria Preobrazhenskaya ja Levon Airapetov, Natalia Sidorova, Sergei Skuratov, olivat yhtä mieltä toisistaan, mutta useissa asioissa mielipiteet poikkesi radikaalisti. Keskustelussa keskityttiin kysymykseen siitä, miten ja mistä arkkitehdin tulisi olla vastuussa, koska se on vain osa kaupunkisuunnittelupäätösten täytäntöönpanojärjestelmää, jonka hän ei ole tehnyt, pakotettuna ottamaan huomioon asiakkaan toiveet - mutta samalla kantaa moraalisen vastuun taakkaa yhteiskunnalle, joka puolestaan arvioi työnsä puhtaasti käytännöllisellä ja taiteellisessa mielessä yksinkertaistetulla tavalla. Monia venäläisten arkkitehtien ongelmia ei voida ratkaista eikä ratkaista lähitulevaisuudessa. Vain seuraavan sukupolven arkkitehdit, hyvin koulutetut, ymmärtävät arkkitehtuurin päätehtävän - parantaa ihmisten elämää, pystyä sopimaan jostakin, olemaan luopumatta jostakin ja puolustamaan ihanteitaan - voivat muuttaa tilannetta.
Julkaisemme keskustelun äänityksen ja transkription.
videotallenne keskustelusta
Kuvaaminen ja leikkaus: Sergey Kuzmin
Elena Petukhova: Ensin esitän itseni. Nimeni on Elena Petukhova, olen Internet-portaalin Archi.ru erityishankkeiden johtaja. Ja erityishankkeiden tarkoitus on järjestää erilaisia tapahtumia, joiden avulla voit tuoda esiin joitain tärkeitä ja merkittäviä arkkitehtonisen elämän kysymyksiä ja antaa arkkitehdeille mahdollisuuden puhua niistä.
Laatustandardi-projektilla on kaksi päätavoitetta. Ensinnäkin tein Zodchestvo-festivaalin kuraattoreiden Nikitan ja Andrey Asadovin ehdotuksesta jonkinlaisen tutkimuksen - mikä on laatu, laatu arkkitehtuurissa. Ja minä, yrittäen kuvitella, miten lähestyä tätä asiaa, tajusin, että on kaksi mielenkiintoista asiaa. Ensinnäkin kukin arkkitehti on itsessään, "minä" sisällä - kuinka hän on, mitkä kriteerit, missä mittakaavassa hän arvioi näkemänsä arkkitehtuurin laadun, jonka hän itse luo, ja niin edelleen, kuinka voit työskennellä sen kanssa. Tämän projektin alkupuoliskolla keskityttiin siihen, mihin arviointi perustuu ja mistä se koostuu, arkkitehtuurin laadun arvioinnille, arkkitehdin subjektiiviselle arvioinnille.
Toinen osa on, kuinka tämä sisäosa voidaan ottaa ulos ja esittää, näyttää ulkopuolella. Näyttelyprojekti antoi meille mahdollisuuden tehdä tämä installaatioiden ja taide-esineiden muodossa. Tietenkin on toinen tapa tuoda tämä tunne esiin - suora käytännön ammatillinen toiminta. Mikä muu voi näyttää selvemmin, tarkemmin ja selkeämmin sen perusteella, minkä laatukriteerien mukaan arkkitehti elää, ajattelee ja luo kuin projektinsa, kuin rakennuksensa? Ja tämä ihanteiden, arvojen, aistien siirto ulkopuolelle käytännöllisessä muodossa törmää tiettyyn todellisuuteen,jossa elämme; me kaikki olemme niiden erityispiirteiden alaisia, jotka me kaikki myös tiedämme. Ja mitä täällä tapahtuu? Kuinka nämä laatukriteerit törmäävät todellisuuteen, miten niitä muutetaan ja mitä kompromisseja, mitä myönnytyksiä arkkitehdeille on tehtävä? Mutta kun tein haastatteluja arkkitehtien, projektin osallistujien kanssa, tajusin, että he näkevät tilanteen hieman eri tavalla. Ja ongelmaa sinänsä monille ei ole olemassa. Siksi ehdotin, että järjestetään pyöreän pöydän kokoukset, joissa toimijat, ne arkkitehdit, jotka suostuvat osallistumaan projektiimme. Onko tätä arkkitehtuurin laatua koskevaa ongelmaa olemassa, etenkin Venäjällä?
Kuten sanotaan, Venäjällä on kaksi ongelmaa - tiet ja tyhmät. Lisäisin tähän myös kroonisen kyvyttömyyden rakentaa. Ei ole tarkoituksenmukaista puhua suunnittelukyvystä puhujiemme läsnä ollessa, koska kaikki "Standard of Quality" -hankkeen osallistujat ovat ihmisiä, jotka suunnittelevat tehokkaasti ja rakentavat tehokkaasti. Toisin sanoen he ovat, voisi sanoa, anteeksipyyntöjä korkealaatuisesta arkkitehtuurista. Olen erittäin kiitollinen siitä, että he suostuivat osallistumaan projektiin ja tämän päivän keskusteluun. Joten tämä on vakiona annettu - että tiet ovat huonoja, on typeriä, kukaan ei osaa rakentaa, että mikä tahansa luomasi projekti (ei väliä kuinka mielenkiintoinen, upea, upea idea on, riippumatta siitä, kuinka huolellisesti kehität sitä riippumatta siitä, kuinka paljon valitset hienovaraisia ja oikeita materiaaleja), on silti tuomittu toteutumaan - ellei laadullisesti, niin ainakin hyvin. "Hyvä" on luultavasti ihanteellinen. Ehkä yritän nyt päättää omasta näkökulmastani; Toivon todella, että joko vahvistat vaikutelmani tai kumot ne. Joten tässä tilanteessa on kehitettävä vakaa psykologinen puolustus, jos se ei onnistu rakentamaan korkealaatuisesti, niin se ei toimi, vaikka murtuisit kakkuksi, se ei toimi, ei täällä, ei nyt, ei mitään. Ja tässä tilanteessa ehkä vain on jonkin verran laadun arvon tasaamista arkkitehtuurissa, kaikki tulee jonkinlaisista tietyistä ammattisäännöistä, periaatteista, joita arkkitehdin on noudatettava. Ja kaikki muu on todellisuutta, kuten tiet, kuin tyhmät. Laadukasta arkkitehtuuria ei ole. Ja se ei ole ongelma, se on vain vakio.
Joten tämä on ensimmäinen kysymys, josta haluaisin pyytää kaikkia osallistujiamme puhumaan. Onko mielestänne Venäjän arkkitehtuurin laadun ongelma - onko sitä olemassa, onko se todellista? Tai me, arkkitehtitoimittajat, keksimme sen saadaksemme sinut mielenkiintoiseen keskusteluun siitä, mikä on arvokasta, mikä tärkeää ja niin edelleen, mutta itse asiassa se on vain työ? Ja korkealaatuinen tai heikkolaatuinen arkkitehtuuri on vain sinun tehtäväsi. Jos se ei ole vaikeaa, aloitetaan Sergei Aleksandrovich Skuratovista.
Sergey Skuratov: Mielestäni ongelma, josta Lena Petukhova on puhunut jo kauan, on tietysti hyvin kapea ongelma, joka ratkaistaan monien yhteiskunnassamme kohtaamien ongelmien aikana. Siksi, jos puhumme siitä, onko rakentamisen laadun ongelma tai arkkitehtuurissa tehtyjen päätösten laatu tärkein vai kiireellisin ongelma, josta keskustellaan täällä, tässä metallivarastossa, mielestäni se on merkityksettömin ongelma. Mielestäni se on vähän haettu. Koska me kaikki, yliopistosta ja muualta, ammatillisen kehityksen aikana, opimme kaikki tekemään oikeita päätöksiä. Ja jossain vaiheessa tajuamme, että oppimisen jälkeen tehdä oikeita päätöksiä kohtaamme hyvin yksinkertaisen ongelman. Tehtävät, jotka meidän on ratkaistava, on aluksi muotoiltu väärin, asetettu väärin, saamme virheellisiä lähtötietoja, emmekä voi tehdä mitään asialle. Ja ymmärrämme, että ongelma ei ole meissä, emmekä kyvyssä ratkaista tiettyjä ongelmia kovin hyvin; Pystymme tekemään erittäin laadukkaita piirustuksia, miettimään kaiken älykkäästi pienimpäänkin yksityiskohtiin, tämä ei ole meidän ongelmamme, teemme kaiken täydellisesti. Monet arkkitehdit, heitä on paljon, he kaikki tekevät sen moitteettomasti, hyvin, koska tämä ei yleensä ole kovin suuri tiede - hallita ammattitaidon salaisuuksia. Keskimääräinen arkkitehti tekee tämän 10-15 vuoden aikana. Tämä ei ole lääke. Mutta yleensä kaupunkisuunnittelupäätösten hyväksyminen ja yleensä jotkut kohtalokkaat päätökset, jotka arkkitehdit toteuttavat, ovat suurin ongelma. Toisin sanoen puhun siitä, että arkkitehtuuri ei sisälly yhteiskuntamme arvojärjestelmään, se ei ole yksi sen tärkeimmistä postulaateista, elämän tärkeimmistä elementeistä. Tämä on vakava ongelma. Mutta jos kaivamme syvemmälle, niin tietyssä mielessä voimme vain kohauttaa kättämme, koska jos kaivamme syvälle, syvälle, emme vedä mitään tästä aukosta, koska Venäjä on tässä mielessä ainutlaatuinen huolimattomuudessaan, inhouksessaan alueellaan, koska he eivät pysty varustamaan venäläisiä tilojaan. Tämä on sellainen mentaliteetti, tämä on itsestäänselvyys. Ja on hyvin vaikeaa tehdä jotain asialle. Ollakseni rehellinen, en tiedä mitään reseptejä, joiden avulla opetamme itsemme vihaa, vihaamme toisiamme, niin järjetöntä ja armotonta Venäjää olemaan älykäs Eurooppa. En tiedä, minulla ei ole reseptejä. Ainoa asia, joka meille jää tässä tilanteessa, on yksinkertaisesti muuttua jonkinlaisiksi yksittäisiksi taistelijoiksi. Ja tämä ei ole kadehdittavin rooli, koska taistelu vie voimamme, sen sijaan että keskitymme todella mielenkiintoisiin uusiin ideoihin tai opetamme yhteiskuntaa elämään kauniisti, elämään hyvin, viisaasti tiloissa, huoneistoissa, kaduilla, taloissa. Yleensä taistelemme itse maata vastaan, torjumalla sen hirvittävää epäammattimaisuutta, laiskuutta, haluttomuutta kehittyä, halua neuvotella, haluttomuutta sanoa "kyllä"; kuulemme "ei", "ei", "ei", "et ole sama", "et ole sellainen", "et ole kanssamme", "olet meitä vastaan". Tämä on loputon aggressio, loputon vastakkainasettelu. Ja kaikki tämä ilmaistaan arkkitehtuurissa, koska arkkitehtuuri ei voi olla erillään yhteiskunnasta. Joten tietysti, kun laatukysymys tuli esiin, sanoin: onko syytä puhua tästä, arkkitehtuurin laadusta, rakentamisen laadusta? On mielenkiintoisempaa puhua jostakin aivan toisesta - voiko arkkitehtuuri yleensä vetää tämän yhteiskunnan pois suosta, ja millä tavalla? Annan mikrofonin muille ihmisille. Kiittää.
Timur Bashkaev: Kuten aina, Elena, kaikki eivät vastaa kysymyksiisi, vaan mielenkiintoisimpiin. Siksi vastaan myös omiin kysymyksiini, mikä on mielenkiintoista minulle.
Elena Petukhova: Itse asiassa soitin sinulle puhumaan siitä, mikä mielestäsi on mielenkiintoista.
Timur Bashkaev: Olen Sergein kanssa samaa mieltä siitä, että ammattilaisten ei ole kovin mielenkiintoista kuunnella lausuntojamme. Siksi en tarkoita arkkitehteja; Näen paljon nuoria kavereita - kerron heille. On ongelma: ne rakentuvat huonosti; mitä he ajattelevatkin, laatu on ruma. Minulla on työssäni GAP, hän sanoo:”Timur, no, mitä keksin? He saastuttavat kaikki, pilkkaavat, teemme sen helpommaksi ja vähemmälle. Tämä on yksi henkilö. Toinen on nuori, erittäin lahjakas tyttö; hänellä on vain todellinen masennus: mitä keksitään, kaikki tekevät sen, että se on vain todellinen masennus, todellinen, ihminen. Nämä ovat kaksi napaa. Ja tietysti molemmat ovat väärässä. Ja minä, puhuen nuorille, ehdotan skenaariota, jonka olen itse suunnitellut. Ymmärrän, etten voi arvata etukäteen, mitä projektista tehdään hyvin ja mikä on huonoa. Se on aina mysteeri ja ihme. Zaryadye on jo osoittanut tämän: mikä näyttää yksinkertaiselta - he tekevät sen kauheasti ja mikä näyttää epärealistiselta - he tekevät sen normaalisti. Se on ihme joka kerta, ja sitä on melkein mahdotonta arvata. Siksi, jos yksinkertaistamme aluksi kaiken, niin ei ole mitään ihmeitä, jos keksimme jotain monimutkaista, he hämmentävät; se on masennus. Tämä on ristimme. Valitettavasti jokainen meistä nimeää kymmeniä näitä tragedioita ja ehkä satoja elämässämme. Ja jos emme tee tätä, jos emme koe näitä tragedioita, silloin ei ole mitään ihmeitä. Joten ehdotan, että nuoret uskaltavat edelleen toivoa, taistella eivätkä masennu. Kiittää.
Ilya Mukosey: Jos herätämme kysymyksen arkkitehtuurin laadusta, arkkitehtuurin laatu koostuu kahdesta osasta: teknisestä laadusta, joka itse asiassa on suunnittelun laatu, rakentamisen laatu ja esteettinen laatu. Esteettisestä laadusta on hyvin vaikea puhua, koska kyseessä on mieltymykset, maku. Totta, esimerkiksi Moskovan kaarineuvosto yrittää katkaista joitain huonolaatuisia rakenteita esteettisestä näkökulmasta. Koska kyseessä on kollegiaalinen elin, se voi olla suhteellisen objektiivinen. Uskon kuitenkin, että vaikka haastateltaisimme kaarineuvoston jäseniä, he eivät pysty (eivät kaikki, ainakaan tietenkään, kykene) muotoilemaan nimenomaisia sanallisia kriteerejä. Vaikka johtopäätökset kirjoitetaan kuitenkin aina, toiminnallisuudesta, aina joistakin muista asioista valitetaan aina. Esteettisen laadun lisäksi keskustelua arkkitehtuurin laadusta tulisi supistaa ja puhua rakentamisen laadusta. Mitä tulee rakentamisen laatuun, täällä … Sanoit alussa teistä; kaiken Venäjällä luodun materiaalin laatu on yleensä sama kuin teillä (keskimäärin). Muuten itse lausuma on hieman paradoksaalinen. Ongelma on tyhmät ja tiet. Onko ongelma typeriä ja huonoja teitä vai huonoja typeriä ja teitä? Meillä on väärät tyhmät ja oikeat tiet. Mitä sitten? Ja laatu on myös väärä. Itse asiassa ehkä jossain määrin tämä huono arkkitehtuurin laatu voidaan nostaa eräänlaiseksi kansalliseksi identiteetiksi. Takaisin projektiin, jonka teit myös täällä kerran. En nimeä sitä, on melko arvostettuja ja lahjakkaita arkkitehteja, arkkitehtuuriteoreetikkoja, jotka tekevät juuri tämän - venäläisen häiriön runoutta, joka ilmaistaan muun muassa arkkitehtuurissa. On selvää, että länsimaistyylinen arkkitehtuuri, joka vaatii suurta tarkkuutta projektin toteuttamisessa, ei sovi tähän paradigmaan. Täällä sinun on työskenneltävä sopivan materiaalin kanssa. Siellä tulisi olla kurkku, palanut tiili, parhaimmillaan - olki, lanta. Löysin lopulta vastauksen kysymykseen, jota en löytänyt silloin piirtämällä neliön ja kutsumalla kaikki näkemään itse arkkitehtuurin ainutlaatuisuuden. Joten tämä on se, minusta tuntuu. Tämä teknisen laadun puute ilmaisee arkkitehtuurimme kansallisen identiteetin. Minusta tuntuu esimerkiksi, että Andreyn projekti, joka on esillä galleriassa, kahdella tiilellä, on juuri sitä. Ehkä olen väärässä. Mutta siellä loppujen lopuksi molemmat tiilet ovat huonot, vino.
Elena Petukhova: Ilya, ymmärsinkö oikein, ettet näe ongelmaa? Sinusta tuntuu, päinvastoin, siunaus.
Ilya Mukosey: Lähes siitä ongelmasta, jonka kaikki näkevät, he sanoivat paljon täällä ja sanovat lisää. Haluan positiivisen puolen … Sinun on lisättävä tippa hunajaa tähän voideliin.
Andrey Asadov: Muuten tiileistä, se oli Nikitan idea, kuten aina tarkka ja viisas. Tämä on juuri sellainen kuva ilman sanoja festivaalin teemasta - "Laatu nyt". Otimme kaksi tiiliä, joilla oli sata vuotta: 1917 tai vähän aikaisemmin, Moskovan arkkitehtonisen instituutin puretun ulkorakennuksen vanhasta muurista, ja tavallisen tiilen, karkean, vakiomaisen, jo jonkinlaisen modernin laajennuksen. Ja sellainen visuaalinen vertailu ilman sanoja; sekä siellä että siellä - tämä on tavallinen rakennusrakenteen osa. Ja vain laatutaso eri aikakausilla.
Itse epäilin ja olen vakuuttunut siitä, että tämä aihe ei todellakaan jätä ketään välinpitämättömäksi. Siksi teimme siitä tämän vuoden pääteeman. Minulla on itselleni positivistinen näkemys tästä ongelmasta. Ensinnäkin uskon, että arkkitehti voi paikkansa puitteissa ratkaista ympärillään olevat ongelmat, ainakin olla aloittelija niin laadukkaalle tulokselle. Itse olen muotoillut kolme yksinkertaista kriteeriä sille, kuinka tämä tulos voidaan saavuttaa nykyisissä olosuhteissa. Ensimmäinen on tuottaa projektin kaikkein kykenemätön idea. Eli niin vahva, selkeä, selkeä, selvästi luettava ilman tarpeettomia häiriötekijöitä, käyttämätön idea, jota on vaikea pilata tulevaisuudessa toteutusprosessissa. Toinen on keskustella kaikkien prosessin osallistujien kanssa vuoropuhelutilassa osoittaakseen heille kullekin omalla alueellaan koituvat hyödyt, jotka he voivat saavuttaa, jos he panevat täytäntöön alkuperäiseen projektiin liittyvät ratkaisut. Ja kolmanneksi - jo johtajana, orkesterin kapellimestarina toteutusprosessissa, seurata, kannustaa, innostaa, kuten henkilökohtaisissa kokemuksissani tapahtuu rakennushankkeiden toteuttamisprosessissa; kannustamalla kaikkia asianosaisia ja todella tekemällä kompromisseja varovasti samalla kun seurataan välittömästi kompromissin hyötyä. Olen aina avoin kaikille vastaehdotuksille, mutta jos tämä ei ole alkuperäisen ajatuksen vastaista. Joskus toteutusprosessissa ehdotetut ideat päinvastoin rikastuttavat ja antavat projektissa jotain uutta, mielenkiintoista. Ja varovasti mutta sitkeästi ajaa omaa linjaansa ja saavuttaa joka tapauksessa laadukas lopputulos.
Natalia Sidorova: Paljon on jo sanottu täällä, ja melkein jokaisen sanan, etenkin uusimpien reseptien, kanssa, joita yritämme myös noudattaa, voi olla samaa mieltä. Arkkitehtuuri ja arkkitehtuurin laatu on monimutkainen käsite, joka koostuu monista monista tekijöistä, ja tämä ei tietenkään rajoitu rakentamisen laatuun, tämä on vain pieni osa. Kyllä, todellakin, raakatiedot ovat tärkeitä; Tärkeintä on todennäköisesti muotoilla alun perin oikeat kysymykset projektille: onko jotain rakennettava tänne, miten se rakennetaan, miten. Ja tässä, kuten Sergei Alexandrovich sanoi, meillä on suuri ongelma. Me arkkitehdit, kuten uskomme, vastaamme kaikkiin kysymyksiin laadukkaasti, mutta ympäristön osa, sekä alkuperäinen että rakentajat, kärsii. Siitä huolimatta mielestäni jokaisen tulisi silti työskennellä omalla paikallaan ja olla vastuussa alastaan samalla, kun ymmärrät tällaisen monipuolisuuden ongelmat ja sen, että kaikki ei aina ole riippuvainen meistä. Olemme kaikki jo vuosikymmenien ajan taistelleet - kirjaimellisesti - loppuun saakka laadun ja rakennuksiemme puolesta. Joskus, varsinkin kenttävalvonnan aikana, se on vain oma aloitteemme. Sanomme aina, että päähenkilö, jonka on hankittava jotain korkealaatuista projektista, on arkkitehti. Siksi joskus tulee siihen pisteeseen, että he eivät enää saa mennä rakennustyömaalle, koska he säätävät joitain määräaikoja tai joitain päätöksiä, joihin arkkitehti vaatii. Tämä ei ole aina mahdollista, mutta tietysti on positiivisia esimerkkejä ja ihmeitä, joista Timur puhui. Joskus ajattelet: piirsin hienosti, mutta he eivät tee sitä. Mutta katso, he tekevät sen. Ja se tarkoittaa, että sinun täytyy piirtää, sinun täytyy ensin miettiä kaikki loppuun asti ja perusteellisesti. Ja tietysti päätösten on oltava asianmukaisia. Ja ehkä todellisuutemme jättää tämän jäljen heti projekteihimme. En edes tiedä, onko tämä hyvä vai huono, onko tämä erikoisuus, johon kaverit sanoivat, että tämä voi johtaa. Tällaiselle venäläiselle identiteetille, kun tiedät, että sinun on määritettävä sellaiset ratkaisut, jotka ovat toteutettavissa rakennustyömaalla, ne materiaalit, joita täällä todella voidaan käyttää. Joskus se pysähtyy, joskus päinvastoin, se antaa tällaisen omaperäisyyden vaikutuksen. Ja tietysti prosessin aikana sinun on oltava riittävän joustava pystyäksesi reagoimaan ja ymmärtämään, mihin voit mennä ja mihin - missään tapauksessa. Tämä on myös yksi kokeneen arkkitehdin ominaisuuksista, joka pystyy seuraamaan prosessia loppuun asti. Olisin optimistinen - kyllä, kamppailu, mutta mitkä ovat vaihtoehdot?
Julius Borisov:… Luultavasti siksi, että suurimmalle osalle täällä istuvista arkkitehtuuri on tärkeää. Niille, jotka ovat tällä puolella, arkkitehtuuri on elämää. Olemme kaikki omistaneet elämämme tähän ja teemme niin edelleen. Ja laatu on kysymys: mihin olemme omistaneet elämämme, olemmeko tehneet sen laadukkaasti vai ei? Minusta tämä asia on tullut melko vakavaksi, ja ajattelin sitä vakavasti. Ja hän alkoi muistaa. Minulla on täällä upeita opiskelijoita. Ja heille arkkitehtuurin laatu on hyvin järjestetty alikehys, kauniisti tehty. Sitten kasvamme arkkitehdeinä, keksimme jonkinlaisen räikeän julkisivun - oi, laadukas pala osoittautui. Sitten he rakensivat ensimmäisen talonsa - oi, he rakensivat sen korkealaatuisesti. Sitten he tajusivat, että talo ei ole kaikki, on tarpeen luoda ympäristö, toisin sanoen jonkinlainen kangas, tila. Ja nyt se on jo osoittautunut korkealaatuiseksi tai ei, koska talo voi olla kaunis, mutta se on väärässä paikassa. Ja tällaiset pohdinnat johtivat siihen, että esimerkiksi minulle arkkitehtuurin laatu on elämän järjestämisen tila avaruudessa. Ja kysymys on, miten sitä voidaan arvioida. Ja luultavasti minulle henkilökohtaisesti vastaus on, että laatu on harmoniaa. Löydä harmonia, kun et ota tai lisää. Ja tässä tapauksessa esimerkiksi, jos puhumme laadusta, se on sopusoinnussa tekemiesi asioiden ja rakennuskompleksin tai vinokätisten rakentajien kykyjen välillä. Ja tämän harmonian löytäminen on arkkitehtien laatua. Koska kun katson samaa Zaryadyeä, kelluvaa siltaa, se on kaunis, erittäin siisti idea, ja betoni valetaan vinossa, ei kuten Sveitsissä.
Ehkä tämä on tämän paikan harmonia tämän sillan kanssa, että idea - valtavan voiman lento - näin ruumiillistuu. Ja tämä on hyvä tälle paikalle, koska Kreml ei myöskään ole kovin hyvin tehty; jos katsot - kuplissa on seinät. Tämä on uskomme. Tai esimerkiksi laatu on sopusointu ideasi ja yhteiskunnan välillä, riippumatta siitä, onko se hyväksynyt ideasi vai ei. Ja tämä harmonian löytö on minulle laatu. Ja kysymys siitä, pystyvätkö rakentajat tekemään sen vai ei, on niin yksityinen kysymys, useimmat ovat oppineet ratkaisemaan sen. Uskon, että rakennusprojektin laatu on jo pitkään päätetty paperilla. Työmaalla, kun menimme työmaalle, siellä ei ole mitään tekemistä. Siellä joko he tekevät sen, mitä piirrit paperille, tai eivät. Kaikki muu on pahasta.
Levon Airapetov: Meille laatu rakentamisen suorituskyvyn suhteen ei ole arkkitehtuurin laatua, emme usko, että tämä on oikein. Joukko rakennuksia, hyvin tehtyjä, ovat vain irtoa, ne ovat täytettyä arkkitehtuuria. Lena ja minä puhuimme, sanoimme, että on täytetty lintu ja siellä on lintu. Tässä on pehmolelu - se on kaunis, hyvin tehty, kauniit silmät, mutta se on pehmolelu - eloton, tyhmä, tyhmä olento, joka seisoo museossa. Ja lintu - sen siivet ovat likaiset, mutta se on elossa, se lentää. Ja yleensä - tällaista ongelmaa ei ole. Lintujen laatu lentää; ei häntää, siipiä, vaan lentämistä. Ja arkkitehtuurin, kuten lentämisen, pitäisi olla siellä. On jopa vaikea sanoa, mistä Melnikovin talo on valmistettu - se on tehty roskista, se on ollut pitkään seisomassa, ja monet sukupolvet tulevat, kumartavat, polvistuvat ja kaikki on hyvin. Tänä aikana joukko rakennuksia rakennettiin parhaista materiaaleista, korkealaatuisemmista, mutta tämä ei ole arkkitehtuuria. Nämä ovat asumistiloja jonkinlaista toimintaa varten. En usko, että venäläisten arkkitehtien pitäisi vetää hiuksensa ja ripotella tuhkaa päähänsä. Voit tehdä tämän vain katsomalla Zahi Hadid -sillan Zaragozassa.
Ymmärrät, Zaha Hadid on niin vakava hahmo. Mutta yleensä on mahdotonta lähestyä kohdetta lähempänä kuin 3 metriä. Se on tehty niin vino! En tiedä, en ole vielä käynyt Zaryadyessä, ohitsin ohi - kyllä, silta on vino, mutta Zaragozassa kaverit pullistivat paljon jyrkemmin. En edes tiedä, kuinka Zakha "Ivanovna" selviytyi tästä. Äskettäin olin Guangzhoussa (käydään läpi Hadid), näin oopperatalon, joka kierteli kaikkialla maailmassa …
Yleensä voit katsella sitä 20 metrin päästä. Vakavasti, tulin sieltä kuukausi sitten. Kun näin valokuvia, siellä oli 3D-tuuletusritilä kivestä. Mutta on parempi olla lähestymättä sitä: lopetat ajatella, että ihmiset voivat tehdä jotain. Mutta periaatteessa rakennus on hyvä. He yrittivät, he yrittivät. Seuraavan kerran he todennäköisesti tekevät sen. Valeria ja minä olimme Busanissa, jossa Coop rakensi elokuvajuhlakeskuksen.
Hämmästyttävä asia 30 metrin etäisyydeltä, hämmästyttävä asia tien toisella puolella - yleensä vain pommi. Mutta kun lähestyt, huomaat, että edes korealaiset eivät voineet tehdä mitään. Kaarevat, viistot, viivat eivät lähene toisiaan. Mutta Soulissa he rakensivat Zaha "Ivanovnan" projektin mukaan - kaikki tehtiin täydellisesti, kaikki meni hyvin. Tosiasia on, että tämä arkkitehtuuri edellyttää jonkinlaista innovaatiota. Toisin sanoen ihmiset tekevät sen ensimmäistä kertaa, he kaikki tekevät sen ensimmäistä kertaa. Ja jopa Coop tekee sen ensimmäistä kertaa, ja korealaiset tekevät sen ensimmäistä kertaa, he yrittävät, yrittävät. Mitä tulee sanoa, että tiilien asennuksen laatu vaikuttaa. En tiedä, siellä on musiikkia ja on virtuooseja muusikoita, jotka tekevät nopeasti jotain näppäimistöllä. Katsojia, jotka rakastavat musiikkia, istuvat; he sanovat: mitä hän tekee, mitä hän tekee siellä yleensä. Ja sitten tulee toinen, hän ei ehkä pelaa kovin tasaisesti, mutta yleisö itkee. Koska hän laittaa itsensä tähän musiikkiin, hän soittaa musiikkia. Hän ei soita nuotteja, hän ei aseta tiiliä tasaisesti, hän soittaa kaiken musiikin kerralla. Ja nämä katsojat sanovat: kyllä, tämä on musiikkia. En voi sanoa, että se on korkealaatuista, se on musiikkia, vain musiikkia. Ja periaatteessa, jos arkkitehtuuria on, se on olemassa, jos sitä ei ole, sitä ei ole. Ja miten se on valmistettu, on korkealaatuista, huonolaatuista … Mutta arkkitehdille, kun katsot rakennusta, varsinkin jos tiedät, että se on valmistettu Venäjällä, et koskaan sano kollegastasi, että hän teki vino seinä, tätä ei oteta lainkaan huomioon. Pohjimmiltaan tiedät kuka sen teki. Katsot mitä arkkitehti teki, ei kuka minkä seinän teki. Tiedät mikä budjetti on. Äskettäin maan laidalla, Kaliningradissa, teimme melko monimutkaisen geometrisen projektin. Ja tapoimme kaikki siellä olevat ihmiset, ja viisi vuotta tapoimme kaikki, jotta he tekisivät sen haluamallamme tavalla. Pysähdyimme, potkut rakennusmiehiä, valitti sijoittajalle. Meillä on eräs henkilö liittänyt koko alueen, jonka yhteydessä julkisivumme kallistui kaksinkertaisesti, ja se oli ostettava sieltä. Ja jatkoimme työtä heidän puolestaan olevan sellaisia. Lopulta tapoimme heidät kaikki. Kyllä, se maksoi meille … En tiedä mitä se maksaa meille, mutta luulen, että se oli sen arvoista. Mitä tulee laatuun, sanoin Lenalle, että on olemassa kaksi laatuvaihtoehtoa. Laatu on pieniä ominaisuuksia, jotka muodostavat kohteen, ja arkkitehtuurin laatu on niin filosofinen käsite, että sillä on laatua. Jos laatua ei ole, se ei ole arkkitehtuuri, se on eri aihe. Toisin sanoen on olemassa laatu, joka määrittelee arkkitehtuurin. Tämä on todennäköisesti avaruuden hengitys, avaruuden elämä. Arkkitehtuuri on hyvin yksinkertainen asia. Se on muoto ja tila, eikä mitään muuta ole siellä. Ja kaikki muu on hölynpölyä. Koska jos kaikki on olemassa eikä tilaa tai muotoa ole, niin tämä ei ole enää arkkitehtuuri, nämä ovat joitain tiilirakenteita, installaatioita, jotain muuta. Toisin sanoen, jos objektissa on sisäinen tila, ulkoinen ja raja, katsomme, että tämä on arkkitehtuuri. Jos nämä tilat hengittävät, katsomme, että tämä on arkkitehtuuri. Ja kysymys: miten he hengittävät, ketä hengittävät, kuka hengittää, joku ei - tämä on toinen, puhtaasti henkilökohtainen ongelma. Mutta arkkitehdit, kuten kaikki muusikot, kaikesta, mitä he sanovat "en pidä siitä", eivät ymmärrä, että tämä on Mozart, eikä mitään voida tehdä asialle.
Elena Petukhova: Kiitos, Levon. Me toimittajat rakastamme sanoa, että kaikki Venäjällä on kauheaa, pahaa ja niin edelleen. Tässä nämä odottamattomat esimerkit osoittavat, että itse asiassa tämä on täysin yleinen käytäntö, huolimatta meidän Ilyan omaperäisyydestä, rakkaudesta jonkinlaisiin kotikasvatettuihin luonnollisiin rakennusmateriaaleihin.
Levon Airapetov: Halusin sanoa yhden asian. Olen enemmän huolissani jostakin täysin erilaisesta nykyaikaisessa venäläisessä arkkitehtuurissa - tämä on jonkinlainen itsemurha (viime vuosina), kauhea halu tulla kaupunkisuunnittelijaksi, urbanistiksi, maisema-arkkitehdiksi, puutarhuriksi, penkkimieheksi. Annetaan se niille ihmisille, jotka eivät voi rakentaa tilaa. Sanotaan, että olemme sellaisia ihmisiä, olemme arkkitehteja. Mutta tämä on laattojen asettaminen, jotta kaikki voivat tuntea olonsa hyväksi … Se on asennettu, kunhan asun tässä kaupungissa - se on aina asetettu. En tiedä, ehkä joku tuntui hyvältä, joku ei. Tämä on toinen kysymys - minne rahat menevät. Raha on sellainen asia, josta voit todella tehdä laadun jotain sellaista. Koska raha antaa sinulle mahdollisuuden ajatella pitkään. Raha ei anna sinulle mahdollisuutta ostaa kaunista tiiliä, se antaa sinulle mahdollisuuden ajatella pitkään, kokeilla ja lopulta löytää oikea ratkaisu sinulla olevalle rahalle. Mutta kun aikaa ei ole, voit säästää itsesi kultamaalilla. Eli jos mikään ei toiminut, hän vain voiteli hopealla - ja kaikki on hyvin.
Elena Petukhova: Valeria, lisättekö mitään?
Valeria Preobrazhenskaya: Yritän. Levonin jälkeen on melko vaikea sanoa jotain uutta. Luulen, että keskusteluissamme, joita käytimme tästä tapahtumasta, jota nyt tapahtuu, ei sanota, että yleensä tapahtuma ja aihe eivät koske arkkitehtuuria, vaan rakentamista, korkealaatuista rakentamista eikä korkealaatuinen arkkitehtuuri. Laadukkaat rakennukset, tiet, jotain muuta, mutta ei arkkitehtuurista. Jos sanomme niin, niin kaupungissa ei aina, 1800-luvulla ja sitä aikaisemmin, toiminut kaikki arkkitehti. Se on vain, että kaupungin tavalliset rakennukset eivät ole arkkitehti, ne ovat paljon tyypillisiä projekteja. Mutta olemme nyt ottaneet esiin aiheen, joka saa meidät keskustelemaan siitä, miten rakennuksesta tehdään laadukas. Ja kaikki puhuvat vain tästä - kuinka käsitellä tilannetta, jokapäiväistä tilannetta, todellisuutta, jotain muuta, mutta tässä ei ole kyse. Tämä kaikki vie huomion siitä, mistä todella tarvitsee ajatella. Ja ennen kaikkea, Sergei, yllätit minut, kun sanoit, että arkkitehdiksi oleminen on niin helppoa ja luonnollista, mutta arkkitehdiksi tuleminen vie 15 vuotta. Olen samaa mieltä, luultavasti kyllä. Mutta tätä varten heidän täytyy ainakin haluta olla. Toisin sanoen sinun ei tarvitse haluta rakentaa korkealaatuista rakennusta, vaan tehdä arkkitehtuuria. Minusta tuntuu, että on niin luonnollista olla arkkitehtuurissa, ettet edes ymmärrä, että jollekin voi olla vaikeaa.
Sergey Skuratov: Valeria, tämä on pilkkaa. Etkö saa sitä? Ehdottoman kiusaamista.
Valeria Preobrazhenskaya: Kaikki, niin olen samaa mieltä.
Sergey Skuratov: Arkkitehti oppii koko elämänsä ja kuolee lukutaidottomaksi.
Valeria Preobrazhenskaya: Naiivi henkilö, joka ei edes tajua vaikeuksia, koska hän on niiden takana.
Sergey Skuratov: Koko tämä keskustelu on vähän ärsyttävää minulle. Koska olemme kokoontuneet yleensä puhumaan Kosmoksesta. Keskustelemme siitä, miten Cosmos järjestetään oikein. Ja Cosmos on joko matriisi tai se on jotain, joka on lainkaan meidän kontrolliemme ulkopuolella. Emme ole astronautteja.
Valeria Preobrazhenskaya: Linnut, astronautit.
Sergey Skuratov: Emme ole arkkitehteja, me olemme ihmisiä. Ensinnäkin olemme ihmisiä, joilla on omat ongelmamme, komplekseja, kykyjä, taitoja ja niin edelleen. Olemme kouluttavia ihmisiä tai kouluttamattomia ihmisiä. Olemme kunnianhimoisia, koskettavia, kateellisia tai ystävällisiä tai lempeitä. Pehmeän ihmisen on hyvin vaikeaa olla arkkitehti yleensä, koska hän ei koskaan pysty puolustamaan mitään pehmeytensä vuoksi. Ja vaikka hän on täysin vakuuttunut, on lempeitä vanhempia, jotka vastustavat ketään, joka uskaltaa koskettaa lastaan. Ja olemme myös sellaisia - sekä pehmeitä että sitkeitä. Ja vastustamme, hajotamme seinät. Tällaista tarinaa ei ole kaikkialla maailmassa. Tässä on ongelma. Ei lainkaan.
Levon Airapetov: No, Nouvel vain luopui konservatoriosta. Pariisi, Nouvelle.
Sergey Skuratov: Tiedän, olin juuri Bakussa, katselin Heydar Aliyev -keskusta. Jos olet kiinnostunut, sanon sinulle kaksi sanaa.
Noin koko kauhu ja painajainen. Tämä on sellainen painajainen veistetty kiviarkkitehtuuri viittaamatta kansallisuuteen. Kaupunki on niin yksivärinen, kaikki rakennettu tästä kalkkikivestä tai dolomiitista niin keltaisena. Ja tämä on hirvittävä arkkitehtuuri, vain kauhea. Ja keskellä on niin jättimäinen veistos, lumivalkoinen ja valkoinen. Itse asiassa se näyttää erittäin hyvältä 100 metrin etäisyydeltä. Sitten pääset lähemmäksi ja näet tietysti rungon betonin ja tämän agglomeraatin välillä, joka on valmistettu hyvin karkeasti. Itse asiassa kaikki tehdään ilman käsiä. Todennäköisesti Zaha ei tarkoittanut sitä. Mutta se ei ole asia. Se ei ole oikeastaan pelottavaa. Jokainen ottaa kuvia, kävelee, huokaa, huokaa. Miljardeja dollareita käytetty. Menet sisälle ja huomaat, että tämä ei ole arkkitehtuuri, se on vain jättimäinen veistos. Ja ymmärrät tämän heti, koska kaikki siellä esillä oleva ja siellä olevat ihmiset eivät sovi ollenkaan tähän sisätilaan.
Sisustus romahtaa. Heti kun ihmiset katoavat, heti kun näyttelyt katoavat ja sinä pysyt tilassa, jossa ei ole muuta kuin tämä veistos, tunnet harmoniaa. Heti kun jotkut näyttelyt, mallit, veistokset ilmestyvät jälleen, ymmärrät, että kaikki tämä on ehdottoman tarpeetonta täällä. Olimme iso yritys, siellä oli vähän arkkitehteja, mutta pidin heille kuitenkin pienen luennon siitä, mistä veistos päättyy ja arkkitehtuuri alkaa. Tämä on suuri, jättimäinen veistos. Ja tämä on hänen ongelmansa. Tämä on Zahin ongelma yleensä. Itse asiassa vakava ongelma, koska hän haluaa tehdä kaiken kuten veistos; toiminnallisuuden kannalta se pesee arkkitehtuurin yleensä sieltä. Koska arkkitehtuurissa on oltava jonkinlainen toiminto, hyöty, jonkinlainen tarkoituksenmukaisuus, on oltava joitain vyöhykkeitä, joissa sitä voidaan käyttää. Tätä objektia ei voi käyttää. Tämä, muuten, koskee laatua. Se ei ole edes laatu, se on tehty päätös. Näin hän näkee sen. Ja Azerbaidžanissa ei ollut yhtäkään henkilöä, joka voisi sanoa Heydar Aliyeville tai hänen pojalleen: tietysti laitat sylissäsi niin upean rintakorun, joka on kallista, mutta et voi käyttää sitä. Kuinka käyttää sitä? Tämä on myös kysymys siitä, mitä teemme. Koska arkkitehtuurin päätehtävänä on tehdä ihmisten elämästä ja avaruudesta parempaa, inhimillisempää, jotta heistä itsestään tulee hiukan parempia, ja niin edelleen.
Levon Airapetov: Puhuin Lenan kanssa, on mielenkiintoista kysyä: ajatteleeko kukaan poliisi minua töihin mennessään? Tai joku, joka valmistaa makkaraa, mitä hän ajattelee minusta, tekee minusta henkilökohtaisesti hyvän makkaran? En tiedä, en ole varma. Ja yleensä kaikki tässä kaupungissa asuvat ihmiset ajattelevat minua saadakseen minut tuntemaan oloni hyväksi? En huomannut lainkaan. Puhumattakaan koko presidentin johtamasta hallituksesta - ajattelevatko he minua saadakseni oloni hyväksi? En näe. Miksi minun pitäisi ajatella heidän tuntevan olonsa hyväksi?
Sergey Skuratov: Täällä, Levon. Aloitin itse asiassa tällä. Olet nyt aivan varma. Mutta ranskalainen leipuri ajattelee tehdä herkullista leipää. Hänelle on erittäin tärkeää, että naapuritaloissa asuneet ihmiset ovat onnellisia ja että hän näkee heidän kasvonsa.
Natalia Sidorova: Haluaisin kiistellä veistoksesta, Sergei. En voi sanoa Heydar Alijevista, en ollut, mutta olin Dongdaemunissa Soulissa. Voin sanoa, että se näyttää ulkopuolelta, laatu on todella hämmästyttävä.
Se on harvinainen tilanne, jossa pala arkkitehtuuria (mielestäni silti se on arkkitehtuurin pala), Dongdaemun Zahi Hadid, näyttää hyvältä tässä ympäristössä. Ympäristö on jyrkässä vastakohdassa, mutta keskusta näyttää, istuu paikallaan. Ja lyön vetoa, että se on veistos tai arkkitehtuuri. Olkoon veistos. Mutta jos lisäät veistokseen, mikä tässä veistoksessa on, se on arkkitehtuuri, hän voisi piirtää ja tehdä, kaikki on hyvin. Kaikki näyttää heti hyvältä ja hyvältä. Toinen asia on, että kaikkea sisältä ei ole aina mahdollista tehdä pienimpäänkin yksityiskohtiin, kuten tämä arkkitehtuuri tarvitsee. Mutta suurimmaksi osaksi se onnistuu. Lisäksi se on omavarainen. Kyllä, museo, täällä Libeskind rakensi museon Berliiniin.
Upea museo ulkona, mutta sisällä … Mikä tahansa näyttely, mikä tahansa yksityiskohta vain pilaa sen ja tekee siitä ei itsensä, vaan jotain tarpeetonta. Jos puhumme siitä, mikä on juutalaisten uhrien muistin ja holokaustin muistomuseo, Libeskindin kaunis tyhjä rakennus ei riitä. Ja tämä ei ole veistos, koska sisällä on tilaa, koska se tekee sinusta vaikutuksen. Ainoa asia on, että se lopettaa tämän tekemisen, kun se on täynnä kaikkea, mitä vain saa.
Sergey Skuratov: Sanon edelleen tämän lauseen. En halunnut sanoa sitä, mutta silti teen. Mielestäni koko elämämme ongelma on se, että emme kunnioita toisiamme Venäjällä, emme kunnioita toistensa työtä, emme kunnioita tuotteen luomiseen käytettyä aikaa. Emme myöskään kunnioita leipureita. Rakentavat työntekijät eivät kunnioita arkkitehteja. Rakentajat eivät myöskään kunnioita arkkitehteja. Emme oikeastaan kunnioita insinöörejä, ja niin edelleen, ja niin edelleen. Poliisi ei myöskään kunnioita meitä, koska he tarvitsevat meitä vain ansaitaksemme rahaa, eivätkä tee siitä parempaa ja mukavampaa tiellä. Ja tämä on koko ongelmamme. Venäläiset eivät ole oppineet kunnioittamaan toisiaan. Valitettavasti he eivät oppineet. Zaha Hadid ei myöskään aina kunnioita ihmisiä, joille hän rakentaa. Oli erittäin tärkeää, että hän kiinnitti huomiota itseensä, teki jotain ehdotonta asiaa, mutta miten tätä asiaa käytetään edelleen, miten se elää, mitä siellä on - sillä ei ole merkitystä hänelle. Tiedän tämän varmasti, puhun kellotorniltani, koska näin, tutkin kaikki hänen luonnoksensa, kävin näyttelyissä, luin näitä kirjoja ja niin edelleen. Yritin ymmärtää häntä. Se on sarjasta "jos haluat - ota se, jos et halua sitä - älä ota sitä; jos haluat - lue, jos et halua - älä lue; jos haluat - katso, jos et halua - älä katso. " Silti arkkitehtuuri on hieman erilainen, jotain hieman erilaista. Arkkitehtuurin tulisi olla jotenkin mukava, kätevä, tuttu. On arkkitehtuurialueita, joissa tarkoituksellisen dramaattisen skenaarion pitäisi olla epätavallinen. Kaikenlaiset museot, jotka on omistettu jollekin tragedialle ja niin edelleen, kaikki on selvää. Mutta yleensä harmonia merkitsee eräänlaista rentoutumista, orgaanista olemassaoloa, rauhallista, normaalia, ilman kyyneleitä avaruudessa, talossa, missä tahansa. Tämä loputon feat, joka on kaikkialla, on jo väsynyt. Kaikkialla on feat. Haluan jo jotenkin rauhallisesti, normaalisti, kuten Zhvanetsky sanoi, käydä läpi, istua alas ja katsoa ja rauhoittua. Kun kävelet ympäri kaupunkia, et voi rauhoittua, koska hän vain imee sinut kaikki, hän vain pilkkaa sinua. Kaupunkimme, meidän, Moskova. Puhun Moskovasta. On mahdotonta elää hänen kanssaan rauhassa, tämän kaupungin kanssa. Hän ei ole kaikki sellaiset, kaikki aivan väärässä. Ja kysymys ei ole laadusta. Tämä on muotokuva yhteiskunnastamme, muotokuva kyvystämme neuvotella, kyky kunnioittaa toisiaan, kuulla naapuriamme, katsoa paitsi itseämme, myös ympärillämme. Tässä mielessä kyllä, sellainen todellisuus, me elämme siinä. Yritämme. Meillä kaikilla on sisäinen kanta: yritämme olla rehellisiä keittiössä. Olemme kasvaneet näin.
Julius Borisov: Sergei, vastauksena sinulle. Eilen minulla oli mielenkiintoinen tarina. Suomalaisen arkkitehtuurin päivät kuluivat Moskovassa. Suomen suurlähetystö, koulutuskonferenssi. Useimmat ihmiset tietävät, että suomalaiset etsivät uutta maailmaa uudesta koulutuksesta ja rakentavat upeita kouluja ja päiväkoteja. Tämä on jonkinlainen fantasia ihmiskunnan kannalta, joka kohtelee lapsia pieninä aikuisina. Koko filosofia. Luento kestää kaksi tuntia, kaikki projektit näytetään siellä. Näytimme Smart Schoolia ja niin edelleen. Ja siellä oli edustaja yrityksestä, joka järjestää yksityiskouluja Venäjällä. Ja hän kuunteli kaikkea sellaista: kyllä, kyllä, kyllä, siistiä, pidän siitä niin paljon, ainoa asia, hieman tylsää. Ja sitten hän näyttää valokuvan puhelimessaan: voitko tehdä tämän? Ja seisoin juuri suomalaisen kollegani kanssa, hän todella puhuu venäjää; hänen silmänsä alkoivat vain laajentua, hän punastui. Katson puhelinta, ja ylhäältä on kuvattu drone, kuten esikaupunkialueella, 20- tai 18-kerroksinen kelta-puna-tiilitalo, ja ahtaalla sisäpihalla on kirjaimellisesti Barbie-linnan muodossa oleva lastentarha. rakennettu.
On olemassa sellaisia torneja ja niin edelleen. Ja hän puhuu vakavasti tälle suomalaiselle arkkitehdille: pystytkö tekemään niin? Se, mitä näytät, on selvää. Siksi naapurin laatua tulisi tietysti kysyä. Mutta kysyttyä meidän on kuitenkin ymmärrettävä tarkalleen, haluammeko todella harrastaa yhteiskuntaa vai pitäisikö meidän kouluttaa sitä vähän, yhteiskuntaa. Ja arkkitehtuurin laadun tulisi myös heijastaa tällaista näkemystä arkkitehdistä visionäärinä. Ei ole tarvetta vetää koko huopia itsesi päälle, että arkkitehdit ovat niin suuria kavereita ja tärkeimpiä planeetalla ja ovat vastuussa kaikesta. Mutta arkkitehdin erityispiirre on, että hänen on nähtävä, mitä rakennukselle tapahtuu viiden vuoden kuluttua, kun se toimii jo normaalisti, ja 50 vuoden kuluttua, kun se on edelleen pystyssä. Ja siksi hänen arkkitehtinsä koulutuksessa, kasvatuksessa, varttumisessa tämä tarve olla eräänlainen visionääri on olemassa. Ja mielestäni arkkitehtuurin laatu on aina siinä, miten se kouluttaa yhteiskuntaa ja toimii yhteiskunnassa sen jälkeen, kun tekijöitä ei enää ole. Mielestäni tämä on tärkeää.
Elena Petukhova: Pidän todella siitä, miten keskustelu kääntyi, ja erityisesti se osa siitä, joka koskee arkkitehtien ja yhteiskunnan suhdetta. Voidaan saada vaikutelma, että arkkitehti on jonkinlainen erityinen kasti. Nämä ovat joitain ihmisiä, jotka tekevät aina oikeita päätöksiä, jotka oppivat koko elämänsä, palvelevat joitain jumaliaan, ihanteitaan saadakseen hyödyn, voiman ja kauneuden ruumiillistumaan ja niin edelleen. Mutta yhteiskunta, huolimatta siitä, että Sergei Aleksandrovich kehottaa kaikkia kunnioittamaan toisiaan, jostain syystä arkkitehdit pitävät sitä jostain syystä riittämättömästi koulutettuna tai riittämättömästi valaistuna ymmärtääkseen tämän arvojärjestelmän, jonka arkkitehti tunnustaa. Ja yhteiskunta olisi elänyt aivan erilaisissa olosuhteissa, ei sellaisissa olosuhteissa kuin Sergei Aleksandrovich sanoi, että kaupunki kohtelee ja tukahduttaa ihmistä, mutta itse asiassa tämä kaupunki luotiin arkkitehtien käsillä ja mielillä, jotka olivat myös varmoja siitä, että heidän jokaisen päätöksensä oli oikea. Kuinka meidän tulee olla?
Sergey Skuratov: Lena, kerro minulle, kiitos, mikä on ammattisi?
Elena Petukhova: Olen koulutukseltaan arkkitehti.
Sergey Skuratov: Mitä teet elääksesi?
Elena Petukhova: Olen toimittaja ja manager.
Sergey Skuratov: Joten olet median edustaja. Kerro minulle, kuka puhuu ihmisille, yhteiskunnalle arkkitehtuurista? Anna minulle vähintään tusina arkkitehtikriitikoa, jotka kirjoittavat arkkitehtuurista tärkeimmissä kansallisissa sanomalehdissä viikossa ja kouluttavat ihmisiä. Kerro minulle.
Elena Petukhova: Tällaisia ei ole.
Sergey Skuratov: Ei. Ja se ei tule.
Elena PetukhovaMiksi?
Sergey Skuratov: Ensinnäkin, koska maassamme on ollut kiellettyä totuuden kertominen pitkään aikaan. Kukaan ei puhu siitä, että arkkitehtineuvostomme on ehdottomasti väärennetty elin, joka käsittelee julkisivujen, värien ja niin edelleen. Kun ensimmäisissä neuvostoissa uusi henkilökunta yritti kiistellä tämän herra Rotenbergin ostoskeskuksen tarpeesta Kutuzovsky Prospektilla, he selittivät meille välittömästi: kaverit, tämä ei ole sinun asiasi, olet mukana kauniissa julkisivuissa ja pian. Kyse on puitteista, joissa arkkitehdit työskentelevät maassamme. Yritä sanoa jotain peruskorjausta vastaan - huomenna Moskovassa ei ole tilauksia. Yleensä, ei yhtä, et työskentele Moskovassa, työskentelet muissa kaupungeissa ja niin edelleen. Tunnen vain tiettyjä ihmisiä, jotka yrittivät sanoa jotain, he vain soittivat ja sanoivat: huomenna sinulla ei ole yhtä tilausta Moskovassa. Kuinka voimme tällaisissa olosuhteissa puhua laadukkaan tuotteen luomisesta, kun ammattilaiset harjoittavat asioita, jotka ammattilaisten tulisi tehdä? Toimittajat, joiden on kirjoitettava arkkitehtuurista, eivät kirjoita. Ihmiset, joiden on tiedettävä, mitä tämän ammatin edustajat tekevät, mitä he tekevät? Arkkitehdit eivät ole keksineet näitä 18-20-kerroksisia kerrostaloja, vaan kehittäjät ovat keksineet ne yhteistyössä viranomaisten kanssa. Ja me vain panemme heille paitoja, kauniita tai rumaja, revittyjä tai ommeltuja. Ja miten voimme puhua ympäristön laadusta tässä tilanteessa? Kun pääarkkitehti, jolle sanotaan: "Mitä tehdä tällä?", Vastaa: "En tiedä, tosiasia on, että tämä päätös tehtiin ennen minua, en ole siitä vastuussa". Hän ei todellakaan ole vastuussa. Mutta sillä hetkellä, kun hänestä tulee pääarkkitehti, hänestä tulee henkilö, joka todella ilmaisee ammatin ihanteen. He katsovat häntä, miten hän käyttäytyy, miten hän kommunikoi viranomaisten kanssa, kuinka hän kommunikoi arkkitehtien kanssa, hänestä tulee tietyssä mielessä symbolinen hahmo. Minun on sanottava sitten: tiedätkö, tämä on kaikki painajaisia ja kauhua. Kukaan ei kysy häneltä, onko hän vastuussa vai ei, hänen on vain annettava kuvaus tästä painajaisesta, jota rakennetaan nyt Moskovan ympärille. Tämä on kauhua ja painajaista! Ja se jatkuu ja jatkuu. Me, arkkitehdit, emme voi tehdä mitään asialle, koska se on perusasia. Koska tämän maan ammattilaisia ei kuunnella. Jos hän alkaa puhua liian kovaa, he sulkevat hänet. Hyvin yksinkertainen, erittäin helppo sulkea, lopeta vain käskyjen antaminen. Ja hän harjoittaa kirjagrafiikkaa, tai hän tekee veistoksia tai myy piirustuksia pengerryksillä jne. Puhun tästä, ymmärrätkö? Olemme kaikki peloissaan ja olemme siirtäneet kaikki ammatilliset vastuumme epäammattimaisille ihmisille tai ihmisille, joilla ei ole minkäänlaista arvojärjestelmää omamme kanssa. Kuinka vaatia arkkitehdeiltä, normaalilta arkkitehdeiltä tässä tilanteessa? Suurin osa arkkitehdeistä ei ole taistelijoita, vain normaalit ihmiset, jotka tekevät työnsä hyvin. Kuinka vaatia heiltä tätä laatua? Kuinka vaatia laatua työntekijöiltä? Kaikki arkkitehdit tietävät olosuhteet, joissa työntekijät asuvat rakennustyömailla. Työntekijä putosi kuoppaan, kuoli, he keräävät hänelle useita tuhansia ruplaa, ja tämä arkku lähetetään Tadžikistaniin. Kuinka sellaisissa olosuhteissa? Ja he eivät edes tiedä miksi se tapahtui, miten se tapahtui? Katso mökkejä, joissa he asuvat. Tiedän tämän erittäin hyvin, koska minulla on työpaja puutarhakaupungissa, kirjaimellisesti 100 metrin päässä, rakentaminen jatkuu jatkuvasti. Näen, menen sinne, katson. Se on vain jonkinlainen kauhu ja painajainen! Nämä ovat yksinkertaisesti epäinhimillisiä olosuhteita. Kysyin, kuinka paljon heille maksetaan. No, miten voit tehdä jotain hyvää tälle rahalle? Miten? Mahdotonta.
Elena Petukhova: Minulla on tunne, kun sanoitte nyt, että kerronta on aina kääntynyt vähän, sitten yksi puoli, sitten toinen: sitten ulkoinen vaikutus arkkitehteihin, sitten arkkitehtien reaktio tähän vaikutukseen. Ja joka kerta, kuten minusta tuntui, sekä yksi että toinen pakottivat etulinjan vetäytymään yhä syvemmälle laadun suuntaan. Ammattimyymälä menettää. Voit syyttää yhteiskuntaa, voit syyttää toimittajia, voit syyttää kehittäjiä ja niin edelleen, mutta kaikki mitä tapahtuu, on seurausta peräkkäisistä taaksepäin sukupolvista arkkitehtien sukupolviin.
Sergey Skuratov: Lena, olen pahoillani, en syyttänyt ketään, minä vain kerroin. En syyttänyt ketään, se on mahdotonta. En ole syyttäjä, en syyttäjä. Kerron vain vaikutelmani siitä, mikä ympäröi minua. Olen asunut sisäisessä oppositiossa pitkään. Enkä pidä paljon. Mutta tämä ei tarkoita, että työskentelen huolimattomasti. Emme keskustele minusta, emme keskustele työstäni. Tulimme jotain aivan muuta.
Elena Petukhova: Puhun vain tästä tilanteesta. Huomasit, että toimittajat eivät kirjoita arkkitehtuurista ja että tästä ei keskustella yhteiskunnassa jne. Tämä on oikeastaan todella globaali ongelma. Mutta näyttää siltä, että sen sanelee osittain se, että arkkitehdit itse eivät löydä kieltä puhua yhteiskunnan kanssa, mukaan lukien asiakkaiden, urakoitsijoiden jne. Henkilöt. Ja muistan, Andrei sanoi tämän lauseen, että tämä on kolmas periaate, josta puhuit - sinun täytyy työskennellä. Kun keksit idean, en toista sinua, pelkään vain vääristävän sitä. Pidin todella siitä, että sinun on työskenneltävä edelleen näiden ihmisten kanssa. Ja vakuuttamaan, vakuuttamaan, vakuuttamaan heidät päätöksistään, oikeellisuudestaan, selittämään. Tämä on jonkinlainen lähetyssaarnaaja. Sanoinko oikein?
Andrey Asadov: Esitän vain mielipiteeni arkkitehdin ja yhteiskunnan suhteesta. Olen ollut pitkään mukana kansallisessa "Living Cities" -aloitteessa, nämä ovat eri alojen ammattilaisia, mutta työskentelevät yhdessä alallaan luomaan laadukkaan tilan. He kutsuvat tätä "asuintilaksi". Ja tämä on vain erittäin positiivinen kokemus. Sukellimme tähän melko syvälle. Heillä on upeita menetelmiä, he tulevat kaupunkiin, kokoavat joukkueen tällaisen kaupunkitilan ja yleensä kaupungin elämäntavan muuttamiseksi. Tämä joukkue koostuu välttämättä viranomaisten edustajista, joistakin paikallisista yrittäjistä, meidän tapauksessamme kehittäjistä, aktiivisista julkisista henkilöistä - aktivisteista, julkisista organisaatioista ja ammattilaisista. Ja kun kaikki nämä elementit ovat läsnä yhdessä, ne luovat vuoropuhelun, rakentavan vuorovaikutuksen. Kun kaikki ovat läsnä, kaikkien tämän ryhmän jäsenten ideat on paljon helpompi toteuttaa. Sekä talouden että organisaatiotuen löytäminen ja näiden ideoiden toteuttaminen - uskon, että tämä on alku 2-0-yhteiskunnan prototyypille, joka jo tuntee itsenäisyyttään. Tämän itsenäisyyden selkeä suoritusmuoto voi olla ICO: iden lisääntyvä virtuaalitoiminta - nämä ovat IPO: n kaltaisia aloitteita, mutta virtuaalimuodossa aloitteet, jotka kokoavat ihmisiä yhteen, käynnistetään. He ovat jo sellaisessa etnisessä, hallitustenvälisessä tilassa, he eivät kuuntele, mitä viranomaiset kertovat heille, he yksinkertaisesti keräävät kansalaisten aloitteen ja veloittavat sitä todellisten hankkeiden, myös rahoituksen, toteuttamisessa. Minulle on erittäin mielenkiintoista olla läsnä tällaisten yhteistyöhön, koordinointiin ja yhteistyöhön perustuvien uusien sosiaalisten rakenteiden syntymässä ja kehityksessä. On tunne, että erimielisyyden, masennuksen, jonkinlaisen paineen sykli on vähitellen häviämässä taustalle, ja uusia etnisiä ryhmittymiä ilmestyy, ja ihmisten on paljon helpompaa neuvotella suoraan keskenään, ja se on paljon helpompi toteuttaa joitain asioita.
Levon Airapetov: Valeria ja minä olemme arkkitehtien joukossa, joista Sergei sanoi. Olen asunut tässä kaupungissa pitkään, mutta en ole rakentanut mitään täältä, en edes ehtinyt rakentaa koiran kennelia. Kun tulin tänne - se oli kauan sitten - tajusin, että tämä kaupunki ei rakasta minua. Meillä oli yksi kokemus sijoittajan kanssa, kävelimme takaoven läpi jonkin verran rahaa, sijoittaja jakoi rahaa lahjuksiin pormestarissa niin, että tämä projekti toteutettiin. Rahanottaja sanoi, että hänen pitäisi näyttää se Juri Mikhailovichille, mutta kun toin mallin, hän sanoi: En näytä tätä, ota rahat ja lähde tänne. Eli koskaan. Uusi hallitus on tullut, emmekä rakenna mitään. Rakennamme Kaliningradiin, Kamtšatkaan, rakennamme kaikkialle paitsi tähän kaupunkiin. Enkä ymmärrä, miksi minun pitäisi rakastaa häntä, jos hän ei rakasta minua niin paljon. Miksi minun pitäisi mennä tähän yhteiskuntaan? Mitä minun pitäisi tehdä hänelle? En usko, että Beethoven meni ulos ja kysyi: kaverit, mitä muistiinpanoja minun pitäisi käyttää, jotta saatte hauskaa jäljellä oleville 300–400 vuodelle? Herra Brodsky sanoi, ettei hän puhu ihmisten kieltä. Tämä on mautonta kieltä, ja hän on runoilija, hän ei osaa puhua heidän kieltään. Arkkitehdeillä, kuulen Andrei, on itsemurha-taipumuksia: kaverit, olemme jonkinlaisia typeriä, menemme kysymään näiltä asukkailta, kuinka nämä asukkaat haluavat elää. He haluavat leipää ja sirkuksia, he haluavat aina leipää ja sirkuksia, eivätkä koskaan halua mitään muuta. Ja vain 0,2% käy katsomassa Tarkovskyn typeriä elokuvia, he katsovat tätä näyttöä ja haluavat ymmärtää, mitä hän ripusti siellä heidän puolestaan. Ja kaikki muut katsovat Tähtien sota. Lipputoimisto on toisella puolella. En halua mennä noiden kassaan kuuluvien ihmisten luokse ja kysyä: mitä tekisin sinulle, jotta sinusta tuntuu hyvältä? Kyllä, anna heidän seistä siellä, kaikki on jo tehty heidän hyväkseen. Anna minun tehdä se hyvin itselleni. Jos olen hyvä ihminen, niin luultavasti joskus joku on hyvä. Ongelma on yksinkertainen: jos kohtelemme arkkitehtuuria taiteena, silloin taiteeseen tulee ihmisiä, jotka uskovat olevansa taiteilijoita. Jos he eivät käsittele sitä taiteena, vaan yrityksenä, jotain muuta, no, tämä on myös kysymys. Meillä oli toimittajia, siellä oli aikakauslehti nimeltä Project Russia. Nyt he asettavat laatat kaupunkiin. Nämä ihmiset, jotka kirjoittivat meille, minkä arkkitehtuurin pitäisi olla (sama Georgy Isaakovich), he asettavat laatat kaupunkiin, piirtävät jalankulkijoiden risteyksiä. Miksi heistä tuli yhtäkkiä arkkitehdit ja suunnittelukaupungit? Ehkä jotkut opiskelijat tekevät sen ja ansaitsevat siitä rahaa? Kaverit, onko arkkitehtuurista jotain tylsää kirjoittaa? Onko se ohi, vai mitä? Onko hän niin hyvä, ettei sinun tarvitse enää kirjoittaa hänestä? Onko hän niin paha, ettei sinun tarvitse enää kirjoittaa hänestä? Miksi kaikki luopuitte ja aloititte graniitin parissa? Kyllä, Lena, kaikki toimittajat pakenivat enimmäkseen sinne, missä on rahaa. Kaikille näyttämöille journalismi ei ansaitse rahaa arkkitehtuurissa. Ilmeisesti arkkitehtuuri ei ansaitse rahaa. Eli ilmeisesti kaikki harjoittavat vain sitä, mikä tuo rahaa. Sanotaan sitten, että pääasia maassamme on raha, haluamme ansaita sen, jopa hallituksemme tekee juuri niin. Se ei tee mitään muuta, vain mistä saada rahaa. He menevät katsomaan Tähtien sota, ja samalla kun he katsovat Tähtien sota, heille asetetaan graniittilaatat omalla rahallaan. Tätä koko yhteiskunta tekee. Loppujen lopuksi, miksi minun pitäisi tulla arkkitehtina sisään ja yrittää puhua heistä kaikista: kaverit, teemme jotain hyvää, ehkä annat minulle 3 ruplaa, yritän kovasti, laitan koko elämäni tähän anna minulle ainakin rupla, olen hyvin …
Ei! Löydän jonkun tämän maan tai muun maan laitamilta, olen samaa mieltä hänen kanssaan, sanon: haluatko nimesi pysyvän kuollessasi? Sinä kuolet, minä kuolen, mutta se pysyy. Hän alkaa ymmärtää, ettei hän ole Abramovich, hänellä ei ole edes miljardia, no, hänellä on 100. Sanon: anna kaksi, niin pysyt ikuisuudessa. Hän sanoo: "Hyvä". Teemme kaiken kahdelle. Kaverit, ei ole muita tapoja. Eikä vain kanssamme. Kyllä, Sveitsissä kivet asetetaan tasaisemmin kuin Venäjällä, ne on aina asetettu tasaisemmin ja asetetaan tasaisemmin. Mutta kun tulet Sveitsiin, kun tulen Sveitsiin, katson 3-4 rakennusta. En kävele Sveitsissä, en sano: "Mikä arkkitehtuuri!"; Sanon: "Kuinka puhdas se on." Ja arkkitehtuuri on tuolla, ja sinun täytyy nousta autolle, mennä jonnekin aivan kylään, ja siellä jotkut Zaha Hadid tai joku muu rakensi jotain, johon minä tulen katsomaan sitä. Menen tähän rakennukseen, en tarkastele kaunista marmoria ja mitään rakennuksia Zürichissä. Zürich on kaunis kaupunki, mutta arkkitehtuuria ei ole. Mutta on jotain, jonka ihmiset jättävät toisilleen; ei rahaa, ei kenkiä, he jättävät merkityksettömiä, typeriä asioita - kirjallisuutta, musiikkia, runoutta. He eivät jätä tiiliä, he jättävät jotain, jota ei voi ottaa tai antaa jollekulle. Se on, voit lähestyä sitä, kuunnella sitä, katsella sitä, silittää sitä. ja se on aina sen arvoista, se ei ole kenenkään. Nämä kaksi, joista puhuin aiemmin, - toinen antoi rahaa, toinen teki; he molemmat kuolivat, mutta luomus pysyy, ja ihmiset menevät sinne. Japanilaiset nousevat lentokoneelle, lentävät Kreikkaan katsomaan Parthenonia. Parthenon on hajonnut, se on kaikki raunioissa, se on täysin huonolaatuista, siinä ei ole toimintoja, ei voimaa, ei mitään. Vitruvius oli väärässä: ei toimintoa, ei voimaa; vain kauneus jäi, eikä se ollut sitä. Mutta ihmiset kaikki menevät sinne, koska siellä jotain hengittää. Hengittää siellä, kaverit. Toimittajien osalta tämä on upeaa, se on totta. Itse asiassa kaikki ovat kiireisiä laatoilla. Maa on miehitetty laatoilla, hallitus on miehitetty laatoilla. Laatat ovat verojamme.
Natalia Sidorova: Ehkä kun kaikki ovat kiireisiä laatoilla, teemme jotain niin korkealaatuista hiljaisella? Minusta tuntuu, että tämä on myös erikoisuutemme. Sanomme, että tässä ei ole koskaan, ei mitään, ja kaikki on huono, mutta siellä kaikki on hyvin. Olen äskettäin joidenkin ystävien kanssa, jotka eivät tule tänne ensimmäistä kertaa vierailemaan Japanista, Sveitsistä ja muista maista, olen yllättynyt kuullessani: kuinka Moskova on muuttunut, mutta jossain määrin ja Pietarissa. Mutta he puhuvat kummallakin tavalla puhtaudesta, joka vain hämmästyttää heitä verrattuna muihin maailman kaupunkeihin. Ja kuulen sen jo useita kertoja. Ehkä jossain määrin ongelmamme on, että emme katso niin optimistisesti, emme kohtele maamme tällä tavalla, ja siksi saamme tämän energian vastineeksi. Sanoimme, että arkkitehdin rooli täällä ei ole yhtä suuri, ehkä kuin muualla maailmassa, ja haluaisin tehdä kaikkien muiden sovellettujen ongelmien lisäksi korkealaatuisen arkkitehtikoulutuksen, kehittää rakennusalalla. Nämä ovat ongelmia arkkitehdin roolin lisäämisessä maassa. Ja täällä media voisi jotenkin auttaa meitä.
Julius Borisov: Minusta tuntuu, Natalya, olet keksinyt erittäin mielenkiintoisen aiheen, koska kun puhumme laadusta, on olemassa sellainen käsite - "määrä", jonka pitäisi muuttua laaduksi. Aika ajoin me kaikki kokoontumme tänne niin surulliseen joukkoon, joka virtaa konferenssista toiseen. Eilen olimme siellä suurlähetystössä, tapasimme, puhuimme, joimme; tänään täällä, muutaman päivän kuluttua Kazanissa ilmoitamme jotain. Muuten, siellä on myös korkealaatuinen ympäristö, ei vain Moskovassa. Minusta näyttää siltä, että ongelmana on, että maassa on periaatteessa puute laadukkaista arkkitehdeistä. Ja siksi toimistoni rakentaminen on mielestäni normaalia normaalia arkkitehtuuria, joka on missä tahansa suuressa kaupungissa Euroopassa. Ei enempää eikä vähempää. Emme ole merkittäviä arkkitehteja maailmanlaajuisesti, koska emme myöskään saa paikkoja WAF: issa. Olemme normaalit eurooppalaiset arkkitehdit. Vain meitä on hyvin vähän. Tässä istumme, ja meitä on 100 Moskovassa, toisin sanoen Venäjälle. Loput ovat myös hyviä arkkitehteja, joko he eivät yksinkertaisesti voi lähestyä projekteja tai työntekijöitä, ja näemme koko maassa (kuten Sergei Skuratov puhui), Moskovan alueella ja muissa kaupungeissa, tämä on niin melko pelottava tausta arkkitehtuuri. Siksi tietysti meitä ei yleensä kunnioiteta arkkitehteinä. Koska emme luo tuotetta maalle, yhteiskunnalle. Se ei näe normaalin arkkitehtuurin räjähdyksiä, se näkee yleisen taustan, joka on Garden Ringin takana. Heti kun ylität Garden Ringin, sinulla on jo niin keskimääräinen tausta, ei kovin hyvä. Ja tässä herää mielestäni ensinnäkin kysymys koulutuksesta: korkealaatuisia arkkitehteja on opetettava ja koulutettava suuressa määrin. Ja sitten arkkitehtuurin yleinen taso alkaa kasvaa, määrä muuttuu laaduksi. Kilpailua ei ole jo pelkästään Moskovan markkinoilla, joilla se on vakavaa, mutta yleensä myös liittovaltion markkinoilla. Ja sitten on jo siirtyminen määrästä laatuun. Tämän olen oppinut itselleni kauan sitten, minkä vuoksi opetan. Muuten, täällä on monia opiskelijoita, jotka ovat hyviä tulemaan. Olen vakuuttunut siitä, että koska heidän on tärkeää nähdä, miten arkkitehtuuri elää, se tarkoittaa, että on toivoa, että tulevaisuudessa on enemmän hyviä, normaaleja, vahvoja arkkitehteja, jotka nostavat ammatin arvostusta. Ja sitten yhteiskunta sanoo: kyllä, te arkkitehdit pystyitte tekemään jotain meille, kuunnellaanpa teitä. Tämä on normaalia. Sinun on aloitettava itsestäsi.
Andrey Asadov: Lisään. Tarkkailen joka vuosi sisältöä, pääsisältöä kilpailuhankkeiden puitteissa - mielestäni suuntaus on positiivinen. Toisin sanoen yleinen laatutaso kasvaa tasaisesti. Toivon myös, että nuorten arkkitehtien lukumäärä kasvaa. Tänä vuonna on toinen merkittävä näyttely - vaihtoehtoisten oppilaitosten kokoonpano: koulut, työpajat, mestarikurssit - kaikki, mikä voi muodostaa instituutin ikäisen arkkitehdin, lapsuudessa, instituutissa. Ja minusta tuntuu, että tämä koulutusprosessi kehittyy erittäin hyvin, dynaamisesti. Arkkitehdit haluavat itse oppia lisätietoja, kouluttaa itseään, kouluttaa toisiaan, ja on tarpeen nostaa heidän sisäistä laatutasoaan ja lähettää se ympäröivään tilaan, kertoa suosittujen luentojen muodossa ja joissakin ammattitapahtumissa. Itse asiassa tämä koulutusprosessi, laadun parantaminen, sen välittäminen on jatkuvaa ja toivottavasti vain kehittyy.
Ilya Mukosey: Vastustan todennäköisesti Levonia nyt. Vaikka itse asiassa tämä ei ole vastustus Levonille. On jo selvää, että läsnäolijoiden näkemykset eivät täsmää kaikessa. Minun ja sinun ei täsmää monin tavoin. Arkkitehti on edelleen vakuutettu ammatti. Tietysti on olemassa rakennuksia-rintakoruja, rakennuksia-koristeita, jotka tämän maailman voimakkaat ihmiset, olipa sitten poliitikko tai rikas henkilö, voivat tilata ja vastaanottaa tämän veistoksen, jonka kirjailija tekee niin kuin näkee. Mutta suurin osa rakennuksista on rakennettu ihmisille. Ja ihmisiä ei voida pitää joukkona, joka tarvitsee vain Tähtien sota ja McDonald's. Itse asiassa tämä ei ole totta. Jos puhut oikein ja kunnioittavasti ensi silmäyksellä tavallisille ihmisille, ymmärrät, että he eivät ole niin yksinkertaisia. Monet heistä lukivat myös paitsi "Buratinon" ja katselivat paitsi "No, odota hetki!" Tässä mielessä olen samaa mieltä Skuratovin kanssa: toisten kunnioittaminen on yksi terveyden tae yhteiskunnassa, mukaan lukien arkkitehtuurin laatu. Mutta "astu sivuun, olen nero, teen sen sinulle nyt, kun pidän sopivana" - tämä on, kiitos, omalla rahallasi tai jonkun rahalla, joka antaa sinulle ruplan, joka maksaa on sama maku sinun. Mutta tämä ei ole määrittelevä osa. Jos puhumme joistakin numeroista, Moskovassa on hyviä rakennuksia, mutta monet uskovat, että niitä on vähän. Niiden lisäämiseksi tarvitaan juuri tätä lähestymistapaa, kunnioittaen keskinäistä kunnioitusta, eikä jonkun egon kilpailua, ihmisiä, jotka pitävät itseään joko neroina, tai jotka ymmärtävät arkkitehtuuria, tai jotain muuta sellaista. Ei vain Moskovassa, yleensä kaikkialla. Ja sitten, esteettisen laadun käsite - se on hyvin epämääräinen, se muuttuu moniksi muiksi ominaisuuksiksi. Esimerkiksi jugendtyylistä arkkitehtuuria pidettiin mautonta kohokohtaa rakennettaessa. Monet tuon ajan älymystöt eivät hyväksyneet aivan monia rakennuksia. Nyt niillä on ainakin historiallinen arvo. Monet Luzhkovin aikakaudella ilmestyneet inhottavat rakennukset, jos ne elävät 50 vuotta, saavat myös historiallisen arvon. Muistan hyvin, että 1970- ja 1980-luvuilla monet ihmiset eivät pitäneet Stalinin pilvenpiirtäjistä. Joku piti heitä vulgaarisuuden korkeimpana, joku totalitaarisen järjestelmän symbolina, ja nyt pidämme heitä arvokkaina kohteina kaupunkiympäristössä. Muuten, tämän kautta kohtelemme heidän esteettisiä parametrejaan eri tavalla. Siksi keskustelu siitä, mikä on mestariteos, korkealaatuinen arkkitehtuuri, on tässä mielessä hyvin venytettävä tarina. Ja mitä rakennuksen aikaan pidetään mestariteoksena, voidaan unohtaa, hylätä, devalvoida ja tallata sen päälle melko lyhyen ajan kuluttua. Siksi, jos ajattelemme joitain asioita, joista voidaan keskustella yhdessä, nero on turhaa keskustella yhdessä. Minusta tuntuu, että meidän on luotettava sellaisiin asioihin kuin kunnioitus ihmisiin, kunnioitus paitsi toisiamme myös muita kohtaan. Jotkut ihmiset ajattelevat todellakin olevan hyvä arkkitehti. Jokainen rakentava pitää itseään hyvänä arkkitehtina. Ja minä esimerkiksi en pidä häntä hyvänä arkkitehtina, eikä hän pidä minua, ja joku muu ei pidä kolmatta jne. Tämä kaikki on hyvin suhteellista. Ainoa asia, jonka jokainen arkkitehti voi sanoa puolustuksekseen, on sanoa esimerkiksi, että tässä teatterissa ei koskaan ole murskaa uloskäynnillä. Tämä on esimerkiksi objektiivinen kriteeri. Itse asiassa arkkitehti on ajateltava näitä asioita, eikä se, joka luo suuria paikkaveistoksia. Kaikella kunnioituksella ammattimme tätä puolta.
Julius Borisov: Lisään sanoihisi. 100% samaa mieltä. Ja sanoisin - paitsi kunnioituksen, myös rakkauden: rakkaus itseäsi, rakkaus ammattia ja rakkautta ihmisiä kohtaan. Rakensimme jotenkin turistiluokan kylän, Hollannin korttelin; joku oli siinä, joku ei ollut, ja sain sähköpostin.
Nämä ovat nuoria arkkitehteja, mielestäni he olivat 20-vuotiaita, he ostivat siellä asunnon. Ja he kirjoittivat minulle sellaisen rakkauden julistuksen (mies tytön tai vaimon kanssa, heillä on lapsi), miksi he ostivat sen siellä. He analysoivat yksityiskohtaisesti, kuinka asukkaat olivat, mikä siellä oli hyvää, mitä he olisivat tehneet toisin ja niin edelleen. Se oli sellainen kiitos. Ja se oli minulle viesti, että tiimini ja minä teimme hyvää työtä. Tämä kirje oli kolmen vuoden kuluttua siitä, kun luovutimme esineen. Ja tajusin: ok, teimme sen hyvin. Vain siksi, että siellä oli sellainen kirje. Se oli minulle tärkeää.
Elena Petukhova: On yksi pieni, mutta mielestäni merkittävä yksityiskohta: he olivat arkkitehteja. He ymmärsivät arkkitehtuuria ja pystyivät arvostamaan sitä jo koulutettuaan. Mutta meillä on täällä useita kertoja teema, jonka mukaan yhteiskunnan käsitys arkkitehtuurista ja arkkitehtien toiminnasta perustuu yleensä heikkoon koulutukseen ja ymmärryksen puutteeseen siitä, mitä tapahtuu ja miksi, mitä tehdään ja miksi. Ja useimmiten yhteiskunnan huomion keskipiste ei ole arkkitehtuuri, vaan käytetyemmät asiat: jo monta kertaa mainitut laatat, penkit ja niin edelleen. Nyt, Ilya, haluan pyytää sinua ottamaan mikrofonin ja yrittämään liittyä keskusteluun arkkitehdistä, yhteiskunnasta, tietokentästä ja koulutustoiminnan tärkeydestä täällä - mistä Skuratov puhui, josta toimittajat eivät kirjoita ja arkkitehdit itse älä kirjoita, ja arkkitehdit eivät näy televisiossa. Tietyssä tyhjiössä on ammatti. Kiinteistötapahtumien kattavuuden kannalta kaikki on hyvin, koska jälleen kerran kaikki tulee rahaksi, mutta arkkitehtuuri ei jostain syystä ole mielenkiintoista, ei tärkeää, eikä merkittävää. Mitä täällä tapahtuu, onko ammattiyhteisön vastuulla jonkin verran vastuuta, vai onko se vain perintö, jota meidän tulisi kohdella tietynä, teinä? Ehkä tämä tilanne muuttuu, mutta ajan myötä, määrän kautta, muuttumisesta laaduksi, valaistumiseksi, muuksi. Mitä mieltä sinä olet?
Ilya Mukosey: En tiedä miksi kysyt minulta.
Elena Petukhova: Anna minun selittää miksi. Kaikkien läsnäolijoiden takia työskentelet joskus samalla alalla kuin minä. Olet kirjoittajaarkkitehti, mikä tarkoittaa, että olet toimittajaarkkitehti. Tämä antaa sinulle mahdollisuuden tarkastella tilannetta abstraktisti, hieman ulkopuolelta.
Ilya Mukosey: En tiedä, antaako tämä mitään, mutta minulla on mielipide tästä aiheesta. Ensinnäkin näyttää siltä, että tämä on suuri harhaluulo, että kukaan ei kirjoita tai näytä mitään. Kaverini, kuka teistä katsoo televisiota? Ei kukaan. Okei. Kuka lukee sanomalehtiä? Okei. Kuka voi nimetä kolme tai neljä bloggaajaa, jotka kirjoittavat minulle arkkitehtuurista? Esimerkiksi Ilya Varlamov. Emme todellakaan kuuntele, katso tai lue. Toinen kysymys: kuinka moni teistä lukee säännöllisesti lehtiä esimerkiksi elokuvasta? Vihjan, että eri ammattiryhmien välillä ei yksinkertaisesti ole yhteistä kiinnostusta yhteiskuntaan. Jos olet elektroniikkainsinööri, olet yhteydessä elektroniikkainsinöörien kanssa ja luket elektroniikkalehtiä; on selvää, että on olemassa toisiinsa liittyviä etuja, kuten kaikki yhdessä menemään katsomaan "Tähtien sota" uusia; Levon, rakastan sitä kovasti. Ongelma ei ole siinä, että he eivät kirjoita. "Miksi sinulla ei ole punaista kaviaaria?" - kysyi Zhvanetsky. - "Ei kysyntää." Itse asiassa ajan joskus metrolla ja joskus luken Metro-sanomalehteä - mielestäni ihana, upea, ei kovin "keltainen" sanomalehti. Siellä he kirjoittavat säännöllisesti arkkitehtuurista ja maisemoinnista. Oli jopa joitain minuun liittyviä tapahtumia, joista he kirjoittivat: Dynamo-puiston opiskelijakilpailu katettiin ja voittajan työ julkaistiin melko järkevällä kommentilla. Periaatteessa he kirjoittavat, lukevat ja katsovat. Jälleen aion kehua edelleen. Meillä oli yksi projekti, joka näytettiin televisiossa monta kertaa eri kanavilla, ja myöhemmin ystäväni, jotka eivät liittyneet arkkitehtuuriin, esittivät minulle kysymyksiä tästä. Itse asiassa me, arkkitehdit, emme katso ympärillämme. Tällä kertaa. Itse asiassa arkkitehtuurista kirjoitetaan vähän. Ja mitä ei-ammattilaiset kirjoittavat, ei ehkä ole huono. Esimerkiksi minä, kuten suosittitte minua, kirjoittajaarkkitehtiä, kirjoitin vain muutaman kerran ei-arkkitehtonisiin julkaisuihin. Sillä on omat erityispiirteensä: siellä sinun on pystyttävä kirjoittamaan niin, että se on todella ymmärrettävää, se ei ole mielenkiintoista arkkitehdeille. Ja tätä varten voi olla parempi olla arkkitehti, vaan vain henkilö, joka osaa ymmärtää tuntemattomia asioita, hyvä toimittaja. Lyhyesti sanottuna näyttää siltä, että jos molemminpuolisen kunnioituksen jälkeen ilmenee myös jonain päivänä molemminpuolinen kiinnostus ja uteliaisuus, niin luultavasti jostakin tulee tältä osin parempaa. Joten olemme eräänlainen hermeettinen lahko arkkitehdeistä huolimatta siitä, että kuuluminen tähän lahkoon voidaan jatkuvasti haastaa. Kaikki sanovat ja lyö itsensä rintaan: "Olen arkkitehti, mutta et ole arkkitehti, menet ja laitat laatat." Miksi toimittaja Muratov laatii nyt laatat, Strelkan kumppani, vaikka hän itse asiassa on myös koulutukseltaan arkkitehti? Joten, koska hän ei ole työskennellyt arkkitehtina pitkään aikaan, hänellä ei ole oikeutta kutsua sitä? Shekhtel ei uskaltanut kutsua itseään arkkitehdiksi suurimman osan elämästään. Hän oli insinööri. Ja Tadao Ando oli nyrkkeilijä. Kuinka selvittää, kenellä on oikeus luokitella itsensä arkkitehtien lahkoksi ja kuka ei, on mielestäni hyvin, hyvin herkkä kysymys, johon ei ole yksiselitteistä vastausta. Levon pitää sitä yksinkertaisena. Jokainen, joka pitää Levonista, ilmeisesti voi.
Levon Airapetov: Kaikki luulevat olevani Zaha Hadidin fani. Ja Berliinissä tämä tyttö ja minä katsoimme Koolhaasia kauemmin kuin Libeskindia. Olimme hämmästyneitä taiteesta piirtää vain suorakulmio rakennukseen. Hans Kollhoff on traditionalisti. Käännyin yleensä arkkitehtiyhteisön puoleen: opiskelijat tulevat luoksemme palkkaamaan, nämä ihmiset eivät voi nimetä enempää kuin 5 nimeä. He tietävät vain sanomalehdissä lukemansa nimet. Henkilö tulee ja sanoo:”Pidän esimerkiksi Rem Koolhaasista. Ja mitä pidät? Hänellä on niin vino rakennus, jossa on pyöreä ikkuna. " - "Mikä on nimi?" "En muista." - "Missä se on?" "En muista." - "No, ota kynä, piirrä, piirrä suunnitelma, kuinka rakennus näyttää." Hän sanoo: "Mitä olet, pidän siitä vain." Sanon: "Kuvittele, tulet palkkaamaan jonnekin orkesterin konservatorion jälkeen ja sanot:" Olen viulisti. " Kapellimestari sanoo: "Kenestä pidät?" - "Pidän Mozartista, Beethovenista ja Bachista." - "Tunnetko ketään muuta? Mitä pidät Beethovenista? " - "Tässä hänellä on kielisonaatti." - "No, pelaa sitä." Hän sanoo: "Mitä olet, pidän siitä vain." Nämä ovat arkkitehtejä, jotka ovat opiskelleet viisi vuotta - he eivät tiedä, mitä maailmassa yleensä tapahtuu. He tietävät vain noin 5 nimeä, jotka näytetään heille televisiossa. Hän ei tunne ketään enempää kuin "viisi ensimmäistä", hän ei tiedä, mitä ihmiset tekevät, jotka korvaavat tuntemansa, nyt 35-40-vuotiaat, jotka ovat jo tehneet kaiken, ja nämä ovat saamassa päätökseen rakentamisen. olivat 35-vuotiaita. Coop pitää kiinni siitä, mitä he tekivät 35-vuotiaana, he vain valmistavat kaiken. Ja nyt ne, jotka tekevät tämän, muokkaavat tätä maailmaa, eivät ne, jotka täydentävät sitä. Coop on lähtevä sukupolvi. Ja nämä ovat arkkitehteja. Ja haluat minun menevän joidenkin ihmisten luokse ja pyytämään heiltä jotain. Arkkitehti on henkilö, joka on vastuussa ihmisten elämästä, jos hänen rakennuksensa romahtaa. Arkkitehti on henkilö, joka käyttää miljoonia dollareita tai kymmeniä miljoonia dollareita ihmisrahoja rakennukseensa, hänelle tilattuun rakentamiseen. Otetaanpa kirurgi, joka suorittaa 100 000 dollarin leikkauksen. Hän suorittaa leikkauksen henkilölle. Hän opiskeli 5 vuotta, ja tämä opiskeli 5 vuotta. Ja nyt kirurgi tulee ja sanoo: "Kaverit, ota ihmiset kadulta ja kysy heiltä, kuinka minun täytyy tehdä leikkaus." Ehkä he sääli tätä miestä. Kysytään potilaalta: kuinka leikata sinut vinosti tai ristillä? Ja kirurgi alkaa kysyä häneltä: pidätkö siitä, kuinka ompelin sauman?
Ilya Mukosey: Voitteko jo rikkoa huolimattoman analogianne? Ensinnäkin, henkilö tulee kirurgi ja sanoo: vatsani sattuu. Sen jälkeen asiantuntijat suorittavat tutkimuksen ja päättävät, mikä hänelle sattuu. Mutta ensinnäkin pyyntö tuli henkilöltä. Ja sitten he sanovat hänelle: voimme tehdä sinulle leikkauksen tai voimme hoitaa sinua sellaisilla pillereillä, ota valinta. Kirurgi ei tee mitään ilman potilaan suostumusta.
Levon Airapetov: Eli jos hän on kuolemassa, he sanovat hänelle: tule, valitse nopeasti.
Ilya Mukosey: Vaikka kuolisi. Jos täällä on ainakin yksi lääkäri, hän vahvistaa, että lääkäri ei tee mitään ilman potilaan tai hänen sukulaistensa suostumusta, jos hän on tajuton. Ja niin kaikkialla. Ihmiset eivät todellakaan tiedä materiaalien vastustuskykyä eivätkä tiedä, miten silta tulisi järjestää, mutta he tietävät, että heidän on hankalaa matkustaa kaupungin yhdestä pisteestä toiseen, koska tietä ei ole, ylitystä ei ole joen tässä paikassa. Ja he saattavat kirjoittaa hallinnolle: rakenna meille silta. Ja arkkitehdit tulevat sanomaan: täällä on kaunis, täällä rakennamme sillan miljoonillesi. Arkkitehti-ammatti on vain soveltavaa ja sosiaalisesti vastuullista. Ja vaikka rakennatkin jonkinlaista hölynpölyä keskustassa omalla rahallasi, muut ihmiset saattavat kieltää sinut.
Elena Petukhova: Rakkaat ystävät, valitettavasti aika on loppumassa, ja loogisesti minun olisi pitänyt tehdä tästä johtopäätöksiä. Mutta et kategorisesti auttanut minua tekemään tätä. Mutta tärkein asia, jonka kuulin: on tiettyjä vaikeuksia, ja arkkitehtuurin laatuongelma Venäjällä kasvaa suurelta osin tai liittyy jotenkin arkkitehdin asemaan yhteiskunnassa sekä ristiriitaisuuksiin ja erilaisiin näkemyksiin roolista arkkitehdin ja tehtävien ja oikeuksien käsityksen, arkkitehti ja niin edelleen. Ilmeisesti tätä aihetta on vielä pohdittava. Ja jokaisen arkkitehdin, mukaan lukien Julius, nuo hyvin nuoret arkkitehdit ja opiskelevat opiskelijat, joiden tulisi muodostaa määrällinen enemmistö, joka auttaa muuttamaan laadullista, - mielestäni heille on erittäin tärkeää löytää vastaus tähän kysymykseen: mitä he tarkalleen tekevät yhteiskunnan hyväksi; mitä tarkalleen yhteiskunnalta he haluaisivat saada, minkälaisen reaktion tai minkälaisen pyynnön ja miten tämä järjestelmä voi toimia todellisten tulosten saamiseksi. Ovatko he arkkitehteja-luojia vai ovatko ne osa järjestelmää, ovatko he ammattilaisia, jotka täyttävät tietyn yhteiskunnallisen järjestyksen? Tämä on ongelma, joka todennäköisesti määrittää, onko mahdollista voittaa nykytilanne, jossa arkkitehti ei useimmissa tapauksissa ole auktoriteetti, lukuun ottamatta käytännöllisesti katsoen kaikkia täällä läsnä olevia - et kohdata tätä ongelmaa niin usein, ratkaisit se itsellesi. Ja olet onnistunut juuri siksi, että olet ratkaissut sen. Mutta useimmat arkkitehdit eivät voineet päättää eivätkä voineet saavuttaa auktoriteettia, joka antaa heille mahdollisuuden voittaa asiakkaan epäilyt tai jotkut mielijohteet, omat syynsä kehittäjille, urakoitsijoille ja niin edelleen, mikä johtaa hyvä ja erittäin laadukas projekti ei kovin korkealaatuiseksi arkkitehtuuriksi, joka on pääosa modernista venäläisestä arkkitehtuuristamme.
