- Jevgeni, mitkä ovat mielestänne arkkitehtonisen Moskovan tärkeimmät tapahtumat? Mitä tapahtui tänä vuonna, mikä voi vaikuttaa alan kehitykseen?
- En ole alkuperäinen, jos sanon, että sanasta "peruskorjaus" on tullut vuoden avainsana. On selvää, että tämä Moskovan nyt hallitsema kokemus vaikuttaa kaikkeen politiikkaan pääkaupungissa ja sen ulkopuolella. Minusta tuntuu, että tärkein kokemus, joka syntyi tämän projektin aikana vuonna 2017, on kokemus viranomaisten ja yhteiskunnan kyvyttömyydestä ja haluttomuudesta vuoropuheluun. Ja tämä on peruskorjauksen pääopetus, jota mielestäni ei ole vielä ratkaistu.
Tämän ongelman ratkaisemiseksi tarvitaan vakavia ponnisteluja, jotka sekä toimeenpanoviranomaisten että prosessiin jotenkin osallistuvien arkkitehtien on toteutettava. Meidän on harkittava koko kaupunkisuunnittelupäätösten tekemistä, löydettävä tehokkaammat viestintäkanavat kaupunkilaisten kanssa kuin esimerkiksi "Aktiivinen kansalainen" ja vastaavat. Kokemus vuoropuhelun ongelman - sen tekemisen - kiireellisestä ratkaisemisesta ei mielestäni ole tyydyttävä.
Mutta vuoden lopussa kaupunkilaisille järjestettiin avoimia kunnostushankkeiden esityksiä. Eikö tämä ole eräänlainen vuoropuhelu? Tai mielestäsi tämä ei voi korvata tämän ohjelman ensimmäisiä lausuntoja ja vaiheita, kun Moskovan asukkaille esitettiin tosiasia?
- Minusta näyttää siltä, että on tärkeämpää olla kiinni kiinni vuorelta vierivän kiven takana, mutta estää sen kaatuminen. Minusta tuntuu, että nyt on mahdotonta korvata sitä kevyesti sanottavaa, jolla peruskorjausohjelma ilmoitettiin vuoden alussa yksityisillä keskusteluilla. Lisäksi näyttää siltä, että harvat kaupunkilaiset ymmärtävät ohjelman tulokset. Tämä edellyttää täysin erilaista vuorovaikutustekniikkaa, joka ei sisällä projektien esittelyä, vaan hidasta, pitkää ja tuskallista menettelyä molempien osapuolten hyväksyttävien kompromissien löytämiseksi kaupungin viranomaisten, kansalaisten ja arkkitehtiyhteisön etujen välillä.
Toinen tapahtuma, joka on myös erittäin opettavainen ja herättää kuumimpia keskusteluja, on Zaryadye. Minusta tuntuu, että tämä projekti on oireenmukainen tapahtuma, josta keskustelemme ja analysoimme pitkään: mitä tapahtui ja mitä tapahtui, mikä on tämän yrityksen korkein merkitys.
Jos aloimme keskustelussamme "mitata" vuoden arkkitehtonisten tapahtumien merkitystä sellaisella parametrilla kuin julkisen vuoropuhelun läsnäolo tai puuttuminen siinä, mikä tilanne sen kanssa on mielestäsi Zaryadyessä?
- Nyt näemme "vuoropuhelun", jota kaupunkilaiset osoittavat - "jaloillaan". Ihmiset vierailevat puistossa osoittaakseen kiinnostuksensa tähän tapahtumaan. Mikä ei tarkoita lainkaan, että Zaryadye on ehdoton voitto. Tässä kokoonpanossa minua kiinnostaa yhtäältä päätöksen tekeminen ja toisaalta tämän projektin merkitykset Moskovan keskustan kehityksen ja sosiaalisen historian kontekstissa. kaupunki. Viisi vuotta sitten, kun Zaryadye-puiston kilpailu julistettiin, teimme yhdessä MARSH-koulun studiossa valmistumisprojektin nimeltä Pereryadye. Sitten yritimme ymmärtää tämän paikan roolin Moskovan avaruudessa. Työn aikana syntyi luonnollinen halu tehdä Zaryadyen alueesta täysimittainen osa elävää kaupunkiorganismia.
Mitä sinun pitäisi mielestäsi olla tässä paikassa?
- Oletimme siellä täysimittaisen kaupunkikehityksen: asuminen, julkiset rakennukset, aktiivinen kaupunkielämä - ravintolat, kahvilat, oppilaitokset. Projektimme oli neljännesvuosittainen rakenne, mutta se ei toistanut kirjaimellisesti historiallista rakennetta, mutta otti huomioon uudet realiteetit. Erityisesti projektissamme oli yksi Zaryadye'ssa toteutuneista ideoista - reikä pengerruksen alla ja uloskäynti suoraan vesimerkkiin.
Yksi "maaliskuun" kokeilumme merkityksistä oli halu desakralisoida Moskovan keskusta, vapauttaa se tarpeettomista symbolisista merkityksistä, joilla se on jo ylikuormitettu. Nyt Zaryadye-puistosta on tahattomasti tulossa toinen symbolinen tila Punaisen aukion ja Kremlin rinnalla. Yhtäältä se, että tässä paikassa on nyt julkisia tiloja - puisto, konserttisali -, kaikki tämä on hyvää. Toisaalta kaipaan päivittäistä luonnollista elämää siellä. Tämä alue on edelleen eräänlainen vetovoima pikemminkin ulkopuolisen yleisön kuin moskovalaisten jokapäiväiseen käyttöön. Et voi mennä sinne vain kävelylle. Paikan pyhyys ei myöskään ole kadonnut. Loppujen lopuksi Zaryadye-puisto on nykyisessä konseptissaan tällainen Venäjän malli, on myös muita symbolisia kuormia.
Mitä kokemuksia Zaryadye voi oppia ymmärtämään ja kehittämään arkkitehti- ja kaupunkisuunnitteluteollisuutta? Onko tämä vuoden 2017 voitto vai virhe?
- Minusta näyttää siltä, että ehdotat ei aivan arkkitehtonisia luokkia. Se on voitto, jos projekti mainitaan 200 vuoden jälkeen arkkitehtuurikirjoissa, mutta emme tietenkään tiedä siitä. Virheiden osalta niillä on erilaisia ominaisuuksia. On virheitä, jotka johtavat rakennuksen romahtamiseen. Ja päätöksenteossa on virheitä. Zaryadyen tapauksessa ehkä jälkimmäinen tapahtui.
Arvostan itse hanketta. Minusta tuntuu, että maisemasuunnittelijoiden työ ja monet siellä toteutetuista arkkitehtonisista ideoista ansaitsevat kaikenlaisia kohteliaisuuksia. Luultavasti voisin ilmaista kommentteja kirjoittajille keskustelussa, mutta kaiken kaikkiaan kaikki tapahtui erittäin ammattimaisesti. On selvää, että tämä on tapahtuma. Mutta kaupunkisuunnittelun ja sosiaalipolitiikan näkökulmasta näyttää siltä, että tästä alueesta olisi pitänyt keskustella ja kehittää toisin. Ymmärrän täydellisesti, että sanomalla tämän herätän kritiikin tulen, koska syntyy paljon ongelmia ajatuksemme rakentaa sivusto tavalliseksi kaupunkitilaksi.
Keskustelun kontekstista päätellen, miten päätökset tehdään ja miten vuoropuhelu rakentuu Moskovan arkkitehtuuri- ja kaupunkisuunnittelupolitiikassa, on yksi vuoden tärkeimmistä ellei tapahtumista, sitten ilmiöistä. Kuinka tämä mekanismi toimii mielestäsi? Mitä menetetään käytettäessä? Mikä on ihanteellinen hallintamalli?
- En ole valmis keskustelemaan ja rakentamaan ihanteellisia malleja. Lisäksi on olemassa todistettuja kaupunkidemokratiaan perustuvia hallintomekanismeja. Mutta tämä edellyttää hyvin kehittynyttä kansalaisyhteiskuntaa, jossa kansalaiset ovat tietoisia vastuustaan, eikä mikään ole vakiintunut Neuvostoliiton monien vuosien aikana. Nimittäin - asenne kaupunkilaisiin pieniin lapsiin, joille viranomaiset antavat miellyttäviä lahjoja. Tämäntyyppisen asenteen asukkaisiin pitäisi mielestäni hävitä. Ja hän katoaa, kun "lapset" kasvavat, tulevat vastuullisiksi, ymmärtävät mitä haluavat, ja jos he eivät ymmärrä yksityiskohtia, he kääntyvät asiantuntijoiden puoleen. Asiantuntijat puolestaan osallistuvat siviiliyhteisöjen toimintaan. Viranomaisilla ja kansalaisyhteiskunnalla on vasta-asiantuntija - ja jossain risteyksessä syntyy ja tehdään vaikeita mutta tehokkaita päätöksiä. Näin sen pitäisi mielestäni toimia.
Tietysti meillä on julkisten kuulemistilaisuuksien mekanismi - melko riskialtis ja ei aina tarkoituksenmukainen ja tehokas vuorovaikutustapa. Koska ihmiset käyvät melko usein kuulemistilaisuuksissa lukutaidottomien lisäksi vain keskusteltavalla alueella, vaan yksinkertaisesti henkisesti riittämättömiä. Ja Jumala tietää mitä siellä tapahtuu! Ulkopuolelta kaikki näyttää demokraattiselta menettelyltä. Mutta todellisuudessa tästä ei ole iloa eikä hyötyä. Ja on melkein mahdotonta suostuttaa toisiaan tällaisissa menettelyissä. Kompromissimekanismia ei ole käytännössä.
Mikä on vaihtoehto?
- Vaihtoehtona on kansalaisyhteiskunnan aktivistien ja viranomaisten välisen monimutkaisen suhteen työläs rakentaminen, kiinnostuneiden ja vastuullisesti ymmärtävien paikallisten yhteisöjen luominen. Tämä on hyvin pitkä prosessi, mutta se on mielestäni ehdottoman välttämätön.
Mitä tulee nykyiseen päätöksentekomekanismiin, ne hyväksytään tänään melko vapaaehtoisesti. Minusta näyttää siltä, että asiantuntijaneuvonta on selvästi riittämätöntä niiden hyväksymisessä. Lisäksi voimme sanoa, että arkkitehtonisen ja kaupunkisuunnittelupolitiikan hyväksyy ja toteuttaa kaupunkisuunnittelu- ja maankomissio, joka antaa GPZU: n, jota asiantuntija-arviot eivät useinkaan vahvista. Kun istumme arkkineuvostossa ja herää kysymys: "Miksi me tarvitsemme 40 tuhatta neliömetriä liiketilaa?", Kukaan ei voi vastata tähän kysymykseen. Koska GPZU on jo annettu. Ja sitten käy ilmi, että sinne on mahdotonta ajaa, ja yleensä tällaiselle tilavuudelle ei ole kysyntää. Tässä on itse asiassa yksi tyypillisistä esimerkeistä päätöksentekomekanismin epäonnistumisista …
Siirrytään arkkitehtonisen Moskovan tuloksista arkkitehtikoulun tuloksiin. Mitkä olivat maaliskuun tärkeimmät tapahtumat tänä vuonna?
- Vuonna 2017 vietimme viisi vuotta, mikä on paljon. Tämä on tärkeä virstanpylväs meille, koska rekrytoimme ensimmäistä kertaa viidennen vuoden aikana täyden joukon opiskelijoita - keräsimme kaikki kurssit ensimmäisestä viidenteen. Nyt koulu on saavuttanut suunnittelukykynsä (kuten aiemmin sanottiin Neuvostoliiton raporteissa). Olemme oppineet "kävelemään", järkeilemään, olemme muodostaneet oman mielipiteemme. Ensimmäiset viisi vuotta olivat erittäin tärkeitä kehityksellemme. Paljon on tullut meille selvemmäksi.
Pystyimme esimerkiksi selvittämään, kuinka rekrytoida opetushenkilöstö, miten rakentaa ohjelmamme kunkin opintovuoden kursseille. Pystyimme muotoilemaan koulutuksen peruskäsitteet. MAALISKUUN alkaessa ymmärsimme, mihin "veteen" menemme, mutta emme voineet arvostaa sitä täysin. Tietenkin jatkamme edelleen hakuamme, mutta jotain on tullut meille selvemmäksi.
Kaiken kaikkiaan olemme erittäin tyytyväisiä toimintamme kehitystapaan. Meillä on erittäin mielenkiintoisia opiskelijoita, varsinkin juniorikursseja. Muodostimme opetushenkilöstön ensimmäisten kolmen opintovuoden aikana melkein kokonaan valmistuneista. Minusta tuntuu, että tämä on erittäin tärkeää. Ensinnäkin on olemassa perinne, eräänlainen jatkuvuus ja toiseksi uudet opettajat - nuoret, energiset, suhtautuvat asiaan innostuneesti ja suurella kiihkeydellä ja välittävät sen opiskelijoille. Iän mukaan he ovat melkein saman ikäisiä, mikä takaa eräänlaisen yhteisen tunkeutumisen, mikä on mielestäni erittäin tärkeää koulutusprosessille: opiskelijat tuntevat itsensä "kattilassa", jossa valmistetaan suuria ideoita.
Nyt meille alkaa aivan uusi vaihe, koska ensimmäistä kertaa ensi vuodesta alkaen maisteriohjelma muodostetaan valmistuneista. Tähän asti olemme värvänneet maisteriohjelmaan opiskelijoita, jotka ovat suorittaneet kandidaatin tutkinnot muissa yliopistoissa. Ja se oli usein erittäin tuskallista. Minun piti viettää ensimmäinen vuosi "vieroitus". Vasta toisena vuonna mestarit vapautuivat kaikista "myrkkyistä", joilla heitä ruokittiin, ja he voivat siirtyä erilaiseen arkkitehtuurin käsitykseen, jonka yritämme ottaa käyttöön koulussa. Uuden tyyppisen maisterin tutkinnon valmistelu MARSH: ssa vaatii meiltä paljon stressiä, koska meidän on todella muotoiltava maisterikurssi, joka on nyt suunnattu suurelta osin kandidaateillemme.
Kaikkien kurssien suorittamisen jälkeen voimme sanoa luottavaisesti, ettemme kasva laajuudeltaan - eli säilytämme nykyisen määrän. Meillä on nyt noin 150 opiskelijaa kaikilla kursseilla. Toinen vuoden 2017 uutinen - avasimme valmisteluosaston, joka osoittautui hakijoiden keskuudessa suureksi kysynnäksi. Tämän osaston huomioon ottaen opiskelijoiden kokonaismäärä on noin 200 henkilöä. Lisää tähän väliaikaisten kurssien opiskelijat ("Digitaalinen suunnittelu", "Valosuunnittelu" jne.) Ja käy ilmi, että MARSH-alueella liikkuu samanaikaisesti noin 250 ihmistä.
Eugene, ilmestyivätkö vuonna 2017 uudet nimet arkkitehtoniselle näyttämölle?
- Voin vastata kysymykseesi kertomalla MARSH: ssa ilmestyneistä uusista nimistä. Tänä vuonna aloimme ensimmäistä kertaa kutsua Moskovan arkkitehtien nuoremman sukupolven opettamaan maisteriohjelmassa. Aiemmin pitkä luettelo vierailevista studioista koostui julkkiksista. Käytännössä kaikki Moskovan johtavat arkkitehdit opettivat täällä: Sergei Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo ja Nikolai Ljašenko, BuroMoskova - kaikkia ei voi nimetä. Tänä vuonna aloitimme rekrytoinnin ensimmäistä kertaa nuorista - niistä, jotka ovat osoittaneet olevansa kiinnostavia viime vuosina. Nyt meillä on yksi studio tuomaristossa, jota johtaa Praktika-toimisto - Grigory Guryanov ja Denis Chistov, toista - Alexander Kuptsov ja Sergey Gikalo.
Seuraavaksi lukukaudeksi kutsumme nuoren FAS (t) -tiimin, jota johtaa Alexander Ryabsky ja Ksenia Kharitonova. Ensi vuonna aiomme kutsua Citizenstudion kaverit, jotka voittivat Venäjän nuorten arkkitehtuuribiennaalin. Minusta tuntuu, että juuri nämä nuoret lupaavat mielenkiintoisen tulevaisuuden Moskovan arkkitehtuurille. Haluamme, loukkaamatta "vanhoja ihmisiä", ottamaan nuoret innostuneita ihmisiä mukaan opetukseen. Kaikella kunnioituksella ikäiseni ja kollegani kanssa ymmärrän tarkalleen, kuinka studio, jossa he opettavat, kehittyy. Mutta nuorten kaverien kanssa se on täysin käsittämätöntä, ja se on minulle erittäin mielenkiintoista. ***
Moskovan arkkineuvoston vuosipäiväpalkinnon jako pidetään 20. joulukuuta 2017 Brestskayan talossa (valtion budjettilaitos Mosstroyinform, 2nd Brestskaya, 6). Parhaat hankkeet, jotka saivat hyväksytyn arkkitehtonisen ja kaupunkisuunnitteluluvan (AGR) vuonna 2017, kilpailevat voitosta. Valinta järjestetään perinteisesti kuudessa nimityksessä: turistiluokan asuinrakennus; erittäin mukava asuinrakennus; koulutuksen ja lääketieteen kohde; julkinen esine; toimisto- ja hallintotilat; kaupan kohteena ja kotitalouskäyttöön. Moskovan pääarkkitehti Sergei Kuznetsovin johdolla toimivaan tuomaristoon kuuluu kaarineuvoston jäseniä, pääkaupungin johtavia arkkitehteja, suurten suunnittelutoimistojen päälliköitä ja ulkomaisia asiantuntijoita.
