Strelka Pressin ystävällisellä luvalla julkaisemme otteen Richard Sennettin The Master -elokuvasta.
"Älä yritä lyödä maalia!" - tämä zen-mestarin käsky on niin hämmentävä, että nuori jousimies saattaa haluta ampua nuolen itse mentorille. Mutta mestari ei pilkkaa opetuslapsia lainkaan. Hän vain sanoo: "Älä liioittele." Hän tarjoaa käytännön neuvoja: jos yrität liian kovaa, työnnät liian kovaa, sinä tavoitat huonosti ja kaipaat. Tämä neuvo on laajempi kuin suositus käyttää vähimmäisvoimaa. Nuoren ampujan on työskenneltävä vastuksenaan jousessaan ja kokeiltava eri tapoja ohjata nuolta - lähestyä asiaa kuin ampumistekniikka olisi epäselvä. Tämän seurauksena hän voi tähtää mahdollisimman tarkasti.
Tämä Zen-mestarin opas koskee myös kaupunkisuunnittelua. 1900-luvulla kaupunkisuunnittelu perustuu pitkälti periaatteeseen "purkaa mitä voit, tasoittaa sivuston ja rakentaa tyhjästä". Nykyinen kaupunkiympäristö nähdään esteenä suunnittelijan päätösten toteuttamiselle. Tämä aggressiivinen resepti osoittautuu usein katastrofiksi: tukevat, mukavat rakennukset ja kaupunkikudokseen kiinnitetty elämäntapa tuhoutuvat. Ja se, joka korvaa tuhotun, osoittautuu liian usein pahemmaksi. Suuret projektit kärsivät muodon liiallisuudesta, joka riittää vain sen ainoaan tehtävään: kun niiden aikakausi, kuten sille on ominaista, on poistumassa, näistä jäykästi määritellyistä rakennuksista ei ole hyötyä kenellekään. Siksi hyvä pääkaupunkisuunnittelija käyttää zen-opettajan neuvoja toimia vähemmän aggressiivisesti ja rakastaa epäselvyyttä. Kyse on asenteesta - mutta miten tästä asenteesta voi tulla taito?
Kuinka päällikkö voi työskennellä vastustuksella?
Aloitetaan vastustuksesta, toisin sanoen tosiseikoista, jotka estävät tahtomme toteuttamisen. Vastarintaa on kahta tyyppiä: löydetty ja luotu. Puuseppä törmää odottamattomiin solmuihin puupalassa, rakentaja löytää nopean hiekan rakennusalueen alta. Tällaiset löydetyt esteet ovat yksi asia, ja toinen asia taiteilijalle kaapia pois jo piirretty ja melko sopiva muotokuva, koska hän päätti aloittaa alusta alusta: tässä tapauksessa mestari luo esteitä itselleen. Nämä kaksi vastustustyyppiä saattavat tuntua pohjimmiltaan erilaisilta: ensimmäisessä tapauksessa jotkut ulkopuoliset estävät meitä, toisessa vaikeudet tulevat itsestämme. Mutta jotta voisimme työskennellä hedelmällisesti molempien ilmiöiden kanssa, tarvitaan monia samanlaisia tekniikoita.
Pienimmän vastustuksen polku. Laatikot ja putket
Kuinka ihmiset käyttäytyvät, kun he kohtaavat vastarintaa? Harkitse insinöörin yhtä peruskäskyä: noudata "vähiten vastarintaa". Tämä neuvo liittyy suoraan ihmiskäden muotoiluun, ja siinä yhdistyvät minimaalinen vaivannäkö ja kyky lievittää painetta. Kaupunkikehityksen historia antaa meille oppitunnin tämän maksimin soveltamisesta ympäristöön.
Lewis Mumfordin mukaan moderni kapitalismi alkoi mineraalivarojen systemaattisella kehittämisellä. Kaivokset antoivat ihmiselle kivihiiltä, kivihiilestä tuli höyrykoneen polttoainetta, höyrykoneesta syntyi julkista liikennettä ja massatuotantoa. Tunnelointitekniikan ansiosta on mahdollista luoda moderni viemäriverkosto. Maanalaisen putkijärjestelmän ansiosta epidemioiden uhka on vähentynyt; vastaavasti väestö on lisääntynyt. Nykyaikaisten kaupunkien maanalaisilla valtakunnilla on edelleen ratkaiseva rooli: nyt tunneleihin asennetaan valokaapeleita, jotka tarjoavat digitaalista viestintää.
Moderni tekniikka maanalaisten rakenteiden rakentamiseen alkoi ruumiillisilla löytöillä, jotka tehtiin skalpellilla. Andreas Vesalius, Brysselin lääkäri ja modernin anatomian perustaja, julkaisi De humani corporis fabrican vuonna 1543. Lähes samanaikaisesti nykyaikaiset työskentelytavat maan alla työskentelivät järjestelmällisesti Vannoccio Biringuccion Pirotekniikassa. Biringuccio kannusti lukijoita ajattelemaan kuten Vesalius kaivostoiminnassa, käyttämällä tekniikoita, jotka nostavat kivilaattoja tai poistavat kokonaiset maaperäkerrokset sen sijaan, että ne leikkaisivat niiden läpi. Juuri tätä maanalaista polkua hän piti vähäisimmän vastustuksen polkuna.
1700-luvun loppupuolella kaupunkisuunnittelijat kokivat kiireellisen tarpeen soveltaa samoja periaatteita kaupungin alapuolelle. Kaupunkien kasvu vaati vesihuoltojärjestelmän luomista ja jäteveden hävittämistä, mikä ylitti jopa antiikin Rooman vesijohdot ja altaat. Suunnittelijat alkoivat lisäksi arvata, että kaupunkilaiset pystyvät liikkumaan maan alle nopeammin kuin maanpäällisten katujen sokkelossa. Lontoo on kuitenkin rakennettu epävakaalle soiseen maaperään, ja 1700-luvun menetelmät, jotka sopivat hiilikaivoksiin, eivät olleet erityisen sovellettavissa täällä. Vuorovesipaine Lontoon nopealla hiekalla tarkoitti, että hiilikaivoksissa käytetyt puiset tuet eivät tue tunneliholveja edes suhteellisen vakailla alueilla. Venetsian renessanssin aika antoi 1700-luvun Lontoon rakentajille vihjeen siitä, miten varastot sijoitettaisiin mudaiselle maaperälle kelluville paaluille, mutta tällaiseen maaperään kaivamisen ongelma oli edelleen ratkaisematta.
Voisiko tämä maanalainen vastarinta ratkaista? Mark Isambard Brunel oli varma löytänyt vastauksen. Vuonna 1793 kaksikymmentäneljä vuotta vanha insinööri muutti Ranskasta Englantiin, missä hänestä tuli lopulta vielä kuuluisamman insinöörin Isambard Kingdom Brunelin isä. Sekä isä että poika pitivät luonnon vastustusta henkilökohtaisena vihollisena ja yrittivät voittaa sen, kun vuonna 1826 he alkoivat yhdessä rakentaa tietunnelia Thamesin alle tornin itäpuolelle.
Brunel Sr. keksi liikkuvan metallisuojan, joka liikkui eteenpäin, kun sen työntekijät rakensivat tunnelin tiiliseinät. Holvi koostui kolmesta toisiinsa kytketystä, noin metrin leveästä ja seitsemän korkealla olevasta valurautasäiliöstä, joista kukin kuljettiin eteenpäin valtavan ruuvin pyörimisen avulla. Jokaisessa osastossa oli työntekijöitä, jotka reunustivat tunnelin seinät, pohjan ja katon tiilillä, ja tämän etujoukon takana oli suuri rakentajien armeija, joka vahvisti ja rakensi tiiliseinää. Laitteen etuseinään jätettiin uria, joiden läpi mutainen massa imeytyi sisälle vähentäen siten maaperän vastusvastusta; muut työntekijät kuljettivat nestemudaa tunnelista.
Koska Brunelin kehittämä tekniikka voitti veden ja maaperän vastustuskyvyn eikä toiminut niiden kanssa samanaikaisesti, prosessi oli erittäin vaikea. Päivän aikana kilpi ohitti noin 25 senttimetriä suunnitellulta 400 metrin polulta. Lisäksi se ei tarjonnut riittävää suojaa: työtä tehtiin vain viisi metriä Thames-joen alla, ja voimakas vuorovesi saattoi työntää alkuperäisen tiilikerroksen läpi - kun tämä tapahtui, monet työntekijät kuolivat suoraan valurautatiloissa. Vuonna 1828 työ keskeytettiin. Mutta Brunellit eivät aio vetäytyä. Vuonna 1836 vanhin Brunel paransi kilpiä käyttävää ruuvimekanismia, ja vuonna 1841 tunneli valmistui (virallinen avaaminen tapahtui kaksi vuotta myöhemmin). Kesti viisitoista vuotta 400 metrin etäisyyden kulkemiseen maan alla.
Olemme kaiken velkaa nuorimmalle Brunelille: pneumaattisten kessonien käytöstä siltatukien rakentamisessa metallilaivojen runkoihin ja tehokkaisiin rautatiekuljetuksiin. Monille on tuttu valokuva, jossa Brunel poseeraa sikarin suussa, hattu työnnetään päänsä takaosaan; insinööri työntyi hieman, kuin valmistautuisi hyppäämään, ja hänen takanaan olivat hänen luomansa valtavan teräshöyrylaivan massiiviset ketjut. Tämä on kuva sankarillisesta taistelijasta, voittajasta, joka voittaa kaiken, mikä sattuu hänen tielleen. Siitä huolimatta Brunel oli omasta kokemuksestaan vakuuttunut tällaisen aggressiivisen lähestymistavan heikosta tuotosta.
Ne, jotka seurasivat Bruneja, onnistuivat yhteistyössä veden ja lietepaineiden kanssa sen sijaan, että taistelivat niitä vastaan. Juuri näin oli mahdollista vuonna 1869 ilman onnettomuuksia ja vain 11 kuukaudessa kaataa historian toinen tunneli Thamesin alle. Brunelin kaltaisen tasaisen etukilven sijasta Peter Barlow ja James Greathead loivat tylpän muotoisen mallin: virtaviivainen pinta auttoi laitetta ajamaan maaperän läpi. Tunneli tehtiin pienemmäksi, metriä leveäksi ja vain kaksi ja puoli metriä korkeaksi, kun se oli laskenut mitat ottaen huomioon vuorovesipaine - tällainen laskelma ei riittänyt Brunelin jättimäisessä mittakaavassa, joka rakensi melkein linnaa maan alle. Uudessa elliptisessä rakenteessa käytettiin valurautaputkia tiilien sijaan tunnelin seinien vahvistamiseksi. Työntekijät ruuvaten eteenpäin eteenpäin yhä useampia metallirenkaita, joiden muoto jakoi itsessään uudelleen vuorovesipaineen tuloksena olevan putken koko pinnalle. Rivi tuli esiin melkein heti: skaalattaessa samaa elliptistä tunnelia Barlow ja Greatheadin innovaatiot antoivat maanalaisen kuljetusjärjestelmän rakentamisen alkavan Lontoossa.
Teknisestä näkökulmasta pyöreän sylinterin käyttö tunnelointiin vaikuttaa ilmeiseltä, mutta viktoriaaniset eivät ymmärtäneet heti sen inhimillistä ulottuvuutta. He kutsuivat uutta laitetta "Greathead's Shield" (antelias antamalla sen nuoremmalle kumppanille), mutta tämä nimi on harhaanjohtava, koska sana "kilpi" viittaa taisteluvälineisiin. Tietysti Brunelin kannattajat muistuttivat perustellusti 1870-luvulla, että ilman isän ja pojan uraauurtavaa esimerkkiä Barlow ja Greathead eivät olisi löytäneet vaihtoehtoista ratkaisua. Itse asiassa asia. Vakuutettuaan siitä, että tahallinen vastakkainasettelu ei toimi, seuraava insinöörien sukupolvi määritteli tehtävän itse. Brunellit taistelivat maanalaisten kivien vastustusta vastaan, ja Greathead alkoi työskennellä sen kanssa.
Tämä esimerkki tekniikan historiasta herättää ensisijaisesti psykologisen ongelman, joka on siveltävä sivuun kuin hämähäkinverkko. Klassinen psykologia on aina väittänyt, että vastarinta aiheuttaa turhautumista, ja seuraavalla kierroksella viha syntyy turhautumisesta. Me kaikki tunnemme halun murskata tuhmat esivalmistetut huonekalut sepille. Sosiaalitieteiden ammattikieltä tätä kutsutaan "turhautumis-aggressiiviseksi oireyhtymäksi". Erityisen akuutissa muodossa tämän oireyhtymän oireet osoittaa hirviö Mary Shelley: hylätty rakkaus työntää häntä yhä useampiin murhiin. Turhautumisen ja raivokohtausten välinen yhteys näyttää selvältä; se on todellakin ilmeinen, mutta tästä ei seuraa, että se ei näytä meille.
Turhautumis-aggressiivisen hypoteesin lähde on Gustave Le Bonin johtama tutkimustyö 1800-luvun vallankumouksellisesta joukosta. Le Bon haaroitti poliittisen tyytymättömyyden erityiset syyt ja korosti sitä, että kertyneet turhautumiset johtavat väkijoukon koon voimakkaaseen kasvuun. Koska massat eivät kykene ohjaamaan vihaa laillisten poliittisten mekanismien avulla, väkijoukon turhautuminen kerääntyy kuin energia varaajaan ja joskus puhkeaa väkivallalla.
Suunnitteluesimerkki selittää, miksi Le Bonin havaitsema väkijoukon käyttäytyminen ei voi toimia mallina työhön. Brunelley, Barlow ja Greathead suvaitsivat hyvin pettymyksiä työssään. Psykologi Leon Festinger tutki kykyä sietää turhautumista tarkkailemalla eläimiä, jotka altistuvat pitkittyneelle epämukavuudelle laboratoriossa. Hän havaitsi, että rotat ja kyyhkyset, kuten englantilaiset insinöörit, kestävät usein taitavasti pettymyksiä eivätkä mene lainkaan vimmaan: eläimet järjestävät uudelleen käyttäytymistään niin, että ainakin jonkin aikaa he tekevät ilman toivottua tyydytystä. Festingerin havainnot perustuvat Gregory Batesonin aikaisempaan tutkimukseen, joka kiinnostui kaksoissidosresistenssistä, toisin sanoen turhautumisesta, jota ei voida välttää. Tämän kyvyn selviytyä turhautumisesta toisella puolella osoitti äskettäinen kokeilu nuorten kanssa, joille kerrottiin oikea vastaus ongelmaan, jonka he olivat ratkaisseet väärin: monet heistä jatkoivat vaihtoehtoisten menetelmien kokeilemista ja muiden ratkaisujen etsimistä siitä huolimatta, että he tiesivät jo tuloksen. Ja ei ole yllättävää: heidän oli tärkeää ymmärtää, miksi he tekivät väärän johtopäätöksen.
Tietysti mielikone voi pysähtyä kohdatessaan liian voimakkaan tai liian pitkän vastustuksen tai vastustuksen, jota ei voida tutkia. Mikä tahansa näistä ehdoista voi saada henkilön luopumaan. Mutta onko olemassa taitoja, joita ihmiset voivat käyttää turvautumiseen ja silti tuottavuuteen? Kolme näistä taidoista tulee mieleen ensin.
Ensimmäinen on muotoilu, joka voi lisätä mielikuvituksen puhkeamista. Barlow muistelee kuvittelevansa, että hän ui Thamesin yli (ei kovin houkutteleva kuva aikakaudella, jolloin jätevettä kaadettiin jokeen). Sitten hän kuvitteli eloton esine, joka muistutti eniten hänen ruumiinsa - ja se oli tietysti putki, ei laatikko. Tämä antropomorfinen lähestymistapa muistuttaa rehellisen tiilen antamista ihmisominaisuuksille, joista puhuimme edellä, mutta sillä erolla, että tässä tapauksessa tämä tekniikka auttaa ratkaisemaan todellisen ongelman. Tehtävä muotoillaan uudelleen toisen toimijan kanssa: tunnelin sijasta uimari ylittää joen. Henry Petroski tiivistää Barlow'n lähestymistavan seuraavasti: jos vastustuskykyä ei muuteta, monet jäykästi määritellyt ongelmat jäävät insinöörin ratkaistaviksi.
Tämä tekniikka on erilainen kuin etsivätaito jäljittää virhe takaisin alkuperäiseen lähteeseen. On järkevää muotoilla ongelma uudelleen toisen hahmon kanssa, kun etsivä törmää. Pianisti tekee toisinaan fyysisesti samaa asiaa kuin Barlow teki mielikuvituksessaan: jos sointua on käsittämättömän vaikea ottaa yhdellä kädellä, hän ottaa sen toisella - joskus inspiraation saamiseksi riittää, että työt sormet vaihdetaan, tee toinen käsi aktiiviseksi; turhautuminen poistetaan. Tätä tuottavaa lähestymistapaa vastarintaan voidaan verrata kirjallisuuden kääntämiseen: vaikka kielestä toiseen siirtymisessä menetetään paljon, käännöksessä teksti voi myös hankkia uusia merkityksiä.
Toinen lähestymistapa vastarintaan liittyy kärsivällisyyttä. Kärsivällisyys on hyvien käsityöläisten usein mainittu kyky pysyä turhautuneina. Luvussa 5 käsitellyn jatkuvan keskittymisen muodossa kärsivällisyys on hankittu taito, joka voi kehittyä ajan myötä. Mutta myös Brunel on ollut kärsivällinen tai ainakin yksimielinen vuosien varrella. Voit muotoilla säännön, joka on viestissään päinvastainen turhautumis-aggressiiviselle oireyhtymälle: kun jokin vie enemmän aikaa kuin odotit, lopeta sen vastustaminen. Tämä sääntö oli voimassa kyyhkysen sokkelossa, jonka Festinger rakensi laboratoriossaan. Aluksi disorientoituneet linnut törmäsivät labyrintin muoviseiniin, mutta liikkuessaan he rauhoittuivat, vaikka he olivat edelleen vaikeuksissa; he eivät tienneet missä oli uloskäynti, he marssivat jo melko iloisesti eteenpäin. Mutta tämä sääntö ei ole niin yksinkertainen kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää.
Ongelma on ajoitus. Jos vaikeudet jatkuvat, antautumiselle on vain yksi vaihtoehto: muuttaa odotuksiasi. Arvioimme yleensä etukäteen ajan, jonka tietty tapaus vie; vastarinta pakottaa meidät harkitsemaan suunnitelmiamme uudelleen. Olemme saattaneet erehtyä olettaessamme, että saamme tämän tehtävän läpi riittävän nopeasti, mutta vaikeus on siinä, että tällaisessa tarkistuksessa joudumme epäonnistumaan jatkuvasti - tai niin tuntui zen-mestareille. Mentori neuvoo luopumaan taistelusta vasta aloittelijalle, joka ampuu aina leveän merkin. Joten määritämme päällikön kärsivällisyyden seuraavasti: kyky luopua väliaikaisesti halusta viimeistellä työ.
Tästä tulee kolmas vastarinnan taito, jota olen hieman nolostunut sanomaan suorasukaisesti: sulautumaan vastarintaan. Tämä saattaa tuntua jonkinlaiselta tyhjältä vetoomukselta - heidän mielestään ajattele kuin koira, kun on kyse purevasta koirasta. Mutta veneessä tällaisella tunnistamisella on erityinen merkitys. Kuvittellessaan, että hän purjehtii haisevan Thamesin poikki, Barlow keskittyi veden virtaukseen, ei sen painostukseen, kun taas Brunel ajatteli ensisijaisesti voimaa, joka oli vihamielisintä tehtäviinsä - paine - ja kamppaili tämän suuremman ongelman kanssa. Hyvä mestari lähestyy tunnistamista hyvin valikoivasti ja valitsee anteeksiantavimman osan vaikeissa tilanteissa. Usein tämä elementti on pienempi kuin taustalla olevan ongelman aiheuttaja, joten se tuntuu vähemmän tärkeältä. Mutta sekä teknisessä että luovassa työssä on väärin puuttua ensin suuriin ongelmiin ja sitten puhdistaa yksityiskohdat: laatutulokset saavutetaan usein päinvastaisessa järjestyksessä. Siten, kun pianistilla on vaikea sointu, hänen on helpompi muuttaa käden kääntöä kuin venyttää sormiaan, ja hän parantaa todennäköisemmin suorituskykyään, jos keskittyy ensin tähän yksityiskohtiin.
Tietysti huomiota ongelman pieniin ja muokattaviin osiin ei johdu pelkästään menetelmästä, vaan myös elämänasennosta, ja mielestäni tämä asema johtuu luvussa 3 kuvatusta sympatian kyvystä - myötätunto ei kyynelisen sentimentaalisuuden tunne, mutta nimenomaan halukkuutena mennä naimisiin oman kehyksensä kanssa. Joten Barlow, etsiessään oikeaa teknistä ratkaisua, ei tarttunut vihollisen linnoitusten heikkoon kohtaan, jota hän voisi käyttää. Hän voitti vastustuksen etsimällä sitä elementtiä, jonka kanssa hän voisi työskennellä. Kun koira ryntää sinua kuoren kanssa, on parempi näyttää hänelle avoimet kämmenet kuin yrittää purra häntä.
Joten vastustuskyvyt ovat kyky muotoilla ongelma uudelleen, muuttaa käyttäytymistäsi, jos ongelmaa ei ole ratkaistu liian kauan, ja samastua ongelman anteeksiantavimpaan elementtiin.
