Yrityskeskus "Optima"
Pietari, Torzhkovskaya-katu 5.
Suunnittelija: LLC "BURO VIZHEN"
Asiakas: JSC PI "Leningradsky Vodokanalproekt"
Keskusteltu: rakennuksen jälleenrakennushanke yrityskeskukseksi, jossa on hotelli
Yrityskeskus "Optima" sijaitsee lähellä metroasemaa "Chernaya Rechka". Tämä alue, joka on eräänlainen "puskuri" kaupungin historiallisen osan ja uusien asuinalueiden välillä, on rakennettu pääasiassa 1950-60-luvun rakennuksilla. Tuleva liikekeskus "Optima" pystytettiin vähän myöhemmin - 1980-luvulla
"NIIP Urban Development" ja "Leningradsky Vodokanalproekt". Jälkimmäinen oli työn asiakas: rakennukseen oli lisättävä hotelli, jossa oli 99 huonetta, ja Vision-toimisto päätti rakentaa viisikerroksisen rakennuksen, jossa on ulokevolyymi, ja tehdä laajennus pihalle, jossa sijaitsi vastaanottotiski sekä portaikko ja hissisolmu.
Hankkeesta keskusteltiin ensimmäisen kerran osoitteessa
kaupunginvaltuusto viime vuoden joulukuussa, sitten kirjoittajat ehdottivat päällirakenteelle kahta vaihtoehtoa: "tekijän" ja "mansardin" vastakohtana jatkamalla nykyisen julkisivun arkkitehtuuria. Asiantuntijat suosittelivat "kirjoittajan" valitsemista ja yksityiskohtien käsittelyä.
Arkkitehti Aleksei Sadovskyn mukaan uudessa versiossa ulkonevat "siksakit" korvattiin parvekkeilla, "konsolista on tullut karkeampi ja yksinkertaisempi, mutta rauhallisempi, julkisivulla on yksi tyyli". Lävistäjien epäsymmetria on säilynyt - maksimipisteissä konsoli ulkonee 3,5 metriä. Uuden volyymin materiaaleja ovat kattoteräs ja sävylasit.
Arvioija Nikita Yavein myönsi, että kirjoittajien ehdottama lisäosa antaa hänelle vaikean tunteen: "Se on mahdollista kokeiluna tässä kaupungin korostamattomassa osassa 60-luvun tylsillä rakennuksilla, mutta siitä tulee ennakkotapaus, ja monia vastaavia ratkaisuja tulee esiin. Tämä on sallittua muissa kaupungeissa, mutta ei Pietarissa."
Arvioinnit olivat jälleen kriittisiä: "miksi käännät niskaasi niin", "epänormaali visio rakennuksen arkkitehtonisesta rakennuksesta" ja "epäkunnioitus talon kirjoittajia kohtaan". Samanaikaisesti esimerkiksi Mihail Kondiain totesi, että "kaupungin täytyy kehittyä, elämä pakottaa meidät palaamaan tällaisiin hankkeisiin". Jotta rakennus olisi jälleen mielenkiintoinen, hän ehdotti uuden tilavuuden "repimistä" kokonaan vanhasta, jotta se olisi "kohoava" - korkeussäätö sallii. Nikita Yavein katsoi, että tilanne itsensä ilmaisemiseen ei ollut paras, ja tarjosi hänen mielestään hyväksyttävän ratkaisun: sisennyksen ja aksenttien puuttumisen, jossa jopa koko lasitus näyttäisi luonnolliselta. Lisäksi ilmoitettiin, että hotelli rakennetaan erilliseksi rakennukseksi sisäpihalle.
Vladimir Grigoriev totesi, että he alkoivat kohdella Neuvostoliiton arkkitehtuuria tarkkaavaisemmin, ja vaikka KGIOP ei suojaa sitä, kaupunginvaltuusto voi tehdä sen. Hän kutsui uutta ratkaisua johdonmukaisemmaksi, mutta vaatii silti parannusta.
Pääarkkitehdin raportti
Psuunnittelu viheralueet yleiskäyttöön asuinalueiden massiivisen kehityksen alueiden kehittämisessä
Edellisen kaupunginvaltuuston toinen puoli kului ilman Vladimir Grigorjevia: hänen poissa ollessaan asiantuntijat keskustelivat ZNOP: sta melkein enemmän kuin esitetty projekti. Tästä syystä pääarkkitehti päätti keskustella asiasta erikseen, mikä on yleensä harvinaisuus: kaupunginvaltuuston jäsenet tarjoavat usein puhetta yksityiskohtaisemmista ongelmallisista kysymyksistä, mutta toistaiseksi näyttää siltä, ettei on otettu huomioon.
Tuolloin monet ilmaisivat epäilyksensä siitä, että PPT: n kehityksen on välttämättä oltava ZNOP - joskus tämä on mahdotonta useista syistä, joskus se on irrationaalista, esimerkiksi jos lähellä on jo suuri puisto ja merkityksetön miniruutu vaikeuttaa muotoilu, jota normit jo puristavat.
Sääntöjen mukaan”Kaupunkisuunnittelu. Kaupunki- ja maaseutukuntien suunnittelu ja kehittäminen , ZNOP-osuus henkilöä kohti - 16 m2Joista 10 on kaupungin laajuisia ja 6 ovat asuinalueiden ZNOP: ita. Pietarin viheralueista annetun lain mukaan jälkimmäinen luku on erilainen eri alueilla. Esimerkiksi Admiralteiskyn alueella vähimmäisstandardi on myös 6 metriä2, Primorsky - 12 m2, ja Kurortnoyessa - 18 m2… Nyt suurimmalle osalle piirit toimitetaan standardi, mutta jos hyväksytyn asiakirjan päätökset alueen suunnittelusta toteutetaan, tilanne pahenee jyrkästi. Esimerkiksi Kurortnyn alue on nyt 55 m2 ZNOP / henkilö, ja siitä tulee 18.2. Yli puolet piiristä ei sovi normiin.
Vuonna 2018 KGA analysoi kaupungin aluetta ja ehdotti 114 hehtaarin sisällyttämistä ZNOP-luetteloon. Vladimir Grigorjevin mukaan on selvää, että ZNOP: ita on uudistettava ja luotava, eikä niitä tarvitse poistaa.
Kaikki asiantuntijat olivat yhtä mieltä siitä, että mitä enemmän vehreyttä kaupungissa on, sitä parempi, mutta monien mielestä ZNOP-lait olivat epätäydellisiä.
Sergei Bobylev kutsui termiä oikeudellisesti virheelliseksi ja ehdotti normin johtamista alueelle, mutta jokaiselle alueelle. Nikita Yavein uskoo, että laki on saatettava valmiiksi arkkitehtien osallistumisella: nyt se on vain viiva, veteen heitetty kivi, josta on ympyröitä.
Alexander Karpov puhui vehreyden todistetusta positiivisesta vaikutuksesta ihmisiin: jos kaupunkilainen näkee puita matkalla, se vähentää väkivallan ja aggressiivisuuden tasoa, parantaa kognitiivisia kykyjä ja jopa lisää naisten elinajanodotetta. Hänen mielestään tietyt reitit on istutettava: kouluihin ja sairaaloihin johtavat kävelytiet, "tasku" -aukiot lasten äideille ja suuret puistot, joissa voit "irrottaa" kaupunkinäkymästä. Asiantuntija totesi, että suuren puun kasvattaminen kaupungissa on vaikeaa - jopa tekniset verkot, jotka vievät parhaat paikat punaisen viivan lähellä, häiritsevät tätä.
Juri Mityurev vaati totutumaan lakiin ja vähentämään tarvittaessa asuntojen määrää projektissa sekä tekemään viheralueiden suunnittelusta sama rutiini kuin verkkojen suunnittelussa.
Mikhail Mamoshin ehdotti lisäratkaisuja: palomuurien, ikkuna-kukkapenkkien, jalustojen pystysuora puutarhanhoito, kattojen viherryttäminen ja uusien tilojen tyynyliitokset. Tilannetta voitaisiin myös parantaa historiallisen keskustan vehreyden elvyttämisohjelmalla. Svyatoslav Gaykovich ja Mikhail Kondiain kannattivat kehittäjien etuja tai korvauksia, jos he osoittavat alueita esimerkiksi ZNOP: lle tai viherkatoille.
Vladimir Grigoriev totesi, että ZNOP: n ongelmat liittyvät sääntelyyn ja kaupunkisuunnitteluun.
