Neuvostoliiton arkkitehtuurin historia, jota opetettiin Neuvostoliitossa (ja jota opetetaan nyt Venäjällä), muotoiltiin siten, että se loi vaikutelman spontaanuudesta ja luonnollisuudesta kaikista sen tyylisistä häiriöistä. Ikään kuin arkkitehdit itse tulisivat tarpeeseen vaihtaa "uupunut" moderni arkkitehtuuri stalinistiseen imperiumityyliin vuonna 1932 ja sitten kypsän pohdinnan jälkeen palasi 1950-luvun puolivälissä modernin arkkitehtuurin käyttöön Hruštšov-versiossa … hallitus vain seurasi heidän johtoaan …
Tämä kuva on väärä, järjetön, mutta hämmästyttävän vakaa. Joka tapauksessa sana "sensuuri" on edelleen kompastuskivi ammatillisissa keskusteluissa. Harvat uskovat sen olemassaoloon Neuvostoliiton aikoina. Itse sana koetaan vieraaksi eikä sovellettavissa Neuvostoliiton arkkitehtuurin historiaan. Vaikka todellisuudessa vain kaikkein ankarin sensuurivalvonta maan kaikessa arkkitehtitoiminnassa johtuu niiden olemassaolosta ilmiöille, joita yleensä kutsutaan "stalinistiseksi" ja "hruštšovalaiseksi".
Tässä on lyhyt kuvaus keisarielinten muodostumisesta Neuvostoliitossa sen jälkeen, kun Stalin teki valtakunnallisen tyylireformin keväällä 1932.
***
Keväällä 1932 kesään 1933 - kun Neuvostoliiton palatsin suunnittelu on käynnissä - tyylimurroksen itämisaika kesti. Arkkitehtuurissa vallitsee hämmennys. Suuntaus on selkeä, mutta ei ilmaistu.
Vuonna 1932 suunnittelujärjestelmä uudistettiin. Mosproektissa perustettiin toimialojen sijasta työpajoja, joita johtivat Neuvostoliiton johtavat arkkitehdit. [yksi]
Mosproektin arkkitehti- ja teknineuvostossa arkkitehtoninen ja taiteellinen osasto, jonka puheenjohtajana toimi Zholtovsky ja johon osallistuivat Aleksei Shchusev, Grigory Barkhin, Ilya Golosov, Alexander Vlasov ja Isaak Cherkassky "luonnosvaiheessa, minkä jälkeen se on jälleen harkittavissa. Syntyi todellinen organisaatiomekanismi, joka mahdollisti lopulta "korjata" (AV Lunacharskyn sanoin) arkkitehtuurin kehityksen oikeaan suuntaan ". [2]
Näin näytti Neuvostoliiton ensimmäisen sensuuriosaston kokoonpano.
***
Saksalaisen arkkitehdin Bruno Tautin Moskovan kirjeet antavat käsityksen tämän mekanismin hallinnan luonteesta. Taut työskenteli Mosproektissa vuonna 1932 ja tarkkaili uuden tyylin käyttöönottoa sisäpuolelta. Tautin mukaan Zholtovskyn auktoriteetti nojautui yksinomaan "ruhtinaalliseen armoon", hänellä oli hyvin vähän kannattajia, ja siksi hän käyttäytyi erittäin varovaisesti. [3] Tämän "ruhtinaallisen palveluksen" luonne valaisee Bruno Tautin kuvausta Moskovan yleissuunnitelman kilpailuprojektien keskustelusta 2. elokuuta 1932 Kaganovichin osallistuessa. Hän sanoi puheessaan viittaamalla suoraan arkkitehtuuriin:
"Miksi ei klassismi? Ehkä opimme jotain täältä … ". [neljä]
Kokous päättyi runsas juhlaan, johon osallistuivat Kaganovich, Bulganin, Yenukidze ja Bubnov. Kaganovichille ja hallitukselle tehtiin paljon kiitettäviä paahtoleipää: "… Meyerhold korkeimman teatteribysantin kanssa julisti hänet suurimmaksi arkkitehdiksi, ja Zholtovsky julisti hänet lopussa akatemian jäseneksi, mihin hän huomasi, että hän oli jo jo ollut. oli yksi melko kunnioitettava ammatti - suutari. " [viisi]
Bruno Taut kuvasi Moskovan 16. lokakuuta 1932 päivätyssä kirjeessä vaikutelmiaan kolmannen kierroksen Neuvostoliiton palatsin projekteista:”Eilen näimme Neuvostoliiton palatsin uusimmat projektit. Kaikki on tyyliltään klassikko, aina Ginzburgiin, joka on hyvin heikko, ja Vesniniin, joka ei myöskään erottanut itseään. Shchusevin malli lisättiin koko kaupunkiympäristön malliin, ja se oli kooltaan niin aavemainen, että Kreml ja kaikki muu näytti lelulta. Huolimatta siitä, että tämä projekti sen kolme miljoonaa m23 silti pienin, kun taas Zholtovsky rakensi muistolaatikon Dogen palatsista 8 miljoonaan metriin3… Tämä tarkoittaa vähintään 150-400 miljoonaa ruplaa rakennuskustannuksiin. Illalla Mosproektissa pidetyn uuden teknisen neuvoston kokouksen jälkeen Shchusev, joka on siellä puheenjohtaja, kertoi minulle, että hän oli kamalasti väsynyt Neuvostoliiton palatsissa, että hänen suunnitelmansa oli paras, mutta hallitus vaatii klassismia, joka on täysin saavuttamaton. " [6]
Toisessa kirjeessään Taut välittää tarinan arkkitehti Weinsteinista Mosproektin arkkitehtonisen ja taiteellisen osan kokouksista joulukuussa 1932: "Shchusev ja hänen henkilökuntansa tekivät monia luonnoksia julkisivuista, myös klassiset, ja kaikki oli turhaa, Shchusev istui viimeisimmässä kokouksessa täysin hukkua: kaikki mahdollisuudet on käytetty. Ainoa, joka voi pelastaa tilanteen, on Zholtovsky. " [7]
Taut kirjoitti veljelleen 21. lokakuuta 1932 päivätyssä kirjeessä tuhoisen kuvauksen Neuvostoliiton arkkitehtuurin tilasta:”Jos natsit tms. Tietäisivät miltä todellinen kulttuurinen bolshevismi näyttää! Kulttuuribolshevismi tänään: uuden arkkitehtuurin, Bauhausin, Corbusierin jne. Hylkääminen, uusi musiikki, rakkaus itsensä ingratoitumiseen, talojen nukkeihin ja koristeisiin, kauheaan, huonosti ymmärrettyyn klassismiin, ideoiden puutteeseen arkkitehtuurissa ja taiteessa. " [8]
Taut seurasi inholla stalinistisen klassismin käyttöönottoa Neuvostoliiton suunnittelussa. "Hän oli tyytyväinen minuun huvittavan arkkitehtuurin maassa" [9], hän kirjoittaa Berliiniin Moskovasta 28. lokakuuta 1932.
Kaikuja näistä tapahtumista löytyy taiteilija Evgeny Lanseren päiväkirjoista, joka oli tuolloin tiiviissä yhteydessä sekä Shchusevin että Zholtovskyn kanssa ja nauhoitti heidän keskustelunsa ja arvostelunsa: "Ginzburgin, Lakhovsky (ilmeisesti Ladovsky - D. Kh.) Professoreilta heidän työnsä - Neuvostoliiton hallituksen pilkkaaminen. Vitsi Ginzburgin rakentamasta talosta. [10] "Että he lähtivät silti halvalla." Br [atya] Vesnins - viimeisen kerran heidän sallittiin osallistua. Zholtovsky ja kommunistinen arkkitehti Iofan kutsutaan kokouksiin. Shchusevin roolista; Lunacharskyn roolista - kun hänet käskettiin antamaan palautetta Zh [Oltovskyn] hankkeesta: hän viipyi 2 tuntia, hyväksytty; sitten hän kutsui solun, kissa [huutaa]; kirjoitti opinnäytetyöt Zh [Oltovskia] vastaan; käskettiin "sairastumaan". Al [Eksei] Tolstoi käskettiin kirjoittamaan artikkeli [11] ("sanelumme" alla) klassismia varten (Shchusev: "tässä on huijaus, mutta eilen hän moitti minua klassikoilla"); Zh [Oltovsky]: "Tiesin, että tulee käänne." [12]
Nämä pirstaleiset nauhoitukset antavat mielenkiintoisen kuvan taistelusta paikasta auringon alla arkkitehtonisessa eliitissä - toisaalta johtavien konstruktivistien sekä toisaalta Zholtovskyn ja Shchusevin välillä, jotka toimivat hallituksen tahdon edustajina.. Vesninille, Ginzburgille, Ladovskille nämä ovat takavartitaisteluja ammatillisten arvojen säilyttämiseksi. Myös Zholtovskylle. "Klassikot" valtion johdolla muodostettuna hänen johdollaan on tavoite, johon hän on jatkuvasti siirtynyt vuodesta 1918 lähtien. Shchuseville se on vain käytännöllinen mahdollisuus varmistaa paikka huipulla. Shchusev kohtelee edelleen konstruktivismia hyvin, minkä Lanceray muistuttaa myös 21. heinäkuuta 1933 päivätyssä muistiossa (sen jälkeen kun Neuvostoliiton palatsin lopullinen luonnos hyväksyttiin): "Shchusev oli luonani illalla. Monien rakenneryhmien kohdalla. Vertaa konstruktivismia ihmisen luurankoon …”[13].
Shchusevin ja Zholtovskyn odottama Vesninsin, Ginzburgin ja Ladovskin kaatuminen ei tapahtunut tuolloin, vaikka heidän uransa menivät selvästi alamäkeen ja heidän projektinsa olivat ehdottomasti hallituksen direktiivien vastaisia.
***
Moskovan kaupungin puoluekomitea ja Moskovan kaupunginvaltuuston puheenjohtajisto hyväksyivät 23. syyskuuta 1933 päätöslauselman "Rakennusten suunnittelun järjestämisestä, kaupunkisuunnittelusta ja maa-alueiden jakamisesta". Mosproekt-instituutti lakkautettiin ja perustettiin kymmenen suunnittelu- ja kymmenen suunnittelutyöpajaa - "kaupungin pääkadun varrella, työskentelemällä kaupunkisuunnitteluosaston ja osaston pääarkkitehdin johdolla". Se oli kierretty toteutus Mosproektin uudelleenjärjestelysuunnitelmasta, jonka Bruno Taut oli kehittänyt vuosi aiemmin Mosproektin pomojen puolesta, luottaen sen johtajan luvattuun tehtävään.
Työpajat olivat Moskovan Neuvostoliiton arkkitehti- ja suunnittelukomitean alaisia, jonka johtajana toimi Lazar Kaganovich, NLKP: n Moskovan komitean sihteeri (N) ja NLKP: n keskuskomitean politbyroon jäsen (B). Niinpä kävi ilmi, että Moskovan ja siten koko Neuvostoliiton (koska maakunta suuntautui Moskovaan) arkkitehtuuria johtaa virallisesti politbyroon jäsen.
11. marraskuuta 1933 Eugene Lansere kirjoittaa päiväkirjaansa: "Sekä Zh [oltovsky] että Sh [sev] uskovat, että arkkitehtoninen" rintama "tulevina vuosina kiinnostaa eniten hallitusta. Zh [oltovsky] antaa arkkitehtuurin oppitunteja "salaprofessorille" Kaganovichille, joka kutsui häntä Sh [sev. " [14]
Tämän ajan ilmapiiriä kuvaa hyvin Lancerin päiväkirjan merkintä 9. syyskuuta 1935 (tähän mennessä uutta tyyliä on harjoitettu jo kolme vuotta):”Olin 8. iltana Zholtovskyn luona. Arplanissa arkkitehtuurissa vallitsee nerokas kaaos. Työ on erittäin vaikeaa; kaikki ovat hermoissa; Taistelimme K [aganovichin] kanssa 1: stä 3: een. Hän hylkää kaiken, tuskin näyttää. Etsitään "Neuvostoliiton" tyyliä, kun taas muut hallituksen jäsenet haluavat klassista; vainoa barokkia vastaan. " [15]
***
Bolshevikkien koko unionin kommunistisen puolueen keskuskomitean 14. lokakuuta 1933 antamalla asetuksella perustettiin Neuvostoliiton keskuskomitean puheenjohtajiston alaisuuteen All-Union -arkkitehtuuriakatemia. Rehtori Mihail Krjukov. Se oli jotain korkea-asteen oppilaitosta nuorten sertifioitujen arkkitehtien uudelleenkoulutukseen, jotka opiskelivat konstruktivistina aikoina klassikoille.
Kuten selitettiin samaan aikaan luotussa Arkkitehtuuriakatemian lehdessä, "… maamme arkkitehtikoulutuksella oli kaksi ratkaisevaa puutetta: yliopisto ei juurikaan kouluttanut tulevaisuuden arkkitehtiä klassisen ja parhaiden arkkitehtuuriesimerkkien suhteen. Syvä tutkimus arkkitehtuurihistoriasta, hallitsematta, jota ei voi olla hyvä arkkitehti, puuttui yliopiston muureista. " [16]
Sadan jatko-opiskelijan täytyi hallita "perinteen herätyksen" taidetta kolmen vuoden kuluessa.
Vuonna 1938 koko akatemian yläosa pidätettiin, Kryukov kuoli vuonna 1944 Vorkutan leirissä. Elokuussa 1939 koko Unionin arkkitehtuuriakatemia uudelleenorganisoitiin ja siitä tuli Neuvostoliiton arkkitehtuuriakatemia, jota johtaa presidentti Viktor Vesnin.
Tieteellisten toimistojen pohjalta järjestetään kolme tutkimuslaitosta - joukkorakenteiden arkkitehtuurin instituutti, julkisten ja teollisten rakenteiden arkkitehtuurin instituutti ja asutussuunnittelun ja asutettujen alueiden suunnitteluinstituutti. Akatemian päätehtävänä tieteellisenä instituutiona on käydä "ratkaiseva taistelu arkkitehtuurimme ideologisesta luonteesta, taistelu yksinkertaistuksista ja ylilyönneistä, eklektisyydestä ja tyylinmukaisuudesta konstruktivismin jäännöksillä ja väärillä" klassikoilla ". [17]
Arkkitehtuuriakatemian täysjäsenistä perustettiin instituutti. Heihin kuuluu seitsemän ihmistä, joilla oli vallankumousta edeltävä arkkitehtonisen akateemikon titteli (jolla oli sitten täysin erilainen merkitys - jotain Neuvostoliiton tieteellisen ehdokkaan kaltaista) [18], ja 14 uutta Neuvostoliiton akateemikkoa. Heidän joukossaan ovat entiset johtavat konstruktivistit Moses Ginzburg, Alexander ja Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Vain kaksikymmentä ihmistä. Kukaan ASNOV: n entisistä jäsenistä ei päässyt arkkitehtoniseen eliittiin.
Neuvostoliiton arkkitehtien liitto perustettiin virallisesti heinäkuussa 1932. [19] Pääsihteeri - Karo Halabyan. Hallituksen jäsenet edustavat kaikkia arkkitehtonisia suuntauksia. Kaksi vuotta myöhemmin, marraskuussa 1934, Neuvostoliiton arkkitehtien liiton järjestäytymiskomiteassa, joka valittiin koko unionin arkkitehtien kokouksessa, ASNOV: n edustajat N. Ladovsky ja V. Balikhin, jotka eivät olleet todistaneet itseään huonosti prosessissa uudelleenkoulutusta, ei enää löytynyt.
Neuvostoliiton arkkitehtien liiton ensimmäisen kongressin avaaminen vuonna 1935 oli suunniteltu maaliskuussa 1936. Valmistelun valvonnasta uskottiin keskuskomitean kulttuurikasvatuksen osaston päällikölle Aleksandr Štšerbakoville, joka on tuleva poliittisen toimiston jäsenehdokas (1941). Kongressi tapahtui kuitenkin vasta kesäkuussa 1937. Ehkä tämä lykkääminen liittyi Viktor Vesninin ajatukseen luoda "yhtenäinen valtion arkkitehtuurijohtaja" Tyazhpromin kansankomissaaristossa. Tammikuussa 1935 Vesnin toimitti päällikölleen Sergo Ordzhonikidzelle muistion, jossa hahmoteltiin projekti samanlaiseen Tyazhpromin kansankomissariaatin pääarkkitehdin toimiston uudelleenjärjestelyyn [20]. Ilmeisesti Ordzhonikidzen itsemurha 18. helmikuuta 1937 lopetti nämä suunnitelmat ja sen jälkeen, kun Raskaan teollisuuden kansankomissaari menetti sen keskeisen merkityksen Neuvostoliiton talouden hallinnassa.
Viktor Vesnin oli Neuvostoliiton arkkitehtiliiton tosiasiallinen johtaja (Orgburon puheenjohtaja) vuosina 1932-1937 ja vuodesta 1939 kuolemaansa vuonna 1949 - Neuvostoliiton (ensimmäisen) Arkkitehtuuriakatemian presidentti. Samanaikaisesti, kuten Vesninin veljiä käsittelevän kirjan kirjoittaja MA Ilyin kirjoittaa, "… Vesninin käsissä lähes koko Neuvostoliiton teollisuusarkkitehtuurin hallintalangat keskittyivät" [21].. Ilmeisesti jälkimmäinen selittää uskomattoman korkean hierarkkisen asemansa Stalinin aikoina, huolimatta aikaisemmista synneistä.
Arkkitehtiliiton kärjessä olivat edustettuina sekä ammattitaitoiset puolueen jäsenet (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov) että ikääntyneet kunnioitettavat arkkitehdit, joilla oli vallankumousta edeltävä kokemus (Aleksei Shchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Shchuko), ja entiset konstruktivismin johtajat (Vesninin veljekset), Moisei Ginzburg).
1930-luvun alusta lähtien Neuvostoliiton arkkitehtien liitolla ja Neuvostoliiton arkkitehtikorkeakoululla oli sensuuriosastojen rooli varmistamalla puoluedirektiivien täytäntöönpano arkkitehtuurin ja tyylinhallinnan alalla koko Neuvostoliitossa.
Neuvostoliiton arkkitehtien liitto suoritti tämän tehtävän Neuvostoliiton viimeisiin päiviin saakka.
[1] "Useiden suurten arkkitehtien liittäminen Mosproektiin ja sen täydentäminen nuorilla muutti radikaalisti projektin luottamuksen rakennetta:" vastuulliset arkkitehdit-kirjoittajat "," vastuulliset suunnitteluinsinöörit "valittiin, arkkitehtitoimistot perustettiin, joita johtivat hankkeiden laatijat IV … Zholtovsky, A. V. Shchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Chernyshev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, minä Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev ja muut”, Kazus, Igor, 1920-luvun Neuvostoliiton arkkitehtuuri: suunnitteluorganisaatio. Moskova, 2009, s. 165, 250. [2] Kazus, Igor, 1920-luvun Neuvostoliiton arkkitehtuuri: suunnitteluorganisaatio. Moskova, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berliini, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berliini, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berliini, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berliini, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berliini, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berliini, 2006, S. 285 [9] Moskovan Bruno Tautin kirjeestä 28. lokakuuta. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Ilmeisesti tämä viittaa valtiovarainministeriön rakennukseen Moskovan Novinsky-bulevardilla. [11] Tolstoi A. Monumentaalisuuden etsintä // Izvestia. 1932.27 helmikuu. Artikkeli julkaistiin päivää ennen Neuvostoliiton palatsin hanketta koskevan koko unionin kilpailun (28. helmikuuta) ilmoitusta. [12] Lanceray, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kaksi. M., 2008, s. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kaksi. M., 2008, s. 740 [14] Lanceray, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kolme. M., 2009, s. 756. [15] Lanceray, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kolme. M., 2009, s. 189-190 [16] Tehtävämme // Arkkitehtuuriakatemia. - 1934. - Nro 1-2. - S. 5. [17] "Neuvostoliiton arkkitehtuuri", nro 10, 1939, s. 1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev ja A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestia" nro 167, 18. heinäkuuta 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskova, 1960, s.102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskova, 1960, s.101.
