Yulia Tarabarina, Arkkitehtoninen uutistoimisto Archi.ru:
Kerro meille, kuinka Inteko peruutti suunnitellun esityksen?
Grigory Revzin, Venetsian 11. arkkitehtuuribiennaalin Venäjän paviljongin kuraattori:
Olen oppinut tästä ei Elena Baturinalta, vaan rakennusyhtiön varapuheenjohtajalta Oleg Soloshchanskylta. Perjantaina hän peruutti esityksen kommentoimatta päätöstä. Tämä on minulle yllätys, koska olemme jo edenneet melko paljon käsikirjoituksen valmistelussa ja sopimuksessa siitä, mitä sen olisi pitänyt olla. Käytän tilaisuutta anteeksi toimittajilta, jotka olen jo kutsunut Venetsiaan
Ja mitä tarkalleen oli tarkoitus näyttää Venetsian esityksessä?
Tämä projekti hankki edetessään valtion statuksen. Siellä on liittovaltion valiokunta, jota johtaa herra Molchanov, hänellä on kaksi varajäsentä - Vladimir Resin ja Pavel Khoroshilov, toinen kuraattorini biennaalissa. Siksi projekti sisältyi Venäjän paviljongin erityisesitysten lukumäärään. Tämän hallituksen komission piti tulla Venetsiaan, samoin kuin alueen henkisen kehityksen työryhmän, jonka Vladimir Resin perusti Moskovan hallituksen ohjeiden mukaisesti. Tämän ryhmän työ oli tarkoitus esitellä paviljongissa. Lisäksi Lord Fosterin projekti oli tarkoitus esitellä. Anton Khmelnitsky, Fosterin edustaja Venäjällä, laati erillisen Orange-esityksen tähän esitykseen.
Ovatko ne sama projekti vai ovatko ne erilaisia?
Nämä ovat periaatteessa lähestymistapoja yhteen projektiin. Ei aivan johdonmukainen. Jopa Foster - Inteko -tasolla, ja se on ristiriita. Fosterin toimiston näkökulmasta vain Tretjakovin gallerian piti sijaita Apelsinissa. Sisällä spiraaliramppi suunniteltiin New Yorkin Guggenheim-museon mallin mukaan. Ja Elena Baturinan näkökulmasta "Oranssilla" pitäisi olla toimistot, ja Tretjakov-gallerian rakennus rakennetaan erikseen. No, kuinka tämä kaikki sopii Moskomarkhitektura-projektiin, on kysymys. Itse asiassa meidän piti näyttää kaksi projektia - Fosterin projekti ja Moskovan arkkitehtuurikomitean kaupunkisuunnitteluprojekti.
Aiomme myös kutsua projektin vastustajat sinne. Kuten tiedätte, kulttuurikeskusten neuvosto on muodostettu, mikä ei kannata Intekoa. Me Venetsiassa suunnitelimme järjestävän keskustelun tästä aiheesta, mikä todennäköisesti johtaisi kantojen lähentymiseen. Tai ainakin selventää niitä.
Biennaalissa on, kuten tiedätte, lisäksi Boris Bernasconin näyttely - se on vähän intiimi, mutta silti - näyttely Italian paviljongissa, kansainvälisessä näyttelyssä, joka on omistettu tämän projektin kritiikille. Siellä on hänen kirjansa, jossa ehdotetaan, että taiteilijoiden keskustalon alue ei enää kuulu Fosterille, vaan Boris Bernasconille, Nikolai Lyzloville ja muille tunnetuille venäläisille arkkitehdeille.
Onko Bernasconin kirjassa erityisiä ehdotuksia?
Kyllä, he haluavat rakentaa tämän alueen itse, perustaa CHA-rakennuksen kahteen kerrokseen ja rakentaa useita samoja suorakulmioita.
Sanoit, että Inteko ei selittänyt millään tavalla kieltäytymistään esittämästä Orange. Voisitko jakaa omat oletuksesi miksi näin tapahtui?
Luulin, että Intekolla oli taloudellisia ongelmia, kuten kaikilla kehittäjillämme nyt. Kriisin taustalla kehitysmarkkinat kärsivät suuresti siitä, että luottomarkkinat - kaikki perustuu lainoihin, nämä ovat pitkäaikaisia lainoja, ne annetaan takaisin 2-3 vuoden kuluessa. Nykyään tällaisia lainoja ei löydy markkinoilta. Minulle oli kuitenkin yllätys, että jopa Intekolla oli ongelmia. On selvää, että Miraxilla on ongelmia, PIK: llä on hyvin suuria ongelmia. Intekon ongelmat tuntuivat minulta vähemmän todennäköisiltä. Mutta tämä on melko riskialtis projekti, ja kenties markkinatilanne tekee siitä toteutumattoman.
Toinen vaihtoehto on perustaa julkinen neuvosto kulttuurikeskusten suojelemiseksi, johon kuuluu arvostettuja ihmisiä. He vastustivat melko jyrkästi Intekon politiikkaa. Totta, muistio on jonkin verran pehmeämpi kuin alkuperäiset lausunnot. Esimerkiksi olen valmis tilaamaan sen, mutta mielestäni hallitus on valmis tilaamaan sen.
Miksi?
Koska Keskusartistitalon nykyisen rakennuksen säilyttämistä ei vaadita, mutta vaaditaan kulttuuritoiminnan ja Tretjakov-gallerian prioriteetin säilyttämistä. Juuri näin on kirjoitettu hallituksen asiakirjoissa. Siksi tuntui siltä, että projektin vastustajia oli mahdollista tuoda Venetsiaan, ei olisi skandaalia ja sopimukseen oli syy - he haluavat saman.
Lehdistötilaisuudessa he sanoivat kuitenkin puolustavansa rakennusta …
Sanon, että muistio on hieman pehmeämpi kuin yksittäisten osallistujien kannat. On vain vaatimus toiminnon säilyttämisestä - mutta kukaan ei kiistä sitä. Tämä on ehto sille, että Baturina toteuttaa hankkeen.
Ja kuka muuten vaati tätä Baturinalta?
Neiti Baturinan mukaan hän meni pääministeri Putinin luokse tämän projektin kanssa. Se, että pääministerin alaisuuteen on muodostettu toimikunta, jota johtaa hänen henkilökuntansa jäsen, todistaa, että tämä on totta. Komissio määritteli olosuhteet, joissa on mahdollista rakentaa tälle sivustolle. Näin joitain tämän komission asiakirjoja, ja siinä sanotaan, että - kyllä, kulttuuritoiminnan ensisijainen tavoite, Tretjakovin galleria on tämän alueen määrittelevä laitos, seuraavaksi tärkein asema on taiteilijoiden keskusta. Mutta CHA-rakennuksen säilyttäminen ei ole olemassa.
Aiheesta voi olla erilainen näkökulma - taiteilijoiden keskushuoneen johtaja Vasily Bychkov uskoo, että taiteilijoiden keskushuone on arkkitehtoninen muistomerkki ja kulttuuriperintö, josta olen eri mieltä hänen kanssaan. Mutta tavalla tai toisella vaatimusta nykyisen rakennuksen säilyttämisestä ei sisällytetty neuvoston hyväksymään muistioon.
Saattoi kuitenkin tuntua väärältä aloittaa tämä riskialtista sijoitusprojekti jyrkästi negatiivisella julkisella asenteella ja kriisissä. Siten on mahdollista, että tämä on yleisön voitto ja Elena Nikolaevna vetäytyi välttäen skandaalista tilannetta. Itse asiassa nyt sitä voidaan myydä vain Moskovan hallituksen lainoilla - tiedät, Juri Luzhkov myönsi lainoja säästääkseen Moskovan kehitysliiketoimintaa. Mutta kuinka sitten - jos tämä tehtäisiin pankkien rahoilla - olisi silti ymmärrettävää, mutta tilanne, jossa Moskovan hallitus antaa rahaa moskovalaisille yritykselle luottona, ja yritys alkaa tehdä jotain näillä rahoilla vastaan Moskovalaisten toiveet - tämä tilanne on edelleen melko kyseenalainen.
Gazprom-tornin tarinassa kukaan ei näytä olevan hämmentynyt siitä, että se rakennetaan Pietarin budjetin rahoilla, kun taas kaupungin asukkaat vastustavat …
Päinvastoin, Gazprom Tower on osoittanut, että tämä ei ole kovin hyvä tilanne, kuvan häviäminen. Silti Moskovassa muistomerkkien suojeluliike ei voi nostaa "Yablokoa", ja Pietarissa järjestettiin koko erimielisyyden marssi. Luzhkov on jotenkin varovaisempi kuin Matvienko suhteissa asukkaisiin - häntä tuetaan enemmän. Ja sitten tiedät, Gazpromin ja Intekon kuva ovat edelleen erilaiset. Gazpromilla on varaa sanoa, että kaikki Gazpromia vastustavat vastustavat Venäjää. Mutta sanoa, että kaikki Intekoa vastustavat vastustavat Venäjää, ei ole millään tavalla mahdollista. Puolet Kremlin hallinnosta on eri mieltä. Tässä on tilaero.
Tavalla tai toisella, kävi ilmi, että yleisö voitti. Minusta näyttää siltä, että Baturina jättää projektin - tietysti tämä on mielipiteeni. Ehkä liioittelen tämän Venetsian esityksen merkitystä, mutta minulle tämä on vakava indikaattori. Melko vakava ohjelma häiriintyi - ei minun, en määritellyt mitään tässä ollenkaan. Biennaalissa pidetyssä esityssarjassa tämä oli kaikkein valtiollisempi eikä vaadi minulta mitään aloitetta. Kaksi valtion toimikuntaa toimi, osa työn tuloksista oli esitettävä, tätä ei tapahtunut. Tämän päätöksen on johtanut jostakin. Jonkinlainen ylivoimainen este.
On todennäköisesti kolmas selitys. Jos hanketta valvoo pääministeri, se osoittautuu liittovaltion. Tiedetään, että liittovaltion rakenteet pyrkivät pääsemään Moskovan rakennusmarkkinoille, mutta nämä edut estettiin jatkuvasti. Muista kilpailu Rossiya-hotellin purkamisesta - Eurofinance osallistui siihen, ja tämä kilpailu hävisi, ja melko kiistanalaisessa muodossa. On mahdollista, että jotain vastaavaa tapahtui Oranssin kanssa, mutta vasta aikaisemmin. Projektin aloitti Elena Baturina, ja sitten tilanne kehittyy siten, että hän jättää projektin. Tämä vaihtoehto on luultavasti yleisön kannalta epämiellyttävin - Baturina ei ole siellä, mutta projekti jatkuu edelleen, Keskustaiteilijoiden talo puretaan ja oranssia rakennetaan.
Mutta mielestäni tämä vaihtoehto ei ole kovin todennäköinen, koska se tarkoittaa, että nyt on tarpeen koota uusi johto, joka ottaa kaikki "kaatuneet" siteet. Tähän mennessä tällainen rakenne ei ole näkyvissä. Kuvittele, että valtio toteuttaa tämän projektin ilman Baturinaa - valtiomme ei ole kovin hyvä tekemään sitä. Kuinka voimme? Yksityinen kehitys on saavuttanut merkittävän läpimurron 10 vuodessa, ja nyt ne pystyvät toteuttamaan melko monimutkaisia projekteja. Heillä on kertynyt henkilöstöä, kokemusta - he ymmärtävät, miten tämä tehdään. Valtion rakennusprojektit ovat puolestaan menettäneet kokemuksensa. Nykyään valtio yrittää toteuttaa monimutkaisempia hankkeita kuin kehittäjät toteuttavat, eikä mikään onnistu. Silmiinpistävä esimerkki tästä on Mariinsky-teatteri. He rakensivat ja rakensivat, ja lopulta eivät. Epäonnistui. On selvää, että jos esimerkiksi Mariinsky-teatteri annettaisiin Capital-Groupille tai Don-Stroylle, kaikki olisi pysynyt paikallaan.
Jos tänään Baturina poistetaan tästä rakenteesta ja korvataan - no, en tiedä mitä - jotkut "Moskovan rakennusosasto", kuten "Luoteis-rakennusosasto", oli, niin se ei tee siellä mitään. Eniten hän voi purkaa Keskusartistitalon, kun hän purki ensimmäisen viisivuotissuunnitelman virkistyskeskuksen. He eivät voi toimia ilman "moottoria". Moottori oli Baturina. Suunnitelma oli selkeä - Baturina haluaa rakentaa jotain, mutta kiduttavat häntä, sanotaan - no, mutta rakennetaan meille tämä ja uusi - uusi Tertyakovka, uusi taiteilijoiden keskushuone, gallerioita, uusi nykytaiteen museo. Siellä on moottori ja on, mikä on ripustettu tälle moottorille. Nyt moottori on irrotettu. Se, mitä he aikoivat ripustaa, voi pyöriä päällämme jonkin aikaa, mutta se ei mene.
Haluaisin kysyä sinulta henkilökohtaisesta suhtautumisestasi projektiin. Hänelle oli omistettu monia artikkeleita, mutta kävi ilmi, että oli monia hyviä journalistisia artikkeleita Keskusartistitalon purkamista vastaan ja joitain huonoja artikkeleita. Kirjoitit ainoan korkealaatuisen artikkelin, joka sai positiivisen arvion projektista. Olet siis vastoin kulttuuriyhteisön kollektiivista mielipidettä, joka yhdistyi impulssina puolustamaan Sukoyan / Sheverdyaev-rakennusta. Miksi?
Voin toistaa sen, mitä kirjoitin - näkemykseni ei ole muuttunut. En kirjoittanut artikkelia projektia varten. Kirjoitin artikkelin, joka yritti sisällyttää taiteilijoiden keskustalon Moskovan menetysten joukkoon - laittaa se samalle tasolle Voentorgin, Moskovan hotellin, nyt - Detsky Mirin ja muiden menetysten kanssa. Olin solidaarinen näiden vandalismin torjunnassa. Täällä Juri Mikhailovich jopa haastoi minut Tsaritsynia käsittelevään artikkeliin, joka oli hieman naurettava Elena Baturinan osallistumisen biennaaliin, jossa olen mukana kuraattorina, taustalla. No, nyt absurdi on onneksi korjattu.
Joten minusta tuntui, että kun sisällytämme CHA: n tähän riviin, aseman puhtaus hämärtyy. Yksi asia on purkaa historiallisesti ja esteettisesti tärkeitä monumentteja. Ja "Sarayn" purkaminen on toinen asia. Haluan muistuttaa teitä siitä, että kun tämä rakennus rakennettiin, se sai lempinimen "Lato". Minusta tuntuu, että tämä on erittäin valitettava rakennus, eikä siinä ole kulttuurista arvoa. Sillä on selkeä liiketoiminta-arvo, sillä on selkeä ominaisuusarvo. Siellä on tärkeitä kulttuurikohteita, jotka on epäilemättä säilytettävä. Rakennus itsessään ei kuitenkaan tunnu kelvolliseksi taistelemaan sen puolesta kulttuuriomaisuutena.
Tässä mielessä olen eri mieltä Expo Parkin johdon ja joidenkin arkkitehtien kanssa, jotka pitävät 1970-luvun arkkitehtuurista. Kunnioitan heitä vilpittömästi, mutta minulla on oma näkemykseni tästä asiasta. Mielestäni tämä arkkitehtuuri ei ole suojaamisen arvoinen. Luulen, että tällainen puolustus näyttää olevan puhtaan - voittoa tavoittelemattoman - liikkeen keinotteluyritys vanhan Moskovan hyväksi. Jos alamme kutsua taiteilijoiden keskustaloa vanhaksi Moskovaksi, sitten vanhemmasta Moskovastamme tulee Kremlin kongressikeskuksen palatsi - rakennukset, jotka ovat itse asiassa samaan aikaan samaa suunnittelukonseptia. Sitten Novy Arbatista tulee vanha Moskova. Ei siksi, että tämä arkkitehtuuri olisi tuhottava erityisesti. Mutta julistaa se kansalliseksi aarteeksi - en ole valmis jakamaan tätä kantaa.
Tässä vaiheessa luultavasti tiedät paremmin kuin useimmat, mitä Fosterin työpajan projekti on. Kerro meille, mihin suuntaan se on kehittynyt viime aikoina
Mitä tulee itse Orange-projektiin, se oli raaka. Sanoin tuossa artikkelissa melko selvästi: "Oranssia" projektina ei voida harkita vakavasti. Siinä ei ole toiminnallista komponenttia. Hän ei ratkaise CHA: n nykyisiä ongelmia, mutta lisää omat ongelmansa.
Foster itse Vladimir Belogolovskyn haastattelussa sanoo - ei välttämättä "oranssi", ajattelemme nyt tätä aluetta. Liike oli seuraavaan suuntaan. CHA-rakennuksen pääongelma on, että se valmistetaan supermarketina Bibirevossa. Suuri rinta tyhjällä tontilla, melko kaukana, noin kilometrin päässä metroasemalta. Pääset sinne, sinun on ylitettävä tämä joutoalue. Kun rinnassa on supermarket, kun ruokaa ei ole missään muualla, kaikki menevät sinne. Ja kun päivittäistavaroita voi ostaa metroasemalta, nämä supermarketit ovat kiinni, eikä kukaan mene niihin.
Sama tapahtuu täällä, mutta ei supermarketin, vaan Tretjakov-gallerian kanssa, mikä on väärin. Meillä on Malevich riippuva siellä, Kandinsky - tärkeimmät venäläiset asiat, jotka aiomme tulostaa rahalle - muista, että Gelman ehdotti tekevänsä tämän. Samaan aikaan salit ovat tyhjiä. Tämä huolimatta siitä, että mainoskampanja on ollut käynnissä kaupungissa vuosien ajan "vieraile valtion Tretjakovin gallerian uudessa näyttelyssä". Ja silti kukaan ei mene.
Kun alamme miettiä - miksi? - sitten havaitsemme, että kaikki eurooppalaiset museot, jotka väittävät jotain 1990-luvulla. selvisi suuresta jälleenrakennuksesta, jonka idea on hyvin yksinkertainen - museo on rakennettu kaupunkien virkistysjärjestelmään. Se sijaitsee tiheässä kaupunginosassa, jossa on: hotelleja - tietysti, koska museossa on paljon turisteja; missä on ravintoloita, kahviloita, putiikkeja, gallerioita, jotka myyvät maalauksia. Ei rakennuksen sisällä, jossa tämä antaa vaikutelman, että museo myy melko huonoa maalausta, mutta sen ulkopuolella. Meillä Krimin rantakadulla ja käytävällä muodostui jotain vastaavaa - hakkereiden muodossa. Mutta tämä ei ole jotenkin liian sivistynyttä.
Hanke eteni Tretyakov-gallerian uuden rakennuksen, Keskustaiteilijoiden talon, toimeksiannon ja tämän alueen yleisen tehtävän, joka elvyttäisi sen. Nyt se on alue, jolla on outo tehtävä. Kerran Alexander Kuzmin kutsui sitä purevasti "hautausmaaksi ilman kuolleita". Totalitaarisen ajan muistomerkit on tuotu sinne - ne voivat myös seistä tiheässä kaupunkiympäristössä, ympäristö paranee vain, kun siinä on paljon erilaisia veistoksia. Ja jossain on nähtävyys oranssin tai jonkin muun "Bilbaoid" -muodon muodossa, jossa venäläisen avantgarden aarteet sijaitsevat. Minusta tuntuu, että tämä on mahdollinen ajattelutapa tästä alueesta.
Foster on toiminnan päällikkö. Hän ajattelee nämä näkökohdat aina hyvin yksityiskohtaisesti, hänelle on tärkeä asia - miten, kuka, minne menee, miten se toimii. Hänen mielestään rakennus on kone niin vakavassa, teknisessä mielessä. Sen pitäisi toimia. Päinvastoin, "Oranssi" tehtiin - keksimme kuvan, mutta miten se toimii, ei tiedetä. Siksi en voi sanoa, että kannatin tätä projektia. Olin kannattanut suunnittelua tähän suuntaan. Toinen asia - ehkä tässä tapauksessa olen väärässä - mutta minusta tuntuu, että kaikki arkkitehtimme ehdotukset tälle paikalle ovat heikompia kuin Fosterin. Vaikka projekti oli hyvin raaka.
Pidätkö projektista?
Pikemminkin kyllä. Minusta se näyttää onnistuneemmalta kuin Lontoon pormestari Thamesin rannalla Toweria vastapäätä, ja ehkä jopa mielenkiintoisempi kuin Lontoon "kurkku". Mutta pitäminen - ei pidäminen - on jotenkin henkilökohtaisesti … Minusta tuntuu, että tämä on välttämätöntä. Keskeisessä taiteilijoiden talossa käydyssä kiistassa tämän projektin taiteellista osaa ei ole koskaan otettu huomioon. Kaikki vastustajat Fosteria kohtaan olivat koneessa, sanoisin, taloudellisia. Tietenkin he yrittivät siirtää aiheen kulttuuritasolle julistaen Keskusartistitalon rakennuksen kansalliseksi aarteeksi - mutta tämä, toistan, ei mielestäni ole täysin oikeudenmukainen peli, yritys siirtää pois omat kaupalliset edut yleisinä kulttuurisinä. En tarkoita tässä tapauksessa arkkitehteja, vaikka Boris Bernasconin projekti saa meidät näkemään heidän asemassaan variantin taistelusta järjestyksestä.
Ja kukaan ei keskustellut Fosterin projektista taiteellisena asiana. Tässä mielessä sen esittäminen biennaalissa oli melko tärkeä hetki. Voisimme arvioida - ja itse asiassa, millaista arkkitehtuuria meille tarjotaan? Mielestäni se on itse asiassa varsin mielenkiintoinen. Näimme kilpailun Keskusartistitalon jälleenrakennuksesta - se on täällä paljon mielenkiintoisempaa.
Toisaalta Inteko kiinnitti paljon huomiota projektin positiiviseen kuvaan, mutta taiteellisesta näkökulmasta taas kukaan ei keskustellut mistään. Keskusteltiin siitä, kuinka hyvä oli, että meillä oli Foster. Venetsiassa oli tarkoitus tarkastella varsinaista projektia. Ja juuri se peruutettiin. Se on mielestäni vahva osoitus siitä, että kiinnostus hanketta kohtaan on menetetty.
En ole suuri kannattaja houkutella länsimaisia arkkitehteja historialliseen kaupunkiin, minusta tuntuu, että he eivät todellakaan tunne kontekstia ja heidän on parempi rakentaa tyhjästä. Mutta tässä tapauksessa kyseessä on vain tyhjä alue. Sen ympärillä on lato ja valtava alue. Tuin kerralla Eric van Egeratin projektia täällä - ja muuten, muista, kun Capital Group jätti projektin, hän kuoli huolimatta erittäin vakavien valtion virkamiesten suosiosta. Mielestäni olisi mukavaa, jos meillä olisi siellä Fosterin suunnittelema rakennus. En ole nähnyt mitään kauheaa tässä suunnittelussa, enkä silti näe sitä. Mutta ilman Baturinaa projekti menettää "moottorin", joka pystyy liikuttamaan sitä.
Ainakin jokainen voi rauhoittua. Kaikki on kunnossa, "kansallinen aarre" säilyy. Ei tule oranssia, meille jää lato, jonka Brezhnev rakensi meille.
