Archi.ru:
Mitä yleisö voi odottaa näyttelyltänne, mikä on sen pää merkitys?
Dmitry Mikheikin:
- Toivon, että odotan jonkin verran korjausta 1900-luvun puolivälin kotimaisen arkkitehtuurin maailmankatsomukseen ja sen paikkaan maailman historiassa. Tietenkin parempaan suuntaan.
Voisiko mielestänne uusklassismi olla vastaus "venäläiseen identiteettiin", koska klassikot, jos katsotte vakavasti, ovat melko kaukana kulttuurista, jota pidämme tavallisesti "venäläisenä alkuperäisenä" (keskiaikainen, folk)?
- Hän ei voi. Kysymyksesi on vastaus. Mutta tietyissä tapauksissa voidaan soveltaa tiettyjä yleismaailmallisia arkkityyppisiä malleja, jotka voidaan katsoa johtuvan nyt uskomattoman venyttävästä käsitteestä "klassikko" ja vielä epämääräisemmästä "uusklassisesta". Mutta kaikki ei ole arkkitehtuuria pylväillä; ja jogurtti on myös "klassinen" jokaisessa kaupassa. Toisin sanoen arkkitehtuurihistorian tuntemus on ehtymätön inspiraation lähde, mutta se ei tarkoita, että historiallinen muistomerkki on käsiteltävien esineiden kopiointikohde uuden kansallisen identiteetin etsimiseksi.
Kuka on yleisösi, kenelle puhut?
- Kaikki. Loppujen lopuksi näyttely kertoo tarinan siirtymisestä "stalinistisesta" arkkitehtuurista "Hruštšov" -arkkitehtuuriin. Ollessamme selvästi osoittaneet äkillisen siirtymän muutoksen, näemme tietyn rajan "vanhan" ja "uuden" välillä. Toivon siis sovittavan katsojan "stalinistisen" arkkitehtuurin "sulan" perintöön ainakin julkisen arkkitehtuurin esimerkillä.
Ja mitkä ovat yhtäläisyydet? Loppujen lopuksi kaikki ovat tottuneet ajattelemaan, että avantgarde, uusklassismi ja Hruštšovin arkkitehtuuri ovat antagonisteja, jotenkin edes odottamattomasti yrittäneet todistaa päinvastaisen …
- Kuten näyttely "uusklassismi" osoittaa. VDNKh”Zodchestvo 2014 -tapahtumassa,” Stalinistinen imperiumityyli”, jota tässä yhdessä kutsutaan” uusklassismiksi”, ei joissakin tapauksissa ole lainkaan avantgarden antagonisti laajassa merkityksessä: vain siksi, että sekä 20-luvulla ja "stalinistisella" arkkitehtuurilla kolmekymmentäluvulla - 50-luvulla ja uudella uudella arkkitehtuurilla 50-luvun lopulla - 60-luvulla luotiin, sanotaan, samat kirjoittajat ja heidän seuraajansa. Ja mitä sitten on "uusklassismi", jos samoja muodonluontimenetelmiä, samoja arkkityyppisiä rakenteita noudatetaan sekä siellä että siellä?
On mielipidettä, että päinvastoin jotkut kirjoittajat syrjäyttivät toiset. Kaikki eivät onnistuneet sopeutumaan, Leonidov, Tšernikhov ja Melnikov eivät 30-luvun jälkeen käytännössä toimineet. Sanoisin, että klassikot odottivat avangardin aikaa ja palasivat, eikö?
- "Emme sopeutuneet" - se ei tarkoita mitään eikä sillä ole mitään tekemistä arkkitehtuurin kanssa. Leonidov ei rakentanut melkein mitään, paitsi muutama sisustus ja kuuluisa portaikko Kislovodskissa - loistava, kuten kaikki hänen projektinsa. Mutta Leonidovin projektit tekivät vallankumouksen maailman arkkitehtuurissa. Huomaa, että kaikki hänen toteutuksensa olivat "uusklassismin" elementtejä. Kunnianosoitus ajalle? Voi olla. Mutta sanon - ei aivan niin: Ivan Leonidov, sosiaalisten puitteiden antamien "uusklassisten" elementtien rakentajasta, loi helposti ja mestarillisesti jotain uutta. "Uusklassinen"? Projektien ja valokuvien perusteella tämä on kirjoittajan kieli, jota tuskin kuvaillaan tyyliparadigmassa. Leonidovin "paperi" -hankkeet, jotka määrittelivät ennalta maailmanarkkitehtuurin kehityksen, osoittavat selvästi arkkityypit, jotka ovat olleet pysyvästi läsnä maailman arkkitehtuurissa monien aikakausien ajan, mukaan lukien tilausarkkitehtuuri.
Nyt Melnikovista: muistetaan ainakin raskaan teollisuuden kansankomissariaatin projekti - mikä se on? Postkonstruktivismia ja siinä esiintyviä "uusklassismin" elementtejä tapahtuu myös. Hallitsevatko he siellä? Ei tietenkään - se on vain artefakti mestarin käsissä. Ja Burov ja hänen konstruktivisminsa, sitten jälkikonstruktivisminsa ja sitten suuren kerrostalon talo Leningradskoe-valtatiellä painetuilla kukka-koristeilla, jotka edeltivät ornamentalismi 2000-luvun maailmanarkkitehtuurissa, sekä Stalingradin eeppisen muistomerkin 1944 upea projekti, jonka muodon pohjimmiltaan innoittivat Gizan pyramidit. Ja Shchusev, joka käytti "tyyliä" käsityökaluna ja loi mestariteoksen mestariteoksen jälkeen. Ja Vlasov valmistui viisikymmentäluvun alussa Kiovan Khreshchatykin rakentamisen ja loi vuonna 1958 uuden tyylin kuvakkeen - Vorobyovy Goryn Neuvostoliiton palatsin, jossa hän muotoili uuden arkkitehtuurin kielen. Edellä mainittujen arkkitehtuurimestarien nero ja fantastinen ammattitaito ylittivät "tyylien" muodollisen kehyksen, he loivat ne itse.
Anna minun tarttua viimeiseen lauseeseesi, mutta tämä on tärkeää vain maailman näkökulmasta. Minusta tuntuu, että stalinistisen arkkitehtuurin "sovittaminen" sulan arkkitehtuuriin, jonka edellä mainitsitte, liittyy jotenkin tähän "tyylityylin" kieltämiseen sellaisenaan. Samaan aikaan tyylimääritelmät ovat tärkeä kriteeri, ja ne antavat meille mahdollisuuden erottaa henkilökohtaiset makuasetukset ja aikakaudet, erityisesti arkkitehtuurin historiassa
Kysymys kuuluu: jos pidät "tyylien muodollista kehystä" niin merkityksettömänä, mitkä ovat sinun kriteerisi yleensä, mitkä ovat nämä arkkityypit, ja mitä itse asiassa mitat arkkitehtuurihistoriaa, jos varjostat tyylit? Ja mihin sovitat?
Minusta tuntuu, että ehdotettu modernismin ja klassismin sovittelu ei ole sovittelu, vaan tekosyy sulkea silmäsi, kääntyä pois ongelmasta luottaen tyylien kieltämiseen sinänsä. Tyylit eivät vähene, ja menetät osan käsitteellisestä laitteesta - ja mitä aiot korvata sen?
- En kiistä "tyylin" käsitettä missään tapauksessa, päinvastoin, kannatan niiden täsmällisempää määrittelyä. Silloin ja nyt uskon, että "tyylin" väärentämiselle oli aika "suuren" maailmanarkkitehtuurin näkökulmasta, ja tästä löydät vähintään viisitoista "tyyliä" ja suuntaa mishmash kymmenen vuoden aikana, mutta et voi tehdä sitä, vaikka kiehtova, mutta tehoton asia ymmärtää maailmanarkkitehtuurin globaalien muutosten ydin, mutta nähdä suuntaus vähintään sadan vuoden kuluessa.
Ja näyttää siltä, että uusklassismi, joka alkoi ХlХ-luvun viimeisellä kolmanneksella edistyneenä ja ymmärrettävänä hallitsevana suuntauksena, ei koskaan pääty (lyhyellä tauolla konstruktivismin puhkeamiseen) vasta vuoteen 1955 asti ja sitten vahingossa: Hruštšov pysäytti kaiken, kunnes 1991 henkilökohtainen "tilaus". Nikita Sergeevich poistettiin vuonna 1964, mutta "määräys" säilyi (todellisuudessa se oli NLKP: n keskuskomitean ja Neuvostoliiton ministerineuvoston 4. marraskuuta 1955 antama asetus nro 1871 "Ylijäämien poistamisesta"). suunnittelussa ja rakentamisessa "). Ja kukaan arkkitehdeistä ei uskaltanut rikkoa, ennen kuin unioni itse romahti! Mutta uusklassiset arkkitehdit 1980-luvulla ovat salaa keittiössä elvyttämässä "esi-isien" suurta työtä ja työskentelemässä pöydän ääressä tietyn "paperisen" arkkitehtuurin suunnan puitteissa; ja vuodesta 1991 lähtien uusklassismi on palannut ja kukoistanut Moskovassa upealla kukinnalla Juri Luzhkovin kevyellä kädellä. Ja mitä tahansa otatkin - kaikki on "uusklassismia". Tämä on tietysti vitsi, mutta monet ihmiset kuvittelevat "klassikot" sellaisenaan, ja mahdollisesti myös sen "ylivoiman" muihin arkkitehtuureihin, sen etukäteen "saavuttamattomiin", "ihanteellisiin" tasoihin.
Juuri tällainen yleistävä kanta tuhoaa kaikki vivahteet, jotka erottavat aikakauden arkkitehtuurin toisesta, pyyhkivät itse tyylien ja suuntausten muutosprosessin, ikään kuin ei olisi progressiivista luovaa liikettä ja kaikkea, mikä näkyy, kiihkeimmän ns. "klassistisen" näkökulma - nämä ovat kopioita menneisyydestä, joita estää joidenkin provokaattoreiden järjetön innovaatio, jonka kuitenkin aika itse asettaa nopeasti paikalleen, palaten arkkitehtuuriin "antiikin" muuttumaton perinne, itse "klassikoille" … kefirille. Liioittelen taas tarkoituksella. Täällä sinun on ymmärrettävä, missä on jäljennöksiä ja jossain uudessa - ylimääräinen taiteellinen laatu - ja miten nämä jäljennökset muuttuvat tuntemattomiksi uusissa ajankohdissa.
Minulle tarjottiin tätä aihetta - "VDNKh: n uusklassismi" - enkä tarkoituksella muuttanut nimeä, koska tämä on nimenomaan käsitteiden väärentäminen julkisessa käsityksessämme. Laitoin vain sanan "uusklassismi" lainausmerkkeihin, muuttaen tämän termin "niin kutsutuksi". Itse asiassa tämän ajallisen huolimattoman termin takana on piilossa koko galaksi tyyliä ja trendejä kolmekymmentäluvulta - 50-luvulta, mukaan lukien maailman arkkitehtuuri, tämä on ainakin art deco, postkonstruktivismi, historiallisuus ja retrospektivismi, joka "sulaa" itsessään uusklassismin hitaus 1800-luvun viimeisellä kolmanneksella ja 1900-luvun alkupuolella, erilaiset eklektisyydet - toisin sanoen ns. "stalinistinen imperiumi".
Samaan aikaan, kun otetaan huomioon koko tyylien ja suuntausten mosaiikki, on mahdollista tunnistaa viitekohdat, jotka kiinnittävät ja ennakoivat ajoissa tulevia muutoksia viidennen luvun lopulla, kuusikymmentäluvulla - olennaisilta osiltaan eivätkä ollenkaan vahingossa, ei vain nykyiseen poliittiseen nimikkeistöön. Nämä vertailuarvot ovat hämmästyttäviä, niissä voi nähdä megaliittisen arkkitehtuurin ja "imperiumin" prototyyppejä, kaikkien aikakausien jäljennöksiä ja uusia tekniikoita, joita tulkitaan kuvaannollisesti esimerkiksi Burovissa samassa kuuluisassa esivalmistetussa monoliittitalossa Leningradsky Prospektilla. Kolmekymmentäluvun - viisikymmentäluvun arkkitehti, kuten taidemaalari, kirjoittaa uuden kuvan siihen mennessä, löytää eri aikakausilta, kuten paletilta, tarvittavat elementit-kuvat, puhdistavat ja miettivät niitä, kerää "ajattoman" kollaasin. läsnä aika-aika-kankaasta. Sitten parhaat kirjoittajat avasivat oven postmodernismiin. Koska kolmenkymmenen- ja viisikymmentäluvulla ei ollut omaa modernismia, parhaat Neuvostoliiton arkkitehdit, 20-luvun avangardin ja konstruktivismin jälkeen, tässä eklektismin ja retrospektivismin "sotkussa", tasoittivat tietä postmodernismille 60- ja 80-luvuilla..
Tämä näkyy selvästi VDNKh-arkkitehtuurin esimerkissä. Tässä tapauksessa VSKHV-VDNKh toimii tyylien väärennöksenä ja niiden ylivuoto toisistaan on selvästi edustettuna ainutlaatuisen kokonaisuuden arkkitehtuurissa, mikä mahdollistaa Neuvostoliiton arkkitehtuurin yleisen kehityksen näkymisen jatkuvana hauna. uudelle kielelle sekä kolmekymmentäluvulla että 50-, 60- ja ennen kahdeksankymmentäluvun loppua.
Liittyykö näyttelysi tämän vuoden teemaan ("todellinen identtinen"), ja jos on, niin miten?
- Enemmän kuin se. Nostan tuon venäläisen arkkitehtuurin kerroksen, historiallisen muutoksen risteyksen, joka edelleen määrittelee maailmankuvan ja suhtautumisen arkkitehtuuriin yleensä. Ja tähän päivään asti tämä käännekohta aiheuttaa kiistoja, ristiriitoja ja jopa aggressiota yhteiskunnassa, joka on suunnattu muun muassa arkkitehtoniseen perintöön. Sillä välin tämä perintö - sekä "stalinistinen" että uusi arkkitehtuuri vuoden 1957 jälkeen, puhumattakaan avantgardista (loppujen lopuksi tunnustetusta perinnöstä) - ja voi olla avain identiteettiin. Sitten he alkoivat valita nämä avaimet uudelleen, ja kuten näen, ne löydettiin, ja useammin kuin kerran. Nyt tämä identiteetin etsinnän arkkitehtuurissa tulisi toistaa ja toistaa tulevaisuudessa, luomalla, olematta ylittämättä ja tuhoamatta menneisyyttä.
Kerro meille projektistasi “Radioelektroniikka. Regenerointi ". Onko se tehty nimenomaan näyttelyä varten? Onko tämä käsitteellinen käsitys VDNKh: n modernististen julkisivujen jatkuvasta purkamisesta? Muuten, mitä mieltä olet siitä: sovinto sovinnolla, mutta tyylikkyyden takana on myös ideologia, seitsemänkymmentäluvun ja viisikymmentäluvun julkisivut näyttävät paitsi täysin erilaisilta myös erilaisilla merkityksillä, ja nyt näyttää siltä, että siellä onko paluu noista merkityksistä näihin (modernistisesta "avaruudesta" stalinistiseen, sanotaanko "koristeltu")?
- Projekti “Radioelektroniikka. Regenerointia”ei tehty nimenomaan näyttelyä varten, se ilmestyi, ennen kuin sain tietää Zodchestvon erityishankkeen ideasta sekä kuraattoreiden ehdotuksen tehdä näyttely” uusklassismin VDNKh: ssä”hengessä. Hanke on luonteeltaan täysin käytännöllinen, ja se on erityinen ohje kaikkien "Volga Region - Radioelectronics" paviljonin historiallisten kerrosten säilyttämiseksi. Siksi hanke ei ole vain "käsitteellinen käsitys julkisivun jatkuvasta purkamisesta" VDNKh: ssa.
Tämä on erityinen hanke-ehdotus nykytilanteessa useiden VDNKh-VSKhV-paviljonkien - "laskentatekniikka", "metallurgia" ja "Radioelektroniikka" paviljongin ympärillä, jotka ovat myöhäisen "uuden" arkkitehtuurin silmiinpistävin ja merkittävin muistomerkki. viisikymmentäluvut, kuusikymmentäluvut - kahdeksankymmentäluvut, ja lisäisin tähän - yhdeksänkymmentäluvut ja kaksi tuhannesosaa, koska paviljongin arkkitehtuuri ennakoi arkkitehtuurin kehitystä tähän päivään asti, jos otetaan huomioon modernin arkkitehtuurin kehityksen globaalit suuntaukset. Uskon, että "radioelektroniikka" on lajissaan ainutlaatuinen ja sillä on suuri merkitys arkkitehtuurin maailman historiassa, ottaen huomioon myös se, että se on juuri "stalinistisen" ja "uuden" arkkitehtuurin symbioosi.
Tietoja "seitsemänkymmentäluvun" ja "50-luvun" julkisivuista. Tosiasia on, että Volgan alueen - "Radioelektroniikan" molemmat julkisivut ovat 50-luvulta, ja niitä erottaa vain 4 vuotta! Ja juuri "Radioelektroniikan" julkisivu näyttää ainakin 70-luvun arkkitehtuurilta. Ja katsokaa valokuvia Radioelectronicsin sivujulkisivuista, siellä paljastuu jotain vielä nykyaikaisempaa. "Radioelektroniikka" on yksi ensimmäisistä ja epäilemättä erinomaisista "uuden" tyylin teoksista. Silti käytännössä mitään ei rakennettu modernismin valtavirtaan Neuvostoliitossa, ja "Radioelektroniikka" oli jo siellä. Vuoden 1954 Volgan alueen mallin julkisivut olivat alkuperäisessä muodossaan vain noin neljä vuotta vuosina 1954–1958, ja myöhemmin ne peitettiin osittain uusien radioelektroniikan julkisivujen avulla vuoteen 1959 mennessä (arkkitehti VM Golsteinin suunnittelema, IM Shoshensky, suunnittelijat: VA Shtabsky, B. Andreauskas) osallistuminen maatalousnäyttelyn muuttamiseen teolliseksi näyttelyksi, eli tietty osa sivujulkisivuista jäi "Volgan alueelta" vuonna 1954 varjossa "Radioelektroniikan" ja paitsi julkisivujen lisäksi myös sisätiloissa.
Lisäksi arkkitehti SB Znamensky antoi vuonna 1939 ensimmäisen version Povolzhyen paviljongista, joka oli symbioosi postkonstruktivismista ja “stalinistisesta imperiumista”, ja tilakehyksessä vallitsi postkonstruktivismi. Mutta tämä paviljonki purettiin kokonaan, enkä ymmärrä miksi. Paviljonki oli varsin innovatiivinen ja erinomainen, vaikkakaan ei ilman historismia. Siitä huolimatta vuoteen 1954 mennessä ilmestyi arkkitehtien IV Yakovlevin ja IM Shoshensky'n täysin uusi "Volgan alue", joka oli sekoitus art deco - ja "stalinistisen imperiumin" tekniikoita. Mielestäni vuoden 1954 mallin julkisivu on melko alhaisempi kuin vuoden 1939 julkisivu; pikemminkin se on taaksepäin tapahtuva liike kaikella Volgan alueen julkisivujen kauneudella vuonna 1954, puhumattakaan vertailusta ainutlaatuiseen Radioelektroniikan arkkitehtoniset edut. Toisin sanoen "Radioelectronics" -arkkitehtuuri vuonna 1959 on paljon lähempänä "Volgan alueen" arkkitehtuuria vuonna 1939 ja on jollain tavalla sen epäsuora looginen jatko historiallisessa perspektiivissä.
Siitä huolimatta paviljongin "Radioelektroniikka" (VDNKh) - "Volgan alue" (VSKhV) uudistamisprojektissa oletetaan säilyttävän kaikki paras, mikä on mahdollista säilyttää, paljastaa ja näyttää laajalle yleisölle kaikki mitä voidaan osoittaa. ja mitkä voivat olla ylpeitä - kulttuuri- ja arkkitehtoniset arvot.
Kysymys siitä, mikä on ensisijaista ja todella arvokasta, nousi voimakkaasti sen jälkeen, kun Radioelectronics-paviljonki oli osittain ja merkittävästi purettu, toisin sanoen ne osat, jotka kuuluvat paviljongin pisin todellisen olemassaolon ajanjaksoon - vuodesta 1959 vuoteen 2014 - koko sen ajan. tarinoita vuodelta 1939. Ottaen huomioon tosiasian, että vuoden 1954 mallin täydelliseksi kunnostamiseksi ehdotettua paviljongia ei ollut olemassa, kuten jo mainittiin, ja viiden vuoden ajan alkuperäisessä muodossaan.
Regenerointiprojektissa oletetaan, että jäljellä olevat "Volgan alueen" osat vuodelta 1954 sekä kaikki "Radioelektroniikan" paviljongiin liittyvät osat säilytetään täysin. Volgan alueen pääjulkisivu on tarkoitus palauttaa osittain, kaskadi-suihkulähteet ja niiden säännöllinen kierto palauttaa. Radioelektroniikan sivujulkisivut kunnostetaan kokonaan, koska ne on valmistettu sileistä levyistä, mikä yksinkertaistaa huomattavasti rekonstruointia.
Verhouspaneelit palautetaan osittain entisiin paikkoihinsa, ja suurin osa paneeleista korvataan saman muotoisilla paneeleilla, mutta ne on valmistettu lasista, jonka läpinäkyvyys vaihtelee, koska metalloitunut kerros laskeutuu lasin pinnalle.
Tällöin kahdesta julkisivusta tulee visuaalinen päällekkäisyys, mikä korostaa arkkitehtuurin asteittaisen kehityksen jatkuvuutta, säilyttää eri aikakausien "kerrokset". Vanhan ja uuden julkisivun väliin on mahdollista järjestää katselugalleria.
Mitä ehdotetaan lopulliseksi tuhoamiseksi, ja mihin julkinen mielipide kaipaa? Merkittävät ja erittäin arvokkaat jäännökset vuoden 1954 paviljongista ovat eloisa esimerkki "stalinistisen imperiumin" arkkitehtuurista, jossa muun muassa jotkut art deco -tekniikat on arvattu hyvin.
Mutta vuoden 1959 mallin "kuorella" ja monilla "vanhan" ja "uuden" arkkitehtuurin symbioosiin rakennettuilla sisätiloilla on mittaamattomasti suurempi historiallinen ja kulttuurinen arvo.
Radioelektroniikan paviljongin ennennäkemättömät muodot, jotka tasapainottavat kansainvälisen modernismin ja postmodernismin partaalla, nousivat sitten esiin 60- ja 70-luvuilla, hämmästyttävät ratkaisujensa tuoreutta jo nyt, 55 vuotta myöhemmin. Ja tämä on tärkein asia, joka erottaa niin "radioelektroniikan" arkkitehtuurin ja asettaa sen samalle tasolle arkkitehtuurin muistomerkkien kanssa, jotka määrittelevät arkkitehtuurin myöhemmän kehityksen.
"Radioelektroniikan" arkkitehtuuri sisältää "vanhan" ja "uuden" - "ajattoman" dialektian, mikä osoittaa "historiallisen" imperiumin äänenvoimakkuuden ja modernin hopeisen "rungon" vertailun sekä sivuseinissä että sisustusratkaisuissa. - "klassikoista" ultramoderniin - ikään kuin "virtaavat" ajassa, samoin kuin symbolinen kieli radiokomponentin ja yleensä radioaaltojen kuvan tulkinnassa ja fyysisten ilmiöiden kanssa paljastavat täysin postmodernit suuntaukset paviljonki.
"Radioelektroniikka" on siis eloisa esimerkki 50-80-luvun ja edelleen kahden tuhannen maailman arkkitehtuurin pääosasta.
Tällainen yhdistelmä arkkitehtonisia "tyylejä" yhdessä osassa on ainutlaatuinen ja ennennäkemätön, mikä heijastaa aikakauden muutoksen dynamiikkaa: "stalinistinen" - "sula".
"Radioelektroniikassa" yhdistyvät aikakauden ohikiitävyys ja ajattomuuden fundamentalismi.
Lisäksi Radioelectronics-paviljonki, kuten monet muutkin vuoden 1957 jälkeen rakennetut näyttelyn "uudet" paviljonit, muodosti itse asiassa uuden kuvan VDNKh: sta, jossa oli toimialakohtainen näyttely ja keskityttiin selkeästi innovatiiviseen ja teolliseen konseptiin, joka korvasi maatalousnäyttelyn. Kun otetaan huomioon paluu VDNKh: n koko nimen näyttelyyn vuonna 2014, paviljonkien perustajien ja VDNKh: n peruskonseptin kantajien selittämättömät hyökkäykset, purkut ja muutokset ovat hämmentäviä.
Voidaan arvostella näyttelyn kauniin keskeisen kokonaisuuden loukkaamista, jonka selkärangan muodostavat paviljongit-tähdet, jonka kärjessä on "Ukraina" -paviljonki, joka on upea hämmästyttävällä ja erinomaisella arkkitehtuurillaan, ja myöhemmin paviljonki "Maatalous" VDNKh. Mutta tällainen kritiikki ei ole taktisesti eikä strategisesti järkevää. Käytännön johtopäätöksissään rekonstruoida mahdollisimman paljon koko unionin maatalousnäyttelyn ehdottoman perusjoukko, hän kiistää pysyvän historiallisen "tyylien" muutoksen maailmanarkkitehtuurissa, joka on niin runsaasti edustettuna koko unionin maatalousnäyttelyssä-VDNKh, kuten hyvässä 1900-luvun puolivälin ja toisen puoliskon arkkitehtuurihistorian oppikirjassa. Samaan aikaan VDNKh: n näkyvässä panoraamassa (jota ei ole vielä tuhottu) näkyy selvästi muutos arkkitehtuurin kielessä sekä maassamme että sitten maailmassa. Ja tämä näkyy erityisen jyrkästi volyymipaketissa verrattaessa "Ukrainan" ja "Radioelektroniikan" julkisivuja sekä "VT": tä ja osittain "Metallurgiaa". Huolimatta silmiinpistävästä "tyylistä" ja ulkoisista eroista, julkisivupinnan kangas syntyy koristeellisen moduulisymbolin loputtomalla toistolla ortogonaalisessa ristikossa. Erona on, että "Ukrainan" julkisivujen pinnalla ruudukko välittää "kuvallisen" - runsaus näkyy koristekasvikuvioilla, ja moduulit "Radioelektroniikka" ja "VT" symboloivat uutta teollisuutta, julistavat itseään, olevan itse asiassa abstraktio. Tämä on sama dialektia kuvallisen ja julistavan, "keinotekoisen" ja "luonnollisen" välillä. Tuon ajan johtavat arkkitehdit, jotka loivat noin 30–40 vuodessa ensin konstruktivismin, sitten”stalinistisen imperiumin” monimuotoisuuden ja lopuksi Neuvostoliiton”uuden” arkkitehtuurin, tunsivat ja ymmärsivät tämän hyvin. Lisäksi vuoden 1939 mallin "Ukraina" paviljongissa ei ole tornia, ja seinän ornamentalismi on maltillinen ja rauhallinen suhteessa vuoteen 1954, joten perustilavuus on yleensä samankaltainen suhteissaan ja rytmeissään kuin paviljonki " Radioelektroniikka ", joka ei salli paviljonin erilaista arkkitehtuuria häiritä VDNKh-VSKhV: n yleistä kokonaisuutta, joka muodostui vuoden 1958 jälkeen.
Ja kuten kysyit, tässä tilanteessa on tuskin mitään "paluuta näistä merkityksistä näihin (modernistisesta" kosmisesta "stalinistiseen, sanotaan" koristeltu ")". En usko, että prosessin todelliset osallistujat suhtautuvat tilanteeseen niin syvällisesti filosofisesti. En näe tässä minkäänlaista historiallista tapahtumien toistamista maailmanlaajuisesti, "Stalin-Putin" -tyypin äärimmäiset rinnakkaisuudet ovat yleensä minulle järjettömiä. Erityisiä päätöksiä (esimerkiksi purkua varten) hallitsee pinnallinen ensivaikutelma ilman syvällistä tutkimusta. Ja tämä on ymmärrettävää, koska tämäntyyppisen tutkimuksen tekevät erikoistuneet asiantuntijat, joilla on syvällinen aiheen tuntemus. Ehdotan lopuksi kutsua asiaankuuluvia asiantuntijoita ja antaa heille mahdollisuus osallistua tiettyjen päätösten tekemiseen, ja sitten tilanne VDNKh: n korvaamattomien muistomerkkien tunnistamisen ja säilyttämisen kanssa paranee. Ja jos tarkastelet tilannetta laajemmin, niin se tulisi tehdä koko maassa.
Luuletko, että on oikein etsiä identiteettiä ja ainutlaatuisuutta nyt, vai onko loogisempaa keskittyä elämänlaatuun? Tai päinvastoin, yhteisten inhimillisten ongelmien takia unohtamalla omaperäisyys?
- Olennainen idea on ensisijainen, sitten siitä kasvaa puu. Kaikki muut ominaisuudet riippuvat sen laadusta.
