Joulukuussa julkaisimme Anna Bronovitskajan katsauksen Olga Kazakovan kolmesta artikkelista Neuvostoliiton arkkitehtuurista sulan alkaessa. Yksi tärkeimmistä tekstissä käytetyistä termeistä - "Neuvostoliiton sodanjälkeinen modernismi" - herätti historioitsijan ja arkkitehdin Felix Novikovin kriittisen vastauksen. Älkäämme piileskelkö terminologisesta kiistasta: julkaisemme muistion, jossa kritisoidaan tätä käsitettä ja Anna Bronovitskajan vastausta.
Felix Novikov
Emme suostuneet siihen
Anna Bronovitskajan arvostelun "Kolme artikkelia modernismista", joka julkaistiin archi.ru-sivustossa 25. joulukuuta 2014, ensimmäisessä kappaleessa on yksi rivi, joka hämmentää minua, ja mainitsen sen tässä muuttamalla ensimmäisen sanan kirjainta: "… ilmiö, jonka olemme juuri sopineet kutsuvan Neuvostoliiton sodanjälkeiseksi modernismiksi." Seuraavasta tekstistä ei käy ilmi, milloin ja kenen kanssa tämä sopimus tehtiin ja kuinka laaja niiden kanssa sitoutuneiden ympyrä. Kuitenkin, mutta sana sodan jälkeen tässä yhteydessä sitä ei voida hyväksyä, koska se on antihistoriallista.
Ensimmäinen sodanjälkeinen vuosikymmen voittovuodesta vuoden 1954 loppuun oli kuuro stalinistinen aika, jossa ilmassa tehtiin päätöksiä oopperasta Suuri ystävyys, Elokuva Iso elämä, Zvezda ja Leningrad -lehdet sekä lääkäreiden myrkytys. joista modernistisen liikkeen syntyminen oli selvästi mahdotonta, käsittämätöntä. Ja jos näin tapahtuisi, se saisi heti "kosmopoliittisuuden" ja "lännen ihailun" leiman ja sen jälkeisen tappion juuressa. Ja kun vuonna 1947 Moskovan arkkitehtonisen instituutin opiskelijat - upseerit ja sotilaat, jotka olivat nähneet ennen sotaa edeltävän Prahan, Budapestin ja Wienin arkkitehtuurin, palasivat opintoihinsa, toistivat konstruktivismin piirteet korkean rakennuksen valmistumisprojekteissaan, heidän työnsä arvioitiin "tyydyttäväksi" ja johtava opettaja Leonid Nikolaevich Pavlov erotettiin instituutista.
Ehkä olen ainoa elossa oleva todistaja "Moskovan arkkitehtien aktiivisesta toimielimestä koko unionin kommunistisen puolueen (bolsevikit) keskuskomitean asetuksesta V. Muradelin oopperasta" Suuri ystävyys "ja Neuvostoliiton arkkitehtien luovista tehtävistä", pidettiin 12., 15., 17., 19. maaliskuuta 1948. Olin kaksikymmentä vuotta vanha neljännen vuoden opiskelija ja muistan ikuisesti tuon keskustelun terävyyden. Niille, jotka "suostuivat", suosittelen lämpimästi, että luet varaston kopion, jonka Neuvostoliiton CA julkaisi vuonna 1992 "Arkkitehdin kirjaston" sinisessä kannessa otsikolla "Unohdetut sivut Unionin historiasta". Arkkitehdit ". Tunnet sodanjälkeisen ilmapiirin ammatillisessa ympäristössä ja ymmärrät kuinka kaukana arkkitehtien ja Neuvostoliiton arkkitehtuurin ajattelutapa olivat sitten modernismista.
Stalinistisen tyylin apogee oli VDNKh: n arkkitehtuuri vuonna 1954 ja kenties suurimmaksi osaksi sen pääpaviljonki Juri Shchuko. Ja vain neljä vuotta myöhemmin, vuonna 1958, pystytettiin toinen - Anatoly Polyansky'n Brysselin maailmannäyttelyn Neuvostoliiton paviljonki, josta tuli Neuvostoliiton modernismin "ensimmäinen pääskylä". Mikä kontrasti! Tämän lyhyen ajanjakson aikana Hruštšov piti puheen Kremlin rakennusmestarikokouksessa, päätöksen "Liiallisuuden poistamisesta …", 20. puoluekongressin, ensimmäisen Neuvostoliiton satelliitin avaruudessa, maailma avautui ja järjestettiin monia kilpailuja, joista syntyi modernistisia hankkeita.
Kun sanon "me", tarkoitan ikätoverini, ne arkkitehdit, jotka asuivat, opiskelivat, suunnittelivat ja rakensivat Stalinin aikoina, modernistisen liikkeen perustajat, muistavat "sulan" hengen, jossa se syntyi ja kehittyi. Vaikka tämä on edelleen mahdollista, sukupolven luovuuteen liittyvä terminologia tulisi neuvotella kanssamme. Muuten tämä aika ilmestyy keskusteluissa ja tutkimuksissa "tämän ajanjakson arviointikriteereissä" väärässä valossa.
Olkaamme samaa mieltä - olkoon se vain Neuvostoliiton modernismi. Ei adjektiivia. Tämä oli nimi ensimmäiselle modernisminäyttelylle MUARissa vuonna 2006 ja Wienin näyttelylle vuonna 2012. Loppujen lopuksi on ranskalaista modernismia, on amerikkalaista, intialaista, senegalilaista. Ja mitä muuta voit kutsua meidän? Tietenkin hän on Neuvostoliitto. Näin tein vuonna 2004 aloittaessani edellä mainitun ensimmäisen näyttelyn järjestämisen tällä nimellä. ***
Anna Bronovitskaya
Vastaa Felix Novikoville
Hyvä Felix Aronovich!
Sallikaa minun vastata huomautuksiin, jotka kannustavat muistiinpanoni sanamuoto. Ensinnäkin, olen pahoillani virheellisesti laajasta "me": stä, joka ei todellakaan kata kaikkia, joiden olisi pitänyt osallistua keskusteluun siitä, mitä yleisesti ymmärrettyä termiä vastaisuudessa käytetään puhuttaessa 1950-luvun lopun - 1980-luvun alun Neuvostoliiton arkkitehtuurista. Haluan kuitenkin huomata, että keskustelu ei ole ohi, että käytetään myös vaihtoehtoisia vaihtoehtoja: "poststalinistinen arkkitehtuuri", "Neuvostoliiton versio 1900-luvun jälkipuoliskon kansainvälisestä tyylistä" ja muut. Painava sanasi kuullaan tietysti.
Toiseksi haluaisin selventää syitä, miksi tätä aihetta viimeisen kolmen vuoden melko vilkkaassa keskustelussa useimmiten kuulosti yhdistelmä”Neuvostoliiton sodanjälkeinen modernismi”. Kuten epäilemättä tiedätte, kansainvälisessä kontekstissa on melko selkeä jako 1920- ja 1930-luvun modernismin ja sodanjälkeisen sodanjälkeisen - sodanjälkeisen modernismin, alias Mid-Century Modernin, välillä. Venäläisessä perinteessä kutsumme 1920-luvun arkkitehtuuria yleensä avantgardeksi, vaikka puhumme täysin valtavirran rakennuksista tai, mikä on vielä vähemmän tarkkaa, mutta yleensä ymmärrettävää, konstruktivismista. Neuvostoliiton 1950-luvun lopun - 1970-luvun arkkitehtuurilla on enemmän yhteistä saman - tai hieman aikaisemman - ajan kansainvälisen modernismin kanssa kuin keskeytyneellä (vaikkakaan ei kokonaan) modernin arkkitehtuurin kotimaisella perinteellä. "Sodanjälkeinen" toimii tässä tapauksessa indikaattorina, joka erottaa sen "sotaa edeltävästä", puhuu kuulumisesta 1900-luvun toiseen puoliskoon, eikä se millään tavalla tarkoita sitä, että modernismi alkoi heti sodan päättymisen jälkeen. vuodet, joita kuvaat niin elävästi. Luin nyt melko paljon 1940-luvun lopun aikakauslehtiä, ja mielestäni se oli jossakin jopa pimeämmässä ajassa kuin 1930-luvun toinen puolisko, vaikka onneksi se ei tullut Ison-Britannian täysimittaiseksi toistoksi. Silloin kauhu.
Kaikesta huolimatta minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään ehdotettua "Neuvostoliiton modernismin" versiota vastaan - tämä on joka tapauksessa etiketti, joka tarvitsee dekoodauksen, ja kaksi sanaa on parempi kuin kolme.
Kunnioittavasti, Anna Bronovitskaya
