Toimistorakennuksen rekonstruointi hotellikompleksille Bolshaya Yakimankalla
Kotimaan arkkitehtuurin pääjohtaja Yulia Podolskaya esitteli neuvostolle vanhan toimistorakennuksen jälleenrakennushankkeen. Hän sanoi, että suunniteltu hotelli on osa Venäjän vuonna 2018 järjestettävän maailmancupin valmisteluohjelmaa. Tulevaisuudessa hotellikompleksia on tarkoitus käyttää diplomaattisiin tarpeisiin. Suunnittelupaikka sijaitsee Bolšaja Yakimanka -kadun ja 2. Khvostov-kadun risteyksessä. Tällä hetkellä siinä on 4-kerroksinen rakennus ja hylättyjä autotalleja. Autotallit puretaan ja rakennusta laajennetaan kohti sisäpihaa ja korotetaan yhdellä kerroksella, josta pääsee hyödynnetylle katolle. Viereisen alueen on tarkoitus parantaa ja siirtää keskustan sisäänkäynti hotellin päähän kaistan puolelta.
Yakimankan monipuolinen kehitys, jossa pariton puoli rakennettiin lähes kokonaan uudelleen Neuvostoliiton aikoina ja vastakkainen, tasainen puoli, on säilyttänyt lähes kaikki historialliset rakennukset, sai projektin tekijät vakavasti miettimään tulevan hotellin arkkitehtonista ulkonäköä. Tämän seurauksena julkisivuratkaisulle luotiin useita vaihtoehtoja, joiden joukossa oli sekä historiallisia tyylityksiä että modernia arkkitehtuuria. Neuvostolle esitettiin kaksi vaihtoehtoa, ja se esitti 1800-luvun historian teemaa, jossa oli monia koristeellisia yksityiskohtia. Kuten raportissa todettiin, yritettiin luoda elävä kuva, joka oli tunnistettavissa ja hieman hallitseva ympäristöön nähden. Koristeluun valittiin luonnonkivi, kipsi ja stukki. Värimaailma on hillitty, sopusoinnussa ympäristön kanssa. Katso "modernissa" versiossa lakoninen tilavuus, jossa on yksitoikkoinen saranoitujen julkisivujen kuvio. Himmeä lasitus vuorottelee läpinäkyvän, selkeän pystysuoran rytmin kanssa. Ensimmäinen kerros, joka on suunniteltu tummilla klinkkerilaatoilla, on hieman upotettu muodostaen pienen kävelygallerian rakennusta pitkin.
Suunnitteluratkaisujen osalta ensimmäisessä kerroksessa on tilava kaksinkertainen tila, jossa on suuri aula. Täällä on myös ravintola, jolla on oma autonominen sisäänkäynti Bolšaja Yakimankan puolelta. Kaikkien julkisten tilojen sisätilojen ehdotetaan ratkaisevan "historiallisella" tavalla. Hotellin kerrosten yläpuolella on huoneita - yhteensä 62.
Neuvoston jäsenet arvostelivat toimitettua luonnosta yksimielisesti. Sergei Kuznetsov kysyi, miksi raportissa ei sanottu sanaakaan paikasta, joka sisältää historiallisen kirkon jäännöksiä. "Kuinka se otetaan huomioon uudessa projektissa? Ja eikö teille arkkitehdiksi ole mielenkiintoista pelata niin tärkeällä yksityiskohdalla? Esimerkiksi korostaa julkisivun apsis, paljastaa sisätiloissa olevan paikan historia? " - kysyi Kuznetsov. Julia Podolskaja vastasi, että työpajassa tehtiin yksityiskohtainen historiallinen ja kulttuurinen analyysi, joka osoitti, että kirkko tuhoutui eikä sitä käytetä aiottuun tarkoitukseensa 1800-luvulta lähtien. Siksi projektissa ei ollut käytännössä mitään pelastettavaa, lukuun ottamatta seinien ääriviivoja - ne ovat hyvin luettavissa suunnitelmista. Kokouksessa läsnä oleva kulttuuriperinnön suojeluministeriön edustaja tuki kirjoittajia ja selitti, että suunnittelijat eivät joutuneet temppelin uudelleenrakentamisen tehtäväksi, mutta heidän oli säilytettävä sen seinät.
Andrei Gnezdilov piti tätä kysymyksen muotoilua puutteellisena: temppeli on joko palautettava tai purettava kokonaan. Se näyttää nyt olevan kömpelö sovitus olemassa olevasta rakennuksesta, jossa on hyvin hajanaiset suunnitelmat. Tällainen suunnitteluratkaisu ei sovellu hotellille, General Planning Institutein pääarkkitehti on varma. Projektin kirjoittajat yrittivät puolustautua:”Rakennuksen osittainen purkaminen on sallittua, mutta täydellisen purkamisen on oltava erityisen komission hyväksymä. Palauttaminen voi viedä useita vuosia, vaikka projekti vaatii tiettyä kiireellisyyttä."
Käsitellyt kirkkoa neuvoston jäsenet alkoivat kritisoida projektin arkkitehtonista osaa. Sergei Kuznetsovin mielestä oli mahdotonta hyväksyä tilan lisäämistä rakennuksen päälle katon pääsemiseksi. Neuvoston puheenjohtajan mukaan tämä elementti on poissa kuvasta ja edellyttää radikaalia tarkistamista. Kuznetsov kutsui ratkaisua keskitetyllä sisäänkäynnillä epäselväksi, jota ei ole korostettu julkisivussa. Arkkitehdit selittivät, että GPZU: n mukaan he eivät voineet ylittää julkisivun rajoja, jotka seuraavat tiukasti sivuston muotoa, mikä tarkoittaa, että heillä ei ollut mahdollisuutta tehdä visiiriä tai ulkonevaa sisäänkäyntiryhmää. Sergei Kuznetsov ei ollut tyytyväinen tähän vastaukseen: visiirin lisäksi on monia muita tapoja nimetä pääsisäänkäynti.
Sergei Tchoban puhui hyvin ankarasti. Hänen mielestään moderni versio tässä kaupunkikontekstissa voisi olla sopiva, mutta ei siinä muodossa, jossa se esitettiin neuvostolle. Nyt rakennus muistuttaa suurta matkalaukkua, joka koputtaa ja hallitsee ympäristöä, - kommentoi Tchoban. Siksi sitä ei voida mitenkään tarkastella. Ja koska arkkitehdit eivät ole esittäneet muita moderneja versioita, meidän on keskityttävä retrospektiivisiin versioihin. Molemmat tuntuivat epäonnistuneilta Chobanille. Hän neuvoi kirjoittajia siirtymään pois sopimattomasta ja huonosti suunnitellusta 1800-luvun palatsin kuvasta ja luomaan rennomman ratkaisun. Hylkää frontot, jotka ovat täällä saaneet erittäin valitettavia mittasuhteita, kolmiomaiset ja ylimitoitetut reunalistat ja puolipyöreät koristeet. Jos katsot ympäristöä tarkemmin, näet tiukan pystysuoran ja vaakasuoran rytmin. Siksi katupyyhkäisyn kirjoittajien tulisi työskennellä vaakasuorien reunojen ja pystysuorien pilastereiden muovin kanssa. Sisätiloista Sergei Tchoban piti niitä kategorisesti: "Tilojen suunnittelu on voimakkaassa ristiriidassa vanhan rakennuksen ja sen alle piilotettujen kirkkojen seinien kanssa."
Hans Smithann yhtyi kollegoidensa mielipiteisiin, jotka kokivat projektin hämmentyneenä. Garden Ring on hänen mukaansa Moskovan arkkitehtuurin tietosanakirja, eikä uusi rakennus tuo mitään arvokasta siellä. Yhteenvetona pitkittyneestä keskustelusta Sergei Kuznetsov pyysi kirjoittajia viimeistelemään toimitetun projektin ottamalla perustan yhdelle "klassisesta vaihtoehdosta". Samanaikaisesti heidän tulisi kiinnittää erityistä huomiota asiayhteyteen, selvittää katto ja pääsisäänkäynti ja yrittää myös lähestyä luovasti kirkon läsnäoloa paikan päällä paljastaen se uudessa arkkitehtuurissa.
Hotelli Zemlyanoy Valilla
Suunnittelupaikka sijaitsee Garden Ringin varrella, lähellä Taganka-teatteria ja Juri Grigoryanin Shokolad-asuinrakennusta. Kun katsotaan taaksepäin hyvin heterogeeniseen ympäristöön, GRAN-yrityksen suunnittelijat ehdottivat tyhjän tilan täyttämistä lakonisella, mutta ilmeikkäällä 8-kerroksisella tilavuudella. Tilannetta vaikeutti katun helpotus merkittävillä korkeuseroilla ja ahtaalla alueella, jota olemassa olevat rakennukset ja moottoritiet puristivat joka puolelta. Tältä osin ehdotettiin liikenteen ja jalankulkijoiden liikkumisen yksityiskohtaista järjestelmää, jossa määrätään ylimääräisen uloskäynnin järjestämisestä puutarharenkaalta alueelle ja jalkakäytävän järjestämisestä rakennusta pitkin portailla ja rampeilla, jotka ylittävät helpotuseron.
Hotellin sisäänkäynnin järjestämiseksi päätettiin leikata ensimmäinen kerros viistoa pitkin, mikä mahdollisti jalankulkualueen hieman laajentamisen. Ensimmäiset kaksi kerrosta annettiin aulalle, ravintolalle, kahvilalle, konferenssihuoneelle ja muille julkisille toiminnoille. Yläpuolella on huoneistoja ja hotellihuoneita. Siellä on myös kolme maanalaista kerrosta, joihin mahtuu pysäköinti ja tekniset huoneet.
Kuten puhuja Andrey Pakhomov sanoi, rakennuksen arkkitehtuurin määrää ympäristö. Kirjoittajat yrittivät ottaa huomioon kadun rytmin suurten ja pienten volyymien vuorotellen, talojen tyylin ja mittakaavan. Tämän seurauksena pieni osa yksityiskohdista ilmestyi koko rakennuksen suuren jaon taustalla, joka työskenteli puutarharenkaan liikkeen puolesta. Rakennuksen pääjulkisivuun kohdistuva vaikutus muuttaa sen lopussa rakennuksen mittoja ja tekee siitä taktisemman suhteessa ympäristöön.
Neuvoston jäsenet hyväksyivät kaupunkisuunnittelupäätöksen myöntämällä, että suunnittelijat esittivät erittäin ammattitaitoisen työn ja onnistuivat löytämään oikean tien hyvin vaikeasta tilanteesta. Andrei Gnezdilov piti, että projekti säilyttää nykyisen helpotuksen eikä käytännössä vaikuta kadun maisemaan. Samanaikaisesti Hans Hzannann kertoi kirjoittajia siitä, että he eivät kiinnittäneet riittävästi huomiota jalankulkijoihin. "Rakennuksen ohi ajaminen on erittäin kätevää, mutta kävellessäsi sinun on voitettava monet esteet", hän sanoi. Sergei Kuznetsov seisoi arkkitehtien puolesta ja selitti, että täällä he tekivät kaiken voitavansa, ja tuskin olisi mahdollista muuttaa moottoritien ja ylikulkusillan sijaintia.
Kuznetsov kiitti myös kirjoittajia nerokkaasta ratkaisusta pääsisäänkäynnin laitteeseen, joka, vaikka se onkin erittäin ahtaissa olosuhteissa, toimii kuitenkin kadulla ja on vierailijoiden nähtävissä. Sergei Tchoban oli samaa mieltä kollegoidensa kanssa siitä, että työ oli tehty oikein, mutta kiinnitti suunnittelijoiden huomion merkittävään strategiseen virheeseen: julkisivu suunniteltiin ikään kuin toinen, iso, roikkui pienen talon päällä, joka näyttää epätavalliselta tässä tilanteessa ympäristöön. Kirjoittajien tulisi Chobanin mukaan ottaa tontin vieressä olevan Juri Grigoryanin talon rytmi, tehdä rakennuksesta "rehellisempi", rauhallisempi ja monoliittisempi yrittämättä luoda optisia vaikutuksia ja "pettää" kaupunkia. Kaikki neuvoston jäsenet olivat samaa mieltä mielipiteen kanssa ja lopulta tyytyivät siihen, että projekti saatiin päätökseen mahdollisimman nopeasti ja tarkistettiin uudelleen toimintakunnossa.
