Hani Rashid tuli Moskovaan pitämään luennon “Moskovan kokemus” osana Strelka Media-, arkkitehtuuri- ja muotoiluinstituutin kesäohjelmaa.
Archi.ru:
Moskovassa kaikki ovat erittäin kiinnostuneita tulevasta museostasi ZIL: ssä - Eremitaaasin haarassa. Meillä ei ole vielä yhtä monikerroksista museorakennusta, ja tällaiset rakennukset ovat harvinaisia maailmassa. Kuinka aiot jakaa näyttelytilat kerroksissa, päällekkäin tai muuten?
- Yksi keskeisistä ajatuksista projektimme ratkaisemisessa oli, että ehdotimme uutta asennetta siihen, miten taiteeseen tulisi suhtautua, miten se voidaan ymmärtää. "Perinteistä" nykytaidetta varten rakennuksessa on "tavalliset" galleriat, joissa on valkoiset seinät, kirkas, yhtenäinen tila ja niin edelleen. Samanaikaisesti on kuitenkin vähemmän tuttuja tiloja, joiden kautta kävijä liikkuu ja joihin taiteilijoita kutsutaan luomaan ainutlaatuisia teoksia ja mahdollisesti suorittamaan kokeita. Lisäksi museossa on suunniteltu tiloja, jotka sopivat hyvin suurten teosten esittelemiseen, esimerkiksi korkeintaan 30 metrin korkeuteen.
Jos ajattelet museoarkkitehtuurin historiaa ja sitä, miten ihmiset suhtautuivat taiteeseen julkisessa tilassa historian ja perinteen kannalta, on tärkeää analysoida vanhempia museoita tässä yhteydessä. 1700- ja 1900-luvuilla katsojan ja taideteoksen välinen suhde nähtiin pyhänä, ja monessa suhteessa nykyinen "galleria" -tila noudattaa tällaista dynamiikkaa ja asenteita. Samanaikaisesti tämän tyyppinen visuaalinen kokemus on usein kyseenalaistettu, merkittävin esimerkki 1900-luvun puolivälistä - kuuluisa Frank Lloyd Wright Guggenheim -museo New Yorkissa. Ensinnäkin tämän museon rotunda loi uuden suhteen katsojan ja taiteen välille, jossa taidetta ei voitu nähdä vain eri näkökulmista ja erilaisista, ainutlaatuisista näkökulmista, vaan myös museon kävijät olivat esillä ja täydensivät siten kollektiivista käsitystä taiteesta. Lisäksi Lontoossa Tate Modernin turbiinityöpajassa hänelle erityisesti tilatut laajamittaiset teokset loivat "tapahtumia", jotka houkuttelivat kävijöitä [kiertoradalleen] ja muuttivat taiteen katselukokemuksen passiivisesta aktiiviseksi ja jopa interaktiiviseksi. kokemus ja esitys.
Puhumalla nimenomaan tästä museoprojektimme näkökohdasta pyrimme yhdistämään kokemuksen taiteen "katselemisesta" hyvin suunnitelluissa huoneissa (hyvin harkitulla valaistuksella jne.) Vierailijoiden "satunnaisiin" toimintoihin, jotka ovat myös kutsutaan liikkumaan erilaisissa arkkitehtonisissa välikappaleissa ja niiden kautta katsomaan taidetta ainutlaatuisella tavalla - eri näkökulmista, jotka edistävät täysin uusia lukemia ja toivottavasti uusia ymmärryksiä. Tällä tavoin suunnitellun museon suunnittelun ja toiminnallisen ohjelman kautta - "irtikytkentänä" tai ehkä jopa "murtumisena" - syntyy sarja huoneita ja tyhjiä tiloja, jotka yksi kerrallaan vähentävät tai pienentävät tiettyjä "odotuksia" siitä, miten nykytaiteen museo tulisi nähdä. Esimerkiksi ajatus keskushallituksesta autoritaarisena ja selkeästi määriteltynä, jonka New York Guggenheim perusti viime vuosisadan puolivälissä ja korosti edelleen Frank Gehryn Bilugon Guggenheim, jonka projektille se on avainasemassa. Monet uudet museot käyttävät nykyään atriumia polkuna, jonka kautta valkoisen laatikon galleriat sijaitsevat. Tämä on meille ongelmallista itse asiassa tapana kokea taidetta - se on klisee, joka on kyseenalaistettava uudelleen.
Koko ZIL: n alueella on ongelma: se on melkein täysin uusi alue, ja tällaiset rakennukset ovat usein elottomia ja keinotekoisia. Sinulla on paljon uusien alueiden projekteja maailman eri kaupungeissa. Kuinka tämä keinotekoisuus voidaan estää uuden kehityksen yhteydessä?
- Olen samaa mieltä siitä, että tämän oireyhtymän ehkäiseminen voi olla vaikeaa, jos talous ja politiikka ovat moottoreita tällaisille hankkeille. Sillä välin ZIL: n tapauksessa sekä yleissuunnitelman laatija Juri Grigoryan Megan-toimistollaan että asiakkaamme Andrey Molchanov ja hänen LSR-ryhmänsä ovat erittäin kiinnostuneita välttämään tällaista ongelmaa. Alusta alkaen he pyysivät meitä olemaan empaattisia ja harkittuja ZIL: n alueelle, mukaan lukien sen rakennukset, historia ja perintö, ja samalla meille annettiin tehtäväksi suunnitella jotain uutta, "virkistävää" ja voimakasta tässä yhteydessä - katalysaattorina alueen kehittämiseen. Tämä on tavoitteemme.
Eremitaajan nykyaikaisen nykytaiteen museon rakennuksemme sijaitsee Taide-bulevardilla, joka on keskeinen osa Yuri Grigoryanin yleissuunnitelmaa. Elämä ZIL: ssä järjestetään kulttuurin, mukaan lukien nykytaiteen ja nykytaiteen, ympärille. Museon [olemassaolo] osoittaa, että alueen kehittämistä pidetään todellakin merkittävänä kulttuuriprojektina. Mielestäni tämä on itse asiassa Andrei Molchanovin pääidea - saavuttaa tämä koko ZIL: n alueella. Uusi museo, samoin kuin muut tälle alueelle suunnitellut kulttuuriesineet, on suunniteltu välttämään mahdollista elottomuutta ja steriiliyttä, joka on ominaista joillekin uusille alueille.
Onko teillä toinen rakennus ZIL: ssä, 150 metrin pituinen asuinrakennusten pilvenpiirtäjä
- ZIL-torni on erittäin tyylikäs pala modernia arkkitehtuuria, toisin kuin mikään muu rakennus maailmassa. Luulen, että se on ainutlaatuinen lisäys Moskovan maisemaan.
Molemmissa ZIL-aluetta koskevissa hankkeissamme tutkimme sen historiaa suhteessa Venäjän nykyaikaisuuteen ja tämän ajan taiteen historiaan. Minä itse ihailen konstruktivisteja, erityisesti konstruktivistista taiteilija Gustav Klutsista. Klutsis loi 1900-luvun alussa erittäin mielenkiintoisia "radiokaiuttimia" ja muita teoksia. ZIL: n tornin suunnitteluun vaikuttivat nämä dynaamiset ja voimakkaat rakenteet sekä Vladimir Tatlinin, El Lissitzkin ja useiden muiden Venäjän taide- ja arkkitehtuurihistorian tärkeiden aikojen mestareiden maalaukset.
Sekä torni että museo luotiin ZIL: n, sen vanhojen työpajojen, merkittävän historian ja perinnön vaikutuksesta. Olen nähnyt Dziga Vertovin uskomattoman elokuvan "Mies, jolla on elokuvakamera" monta kertaa ymmärtääkseni paremmin tunteita ja tunteita sekä dynamiikkaa ja estetiikkaa, joka voidaan saada auton kokoonpanoprosessin vanhasta energiasta ja näiden upeudesta tehtaat - erityisesti ZIL.
Museoprojektimme inspiroi myös venäläinen konstruktivismi, erityisesti El Lissitzkyn pronomit. Molemmissa tapauksissa - tornissa ja museossa - suorat viittaukset ja korostetut esteettiset yhtäläisyydet eivät kuitenkaan ole ilmeisiä eikä niitä ole tarkoitettu. Nämä eivät ole postmoderneja projekteja, emmekä pyri saamaan näitä teoksia näyttämään konstruktivistisen aikakauden rakennuksilta, menneisyyden rakennuksilta yleensä. Pyrimme pikemminkin herättämään hengen - perustan niin monelle radikaaliselle ideolle, jonka konstruktivistit ovat ilmaisseet voimakkaassa, vallankumouksellisessa muodollisessa lähestymistavassaan todella dynaamiseen avaruuteen.
Museon suunnittelu on saanut inspiraation myös hieman odottamattomammista lähteistä, kuten 1800-luvun venäläisestä maisemamaalauksesta. Tämän päivän kauniilla ja samalla "pysyvillä" maisemilla on voimakas sisäinen hehku ja ilmapiirin vaikutus. Haluaisin, että tämä rakennus herättää myös nämä aistimukset - yhdessä innostuneiden sisätilojen ja tilavuuden kanssa.
Toinen tärkeä näkökohta, joka on otettava huomioon keskusteltaessa museosta ja tornista, on taiteellisen bulevardin hyvin urbaani konsepti, jossa pääpaino on kulttuurilaitoksissa, kuten esittävän taiteen keskus, nukketeatteri, suuri "taidepuisto" ja muut hankkeet. ZIL: n koko suunnitelma on seurausta Andrey Molchanovin visiosta, joka todella ymmärtää, että asuntorakentaminen vaatii syvällisempää pohdintaa inhimillisen ulottuvuuden muista näkökohdista.
Molchanov matkusti erityisesti New Yorkiin ja Los Angelesiin sekä useisiin Euroopan kaupunkeihin kutsumaan "kansainvälisiä" arkkitehteja tekemään projekteja ZIL: lle. Hän pyysi meitä erityisesti luomaan jotain hyvin erityistä ja hyvin herkkää Moskovan ja ZIL: n historiaan.
Uskon, että Molchanov on hyvin tietoinen tilanteen erityispiirteistä, kun ulkomaisia merkittäviä arkkitehteja kutsutaan työskentelemään "paikallisesti" - että tässä tapauksessa kiinnitämme erityistä huomiota paikan ja kaupungin erityisominaisuuksiin. Meitä pyydettiin suunnittelemaan kaksi erittäin vahvaa ja viehättävää rakennusta vierekkäin muiden hyvin harkittujen rakennusten, mielenkiintoisten asuntoprojektien ja julkisten tilojen viereen. Minun on lisättävä, että on erittäin hyvä, että Juri Grigoryan yhdessä Andrei Molchanovin kanssa päätti pitää osan vanhoista rakennuksista pääsuunnitelmassa, mikä antaa alkuperäisen alueen joillekin piirteille mahdollisuuden tulla koskemattomaksi osaksi uutta historiaa ZIL: stä.
Suunnittelet maailman eri maihin, kun taas kaikkialla - perinteet, rakennustekniikan taso. Kuinka käsittelet tätä eroa?
- Tähän kysymykseen on kaksi vastausta. Toisaalta, koska isäni oli egyptiläissyntyinen ja Pariisissa toimiva abstrakti taidemaalari ja äitini oli britti, olen lähinnä kulttuurihybridi. Lisäksi vanhempani lähtivät kotimaastaan ja muuttivat Kanadaan, missä vartuin. Toisin sanoen pidän itseäni eräänlaisena”kulttuurin nomadina”, joten riippumatta siitä, missä työskentelen paikan ja kulttuurin suhteen, minulla on herkkä sille, mitä voisin kutsua paikan”DNA: ksi”. Lapsena asuin niin monissa maissa, ja kahden hyvin erilaisen kulttuurin perillisenä minun oli tarpeen kehittää tätä herkkyyttä, tämä vaisto on yksinkertaisesti selviytymisen asia ja keinona ymmärtää missä olen tietty ajankohta.
Toisaalta, koska olemme suunnitelleet ja rakentaneet eri kaupungeille ja konteksteille, jokaisella projektilla on omat ainutlaatuiset rajoituksensa tietystä sijainnista, agendasta, ohjelmasta, taloudesta ja niin edelleen. Monet kunkin sijainnin tarjoamista mahdollisuuksista ovat ainutlaatuisia, ja meidän on "purettava" ne. Emme kuulu niihin arkkitehdeihin, jotka suunnittelevat samoja projekteja eri paikkoihin ympäri maailmaa kontekstista riippumatta. Suunnittelemme pikemminkin ohjelmalle ja budjetille räätälöityjä rakennuksia, kuten tässä tapauksessa, ei liian liioiteltuja tai ylivoimaisia. Tarkoituksemme on aina ollut tehdä työstämme huomaamatonta ja älykästä samaan aikaan kiinnittäen erityistä huomiota rakennustekniikoiden ja paikallisten materiaalien valintaan. Samalla väitämme, että rakentamisen on oltava hyvin edistynyttä, joten etsimme lähestymistapaa, jonka avulla voimme saavuttaa korkeita tuloksia. Toinen keskeinen näkökohta on projektiryhmän valinta, joka muistuttaa paljon orkesterin luomista: oikeiden ihmisten, komponenttien valitseminen, oikean tekniikan, työkalujen ja menetelmien löytäminen. Erinomainen tiimi, jonka kanssa teet yhteistyötä suunnittelun kaikilla osa-alueilla, määrittelee yrityksen lopullisen menestyksen missä tahansa projektissa. [SPEECH-toimisto vastaa molemmista ZIL: n Asymptote-hankkeista - huomautus Archi.ru-sivustolta].
Nämä kaksi Moskovan projektia ovat tärkeitä paitsi siksi, että ne ovat olennainen osa Venäjän nykyistä tilannetta, myös siksi, että ne ovat innovatiivisia ja merkityksellisiä kulttuurin, tekniikan ja talouden kannalta. Toivomme, että ne ovat tärkeitä myös paikallisille asukkaille, että heidät koetaan merkityksellisinä ja hengellisinä töinä. Nämä Asymptote-hankkeet tekevät oikeudenmukaisuuden arkkitehtuurille, tekevät siitä pääteeman, ja tämän saavuttamiseksi niiden ei tarvitse olla kalliita tai vaatimattomia. Meille tämän haasteen ottaminen on erittäin realistinen tavoite, koska, kuten näette, emme ole sellaisia arkkitehteja, jotka palkataan kultauttamaan kylpyhuone tai tanssisali (nauraa).
Kuinka sait tämän tilauksen? Tarjosiko se sinulle vai oliko kilpailu?
- Tapasin Andrey Molchanovin Moskovassa viime talvena ja sitten hän pyysi minua suunnittelemaan tornin ZIL: lle (ZIL Gateway Tower). Kun näytimme hänelle teossalkkumme, hän oli kiinnostunut projektistamme Guggenheim-museon kilpailua varten Helsingissä, ja uskon, että neuvoteltuamme valtion Eremitaaši-museon johtajan Mikhail Piotrovskyn kanssa meille tarjottiin kehittää projekti Moskovan valtion Eremitaasin museon haaralle, joka on tarkoitettu modernin ja modernin taiteen näyttelyyn. Luulen, että sekä Molchanov että Piotrovsky tietävät, että vaikka meitä kutsutaan "tähti" -arkkitehdeiksi, emme vaadi tiettyä tyyliä tai dogmaattista lähestymistapaa, vaan päinvastoin on totta: etsimme aina uutta, uutta näkökulmaa näkökulma jokaisessa tilanteessa. Onnellisen sattuman ansiosta monien vuosien ajan Mihhail Piotrovsky ja minä kävimme mielenkiintoisia keskusteluja siitä, kuinka voimme suunnitella uusia museoita - ainutlaatuisesti ja vakuuttavasti. Joten asiat ovat olleet pitkään yhdessä, mutta nyt olemme erittäin kiireisiä kahden upean projektin parissa Moskovassa - ja siitä imarreltu.
Kuinka suhtaudut kilpailuihin, etenkin suuriin kansainvälisiin kilpailuihin, kuten äskettäin järjestettyyn Guggenheim-museon projektiin Helsingissä? Rikastavatko kilpailut arkkitehtuurikulttuuria vai tuhlaavatko arkkitehdit vain aikaaan niihin?
- Arkkitehtikilpailut ideana ovat erittäin tärkeitä ja hyödyllisiä ammatillemme. Minä itse yhdessä Liz-Anne Couturen kanssa voitin ensimmäisen kilpailumme vasta 27-vuotiaana. Hanketta kutsuttiin nimellä Los Angeles Gateway ja se oli kansainvälinen kilpailu. Tehtävänä oli luoda muistomerkki uudelle muistomerkille, joka muistuttaa Yhdysvaltojen maahanmuuttoa Tyynenmeren alueelta. Tämä oli erittäin tärkeää urallemme ja toimistomme Asymptoten perustamiselle. Siksi mielestäni kilpailut ovat todella tärkeitä etenkin nuorille arkkitehdeille. Toisaalta tarjouskilpailut näyttävät nykyään olevan yhä toimivampia. Minusta tuntuu, että "asiakkaat" (kuten kutsut asiakkaita täällä) järjestävät yhä enemmän kilpailuja vain saadakseen ideoita halpaan - ellei ollenkaan ilmaiseksi. Kyllä, voimme sanoa, että me arkkitehdit olemme hieman masokisteja, koska osallistumme tällaisiin kilpailuihin, vaikka tiedämme, että mahdollinen tulos on vain rahan ja ajan tuhlausta. Olemme itse sijoittaneet valtavasti aikaa, energiaa ja resursseja kilpailuihin, mutta osallistumme kuitenkin edelleen niihin tänä päivänä: tämä on omituinen piirteemme ammatissamme. Viime vuosina on havaittavissa vielä enemmän väärinkäyttöä siinä järjestelmässä, jossa arkkitehteja käytetään ongelman tai "mahdollisen" projektin "tutkimiseen": Tunnen lisääntyvän kilpailuidean tällaisen hyödyntämisen, jolloin osallistuville arkkitehdeille ei jää mitään. Tämä voi johtua osittain kuvien ja kuvien erittäin nopeasta ja pinnallisesta levittämisestä Internetissä, mikä johtaa siihen, että syvempi keskustelu menetetään.
Osallistuimme äskettäin suureen ja tärkeään kilpailuun New Yorkissa, ja - niin hullulta kuin se kuulostaakinkin - asiakas päätti lopulta olla kutsumatta ketään 14 merkittävästä arkkitehdistä ja rakennuskonsortiosta, jotka osallistuivat tähän monien kuukausien prosessiin. selityksen, hän valitsi arkkitehdin, joka ei osallistunut kilpailuun lainkaan. Mielestäni tämä on esimerkki väärinkäytöksistä, joilla on erittäin kielteinen vaikutus ammattiimme.
Erityisesti mainitsemasi helsinkiläinen Guggenheim-museo -kilpailu oli toinen silmiinpistävä esimerkki kilpailujärjestelmän nykytilan täydellisestä absurduudesta. Loppujen lopuksi sillä, kuinka hyviä tai huonoja voittajat ovat (ja mielestäni nämä voittajat ovat muuten melko hyviä), ei ole väliä. Kun kilpailuun on jätetty lähes 2000 projektia, ajattele vain niiden luomiseen liittyviä maailmanlaajuisia ponnisteluja - se on hämmästyttävää, kun ajattelet sitä, ja lopulta parhaan projektin valitseminen niiden joukosta on kuin neulan etsiminen heinäsuovasta. Olen varma, että satoja mielenkiintoisia, provosoivia teoksia ei edes päässyt toiselle kierrokselle, puhumattakaan palkintopaikoista.
Osa ongelmasta on se, että arkkitehtiyhteisö itsessään ei kykene järjestäytymään tarpeeksi vaatiakseen kaikkien kilpailujen riittävää maksamista, asianmukaista järjestämistä ja ammattimaista järjestämistä. Mutta jälleen kerran, jossain on aina arkkitehti, joka on valmis työskentelemään ilmaiseksi tai ohitettuaan hinnan pudottamaan kollegansa, joten olemme kaikki lopulta pahoillamme.
Olet opettanut paljon eri yliopistoissa pitkään. Onko opetusmenetelmäsi muuttunut ajan myötä?
- Aloin opettaa hyvin nuorena, ja 28-vuotiaana olin professori Columbian yliopistossa New Yorkissa. Se oli ennen Internetiä ja tietokoneita, ja oppilaat rakensivat suurimmaksi osaksi minun ohjeistani suuria kokeellisia asennuksia. Myöhemmin, vuonna 1996, perustin Columbia Universityn Paperless Design Studiosin: se oli kunnianhimoinen ohjelma, aloin opettaa vain digitaalisilla keinoilla ja luopua paperista, lyijykynistä ja olennaisesti kaikista työkaluista, joihin olemme tottuneet tällä hetkellä ammatti syntyi. Se oli hyvin radikaali liike erittäin mielenkiintoisena aikana. Ajan myötä opetusmenetelmäni muuttui: kiinnostuin kaupungista enemmän ongelmana. Tällä hetkellä Wienin ammattikorkeakoulussa johan Deep Futures Learning Lab / Branchia. Siellä tutkimme opiskelijoiden kanssa tekniikan vaikutuksia, sosioekonomisia suuntauksia, ympäristöä, tietojenkäsittelyä, digitaalista muotoilua jne. kurinalaisuutemme ja kaupunkiemme tulevaisuutta varten. Joten lähestymistapani on muuttunut ajan myötä muuttuvan kaupunkien ja elämän tilanteen muuttuessa.
Kun aloitin opettamisen 1980-luvun lopulla, siellä oli erittäin vahva arkkitehtoninen kulttuuri, paljon hyvää kritiikkiä, polemiaa ja paljon teoriaa keskusteltavaksi ja kritisoitavaksi. Samanaikaisesti oli myös kuivia ja konservatiivisia näkemyksiä, arkkitehdit ja teoreetikot keskittyivät menneisyyteen, ja tämä yhdistelmä antoi selkeän tunteen, että radikaali ajattelu on todella välttämätöntä arkkitehtuurissa. Sillä hetkellä tunsin sen samalla tavalla kuin dadaistit, konstruktivistit, futuristit ja surrealistit omana aikanaan, jolloin heidän nykytaiteensa tuntui heiltä taaksepäin. 1990-luvulla oli vielä enemmän "kriittisiä" hetkiä ja taipumuksia, jotka oli vastustettava pääasiassa yrityskulttuurin alkamisen kautta ammatissamme. Syy jatkuvaan muutokseen opetuksessa on, että sinulla ei ole aikaa katsoa taaksepäin - ja tämä tapahtuu nykyään hyvin nopeasti, ehkä jopa liian nopeasti - aivan kuten mikä tahansa radikaali kanta absorboituu status quo. Siksi on välttämätöntä olla jatkuvasti erittäin varovainen, jos harrastat ammatin rajojen tutkimista, kuten minä opetan.
Tällä hetkellä olen kenties eniten kiinnostunut siitä, miten määritellä arkkitehti todella arvokkaaksi hahmoksi yhteiskunnassamme, palauttaa arkkitehti arvokkaaksi ajattelijoiden, kuvittelijoiden ja, mikä tärkeintä, kaupunkien, kaupunkitilojen ja rakennukset. Voimme ajatella, että arkkitehti on edelleen tärkeä tässä kaavassa, mutta todellisuudessa olemme menettäneet paljon. Nykyään rakennetun ympäristön luomisesta ja muokkaamisesta tulee useimmiten taloustieteilijöitä, poliitikkoja, teknikkoja, sijoittajia, "asiantuntijoita" - konsultteja jne. muodostaa politiikan ja tehdä keskeisiä päätöksiä. Valitettavasti arkkitehti on laskenut tätä hierarkkista tikkaita alas kasvavan impotenssin tilaan. Tämän todellisuuden edessä, kun opetan, esitän kysymyksen: miten ylläpidämme ja päivitämme tarvittavaa tietoa ja taitopohjaa, jotta arkkitehti voidaan palauttaa keskeiseksi toimijaksi rakennetun ympäristön muokkaamisen sosiaalisessa prosessissa. Kysymys kuuluu: kuinka meistä, arkkitehdeistä, tulee tärkeitä toimijoita, emmekä vain olemaan "toisena toimeenpanijana" tai vain yhtenä konsulttina monien muiden joukossa.
Opiskelijoideni kanssa ja toimistossani käytän usein termiä "paikkatekniikka" keinona käsitellä tätä ongelmaa, ja yritän määritellä, mitä osaamisemme todella on. Päivän lopussa uskon todella, että "tekninen spatiaalisuus" on arkkitehdin tiedon ja taitojen ydin. Jos ajattelet sitä, on taiteilijoita, jotka työskentelevät tinkimättömästi puhtaassa tilassa, tämä on heidän tärkein mielenkiintonsa ja huolenaiheensa, spektrin vastakkaisella puolella on insinöörejä - rakentajia, suunnittelijoita, mekaanikkoja, akustiikan ja muiden alojen asiantuntijoita, kaikki he ovat kiireisiä projektin toteuttamisen todellisuudessa. Ideani mukaan arkkitehdit ovat näiden kahden ääripään välillä, aivan keskustassa. Kaikki tämä mielessä, Wienissä tutkimme kurinalaisuuttamme tältä ehkä oudolta, mutta tärkeältä näkökulmalta, jossa "arkkitehdin" ajatusta on uudistettava vakavasti ottamaan vastaan tämän välittävän ja päällekkäisen osaamisen asema.
