Archi. ru:
Kuinka ja milloin Gran-työpaja perustettiin?
Pavel Andreev:
- Oma työpajani on toiminut vuodesta 1990 lähtien eri tavoin. Heti palattuani Espanjasta aloitin yksityisen harjoitteluni. Sitten oli yhteinen toimisto Aleksei Vorontsovin ja Nikita Biryukovin kanssa (ABV-toimisto luotiin yhteisenä ja nimettiin kolmen nimen alkukirjainten mukaan: Andreev, Biryukov, Vorontsov - Archi.ru-huomautus). Sitten Leonid Vasilyevich Vavakin ja Mihail Mikhailovich Posokhin kutsuivat minut Mosproekt-2: een, missä johdin melkein heti melko suuria hankkeita, alkaen Suuren teatterin haarasta (Bolshoi-teatterin uusi vaihe sijaitsee Teatralnaja-aukiolla, Teatterin takana). Nuoret katsojat - toim.). Tulin vuonna 1996, kun allekirjoitin jo sopimusta GUM: n pienen rakennuksen jälleenrakentamisesta. Vavakin sanoi: jos haluat tehdä kumia, mene Mosproektille.
Mutta Mosproekt-2 itsessään on valtava suunnittelukone, jossa yksi työpaja voisi koostua sadasta ihmisestä ja allekirjoittaa 11 valmiiden esineiden sulkemista vuodessa; kaikki Neuvostoliiton instituutiot eivät tehneet niin. Tällä kolossilla oli etunsa. Esimerkiksi jokaiselle projektille voitaisiin hyvin nopeasti koota korkealaatuinen tiimi luottaen asiantuntijoiden pätevyyteen. Lisäksi instituutti ei työskennellyt vain kaupungin tai valtion järjestyksessä. Jopa 75% salkustamme koostui kaupallisista hankkeista. Tällaisten tilausten saamiseksi oli tarpeen osallistua tarjouskilpailuihin ja valmistella ehdotuksia. Tällaisten blitz-konseptien kehittämiseksi, tutkimuksen tekemiseksi tarvitaan täysin erilainen joukkue, liikkuvampi, eri prioriteeteilla, joka pystyy vastaamaan nopeasti asiakkaan pyyntöön, valmistelemaan ehdotuksia, johtamaan sopimuksen tekemiseen ja tarvittaessa tarvittaessa siirtää projekti tarkempaan kehittämiseen Mosproekt-2: ssa, jossa resurssit, inhimilliset ja taloudelliset resurssit, olivat täysin ainutlaatuisia ja mahdollistivat selviytymisen ehdottomasti kaikista tehtävistä. Joten noin kymmenen vuotta sitten perustettiin työpajani "Gran" - laboratoriona, joka yhdistää ideologisen, käsitteellisen suunnittelun ja tutkimuksen.
Mitä tapahtui seuraavaksi?
Kehitimme asteittain koko Moskovan kaupungin arkkitehtuurikomitean rakenteen kanssa tekemällä melko suuria töitä. Yhdessä luokkatoverini Sergei Businin kanssa he tekivät kaksi isoa projektia: Lukoilin rakennuksen jälleenrakentamisen Turgenevskaja-aukiolla ja Moskovan uutisten tulipalon jälkeen Puškinskajan aukion rakennuksen muuttamisesta hotelliksi, jota nyt kutsutaan StandArtiksi. Granissa teimme sisätilakonseptin "Lasten maailmalle" ja aloimme muokata ammattikorkeakoulun projektin joitain säännöksiä, joka on nyt siirretty Mosproekt-2: een, jossa työdokumentaatiota tehdään. Meillä on aina ollut valtava määrä työtä, joka liittyy jälleenrakentamiseen ja lähinnä kaupungin keskustaan sekä kunnostamiseen. Olemme työskennelleet useissa liittovaltion monumenteissa,
Maneeesi ja kumia. Se on hallinnollisesti jaettu, mutta minun on hyvin vaikea jakaa itseni kahtia. Granin kymmenen vuosipäivä takasi monessa suhteessa 20 vuotta työstäni Mosproekt-2: ssa. Koska yksi on tuotantolinja ja kuljetin, toinen on laboratorio, jossa konsepti tehdään.
Mutta jossain vaiheessa projektimarkkinoiden tilanne alkoi sanella muita vaatimuksia ja "Gran" muuttui melko itsenäiseksi koulutukseksi, joka alkoi suorittaa alusta loppuun koko suunnittelutyö. Tulin toiseen uudelleenrakentamiseen, ennen kuin työskentelimme hyvin havaittavien, ikonisten projektien kanssa, ja nyt suunnittelemme yksittäisiä taloja. Mutta en voi sanoa, etten ole tyytyväinen. Teemme melko tärkeitä töitä, työskentelemme kaupungin keskustassa.
Mitä periaatteita noudatat työskennellessäsi keskustassa? Ehkä lähestymistapasi on kokenut joitain muutoksia näiden kymmenen vuoden aikana?
- Pidän aina kiinni kaavasta, jonka opin 25 vuotta sitten. Mikä on arkkitehdin työn tarkoitus? Täyttääksemme ammattimaisesti ja pätevästi sekä asiakkaan että työskentelyympäristön asettamat ehdot. Tältä osin mikään ei ole muuttunut.
Mikä on muuttunut?
- Erityisesti ammatillinen erikoistuminen on kaventunut. Jos aiemmin käytimme paljon energiaa tehtävän muotoiluun, sen viemiseksi GPZU: n parametrien määrittelyyn, jonka perusteella projekti kehitettiin, tänään osa tästä työstä tapahtuu kaupungin hallinnon tasolla, joka asettaa meille selkeät rajoitukset, joissa meidän on harjoitettava heidän ammattitaitoaan. Pyrimme tähän, mutta emme olleet täysin valmiita hyväksymään ylhäältä laskettuja rajoja. Asiakkaiden ja kaikkien markkinatoimijoiden asenne on muuttunut.
Toisaalta arkkitehti alkaa osallistua ratkaisujen kehittämiseen projektin alkuvaiheessa auttaakseen asiakasta selventämään liiketoimintakonseptia, muotoilemaan tehtävän oikein ja määrittelemään tulevan projektin ainutlaatuiset ominaisuudet parantaa sen imago ja kannattavuus. Esimerkiksi yhdelle hotelliprojektistamme teemme erityisen albumin, joka esittelee hänen "suunnittelukoodinsa": tyylimuoto, joka voi jotenkin ilmetä julkisivussa, sisustuksessa ja henkilökunnan puvussa.. Muistatko Tagankan näytelmän "Kymmenen päivää, jotka ravistelivat maailmaa"? Kivääri-kaveri seisoi teatterin sisäänkäynnillä ja pisti lippuja pistimellä. Tämä loi välittömästi tietyn mielialan ja käsityksen koko toiminnasta. Ja ihmiset olivat jo alkaneet uskoa siihen, uppoutua tähän käsitteeseen.
Nyt nämä toiminnot ovat myös arkkitehdin vastuulla?
- Ilmeisesti kyllä. Minusta tuntuu, että tämä on oikein. Parhaat arkkitehtuurikohteet luotiin joissakin kaanoneissa selkeällä logiikalla. Tämän logiikan, rajoitusten järjestelmän, on määritettävä itse. Aikaisemmin se koostui fyysisistä parametreista. Tänään luomme sen emotionaalisten, psykologisten, kirjallisten tai muodollisten piirteiden puitteissa, jotka saisivat meidät uskomaan valitun idean oikeellisuuteen ja seuraamaan sitä. Tämä on edellytys minkä tahansa järjestelmän organisoinnille.
Kuinka muotoilet itsellesi ajatuksen, joka ohjaa sinua ammatillisessa toiminnassasi?
- Minulle luultavasti merkitys on jonkinlainen luonnollinen avaruusjärjestely ja yksilöllisen vastauksen etsiminen tietyn paikan vaatimuksiin. Kun onnistun ymmärtämään tämän ja löydän oikean ratkaisun, olen onnellinen. Ennen kaikkea olen iloinen, kun hänen oma sisänsä ilmenee projektissa enemmän kuin minun "minä" arkkitehtina.
Kun teimme Detsky Miria, käytimme itse rakennuksen ehdottamaa ratkaisua hyvin monimutkaisen ongelman ratkaisemiseksi. Avaamassamme atriumissa kaksi kerrosta maalasi Aleksei Nikolajevitš Dushkin, ja yläpuolella oli vielä viisi kerrosta. Kuinka tasoittaa niiden välinen ero? Ja sitten ajattelimme, että kaikki tämä voitaisiin tehdä samalla tavalla kuin Dushkin itse olisi tehnyt - kehittämällä kaarien teemaa. Projekti oli hyvin monimutkainen, ja kuten tiedätte, yleisö keskusteli siitä kiivaasti, mutta onnistuimme sovittamaan kaikki tämän päätöksen kanssa. Ja samalla tavalla lähestyimme Tverskaja-kadun talon suunnittelua ja GUM: n jälleenrakennusta, jossa teimme siirtymäsiltoja ja liukuportaita.
Bolshoi-teatterin jälleenrakennushankkeessa yritimme käyttää samaa periaatetta jakamalla selvästi uuden ja vanhan maanalaisen tilan kehittämisen kautta. Bolshoi-teatterin jälleenrakennuksen historia on yli kaksikymmentä vuotta vanha. Kun tulin Mosproektille vuonna 1996, Vavakin kertoi ongelmasta: teatterilla ei ole aulaa. Vaatekaappi oli historiallisesti hyvin pieni, koska siinä oli riisuttu vain parteri; benoir riisui benoirissa, laatikot laatikoissa, ja galleria ei vuokrannut takkejaan lainkaan. Siksi oli tarpeen löytää paikka vaatekaapin laajentamiseksi. Ei ollut selvää, kuinka aulaa laajennettaisiin, ei siirrettäkö samaa porttia. Lisäksi portin edessä oli maanalainen viemäri - ja ehdotin, että se siirretään lähemmäksi aukiota. Ja me tarjottiin sijoittamaan sinne kaksikerroksinen pysäköinti vaatekaapin jatkeella.
Minun piti kaivaa 25 metrin reikä ja rakentaa 100 000 m2muodostaa uusi logiikka remontoidun Bolshoi-teatterin käyttämiseksi niin, että vanha teatteri pysyy vanhana teatterina ja kaikki uusi menee maan alle. Jako alkaa heti sisäänkäynnin alta. Ne ihmiset, jotka käyvät teatterin historiallisessa osassa, eivät näe uutta. Ja päinvastoin. Monet ovat kertoneet minulle, etteivät he koskaan huomanneet Teatteriaukion maanalaiseen aulaan johtavia lasipaviljongeja. Meille oli erittäin tärkeää saavuttaa symbioosi, jossa kaksi niin erilaista osaa eivät häiritse toisiaan ja samalla säilytetään kaupungin yhtyeiden eheys ja Teatteriaukion yhtenäisyys. Moskovassa on hyvin vähän täysimittaisia neliöitä, paitsi Punainen …
Ja Triumphal?
- Kyllä, Triumphalnaya ilmestyi - ja siitä tuli heti kysyntää. Loput neliöt ovat enemmän kuin risteyksiä. Pushkinskaya yritti tulla neliöksi, paikaksi, jonne kokoontui eri vakaumuksella ihmisiä, mutta ei. Nyt Pushkinskaya- ja Kozitsky-kaistan välissä on joukko sisäpihoja: ravintoloita on useita, kävelytie on erittäin suosittu, miellyttävä ympäristö … Vaikuttavaa on myös se, mitä Malaya Bronnayalla tapahtuu. Vaikka valitettavasti nykyään vain Moskovan keskusta elää näin.
Nyt kaupunkitilan sosiaalistuminen on meneillään, ja siitä on tullut tärkeä kriteeri hankkeiden arvioinnissa. Tämä on mielestäni ympäristötapa. Ympäristö on elämän ja ihmisten ympäristö. Aikaisemmin koko elämämme oli keskittynyt kotiimme. Nykyään ihmisistä on tullut paljon avoimempia koko maailmalle, ja he haluavat saavuttaa saman tason sosiaalisen elämän, samanlainen kuin mitä tapahtuu kaikkialla maailmassa. Henkilö voi saada tämän henkilökohtaisen tilan jo julkisen tilan sisään. Kaupungissa, bulevardilla, Internet-kahviloissa, missä tahansa. Ja tämä elintaso on enemmän sosiaalista kuin yksilöllistä. Siksi on välttämätöntä muodostaa tilat julkiselle elämälle, ensimmäisten kerrosten elämälle, neliöiden elämälle.
Näiden periaatteiden perusteella teimme kompleksista"
Legion Ordynkalla, joka pyrkii muodostamaan kontrastisen ja modernin, mutta samalla orgaanisen ympäristön vanhan kaupungin sisälle, jotta uuden mittakaava ei pilaa Ordynkaa ja Pyatnitskaja. Sijoitimme suuren määrän avoimia julkisia tiloja, käytäviä, pieniä aukioita. Valitettavasti vuokralaiset ja omistajat ovat muuttaneet tätä rakennetta eristämällä monet tilat.
Joten oletko tyytyväinen uusiin suuntauksiin, jotka kiinnostavat kaupunkien parantamista?
- Tietenkin nämä ovat ehdottoman välttämättömiä asioita. Mutta mielestäni kaupungin parantaminen on nyt liian PR-alainen. Näyttää siltä, että mainoslehdissä on erittäin mukava kansi ja sanomalehtipaperi. Tämä on jossain määrin pakotettu tilanne, koska luultavasti, jos ei ole mahdollista ohjata valtavia voimia ja varoja kardinaaliseen kunnostamiseen ja jälleenrakentamiseen, on välttämätöntä ainakin jossain määrin parantaa ihmisten elämää. Tietenkin se paranee vähitellen: Minun on sanottava, että olen käynyt muutaman kerran väestön päivitetyissä palvelukeskuksissa - olin jopa järkyttynyt siitä, kuinka helppoa ja yksinkertaista kaikki siellä toimii nyt.
Silti ei pidä unohtaa, että kaupungin parantaminen ei ole vain teiden laatat, vaan myös sosiaalisen ympäristön parantaminen ja sen turvallisuuden varmistaminen. Ja kaikki tämä meneillään oleva massakehitys, joka tukee monilta osin arkkitehtitoimistoidemme taloudellista tilannetta - se on ehdottomasti tuhoisaa sosiaalisen tietoisuuden ja ihmisen psyyken näkökulmasta. Kaikki tämä valitettavasti muodostuu kaupallisten kehittäjien tilauksesta, mutta arkkitehtien käsistä. Massiivinen asuinalueiden kehittäminen, kaikki nämä mono-muodostelmat, jotka tukevat niin menestyksekkäästi arkkitehtitoimistojemme taloudellista tilannetta, ovat ehdottoman tuhoisia sosiaalisen tietoisuuden ja ihmisen psyyken kannalta yleensä. Miksi näitä taloja rakennetaan? Vain kaupallisiin tarkoituksiin. Tämä on väärää urbanismia. Tämä on huono kaikille: ihmiset, jotka asuvat 1,5–2 tunnin päässä kaupungista, ihmiset, jotka asuvat tässä kaupungissa, maassa, jossa kymmenesosa koko väestöstä asuu yhdessä kaupungissa.
En tiedä miten enkä halua osallistua hankkeisiin, jotka tuhoavat sosiaalisen ympäristön. Aikaisemmin Suomen peruskirja julisti, että arkkitehtuuri on keinotekoinen ympäristö ihmisille. Joten en halua osallistua sellaisen elämän rakentamiseen, jonka ihmiset viettävät huoneistojen sisällä ja aidojen takana, ja kun he menevät ulos, he joutuvat lätäkköön.
Ja onko sinulla sellainen mahdollisuus?
- Meillä ei ole tavoitteita lisätä volyymia. Minun on sanottava, että jokin aika sitten voitimme kilpailun massiivisesta asuinrakennuksesta, jonka tilavuus oli 600 000 m2, jaettu Mosproekt-1: n kanssa ja vain osa siitä otettiin yksityiskohtaiseen kehitykseen - 150000 m2… Mutta tämäkin on 40 taloa kolmessa julkisivutyypissä. Sitten tajusin, että tämä ei todellakaan ollut minun aiheeni.
Minun on lisäksi vaikea rakentaa avoimelle kentälle, ympäristöön, joka ei anna signaaleja. Olemme nyt tehneet joitain esineitä uudesta rakennuksesta - tämä on melko vaikeaa, koska kohteen on oltava itsessään, sinun on etsittävä joitain sisäisiä elementtejä, jotka eivät ole orgaanisessa yhteydessä ympäristöön. Yleisesti ottaen arvostan arkkitehtuuria, jonka haluan piirtää. Ja kun palattuani haluan piirtää jotain. Mutta olin Dubaissa, Emirateissa - tämä taloudellinen ihme on silmiinpistävä, mutta jotenkin se ei vie sieluani, saati sitten piirtää - en edes halunnut kuvata. Kun olimme poistuneet taksista siellä liikenneympyrässä ja jouduimme ylittämään toiselle puolelle ostoskeskukseen: se oli selkeä riski elämään, vain kauhu.
Onko Moskova parempi?
- En voi sanoa, että Moskova on minulle mukavuuden symboli. Historiallinen Moskova on tietysti melko erikoinen ja melko inhimillinen kaupunki, vaikka sen feodaalinen rakenne, jonka perimme, koska kaupunki ei melkein muuttunut kapitalismin aikakaudella, aiheuttaa monia vaikeuksia, ei vain liikenteen suhteen. Valtavat asuinalueet, jättimäiset jakot, joissa on kasvipuutarhoja, ovat paljon vähemmän käteviä kuin hienoksi leikattu kaupunki - kaupunkisuunnitteluteoriassa on puhuttu tästä vuosisatojen ajan. Pienet kaupunginosat tarjoavat erittäin tarpeellisen kapillaarijärjestelmän, jonka avulla kaupunki voi elää kaikilla tasoilla. Tänään meillä on pääkaupunki, ja toisen elämän tason järjestäminen siinä vie paljon vaivaa.
