Asuinrakennus Khamovnikissa
Toisen Neopalimovsky-kaistan rakennettavaksi ehdotetun asuinrakennushankkeen esitteli arkkitehtineuvostolle yksi sen kirjoittajista, Alexander Tsimailo, toimisto Tsimailo, Lyashenko and Partners. Hän sanoi, että tällä hetkellä paikalla on kaksi 1900-luvun alun viisikerroksista rakennusta. Ne on tarkoitus purkaa arkkitehtonisen arvon puutteen vuoksi. Vapaalle alueelle ilmestyy uusi asuinrakennus - suorakaiteen muotoinen, yksinkertaisin muoto. Talo on 4,5 m nykyisiä rakennuksia korkeampi, mutta säilyttää rakennuksen viivat kaistaa pitkin.
Arkkitehtonisen ratkaisun osalta kirjoittajat noudattivat tässä klassikoita. Näin ollen tunnusomaiset nivelet, ullakkokerros, vaakasuorat reunalistat ja vastaava sisustus. Sisustukseen on tarkoitus käyttää kevyttä luonnonkiveä.
Keskustelua ennakoiden Evgenia Murinets kertoi, että liikennejärjestelmää ja sitä ympäröivää aluetta koskevat kysymykset ovat toistaiseksi keskeneräisiä, mutta yleensä projekti täyttää kaikki GPZU: n vaatimukset. Neuvosto hyväksyi hanke-ehdotukset hyväksynnällä, mutta niiden tavoitteista syntyi erimielisyyksiä. Aleksei Vorontsov oli hämmentynyt päätöksestä tehdä ikkunoista kapeampi kuin pääjulkisivussa. Hänen mielestään loppu näyttää tämän vuoksi visuaalisesti laajemmalta. Kirjoittajat selittivät, että he tekivät tarkoituksellisesti kapeita ikkuna-aukkoja saadakseen rakennuksen perspektiiviksi kujan puolelta.
Suuri määrä ikkunoita - paitsi lopussa, myös koko äänenvoimakkuuden ympärillä - hämmentää myös Andrey Gnezdilovia. Hänen mielestään se näyttää "jonkin verran tunkeilevalta", etenkin pohjoispuolelta ensimmäisten kerrosten tasolla naapurimaalle päin. "Rakennus merkitsee julkista luonnetta, se ei juurikaan muistuta asuinrakennusta", Gnezdilov selitti kantaansa. "Lisäksi kirjoittajan karismaattinen lähestymistapa antaa tietyn mutkan tässä kujalla." Andrei Gnezdilov pani myös merkille poikkeamat klassisista mittasuhteista, erityisesti ullakkokerroksen ja ylemmän kaaren ratkaisun suhteen.
Sergei Tchoban ei ollut samaa mieltä kollegoidensa kanssa, jotka päinvastoin ajattelivat, että päätyjen yksityiskohtainen ratkaisu muutti ne "reunattomiksi" julkisivuiksi. Choban muistutti, että jugendtyylisissä kerrostaloissa oli usein eri leveyksiä ikkunoita, joten ehdotetulla ratkaisulla on historiallinen perusta. Mitä tulee ullakolle, tässä Sergei Tchoban ehdotti yksinkertaisesti vaakasuoran reunuksen nostamista korkeammalle. Samanlaisen mielipiteen antoi Vladimir Plotkin. Projekti näytti hänelle olevan melko valmis, ja vaikka hän ei pidä aivan rakennuksen päistä, hän pani merkille, että kirjoittajat työskentelevät niin huolellisesti näkökulmasta ja näkökulmasta.
Keskustelun tiivisti Sergei Kuznetsov, joka ehdotti projektin hyväksymistä. Kiistanalaisista kysymyksistä, ottaen huomioon neuvoston jäsenten jakautuneen mielipiteen, hän ehdotti, että ne jätettäisiin suunnittelijoiden harkintaan.
INION RAS -kirjasto Nakhimovsky Prospektilla
Kirjaston on rakentanut 1970-luvun puolivälissä kirjoittajaryhmä Jakov Belopolskyn johdolla, ja siitä on tullut yksi esimerkkejä Neuvostoliiton modernismista. Yläkerta, lukualueiden ja julkisten tilojen käytössä, oli kokonaan lasitettu. Keskisisäänkäynnille johti pitkä silta, joka ulottui laajaan uima-altaaseen, mikä heijastaa kohteen vaakasuoraa koostumusta. Katossa tehtiin 264 pallonpuoleista kattoikkunaa, jotka määrittelivät monien sisätilojen ulkonäön.
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen rakennus romahti vähitellen. Vuodesta 1994 optimaalisen sisäilmaston ylläpitämiseksi välttämätön uima-allas on ollut ilman vettä. Hänen jälkeensä kävelysilta suljettiin kulkemista varten. Itse rakennuksessa ilmastointijärjestelmä kytkettiin pois päältä. Rakennusrakenteiden ja verhojen tuhoutumisprosessi alkoi. Vuoden 2015 tulipalo aiheutti rakennuksen keskiosan romahduksen ja sen pääjulkisivun täydellisen tuhoutumisen. Kirjojen pelastamiseksi jopa jäljellä olevat rakenteet oli purettava.
Giprokon-yhtiön kehittämään projektiin sisältyy kirjaston täydellinen palauttaminen säilyttäen samalla sen toiminta ja historiallinen ulkonäkö. Kuten puhuja sanoi, perustaksi otettiin Belopolskyn suunnitteludokumentaatio, valokuvat olemassa olevasta kirjastosta ja sen jäljellä olevista palasista. Samanaikaisesti osoittautui mahdottomaksi käyttää rakennuksen elossa olevia rakenteita: kahdessa riippumattomassa tutkimuksessa niiden tila heikkeni. Tältä osin suunnittelijoille suositeltiin suunnitella purkamisensa korvaamalla päärunko teräsbetonilla.
Uusi rakennus toistaa tarkalleen historiallisen rakennuspaikan, säilyttää korkeutensa ja vaakasuoran koostumuksensa. Sisätiloja ja keskussalia, jossa on laaja portaikko, johtaa yläkertaan lukusaleihin ja mediahuoneisiin. Viimeistely pysyy ennallaan - lasitus ja verhous luonnonkivestä. Pihan julkisivu ehdotettiin peitettäväksi kivellä, jota ei alun perin tehty säästöjen säästämiseksi.
Tämä ei kuitenkaan ole ainoa lisäys alkuperäiseen projektiin. Muutokset selitetään tarpeella sovittaa Neuvostoliiton rakennus nykyaikaiseen käyttöön. Joten teknisten laitteiden sijoittamiseksi oli tarpeen sulkea noin 20 prosenttia kattoikkunoista. Niiden tilalle asennetaan samanlaiset valaisimet sisätiloihin. Luonnonvaloa tarvitsemattomien tilojen järjestämiseksi sisäpihalle on suunniteltu kaksi maanalaista kerrosta. Siellä on kirjavarastoja, laboratorioita kirjojen digitoimiseksi ja teknisiä huoneita. Lisäksi keskiosassa ehdotetaan kahden kerroksen sijasta kolmea - ulkoisten mittasuhteiden säilyttäminen. Tällaisten muutosten seurauksena rakennus saa ylimääräistä 14 000 m², mikä mahdollistaa Venäjän tiedeakatemian analyyttisen tietokeskuksen sisällyttämisen kompleksiin.
Altaan kohtalo on edelleen epäselvä. Esitetyssä projektissa rahoituksen erityispiirteiden vuoksi sen palauttamista ei tarjota. Suunnittelijat ehdottavat joko julkisen tilan tekemistä sen tilalle tai vain kulhon kunnostamista peittämällä sen pohja nurmikolla. Puhuja kertoi, että tällainen ratkaisu on väliaikainen. Altaan kunnostaminen kohdennetaan erillisenä parannushankkeena, jolla on oma rahoitusohjelma.
Suurena arvosanana tehdystä työstä arkkitehtineuvoston jäsenet sopivat tarpeesta ottaa työhön mukaan Neuvostoliiton modernismin asiantuntijoita, koska kukaan nykyisistä arkkitehdeistä ei voi antaa objektiivista arviota toimitetusta hankkeesta. Sergei Kuznetsov kiinnitti yleisön huomion siihen, että kirjastolla ei nykyään ole suoja-asemaa. Samalla sen arvo on ilmeinen, ja restaurointiaidetta tulisi pääarkkitehdin mukaan tukea kaikin mahdollisin tavoin.
Sergei Tchoban muistutti, että projekti sai laajaa julkista vastausta, joten on erittäin tärkeää olla tekemättä virhettä täällä. "Vaikka minun täytyi käsitellä rakennuksen kunnostamista 1960-luvun puolivälissä Saksassa, en ole asiantuntija Neuvostoliiton modernismin alalla", kommentoi Tchoban. "Siksi en voi ottaa vastuuta ja olla samaa mieltä ehdotetusta ratkaisusta. Jopa olematta asiantuntija, näen, että monoliittisen sijasta ehdotetaan saranoitua julkisivua, alkuperäisten lasimaalausten sijaan käytetään moderneja ja katolla on lähes puolet lamppujen määrästä. Ilman pätevää asiantuntija-arviointia on mahdotonta ymmärtää, ovatko tällaiset poikkeamat sallittuja”, Tchoban totesi.
Kaikki neuvoston jäsenet olivat samaa mieltä hänen mielipiteensä kanssa. Andrei Gnezdilov vaati myös asiantuntijakomitean kokoamista, mutta ehdotti, ettei kirjaston kunnostamista lykätä, "kunnes yksi yrittäjistä asiakkaista rakensi tälle sivustolle toisen asuinkompleksin". Tällainen vaara on Gnezdilovin mukaan olemassa, ja nykyaikaisten asuinrakennusten läsnäolo kirjaston raunioiden välittömässä läheisyydessä on suora vahvistus tästä. Lisäksi Andrei Gnezdilov selitti, että koska emme puhu kunnostamisesta, rakennus tuskin voidaan toteuttaa tarkasti 1970-luvun puolivälin mallin mukaisesti - se ei yksinkertaisesti läpäise mitään tutkimusta.”Mielestäni tämä ehdotus on hyvä luonnos kunnostushankkeelle. Se kehittyy oikeaan suuntaan, mutta se vaatii erittäin huolellista asennetta”, kommentoi Gnezdilov.
Vladimir Plotkin korosti rakennuksen lisäksi myös uima-altaan kunnostamisen tärkeyttä, joka rakennusta heijastamalla oli yksi osa kaksiosaisesta kehityskoostumuksesta. Plotkinin mukaan täysimittainen virkistys ilman uima-allasta ei voi olla. Hankkeen kirjoittajat selittivät kannattavansa myös uima-altaan palauttamista. Mutta suurin ongelma ei ole edes sen rakentamisen kustannukset, vaan kallis toimenpide: kukaan ei halua vastata näistä kustannuksista toistaiseksi. Sergei Kuznetsov ehdotti uima-altaan siirtämistä kaupungin taseeseen ja sen pitämistä kaupunkien infrastruktuurin kohteena.
Suunnittelijoiden mukaan projekti oli RAASN: n hallinnassa ja johtavia arkkitehteja ja asiantuntijoita oli jo neuvoteltu. Yhteenvetona Sergei Kuznetsov totesi hankkeen tärkeyden ja sen erittäin korkean toteutuksen. Siitä huolimatta hän ehdotti hyväksynnän lykkäämistä, mutta lupasi puolestaan kerätä mahdollisimman pian asiantuntijapalautetta, jonka perusteella lopullinen päätös tehdään.
