Videoprojekti “Yleissuunnitelma. Dialogues”on ollut olemassa noin vuoden. Moskovan yleissuunnitelman instituutti julkaisee sen puitteissa keskusteluja ja haastatteluja ajankohtaisista aiheista arkkitehtuurin ja suunnittelun alalla. Tuoretta materiaalia - keskustelu Maxim Gurvich, Moskovan yleissuunnitelman instituutin arkkitehti - ja suunnitteluyhdistyksen nro 2 johtaja, Andrey Gnezdilov, joka tunnetaan Ostozhenka-toimiston perustajana, mutta oli jonkin aikaa myös yleisen suunnittelun instituutin pääarkkitehti: ammatin olemuksesta, Kommunarkasta, Suuresta Moskovasta, Moskovan jokiverkostosta ja arkkitehtuurin opettamisesta. Annamme huomionne sekä videolle että keskustelun transkriptiolle.
M. Gurvich: Hyvää päivää! Olen Maxim Gurvich,”Yleissuunnitelma. Dialogit . Ja tänään keskustelemme Andrey Gnezdilovin kanssa, joka on yksi Ostozhenka-toimiston perustajista, aiemmin General Plan Institute -instituutin pääarkkitehti.
Kerro minulle, esitin sinut arkkitehdiksi, kaupunkisuunnittelijaksi. Nyt aiheesta on tullut melko myrskyinen kiista - kuka on arkkitehti, kuka kaupunkisuunnittelija. Lisäksi ei enää keskustella siitä, onko arkkitehti se, joka harjoittaa kaupunkisuunnittelua ja kaupunkeja - hänestä on jo tullut jonkinlainen insinööri. Kerro mielipiteesi: kuka harjoittaa kaupunkisuunnittelua ja kuka työskentelee yleissuunnitelman instituutissa.
A. Gnezdilov: Luulen, että arkkitehdit, koska kaikki muut erikoisalat, he ovat syntyneet tämän ammatin sisällä - kaupunkisuunnittelija, suunnittelija. Kun arkkitehti-instituutissa sisustusosasto perustettiin, Stepan Khristoforovich Satunts sanoi: "Ovatko he keksineet osaston osaston jo?" Hän oli ironinen tästä aiheesta, koska syvänä ihmisenä hän ymmärsi, että kaikki on arkkitehtuuria.
M. Gurvich: Eli se ei häiritse sinua, kun kutsut itseäsi arkkitehdiksi. Etkö osallistu tähän keskusteluun?
A. Gnezdilov: En osallistu, koska vastaus on minulle selvä. Tämä keskustelu on minulle outoa. Todennäköisesti sitä johtavat ihmiset, jotka eivät tunne ammatin olemusta.
M. Gurvich: Minulle se on myös outoa, silti se on olemassa, joten halusin kysyä sinulta siitä. Ja toinen kysymys, jonka haluaisin kysyä teiltä, koskee koulutusta. Valmistut arkkitehtuurin instituutista vuonna 1980. Valmistuin myös Arkkitehtuurin instituutista vuonna 1999. Kun valmistut Arkkitehtuurin instituutista, se oli sellainen pylväs, kiistaton arkkitehtuurimaailmassa. Kun valmistuin Arkkitehti-instituutista, hän oli jo myös pylväs, mutta ehkä hän jo tärisi. Nyt todellisuudessamme on paljon erilaisia organisaatioita, instituutioita, jotka kouluttavat kaupunkisuunnittelijoita, arkkitehteja, urbanisteja, mitä ikinä kutsutkin. Tämä on MARSH ja Strelka, valtava spektri on ilmestynyt. Mikä instituutti on tämän ammatin tärkein arkkitehtitoimisto "Ostozhenka" ja sinulle henkilökohtaisesti?
A. Gnezdilov: Minulle luonnollisesti - Arkkitehtonstituutti, koska Ostozhenka-toimisto kasvoi MARCHI-tutkimus- ja suunnittelukeskuksesta, jonka juuri Moskovan arkkitehtoninen instituutti perusti itsekantavana organisaationa, joka sai sopimuksen Ostozhenkasta. Ja me olimme suunnitteluryhmä, joka käsitteli Ostozhenkaa. Ja sitten tapahtui niin ajallisesti, että yksityistäminen alkoi, sosioekonominen rakenne muuttui, ja me loimme erillisen, ensin itsekantavan, sitten kumppanuuden - sitten LLP: tä kutsuttiin - Ostozhenkan arkkitehtitoimisto. Arkkitehtuurin instituutti on meille ehdottomasti alma mater. Sellaiset hahmot kuin Lezhava, Kudryavtsev, Nekrasov ovat "isämme", kaikki. En voi muuttaa tätä, mutta uskon, että Arkkitehtuurin instituutin pitäisi muuttua.
On selvää, että me kaikki vanhenemme, ja tietysti nuo hyvin listatut ihmiset ovat ikääntyneet edessämme, Ilya Georgievich on valitettavasti jo kuollut, tämä on erittäin raskas menetys. En vain usko, että hän olisi voinut kuolla; ehkä hänen äänensä pysyi instituutin seinissä. Tietenkin instituutin pitäisi muuttua, opettajien tulisi tulla sinne. Mutta kaikki riippuu rahoituksesta, olemme kaikki yhteydessä siihen, että meillä ei ole jatkuvasti aikaa, etsimme jatkuvasti työtä, koska jos et etsi sitä, pysyt yksinkertaisesti työttömänä. Tämä on vakava ongelma, koska instituutin on maksettava opettajille. Minulla oli kokemusta, olin ZhEC: n GEC: n puheenjohtaja Nekrasovin osastolla. Katsoimme paljon teoksia, katselimme myös Mamleevin teoksia, hänen ryhmiä. Olen nähnyt 56 perustutkintoa. Minun on sanottava, että taso on erittäin hyvä. Luonnollisesti mielenkiintoisimmat teokset tulivat Tsemaylo-ryhmään. Miksi? Koska hän on harjoittaja, koska hän on kuuluisa harjoittaja, koska hän on menestyvä harjoittaja. Ja näin rakennettiin koko ryhmän valmistumistyö, tämä on 18 henkilöä, tämä on paljon, eikä vain Sasha työskennellyt siellä, myös avustajat työskentelivät siellä, ja tutkintotodistukset olivat hyvin selkeitä, ymmärrettäviä ja tarkkoja. Juuri tästä puuttuu MARCHI-instituutti - opettajien täysi ammatillinen omistautuminen.
M. Gurvich: Oliko tämä tutkinto biotieteiden laitoksella?
A. Gnezdilov: Joo.
M. Gurvich: Olen tietysti enemmän kiinnostunut kaupungista, koska olen valmistunut Lezhavasta, ja olen huolissani siellä vallitsevasta tilanteesta, koska harjoittajia ei kutsuta sinne.
A. Gnezdilov: Mielestäni meidän pitäisi mennä, pitää luentoja, pitää seminaareja. Meille ei ehkä makseta paljon siellä, mutta luulen, että voimme tehdä osamme.
M. Gurvich: Minulle herää kysymys muun muassa siitä, että osastollani työskentelee melko paljon ihmisiä, jotka ovat juuri valmistuneet Moskovan arkkitehtonisesta instituutista, mukaan lukien kaupunkikehitysosasto, näen heidän edut, näen heidän haitat, se tuntui siltä, että minun piti tehdä joitain muutoksia, koska on tunne, että pysähdys on tapahtunut.
A. Gnezdilov: Muodostetaan aikuisten arkkitehtien liike, mennään opettamaan lapsia.
M. Gurvich: Olit instituuttimme pääarkkitehti. Kuinka vanha olit?
A. Gnezdilov: 30 kuukautta. 2,5 vuotta.
M. Gurvich: Se oli niin vaikeaa, että laskit joka päivä.
A. Gnezdilov: Sitten aloin analysoida koko tämän ajan ja laskin - tarkalleen 2,5 vuotta.
M. Gurvich: Työmme spesifisyys on siinä, että teet joitain asioita, mutta tulos ei ole heti näkyvissä, jonkin aikaa on kuluttava, jotta voit arvioida, ihmiset voivat ymmärtää, arvioida mitä olet tehnyt. Nyt on kulunut 3-4 vuotta siitä, kun lähdit.
A. Gnezdilov: Lähdin vuonna 2015.
M. Gurvich: Viisi vuotta on kulunut. On juuri tullut aika, jolloin voit katsoa ja sanoa: onnistuin tekemään sen.
A. Gnezdilov: Kyllä, näen kaupungissa ja olen jopa yllättynyt, näen joitain esineitä, joitain infrastruktuurikohteita, joista keskustelimme kymmenentuhannessa mittakaavassa huopakynällä. Ja näen näiden esineiden olevan rakennettu. Puhetta ei ole vain risteyksissä, joillakin alueilla … Tämä pätee myös Suur-Moskovaan ja Kommunarkaan, metroon. Puhuimme Kommunarkan metroasemasta, kuten jostakin saavuttamattomasta tulevaisuudesta - ja nyt pääsen metrosta, enkä yhtään taksia. Kuten sanoin, yksikään henkilö ei ole siellä. Ja on.
M. Gurvich: Muistan, kun olimme kihloissa Uudessa Moskovassa, ihmiset nauroivat kasvoissani, sanoivat: millainen metro, sitä ei tule koskaan olemaan täällä. Nyt se on siellä.
A. Gnezdilov: Ei ole ihmisiä.
M. Gurvich: Mutta oletko tyytyväinen näkemiisi tuloksiin?
A. Gnezdilov: Ei.
M. Gurvich: Ei? Tämä on normaalia.
A. Gnezdilov: Ensinnäkin, tämä on hyvin kiistanalainen asia. Uuden Moskovan idea oli minulle alusta alkaen kyseenalainen, tämä kaupunkielämän keskittymiskyvyn menetys, tahraaminen suuren lätäkön yli. Jopa nyt minusta tuntuu, että se oli väärä liike. Katson, että rakennamme infrastruktuuria, mutta mielestäni tämän infrastruktuurin kaupunkitiheys on saavuttamaton. Kaikki tämä jää maaseudulle, maaseudulle.
M. Gurvich: Toisaalta tämä on jokin muu Moskova. Kyllä, siitä ei tule samaa Moskovaa, mutta siitä tulee jokin muu Moskova.
A. Gnezdilov: Toinen Moskova. Ilmeisesti elämä on viisaampaa.
M. Gurvich: Onnistuimme kasvattamaan uudenlaisen Moskovan, käy ilmi? Silti se osoittautui.
A. Gnezdilov: Jotain toimi. Ja missä oli mahdollista ymmärtää edellytykset jonkinlaisen solmun toiminnan syntymiselle, koota yhteen olosuhteet, mukaan lukien kaupunkisuunnittelu, maisema ja niin edelleen - missä keskittyminen syntyy, kaupunki ilmestyy. Esimerkki, primitiivisimmistä, mutta kaupunkiaktiviteetin alkeellisista alkeista Bulvar Dmitriy Donskoy -metroaseman ympärillä sattui olemaan siellä jostain syystä kahdesti peräkkäin, ja katsoin, että ihmisiä todella kävelee, ihmisillä on omat vetovoima, heidän keskuksensa. Siellä näyttää siltä, että kaikki ei ole niin paha, on maisemointi, hyvin valaistu. Olin siellä kerran päivällä, ja toinen myöhään illalla.
M. Gurvich: Ja molemmat ajat eivät ole pelottavia?
A. Gnezdilov: Ja molemmat ajat eivät ole pelottavia. Suurkaupungissa on todennäköisesti lähellä olevia satelliitteja, ei enää keskellä. Moskova on erittäin kova kaupunki keskeisen rakenteensa vuoksi, se on niin keskipisteinen, että se voi yksinkertaisesti räjähtää sisältäpäin. Siksi kaikki menetelmät toiminnan viemiseksi ainakin joillekin reunoille, ainakin lähialueille, jopa kaukaisemmille - ne periaatteessa pelastavat kaupungin tältä keskiräjähdyksen katastrofilta.
M. Gurvich: Minusta tuntuu yleensä, että monikeskisyystarinasta tulisi todella tulla trendi lähitulevaisuudessa. Ehkä voimme puhua siitä.
Minulla on kysymys alueellisista hankkeista. Tiedän, että Ostozhenka-toimisto toimii melko paljon alueilla. Henkilökohtaisesti en ole vielä törmännyt alueisiin, joten olen kiinnostunut ymmärtämään eroa Moskovassa työskentelemisen ja alueella työskentelyn välillä. On selvää, että Moskovassa on aluksi enemmän mahdollisuuksia. Mutta myös alueet haluavat sitä. Näyttää siltä, että siellä ei ole pelkästään kuvahistoriaa paperin, visionäärisen työn muodossa - onko se todella toteutettava ja tehtävä jotain, joka toisi heidät lähemmäksi maailman tasoa?
A. Gnezdilov: On selvää, sanoitte juuri Moskovasta, että se kestää 5, 6, 10 vuotta, koska on aika olla ruumiillistettu paperilla. Voin sanoa, että mitään ei vielä rakenneta, mutta mielestämme kaikki menee kohti tätä. Nyt Yuzhno-Sakhalinskissa on jälleen järjestetty kansainvälinen kunnostuskilpailu, ja Yuzhno-Sakhalinskissa kunnostaminen on enemmän kuin välttämätöntä, koska rakennetut viisikerroksiset rakennukset kestävät kahta seismistä pistettä, ja siellä on yhdeksän pisteen alue.
M. Gurvich: Siellä on elintärkeä välttämättömyys.
A. Gnezdilov: Se on elintärkeää, koska siellä on Neftegorskin kaupunki, joka juuri laskeutui vuonna 1992, he eivät edes alkaneet purkaa sitä. Kansainvälisen kilpailun järjesti RTDA, yritys, jolla on laaja Moskovan kokemus, tämä kilpailu on tehty erittäin ammattimaisesti. Näemme hallinnon potentiaalin ja pyynnön, viranomaiset ovat hyvin kiinnostuneita tämän projektin toteuttamisesta. Tämä koskee Yuzhno-Sakhalinskin pormestaria, tämä koskee koko Sahalinin kuvernööriä. He näkevät potentiaalin itse saarella, itse kaupungissa.
M. Gurvich: Eli näet kaiken tämän optimistisissa väreissä.
A. Gnezdilov: En todellakaan ole onnellinen, hyppään ylös ja tapun, että kaikki on niin hienoa, kaikki ei ole niin hienoa, tietysti, on olemassa tekijä, se on melko ylitsepääsemätön, tämä on etäisyystekijä, mutta nyt jotain on tullut helpommaksi: puhumme Skypessä, Zoomissa, josta kaikki ovat kyllästyneet.
M. Gurvich: Muuten, ehkä se auttoi jotenkin, ehkä se auttaa?
A. Gnezdilov: Se auttoi jotenkin, mutta kaipaamme silti henkilökohtaista viestintää. Ja kaikkea on tarkasteltava ja koskettava.
M. Gurvich: Sanoit sanan "peruskorjaus". Palataan sitten takaisin Moskovaan, puhutaan suurista projekteista Moskovassa, globaalisti. Muistetaan joitain projekteja viimeisen kymmenen, viiden vuoden aikana ja keskustellaan tästä projektista. Valitsemme joitain niistä. Mikä tärkeimmistä infrastruktuurihankkeista on merkittävä ja tarjoaa suurimman vektorin kaupungin kehitysnäkymille?
A. Gnezdilov: Tietysti, MCC. Suunnitellessamme sitä kutsuttiin Moskovan rautatielle. Tietysti, Oma asiakaskeskus. Tämä on valtava löytö, sanoisin jopa, hankinta. Tämä rautarengas on aina ollut, ja koko Moskovan teollisuus on aina ripustanut sitä. Ja nyt ne alueet, joilla kehitys on aktiivisinta, riippuvat nyt siitä. Sen pitäisi olla niin. Ennakoimme tämän jo vuonna 2012 Suur-Moskovan kilpailussa. Ja se, että se kehittyi ennustetun mukaisesti, alkoi toimia suuremmalla potentiaalisella kehityksellä ja suuremmalla tuotolla kuin tämän toteutuksen kirjoittajat jopa olettivat, ennustettavasti. Koska tämä on valtava koko säde. Tämä on säteittäisessä kaupungissa äärimmäisen välttämätöntä. Toinen on halkaisijat. Puhuimme tästä samanaikaisesti, kun kerroimme, että niitä tarvitaan myös toisena maanpäällisenä metroasemana. Ja ne sisältyvät myös.
M. Gurvich: Kaikki ne toiminnot, jotka sisältyivät yleissuunnitelmaan.
A. Gnezdilov: Ne sisältyivät yleissuunnitelmaan. Mutta uskon, että osallistuimme myös siihen, terävöitimme niitä, keskitimme heidän merkityksensä, ja tämä toteutetaan. Ja sen piti olla niin. Muuten, ne sisältyivät yleissuunnitelmaan muissa vaiheissa. En halua asettaa itselleni mitään, havainnointia lukuun ottamatta, jonkinlaista kiinnostusta näihin tapahtumiin. Toinen erittäin vakava projekti on tietysti Moskva-joki. Mikä tahansa oppikirja sanoo, että jos kaupungissa on joki, tämä on tärkein kaupungin akseli. Ja niin se oli, vain Moskovan keskustassa. Ja valtavat 30 km pohjoiseen ja etelään suuntautuvat hännät, joita ei havaittu lainkaan, ja se, että he alkoivat kiinnittää tähän huomiota vuosina 2013, 2014, 2015, jolloin kilpailu oli myös yleissuunnitelma, tämä Uskon, että se on myös valtava potentiaali. Vaikka ovelat kehittäjät tulivat näille rannoille edessämme ja alkoivat tarttua tontteihin itselleen melkein turhaan. Myöhemmin siitä tuli sellainen trendi, vuosina 2016, 2017, 2018. Joen rannat, puhumattakaan sen sivujokista, kaikista näistä jokista ja puroista, jotka vielä odottavat avaamista, kehittämistä ja esittelyä maailmalle tämän suuren sinisten tai sinivihreiden verkostojen kautta, nämä Moskovan jo harrastamat tilat on, vain heidän. on avattava.
M. Gurvich: Puhuimme tapahtuneesta. Ja nyt meillä on yleissuunnitelma-vuoropuhelut, yleissuunnitelma on sellainen asiakirja, joka on työkalu, joka sallii, me kaikki ymmärrämme, että jonkin asiakirjan on oltava olemassa, joka säätelee. Mutta haluaisin klo osa kehitystä. Sanomme, että 1990-luvulla, vähän taaksepäin historiassa, oli rakennusbuumi, he rakensivat kaiken peräkkäin, kaikki myytiin. Sitten tajusimme, että kaikki tämä vaatii infrastruktuuria. Olemme luoneet sen nyt: MCC, MCD, halkaisijat, kaikki tämä on ihanteellinen tarina kaupunkiin. Mitä seuraavaksi? Mitä mielestäsi muita kaupunkisuuntia on kehitettävä? Ymmärrämme liikenteen.
A. Gnezdilov: Olen jo koskenut siihen, että luonnollista kehystä on tarpeen täydentää joilla, jotka ovat. Moskova makaa kukkuloilla, jos on kukkuloita, niin on laaksoja, ja jos on laaksoja, niin on jokia. Mutta ne ovat piilossa, jossain ne ovat nyt putkissa, jossain ne ovat rakennettu, mutta ne ovat siellä. Ja Moskova, jos katsot Moskva-joen ja sen sivujokien karttaa, on vain sininen verkko. Ja uskon, että tämä on valtava potentiaali kaupungin kehitykselle. Nyt kaikki kaupungit Soulista Yuzhno-Sakhalinskiin etsivät toista verkkoa, liikenneverkon lisäksi toinen verkko on luonnollinen verkosto, luonnollinen kehys, jota ihmiset tarvitsevat. Ihmiset elävät, liikkuvat liikenteellä, asuvat, kävelevät, hengittävät tässä vihreässä kehyksessä. He tarvitsevat sitä elämään, elämään. He etsivät häntä melkein kaikista kaupungeista. Moskovassa tämä on valtava potentiaali, sinun on vain puututtava siihen. Tämä on superprojekti Moskovassa.
M. Gurvich: Luuletko, että Moskovassa on superliikenteen luuranko, ja nyt sinun on tehtävä superluonnollinen.
A. Gnezdilov: Koska sillä on pääkomponentti - joki. Ja kaikki sen sivujokit ovat välttämättömiä yhtenäisen kehyksen luomiseksi.
M. Gurvich: Olet todennäköisesti oikeassa. Sinä ja minä puhuimme aiemmin keskuksesta. Mielestäni meidän on kehitettävä sitä, mitä liikenteen leikkaamien välillä on jäljellä, annettava sille merkitys, liitettävä se jotenkin luontoon.
A. Gnezdilov: Toimistosi kartta, jolla aloimme keskustella näistä solmuista, jotka ilmestyivät tämän kuljetusrungon ja kiskon risteyksissä, ja uusi metro, uudet soinnut - tämä on hyperkehys. Moskovassa on valtava pulaa keskitason rungosta, liikenteestä, paikallisen tason kaduista, joilla on paikallista merkitystä. Meillä ei ole edes tarpeeksi piirikatuja, tiedämme tämän Nagatinosta, projektistamme. Katuja ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.
M. Gurvich: Ei ole tarpeeksi katuja, mutta tilat, jotka jakavat tämän kaupungin.
A. Gnezdilov: Julkiset avaruusverkot.
M. Gurvich: Mikä tekee kaupungista miellyttävän, läpäisevän. Koska rungot, joista puhut, ovat leikkauspisteitä, muotoilin sen itselleni paimentolaiskaupungiksi, liikekaupungiksi. Jotkut moskovilaiset eivät välttämättä tarvitse sitä itse, he eivät käytä sitä. Mutta mitä tämän kehyksen välillä on, se, minusta tuntuu, on käsiteltävä lähitulevaisuudessa.
A. Gnezdilov: Tapasimme vain kaksi kehystä kanssasi.
M. Gurvich: Jopa kolme.
A. Gnezdilov: Tätä hyperkehystä on tarpeen täydentää julkisten tilojen ja katujen ala- ja keskikehyksellä. Ja toinen kehys, joka on siirtynyt tai ehkä osuu jonnekin, sinivihreä luonnollinen kehys - nämä joet.
M. Gurvich: Kolmas on mielestäni se, mitä tein julkaisussa Facebook, kaupunkien kaupungit, Moskova sisältää joitain keskuksia itsessään.
A. Gnezdilov: Sata kaupunkia, kuten edesmennyt Andrei Baldin sanoi: Moskova on sata kaupunkia.
M. Gurvich: Toisin sanoen, tämä on orastamisen alku, erillinen, jotta ihmiset voivat pysyä rakastamissa paikoissa.
A. Gnezdilov: Identiteetti.
M. Gurvich: Kyllä, kaupunkisuunnittelun identiteetti.
A. Gnezdilov: Sokolnikissa asuva henkilö ei ole Nagatinossa asuva henkilö. He ovat erilaisia. Toisella on porakone ja toisella vain hiomakone.
M. Gurvich: Tehdään tämän tyylilain lakien mukaan sellainen blitz. Esitän sinulle lyhyen kysymyksen, vastaat haluamallasi tavalla.
Kolme parasta venäläistä arkkitehtiä. Venäjät, venäjä, venäjänkielinen.
A. Gnezdilov: Abdula Akhmedov, Alexey Gutnov, Andrey Konstantinovich Burov.
M. Gurvich: Et nimittänyt mitään nykyaikaisia. Jos voisit nyt puhua niiden kanssa, jotka laativat vuoden 1935 yleissuunnitelman, mitä sanoisit heille?
A. Gnezdilov: En tiedä, luulen, että emme olisi samaa mieltä, vaan väittäisimme pääperiaatteesta. He tekivät tien Moskovassa, he purkivat tärkeimmät historialliset muistomerkit, he loivat kaupungin keskustan Neuvostoliiton palatsin muodossa, josta he leikkaavat uusia keinoja säteillä ja tuomitsivat muun muassa rakkaani Ostozhenkan purettavaksi.
M. Gurvich: Eli onko väitteitä?
A. Gnezdilov: Minulla on vakavia valituksia. Vaikka sävellyslauselmana tämä on tietysti kaupunkisuunnittelun ajattelun oppikirja. Minusta se on erittäin traumaattinen. Vaikka Moskva-joki julistetaan myös pääakseliksi. Mutta kaupungin, luonnollisesti kasvavan kaupungin, armoton kohtelu - minusta tuntuu, että tätä ei voida hyväksyä. Corbusier toi nihilismin kaupunkisuunnitteluun: kaikki on purettava, kaikki on tehtävä uudestaan. Mutta tämä nihilismi on nyt päättynyt pettymykseen.
M. Gurvich: Onko vallanpaikkasi Moskovassa?
A. Gnezdilov: Voinko vastata myöhemmin.
M. Gurvich: Seuraava kysymys. MARCHI vai Strelka?
A. Gnezdilov: Minusta näyttää siltä, että kaikki pirstoutumisprosessit, minkä tahansa perheen romahtaminen joihinkin komponentteihin jonkin ajan kuluttua johtaa päinvastoin vakiinnuttamiseen. Minusta tuntuu, että Moskovan arkkitehtikoulu on vahvempi kuin erillinen Moskovan arkkitehtoninen instituutti, erillinen Strelka, erillinen MAALISKUU ja niin edelleen. Todennäköisesti sen pitäisi olla jonkinlainen yliopisto, jossa kaikki tämä on yhdessä. Ja kysymys on, millä perusteella se luodaan mahdollisesti vapaan …
M. Gurvich: Puhuimme kanssasi, vielä on puute pari ihmistä, jotka auttaisivat yhdistämään tämän kaiken yhdeksi yliopistoksi.
A. Gnezdilov: Minusta näyttää siltä, että minkä tahansa avioeron tulevaisuus on jonkinlaisessa häät.
M. Gurvich: Tietoja vallan paikasta.
A. Gnezdilov: Minulla on useita paikkoja. Minun on nimettävä yksi. Kummallista kyllä, tämä on paikka, jossa Vapahtaja Kristuksen katedraali nyt seisoo, ja siellä oli toinen temppeli, ja niiden välillä oli Neuvostoliiton palatsi, ja heidän välillään oli yleensä uima-allas. Minusta näyttää siltä, että Moskovassa tässä paikassa on napa, Moskovan napa, johon kokoaa paljon energiaa. Ja edesmennyt Boris Tombak, erittäin kuuluisa valokuvaaja, filosofi, uskoi yleensä, että tämä oli ulkomaalainen kosmodromi, kaikki on keskittynyt tänne, kaikki voimat ovat tässä, ja Chertoriy-virta, ja tämä sivusto, kaikki ei ole vahingossa. Hän uskoi, että tämä oli Moskovan mystinen keskusta. Ollakseni rehellinen, ilman Tombakin vaikutusta voin sanoa, että pidän tätä erittäin tärkeänä paikkana kaupunkisuunnittelussa Moskovan morfologiassa. Ja joen mutka ja saari. Jos piirrämme joitain kaavioita, tulemme hänen luokseen.
M. Gurvich: Tulemme aina hänen luokseen.
A. Gnezdilov: Muuten, Moskova aloitti juuri muutaman askeleen päässä siitä. Borovitsky Ford oli tärkein linkki pohjoisen ja etelän välillä. Useita teitä tuli tänne, kaikki tiet yhtyivät tähän paikkaan, ja mitä myöhemmin tuli halukkaita rivejä, markkinat syntyivät. Ja tällä kukkulalla nämä vakavat ihmiset, jotka vartioivat näitä markkinoita, nyt on tälle toisia sanoja. Nämä ihmiset, jotka pitivät järjestystä, asettuivat lähelle kukkulalle. Juri Dolgoruky oli heidän vanhempi.
M. Gurvich: Ja viimeinen kysymys. Onko Kuznetsov komea?
A. Gnezdilov: Nuorten terminologiassa sanoisin kyllä. Mutta minulle tämä on liian kevyt vastaus. Sanoisin, että kohtaloni muuttui paljon hänen osallistuessaan, hänet kutsuttiin General Plan Institute -yliopiston pääarkkitehdiksi. Ja tämä kokemus on minulle hämmästyttävä, korvaamaton ja erittäin tärkeä elämässäni. Arvostan hänen menestystään. Koska hänen halunsa järjestää kilpailuja, vakavia kilpailuja, erittäin vastuullisia ja, sanoisin, objektiivisia, tuen häntä kaikin mahdollisin tavoin ja mielestäni se on oikein. Hänen tinkimätön ja selkeä vakaumuksensa siitä, että arkkitehti on tärkeä ammatti kaupungille, eikä missään tapauksessa saa menettää auktoriteettiaan, ja kyky lähettää tämä asema pormestarille ja hakea hänen tukeaan on mielestäni suuri ansio ja vahvuus Sergei. Yleisesti ottaen luulen, että hän on erittäin vahva ihminen, joskus vain hämmennyn ihailusta, kuinka ihminen voi juosta 42 km samalla nopeudella eikä kuolla samanaikaisesti. Tämä luonnehtii häntä vahvan tahtoisena, vahvana ja ymmärrettävänä, selkeänä ihmisenä. Olen kiinnostunut hänestä.
M. Gurvich: Kiitos. Oli mielenkiintoista puhua kanssasi. Minulla on aina mielenkiintoista puhua kanssasi. Toivon, että vuoropuhelumme jatkuu. Ehkä tulee olemaan jokin muu kokoonpano, ja keskustelemme tarkalleen aiheista, jotka ovat syntyneet tutkimusalueellamme, koska mielestäni täällä on jotain keskusteltavaa.
A. Gnezdilov: Koska ymmärrän sen, aikuisten arkkitehtien joukossa on jo opetuspotentiaalia, jotain voidaan kertoa. Ainakin jokainen meistä tietää, että jokainen luentomme tai seminaarimme tapahtuu täydellisessä hiljaisuudessa ja näiden nuorten täydellä huomiolla. Joten he ovat kiinnostuneita.
M. Gurvich: Kiitos, Andrey.
