Moskovan Arkkineuvosto - 68 | Venäjän arkkitehtuuri 2024

2024 Kirjoittaja: David Durham | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-01-09 02:51

Kaarineuvoston kokous 3. marraskuuta oli kolmas kauko. Ennen kokousta Sergei Kuznetsov ilmoitti hallituksen viimeaikaisesta päivityksestä: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Jevgeni Ass ja asiantuntijan edustaja Valery Leonov lähtivät hallituksesta. Uudet osallistujat prosessiin olivat Tatiana Guk, yleisen suunnittelun instituutin johtaja, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova ja Peter Kudryavtsev. Vitsillään Sergei Kuznetsov kommentoi viimeistä tapaamista seuraavasti: "Kudryavtsevin perheenjäsenen tulisi olla neuvostossa vain maailmanhallituksen salaisessa salaliitossa" ja onnitteli sitten Aleksanteri Kudryavtsevia hänen syntymäpäivänään, joka laski juhlapäivänä. tapaaminen. Lisäksi pääarkkitehti ilmoitti uudesta kierroksesta Moskovan pormestarin arkkitehtipalkinnolle, jonka hakemusten pitäisi alkaa suunnitelman mukaan 1. joulukuuta.

Harkitsimme yhtä kohdetta - asuntokompleksi vuosina 2008-2011 puretun Slava-kellotehtaan alueella Tverskoy-ylikulkusillan takana Belorusskyn rautatieasemaa vastapäätä. Tämän teollisuusalueen suunnittelua on jatkettu jo pitkään, erikokoisten kompleksien käsitteet ovat korvanneet toisensa 15 vuoden ajan. Harkitsimme asuinkompleksin ensimmäistä vaihetta, josta on näkymät kadun punaiselle viivalle.

Slava-asuinkompleksin ensimmäinen vaihe

Arkkitehtoninen ja toiminnallinen käsite

"Monitoimikompleksin 1. vaihe - huoneistokompleksi"

Osoite: Leningradskiy Prospekt vl. 8

Arkkitehdit: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"

Dyer Rus: Philip Ball (johtaja), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva

Asiakas: MR-CENTER LLC

Kehittäjä: MR-ryhmä

Projektin osanottajat: VEB, erikoistunut kehittäjä "Slava"

Sergei Kuznetsov kuvaili paikkaa erittäin vastuulliseksi ja toimitettua hanketta uudeksi: "se tulee todennäköisesti olemaan hyvin julkisesti kaikuva" - ja kehotti asiantuntijoita olemaan arvioinnissaan mahdollisimman objektiivisia ja varaamaan, että hän tahallaan ei ilmaise heidän mielipiteensä keskustelun alussa.

Vaiheen 1 projekti sisältää 575 huoneistoa, 253 pysäköintipaikkaa yhdessä kerroksessa maanalaisia pysäköintipaikkoja ja kaupallisia / julkisia tiloja. Sen sijainti Leningradsky Prospektia vastapäätä ja Yamskoye Pole -polun 1. kadun alussa on 1,2 hehtaaria. Toisen vaiheen alue sijaitsee syvyydessä, Yamskoye Pole Street -kadun varrella, ja projektin tekijän Philip Ballin mukaan suunnittelussa hän tarkasteli molempia vaiheita kokonaisvaltaisesti. 1. ja 2. vaiheen kokonaispinta-ala on 3,7 hehtaaria [huomaa, että suunnitellulla kompleksilla on vielä 3 ja 4 vaihetta, Yamskoye Pole: n 1. kadun vastakkaisella puolella].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Kompleksi koostuu 6 kerrostalosta. Suurimmat merkinnät, tämä on Philip Ballin alaviiva erikseen, eivät ylitä sallittua 75 metrin korkeutta - korkeimmissa torneissa sivuston syvyydessä 17 kerrosta ja 66 m. Kirjoittajan mukaan oli äärimmäisen tärkeää, että hän sopi hänen projektinsa Leningradsky Prospektin kaupunkiympäristöön mahdollisimman herkullisella tavalla - "Ikään kuin hän olisi aina ollut siellä" säilyttäen kuitenkin arkkitehtuurin modernisuuden. Siksi yksi rakennus, joka on talon 10 vieressä avenua pitkin, on sama korkeus ja toistaa julkisivuratkaisuja. Seuraavan rakennuksen 2 alempi taso, joka vetäytyy punaisesta viivasta, annetaan kulman kahviloille ja ravintoloille; täällä näkyy 9 m korkea lasiseinä. Yläkerrassa, alkaen rakennuksesta 2, ilmestyy kaksi lasilattia. Kahvilat on suunniteltu Leningradka-kadun ja Yamskoye Pole-kadun ensimmäisiin kerroksiin, ja sisäkäytävän torneihin on suunniteltu toimistotilaa asuinrakennusten aulojen sivuille. Parkkipaikan sisäänkäynti sijaitsee sisäisen ajotieltä takana. Kahvilan lataus on suunniteltu Leningradsky Prospektin varmuuskopiosta, mutta yöllä.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Kolme kaukana olevaa tilavuutta, jotka on järjestetty käytävän varrella kohtisuoraan Yamskoy Pole -polun 1. katuun nähden ja jotka erottavat ensimmäisen vaiheen toisesta, on suunniteltu kolmeksi vaihtelevaksi torniksi. Kaikki lasirakenteet ratkaistaan samalla tavalla, muuten julkisivut vaihtelevat, vaikkakin vastaavien ratkaisujen puitteissa. Philip Ball korosti, että julkisivut eivät ole tasaisia, vaan monimutkaisia, monikerroksisia.

Yksityisellä sisäpihalla kirjoittajat yrittivät Philip Ballin mukaan luoda mahdollisimman paljon vehreyttä - eräänlainen yksityinen puisto asukkaille sekä ensimmäisessä että toisessa vaiheessa, jossa rakennukset on järjestetty ääriviivaa pitkin vähemmän säännöllisyys. Ensimmäisen ja toisen vaiheen sisäisen puiston kokonaispinta-ala on 1 hehtaari. Toisen vaiheen ensimmäiset kerrokset annetaan kahviloiden ja ravintoloiden vuokra-alueille. Kaltevan itäkulman eteen ja 2. vaiheen koillisrajaa pitkin on suunniteltu pieniä viheralueita, jotka ovat avoimia kaupunkilaisille.

Alexander Asadovin kysyttyä Philip Ball vastasi, että ensimmäisen ja toisen vaiheen kehittäjät ja suunnittelijat ovat samat - MR Group ja DYER.

Projektin kritiikki on kehittynyt laajasti: projektin kaupunkisuunnitteluroolista ja kaupunkisuunnittelun, mukaan lukien liikenne, materiaalit, suunnittelusta volumetriseen rakentamiseen ja julkisivuihin.

Alexander Asadovin mukaan hanketta on tarkasteltava yhdessä toisen vaiheen kanssa, ehkä ryhmittelemällä alueet uudelleen: nyt ensimmäinen vaihe on liian täynnä, on mahdollista, että toinen "kasvaa" myöhemmin. Ensimmäisessä vaiheessa hän ehdotti rakennuksen 5 tornin siirtämistä paikan syvyyteen muodostaen Courdonin edessään sisäkadulle päin; tai jopa siirtää tämä rakennus toiseen vaiheeseen. Ottaen huomioon asuinrakennusten pihan hyvin pienen pinta-alan, Alexander Asadov vertasi suhdetta naapurimaiden stalinistisiin taloihin: piha on noin 60 ja talojen korkeus on 30, tässä päinvastoin piha on 30, ja korkeus on yli 60. Sergei Skuratov kutsui pihaa "katastrofaalisesti pieneksi", Andrey Gnezdilov on "kaivo".

Eniten kritiikkiä aiheutti se, että piha on aidattu ja tarkoitettu vain asukkaille, ja hankkeessa on vain vähän tilaa kansalaisille. Sergei Skuratov kutsui projektin yksityisten alueiden ja julkisten tilojen jakamisongelmaa ratkaisematta: “… tiedämme hyvin, että jos on yksityinen piha, kaikkien kaupallisten tai valtion laitosten omistajat ja vierailijat eivät pääse tälle pihalle Julkisen ja yksityisen tilan välillä tulisi olla vuorovaikutusjärjestelmä. Tämä on erittäin vaikea tehtävä, eikä sitä ole ratkaistu täällä millään tavalla”.

Sergei Tchoban ehdotti hanketta uudelleen harkitessaan, että kompleksin asukkaille ja muille kaupunkilaisille tehdään "yksi houkutteleva tila, joka ei jaa niin jäykästi": "On selvää, että sisäänkäynnille voisi olla joitain rajoituksia, mutta sen pitäisi olla tahdikkaampaa eikä sellaisessa suhteessa [kuten nyt], joka ei jätä tilaa yleisölle. On erittäin tärkeää olla erottamatta valtava yksityinen puisto julkisesta liikkeestä. " Petr Kudiavtsev korosti, että alueilta puuttuu paljon aukioita ja puistoja, ja huomautti lisäksi, että nyt hankkeessa kompleksi toimii jalankulkijoiden virtausten "aallonmurtajana", ja sen tulisi järjestää ne ja jakaa ne oikein. Andrei Gnezdilov pani merkille esitettyjen materiaalien riittämättömyyden ja korosti, että projekti ei ratkaise tässä jaksossa ilmeneviä kuljetusongelmia.

Keskustelimme lasin ylemmistä tasoista pitkään: piilottavatko ne tekniset lattiat vai eivät? Ensimmäisenä tämän kysymyksen esittänyt Nikolai Ljašenko kutsui "katon kiteitä" "itsepetoksi" ja ehdotti heti laskettavaksi todennäköisyyttä, että ne näyttävät massiivisemmilta. Nikolai Shumakov kutsui lasin pintakäsittelyjä, jotka käyvät läpi kaikki korut, tunkeilevina.

Asiantuntijoiden suhtautuminen julkisivuihin ja kompleksin tilavuusratkaisu osoittautui epätasaiseksi: Alexander Asadov kutsui julkisivuja yhdenmukaisiksi, Olga Aleksakova kannatti ehdotetun ratkaisun taktisuutta ja tarkkuutta tässä paikassa ja tuki projektia kokonaisuutena. Nikolai Ljašenko kutsui rakennusten matalaa korkeutta tärkeäksi ja vastuulliseksi päätökseksi. Tatiana Guk, joka on tukenut sisäänrakennetut julkisivut kadun rakennukseen, piti niitä kuitenkin yksinkertaisina. Mutta jo Timur Bashkaev, viitaten projektiin "erittäin ammattimaisesti tehtyyn" ja "voimakkaasti tehtyyn", totesi, että se "on ristiriidassa sen kanssa, mitä odotamme tältä paikalta", nimittäin "voimakkaampia eläviä lausuntoja". "nuolutettu ympäristö" ja arkkitehtonisen lausunnon puuttuminen: "jos haluamme Moskovan lisääntyvän sosiaalisesti ja arkkitehtonisesti, meidän on lisättävä niiden kohteiden määrää, joille vaatimuksia nostamme."

Mikhail Posokhin puhui radikaalisemmin kuin toiset ja määritteli projektin maakunnalliseksi:”Tämä valtatie on aina suunniteltu erinomaisille rakenteille, joiden pitäisi valaista joitain vaiheita arkkitehtuurissamme. Et voi tehdä tylsää arkkitehtuuria sellaisessa paikassa, josta on jo tullut Moskovan provinssi. Julkisivut eivät ole luovia, eivät tulevaisuuteen suuntautuvia. Tätä projektia, en tiedä kuka rakasti sitä siellä, mutta luultavasti ihmisiä, jotka eivät ole hienoja myös Moskovan kaupunkisuunnittelussa ja arkkitehtuurissa. Ja Moskovassa syntyneenä moskovilaisena, joka työskenteli siellä koko elämänsä, on sääli, jos tällainen avainpaikka ilmestyy, kun joku teistä sanoi … "ei" -projektin. Täällä hän ei ole täsmälleen kukaan tänään. Emme voi käyttää pääkaupungin maata mihinkään rakennukseen. Kuinka monta projektia meillä on jo edistyksellisempiä, mielenkiintoisempia. " Mikhail Posokhin kutsui hanketta virheelliseksi kaupunkisuunnittelupäätökseksi ja yllättyi lisäksi korkeusrajoituksesta (DKN: n Leonid Kondrashov kuitenkin selitti pian, että 75 metrin rajoituksen sanelee yhtenäinen suojavyöhyke nro 266, jolle sivusto kuuluu).

Vladimir Plotkin aloitti siitä, että hän ei olisi niin kategorinen, kutsui ensimmäisen rivin tilavuus-avaruusratkaisua varsin oikeeksi, mutta piti julkisivujakin hieman arkaina ja ilmaisi epäilyksensä toisen rivin vaihtelevasta pelistä: " yleisellä rauhallisella korkeudella nämä tilavuudet voisivat olla jonkin verran suurempia, 75 m: n korkeuden saaminen on periaatteessa sallittua. " Vladimir Plotkinin mukaan vaikka paikka ei ole portti Leningradski Prospektille, se on "erittäin vastuullinen, aksentti, hallitseva", ja täällä voi näkyä jotain mielenkiintoisempaa ja energisempää, ellei korkeita.

Sergei Tchobanin mukaan "kaikki tässä säteilee epävarmuutta sekä kaupunkisuunnittelussa että yksityiskohdissa". Sergei Choban korosti julkisivun materiaaleja:”Kun puhumme kestävästä avaruudesta, puhumme gentrifikaation puuttumisesta. Kun puhumme kestävästä rakennerakenteesta, puhumme materiaaleista, jotka ovat kestäviä ja ikääntyviä. Ja täällä, alkaen kolmannesta kerroksesta, käytetään Alpolekia, joka jäljittelee luonnonkiveä. Ja kysyn itseltäni: onko tämä yleensä standardi, jota meidän pitäisi jotenkin harkita Leningradsky Prospektilla? Sanoisin, että metallijulkisivuja täällä ensimmäisellä rivillä tulisi tarkastella varoen ja vielä enemmän, jos ne jäljittelevät muita materiaaleja. " Sergei Tchoban ehdotti sallitun korkeuden valitsemista, jolloin torneista tuli ohuempia ja havaittavampia. Nikolay Shumakov totesi myös, että rakennukset ovat "paksuja" - YMP: n ja AIA: n johtajan mukaan "on tunne, että täällä asiakas on juossut arkkitehdin yli".

Sergei Kuznetsov tiivistää keskustelun sanoilla: "On selvää, että mielipiteet ovat hajallaan erittäin kriittisten ja vain kriittisten välillä", ehdotti projektin lähettämistä tarkistettavaksi ja sitten keskustelemaan uudelleen kaarineuvostossa määrittelemällä keskustelu "tärkeäksi" palvelu”kehittäjälle.

Kaupungin pääarkkitehti huomautti, että projektissa mukana oleva kehittäjä MR Group "tunnetaan erittäin huolellisesta lähestymistavasta arkkitehtuuriin" ja muistutti Tsarskaya Ploshchad -kompleksista, joka sijaitsee pohjoiseen pitkin Leningradsky Prospektia pitkin: kaupungin keskusta hyvin. Vaatimuksia, jotka mielestäni aivan oikein esitämme tälle sivustolle, ei ole pantu täytäntöön täällä."

Kaupungin pääarkkitehdin mukaan hän, kuten aiemmin puhuneet kollegansa, odottaisi kirkkaampia ratkaisuja tällä sivustolla. Sergei Kuznetsov teki varauksen, jota hän ei voi vaatia tässä tapauksessa, mainitsi kilpailun tunnustettuna keinona löytää tällaisia ratkaisuja: valmiina tähän ja tarvitsemaan kirkkaita ja mielenkiintoisia ratkaisuja, joita kirjoittajien on oltava valmiita puolustamaan."