Golitsyn-kartanon kunnostushanke mukauttamalla sitä XIX-XXI-vuosisatojen Euroopan ja Amerikan maiden taidegalleriaan
Kartanon kunnostushanke Pushkin-museon tarpeisiin. KUTEN. Pushkinin esittivät neuvostolle sen kirjoittajat Juri Avvakumov ja Georgy Solopov, jotka alkoivat työskennellä tämän arkkitehtonisen muistomerkin parissa kauan ennen sulkemista.
kilpailu koko museokompleksin kehittämiskonseptista. Muistakaamme, että silloin voittajaksi tuli Juri Grigoryan, ja juuri hän on nyt mukana vuosineljänneksen jälleenrakennushankkeessa.
Vanhan rakennuksen monimutkainen historia teki projektista erittäin vaikean. Avvakumov kertoi, että kartano rakennettiin 1700-luvun puolivälissä Pietarin arkkitehdin Savva Chevakinskyn projektin mukaan. Se oli yksi Moskovan merkittävimmistä rakennuksista paitsi silmiinpistävän arkkitehtonisen ulkonäönsä takia myös siksi, että täällä toimi ensimmäinen yleisölle avoinna oleva museo kolme kertaa viikossa. Vuonna 1774 Matvey Kazakov rakensi kartanon osittain ja pysyi muuttumattomana vuoteen 1929 asti, jolloin kartanossa oli kommunistinen akatemia. Sitten kartano menetti itse etupenkkinsä ja rakennettiin kahteen kerrokseen (lisäosan kirjoittajaa ei tunneta). Tämän seurauksena kerran ilmeikäs rakennus menetti historialliset piirteensä ja on jo säilynyt tässä muodossa meidän aikanamme, jolloin herätti kysymys sen jälleenrakentamisesta.
Kirjoittajien pääajatus oli palauttaa rakennus alkuperäiseen historialliseen ulkonäköönsä, jonka ovat luoneet Chevakinsky ja Kazakov. Kyse oli kahdesta ensimmäisestä kerroksesta, joissa esitetyn projektin mukaan kadonnut frontoni ja kaide ilmestyivät. Mitä tulee Neuvostoliiton kansirakenteeseen, joka asiakirjojen mukaan on myös osa arkkitehtonista monumenttia, koska tätä osaa on mahdotonta purkaa tai muuttaa, ehdotetaan sen rakentamista uusista materiaaleista, mutta säilyttäen kaikki mittasuhteet ja yksityiskohdat. Tällainen epäselvä päätös liittyy ensinnäkin niiden seinien huomattavaan heikkenemiseen, jotka eivät täytä modernin museon vaatimuksia, ja toiseksi tarpeeseen luoda kaide uudelleen, jota varten nykyiset seinät siirtyvät jonkin verran sisäänpäin. Lisäksi aiemmin olemassa olevien ikkuna-aukkojen sijasta järjestetään sokeat aukot keskusaukon yli.
Ylhäältä koko vasta rakennettu päällirakenne, sellaisena kuin kirjoittajat ovat sen suunnitelleet, peitetään yhdellä suurella lasikuorella. Georgy Solopovin mukaan lasikupolin rakenteet toistavat Vladimir Shukhovin suunnittelemaa Pushkin-museon päärakennuksen läpinäkyvää kattoa. Kirjoittajat väittävät, että "pukeutumalla" rakennukseen kuorta, he eivät yritä piilottaa olemassa olevaa arkkitehtuuria: pikemminkin se on pyrkimys irrottautua vuoden 1929 tapahtumista, jolloin rakennukselta jätettiin tietoisesti kaikki kartanon piirteet poliittisen järjestyksen mukaisesti.
Esteettisen ratkaisun lisäksi verhoilu muodostaa erittäin kestävän kaksirivisen julkisivun, joka sisältää ylimmän kylmän lasin ja lämpimän ääriviivan. Sen etuja ovat muun muassa akustinen suojaus, rakennuksen käyttöominaisuuksien kasvu, energiansäästö jne. Ottaen huomioon, että korirakenteen seinät ovat toisin kuin kartanon seinät liian ohuita, niiden vahvistaminen ja sakeuttaminen tällaisen läpinäkyvän kotelon avulla näyttää olevan melko perusteltua. Tämä on erityisen tärkeää, koska salien on tarkoitus näyttää impressionistien ja postimpressionistien teoksia Shchukinin ja Morozovin kokoelmista, joiden kustannukset ovat Avvakumovin mukaan useita kertoja korkeammat kuin koko teoksen työ. rakennuksen jälleenrakentaminen. Muistomerkkivalvontaviranomaisten pyynnöstä lasikuori on tarkoitus tehdä väliaikaiseksi, joten jos väestö hylkää tällaisen päätöksen kokonaan tai jos elementin kielteiset vaikutukset kaupunkiympäristöön voidaan se poistaa.
Uuteen projektiin ilmestyvä ylimääräinen maanalainen kerros on varattu museolaitteille. Pohjakerroksen tila rakennettiin uudelleen siten, että tilaa tilavalle aulalle ja samalla säilytettiin näyttelytilojen tilat. Kolmannen ja neljännen kerroksen avoimet näyttelytilat, joiden kattokorkeus on 4–6 metriä, on yhdistetty suurella amfiteatteriportaalla. Toinen taso annetaan museon valtionhallille.
Projektin tekijöiden raportin jälkeen Pushkinin taidemuseon johtaja Marina Loshak KUTEN. Pushkin, joka kannatti heidän ideoitaan kunnostetun rakennuksen ulkoasusta. Hän myönsi kuitenkin, että julkisivun tulkinta herättää epäilyksiä hänessä ja toivoi, että ammattilaisten mielipide, mukaan lukien korttelin pääarkkitehti Juri Grigoryan, auttaa löytämään oikean ratkaisun.
Keskustelua ennakoiden liittovaltion kulttuuriperinnön suojelun tieteellisen ja metodologisen neuvoston jäsen Andrei Batalov sanoi, että aikaisemmin asiantuntijat ovat tarkastelleet hanketta perusteellisesti ja yrittivät yhdessä kirjoittajien kanssa löytää kompromissiratkaisun. Ajatusta rakennuksen palauttamisesta sen historialliseen alkuperään tuettiin yksimielisesti. Vahvistettiin myös mahdollisuus korvata materiaalit, joista Neuvostoliiton kansirakenne rakennettiin. Samalla asiantuntijat vaativat kaikkien yksityiskohtien säilyttämistä: muuten sitä katsottaisiin lain rikkomukseksi. Lasiverhous on tapaus, jota asiantuntijat eivät ole vielä tavanneet käytännössä, mutta koska se korostaa rakennuksen muinaista ydintä, he pitivät sitä pätevänä ratkaisuna. Ainoa ja kiistaton ehto oli tämän rakenteen väliaikainen luonne - vain tässä tapauksessa projekti voitiin toteuttaa esitetyssä versiossa.
Neuvoston jäsenet olivat kirjaimellisesti hämmentyneitä Batalovin puheesta: miksi ensin puretaan ja sitten rakennetaan uusille akseleille ja jopa ikkunanukilla päällirakenne, jolla ei ole mitään erityistä historiallista arvoa? Sergei Kuznetsov epäili myös lasikupolin luomisen järkevyyttä: "Eikö ole helpompaa vahvistaa olemassa olevia seiniä, jotta ne kestävät tarvittavat kuormat?" Tähän Juri Avvakumov vastasi, että kaikki muutokset - seinien paksuus tai ikkunoiden sijainti - katsotaan uudeksi rakennukseksi ja vain jälleenrakentaminen on mahdollista Venäjän lainsäädännön puitteissa. Mutta vaikka myönnämme tämän mahdollisuuden, tiiliseinä ei koskaan ole niin tehokas. Portin yläpuolella olevat ikkunat päätettiin sokeuttaa vain korvaamattoman kokoelman säilyttämiseksi.
Juri Grigoryan korosti kunnioittavansa kirjoittajia ja heidän töitään, mutta ei samalla ymmärrä kovaa halua erottaa päällirakenne ja kartano. Nykyisen 4-kerroksisen rakennuksen kuvassa Grigoryan ei näe mitään kauheaa: päinvastoin, kaikki moskovilaiset ovat tottuneet näkemään tämän talon sellaisenaan. Esitetty ratkaisu on yritys löytää kompromissi kirjoittajan vision ja tarpeen säilyttää historia, ja tämä kompromissi on Grigoryanin mukaan mahdoton. - Ehdotettu ratkaisu olisi ymmärrettävä, jos puhumme rakennuksen historiallisesta osasta. Olen huolissani siitä, että remake piiloutuu lasisen kannen alle. Korkki itsessään on hyvin kaunis. Mielestäni se on kirkas kirjailijan ele, joka on liikaa arkkitehtoniselle muistomerkille. En myöskään usko sen väliaikaiseen luonteeseen”, totesi Yuri Grigoryan tukemalla projektia täysin suunnittelupäätösten suhteen. Juri Avvakumov ei ollut samaa mieltä hänen mielipiteensä kanssa:”Välsimme tarkoituksellisesti kirjoittajan eleitä tässä teoksessa. Kyse ei ole itsensä ilmaisemisesta, vaan mielettömän kalliin kokoelman tehokkuudesta, järkevyydestä ja turvallisuudesta. Puhuminen kaksimuotoisesta julkisivusta on ainakin outoa. Kaikissa Euroopan kaupungeissa tätä tekniikkaa käytetään erittäin aktiivisesti ja se on toistuvasti vahvistanut sen elinkelpoisuuden. Kupolin tilapäisyyden osalta tämä ei ole meidän päätöksemme."
Tyydyttämättä kirjoittajan vastausta, neuvoston jäsenet jatkoivat keskustelua arkkitehdeille tehdyn päällirakenteen uudelleen luomisesta tehdyn päätöksen järjettömyydestä. Evgeny Ass kutsui teosta erittäin vahvaksi ja ehdotti, että kirjoittajista olisi tullut restauraattoreiden epäselvän kannan panttivankeja. Ass on varma, että olisi paljon rehellisempää ja lupaavampaa rakentaa uusi, moderni päällirakenne lasiseulan kevyeen pilveen. Täällä Andrei Batalov ei voinut vastustaa, raivostuneena siitä, että asiantuntijoiden kantaa kutsuttiin epäselväksi: "Kyse ei ole ennallistajien asemasta, vaan lain noudattamisesta." Kaupungin pääarkkitehti aloitti keskustelun kysymyksellä mahdollisuudesta tarkistaa päällirakenteen tilaa. Batalov vastahakoisesti vastasi, että rekisterimerkintää oli mahdollista muuttaa, mutta sen muuttaminen oli erittäin vaikeaa.
Myös Andrei Gnezdilov reagoi epäilemättä vastikään pystytettyyn rakenteeseen vakuuttuneena siitä, että suojauksen tilaa olisi muutettava, jotta nukkeja ei rakennettaisi. Hanke herätti myös kaksinkertaisen tunteen Mikhail Posokhinissa, joka totesi, että kaikki päällirakenteen käsittelyt liittyivät museon haluun säilyttää kiinteistörahasto. Mutta seinä, joka paistaa läpi Avvakumovin keksimän kauniin rakenteen, ärsyttää Posokhinia - siinä on tietty "epäpuhtaus". Hans Smithann tuki kollegoitaan huomauttamalla, että ehdotetun projektin toteuttaminen johtaisi epäilyttävään hybridiin.
Vladimir Plotkin ja Sergei Tšoban esittivät täysin päinvastaisen mielipiteen. Plotkin ilmaisi olevansa vakuuttunut siitä, että esitelty teos ansaitsee kiitosta:”Kaikkien arkkitehtien monimutkainen suojelutaso ja toisiaan poissulkevat vaatimukset voidaan sekoittaa, mutta kirjoittajat löysivät ratkaisun ja selvisivät siitä loistavasti. Katto on todella kirjailijan ele, joka suoritetaan hyvin taiteellisesti, eikä sinun pidä hävetä sitä. Samalla projekti ratkaisee kaikki tehtävät oikein. Plotkinin ainoan epäilyn aiheuttivat helposti koottavat kattorakenteet. Hänen mielestään heidän pitäisi olla pysyviä.
Sergei Tchoban vastasi kollegoilleen, että tietysti voit yrittää muuttaa päällirakenteen tilaa, mutta tämä on melkein mahdoton tehtävä. Samalla esitetyllä projektilla on selkeä filosofia. Kartanon alkuperäinen ulkonäkö on palautettu, viime vuosisadan alussa ilmestynyt rakennusosa on ideologisesti säilynyt. Kolmas, moderni kerros on päällekkäin. Siksi kirjoittajat kertovat talon tarinan, ja tässä mielessä heitä on tuettava kaikin tavoin, Tchoban kehotti kollegoitaan. Hänen mielestään, jos kirjoittajan päätös säilytetään ja projekti toteutetaan täsmälleen tässä muodossa, kaupunki saa erittäin silmiinpistävän rakenteen. Toinen asia on, että tekninen, rakentava osa on huonosti tehty projektissa. Tämän seurauksena katto likaantuu ja ikääntyy huonosti. Tämän välttämiseksi nykyiseen arkkitehtoniseen ehdotukseen olisi kehitettävä uusi tekninen ratkaisu. Mutta tärkein ongelma tässä on se, että Venäjällä Chobanin mukaan ei ole hyviä asiantuntijoita, vaan heidät on kutsuttava ulkomailta, mikä ei ole halpaa, mutta vain tässä tapauksessa on mahdollista täyttää tarkasti kirjoittajan aikomus.
Kuunneltuaan neuvoston jäseniä salissa katsojien joukossa ollut Rustam Rakhmatullin pyysi puheenvuoron. Hän mainitsi esimerkkinä ainoan Moskovassa toteutetun hankkeen, joka oli samanlainen kuin tarkasteltavana oleva rakennus: Bryusov Lane -rakennus, jota Rozhdestvenka-toimisto rekonstruoi. Rakhmatullinin mukaan kirjoittajat itse myöntävät tänään, että se oli epäonnistunut kokemus vastakkaisen, ilmeikkään äänenvoimakkuuden pystyttämisestä historialliselle rakennukselle. Rakhmatullin kehotti luopumaan kokonaan päällirakenteesta ja palauttamaan vain kartanon. On selvää, että Marina Loshak ei pitänyt tästä ajatuksesta kovin paljon.
Sergei Kuznetsov yritti tiivistää keskustelun tuloksia. Hän totesi, että tämä on ehkä kaikkein vaikein asia koko kaarineuvoston uuden kokoonpanon toiminnan ajan. Hän myönsi myös, että kun hän näki projektin ensimmäisen kerran, hän näytti hänelle täysin elinkelvottomalta. Kuultuani kuitenkin kirjoittajia heidän ammattitaidollaan ja uskomattoman vakuuttavalla lahjallaan, päätin, että se voitaisiin silti toteuttaa. Nykyään herää paljon kysymyksiä projektin teknisestä puolesta. Lisäksi pääarkkitehti korosti, että keskustelun aikana ilmaistiin liikaa epäilyksiä, mikä ei sallinut työn tukemista. Hän tarjosi kirjoittajille kaksi vaihtoehtoa projektin kehittämiseksi. Ensimmäinen liittyy pyrkimykseen tarkistaa korirakenteen tilaa, mikä antaa sen ratkaista uudella tavalla, samalla kun säilytetään lasikupu. Toinen vaihtoehto on suhteuttaa rauhallisesti olemassa olevaan nelikerroksiseen tilavuuteen ja työskennellä kattorakenteen kanssa.
Asuinkompleksi Rublevskoe-valtatiellä
Suuri asuinkompleksi on tarkoitus rakentaa Rublevskoye-moottoritien ja Yartsevskaya-kadun risteykseen. Tämä sivusto on lukijoillemme tuttu, koska aikaisemmin sen kehittämisestä järjestettiin kilpailu MCA: n tuella ja asiakkaan, PIK Groupin suostumuksella. Voiton siinä voitti Sergei Skuratovin projekti, joka koostuu neljästä lakonisesta korkeasta tornista. Vuoden 2015 GZK: n mukaan rakenteen sallittu korkeus laski 140 metristä 100 metriin säilyttäen kokonaispinta-alan. PIK-yhtiössä tapahtui myös joitain muutoksia. Tämän seurauksena kehittäjä kieltäytyi Skuratovin projektista, ja sen sijaan kutsuttiin hollantilainen de Architekten Cie. Venäjällä APEX-yhtiö oli mukana hollantilaisten ehdottaman konseptin mukauttamisessa.
Uuden ehdotuksen mukaan kompleksirakenteisella paikalla on kaksi rakenneryhmää, joista kukin kasvaa yhteisestä matalasta pohjasta. Molemmat ryhmät on sijoitettu siten, että sisälle muodostuu melkein suljettu piha, jossa on laadukkaita maisemointi-, lenkkeily- ja pyöräilyreittejä. Ensimmäiset kerrokset, joissa on kauppoja ja kahviloita, toisen kerroksen terassien katosten alla, ovat sisäpihan sisäpuolella. Lukuisat erikorkuiset tornit suojaavat sisäpihan tilaa luotettavasti kahden moottoritien melulta, joka rajoittaa aluetta. Tornin väliin ilmestyvä pohjan katto on maisemoitu. Lisäksi huoneistojen asukkaille on monia avoimia terasseja eri tasoilla. Ne syntyvät rakennusten massiivisten suorakulmaisten tilavuuksien huomattavan siirtymisen vuoksi vaakasuunnassa. Siten muodostetaan myös upeita konsoleita, jotka ulottuvat neljään metriin.
Erityistä huomiota kiinnitetään projektissa julkisivujen koristeluun. Päämateriaali on eri sävyjen ja tekstuurien klinkkeritiilet. Materiaalin yhdistelmän avulla voit saavuttaa ilmeikkään seinien helpotuksen, erityisesti rakennusten alaosassa. Väri muuttuu myös pohjasta ylöspäin - tummasta melkein valkoiseksi. Tiiliverkon lisäksi julkisivuissa on erottuvia vaaleat seinät ja ikkuna-aukot.
Odottamatta kollegoiden arviointia Sergei Kuznetsov pyysi heitä heti pidättäytymään vertailemasta toimitettua hanketta kilpailukykyiseen hankkeen ehtojen ja vaatimusten vakavan muutoksen vuoksi. Hän huomasi myös, että kompleksi on melko suuri, mutta tämä on sallittua tässä kaupungin osassa, joka sijaitsee lähempänä Moskovan kehätietä. Lisäksi PIK-yritys on työskennellyt tämän alueen kanssa pitkään, ja kaikki tietävät yrityksen halun rakentaa poikkeuksellisen korkealaatuisia tiloja.
Pääarkkitehtuurin vetoomuksesta huolimatta Hans Hzannann ilmaisi heti suuren pahoillaan kadonneesta kilpailuprojektista, jonka hän muisti hyvin. Berliinin entisen pääarkkitehdin mukaan esitetty projekti menettää huomattavasti sen taustaa vasten. Siitä huolimatta on selvää, että kirjoittajat ratkaisivat erityisen, mutta vaikean asunnon järjestämisen tehtävän Autobahnin lähellä. Seurauksena on, että aidat pois moottoriteiltä, kompleksi näyttää liian suljetulta. "Kannattaa kääntää se kaupunkiin", neuvoi Smithann. Sergei Tchoban, joka oli varmistanut, että kaikkia hollantilaisten tekijänoikeuksia kunnioitetaan, tarjoutui tukemaan projektia, vaikka hän ei oman tunnustuksensa mukaan nähnyt siinä mitään merkittävää. Hänen toiveensa liittyivät terasseihin, jotka ovat toiminnan aikana vaarassa asukkaiden rakentamasta luvattomasti. Mikhail Posokhin ja Andrey Gnezdilov tukivat huokahduttamalla, mutta silti projektia sanoilla "talo on kuin talo" ja "mitä voit tehdä, jos he rakentavat tällä tavalla nyt". Gnezdilov kuitenkin muistutti aiemmin hänelle esitetyn yleissuunnitelman virheistä, mutta teki heti varauman, että tällä ei ollut mitään tekemistä kaarineuvoston kanssa.
Vastoin muita neuvoston jäseniä Vladimir Plotkin nousi jälleen seisomaan, joka muuten osallistui myös edellä mainittuun kilpailuun. Hän myönsi, että hänen on aina erittäin vaikea kritisoida kollegoiden työtä, mutta tässä tilanteessa hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa. Sivusto on jo pitkään ollut tuttu Plotkinille - eikä kilpailun takia, vaan siksi, että hän ajaa sen ohi joka päivä autolla. Arkkitehdin mukaan tämä sivusto sijaitsee erinomaisella paikalla - upeilla kaukaisilla näkymillä ja vilkkaalla ympäristöllä. Projisoitu kompleksi itsessään seisoo korkealla kukkulalla, joten se näkyy kaukaa. Kaikkea tätä ei oteta huomioon esitetyssä projektissa. Suurin virhe on kaupunkisuunnittelupäätöksessä: rakennukset kieltäytyvät reagoimasta naapureihinsa ja koko kaupunkiin. Lisäksi projektilla olisi ollut liian tyylikäs 100 000 m2 pinta-ala, joka olisi voinut saada paljon tyylikkäämmän sävellysratkaisun. Mutta täällä näemme hyvin suuren massan, ja se havaitaan huonosti sekä läheltä että kaukaa. Rakennusten suuri ylikuormitus ja pääosin tumma tiili koristelussa - tämä kaikki Plotkinin mukaan saa aikaan melko synkän kuvan.
Juri Grigoryan otti huomioon Plotkinin ajatuksen ja totesi, että kompleksi näyttää nyt siltä kuin se ei sisällä 100 000 m2, vaan miljoona. Hän ehdotti myös, että asiakas perui kilpailun tarkoituksellisesti jatkaakseen työskentelyään yksinomaan länsimaisten arkkitehtien kanssa. Mihin se johti? Sitä paitsi, monovolyymien sijaan, saimme "neliövaraston joukon taloja". Kaikki tämä näyttää Grigoryanin mukaan huonolta, ja tämä on elävä esimerkki siitä, miten mikään MCA: ssa ehdotetuista uuden Moskovan kehityksen periaatteista (kaupunginosat, julkiset ensimmäiset kerrokset jne.), Joita tässä työssä virallisesti noudatetaan, ei toimi älä tallenna projektia äläkä tee lahjaa kaupungille. Evgeny Ass huomautti, että piste ei ole suunnittelijan kansallisuudessa, vaan arkkitehtuurin suhteessa kontekstiin, eikä tällaista asennetta ole tässä projektissa.
Kokouksen päätteeksi Sergei Kuznetsov totesi, että mielipiteet olivat hyvin jakautuneet tästä asiasta. Tältä osin hän ehdotti, että kaikki kommentit toimitettaisiin suoraan tekijöille - hollantilaiselle Architekten Cieen toimistolle - ennen AGR: n antamista. Kuznetsov ehdotti myös, että olisi mukavaa kutsua kirjoittajat Moskovaan ja kuunnella heidän kantaansa. Sillä välin on välttämätöntä jättää neutraali päätös ja odottaa tarkistettua versiota.
