Osana tutkimusta "Liikerakennusten kustannustapaustutkimukset - perinteinen suunnittelu versus puuprojekti" (voit ladata sen tässä) TDA (Timber Development Association) -asiantuntijat ovat kehittäneet hankkeita neljälle eri tyyppiselle rakennukselle: yksi kerroksinen suurikokoinen teollisuusrakennus, kaksikerroksinen rakennus vanhusten hoitokeskukselle, 7-kerroksinen toimistorakennus ja 8 -tarinallinen asuinrakennus. Jokainen projekti valmistui tavallisista teräsbetoni- tai metallirakenteista ja liimatusta puusta. Kun verrattiin kaikkien suunnitteluratkaisujen arvioitua laskutoimitusta, kävi ilmi, että kaikkien neljän tyypin puinen versio osoittautui halvemmaksi: puisen asuinrakennuksen kustannukset olivat alhaisemmat 2,2%, tuotantorakennuksen - 9,4%, toimiston rakennus - 12,4%, vanhusten hoitokeskus - 13,9%.
Fitzpatrick + Partners ja Studio505 osallistuivat tutkimukseen arkkitehdeinä, suunnitteluratkaisut valmistelivat Arup, TTW, AECOM, Meyer Timber, TDA, Nelson Pine Industry, Arup oli mukana suunnitteluviestinnässä ja akustiikassa, tutkimusmetodologia yhdessä kaikkien muiden kanssa Edellä mainituista kumppaneista kehitti Sydneyn teknillinen yliopisto, rakennuskustannusarvion suoritti Royal Institution of Chartered Surveyors (RICS). Julkisten ja asuinrakennusten osalta huomioitiin myös lämmitykseen, ilmanvaihtoon, ilmastointiin, julkisivuun ja akustisiin ratkaisuihin liittyvät kustannukset.
On tärkeää, että tutkimuksessa keskitytään nimenomaan rakennuksen rakentamisen kustannuksiin eikä siinä oteta huomioon puurakentamisen ympäristökomponenttia, jota puurakentamisen kannattajat yleensä korostavat.
Vanhusten hoitokeskuksen projekti, jonka kokonaispinta-ala oli 1 681 m2, tehtiin puu- ja metallikehyksissä, kun taas kaikki muut elementit - perustus, ensimmäisen kerroksen lattiapinnoite, ulko- ja sisätilat, suunnittelu järjestelmät - pysyivät muuttumattomina molemmissa tapauksissa.
Laskelmat osoittivat, että puuratkaisu voi säästää 15-20%, mutta kun otetaan huomioon, että puuseinärakenne kasvattaa kustannuksia 33%, puurakennuksen kokonaiskustannukset ovat 13,9% pienemmät kuin metallirakennuksen. Samaan aikaan rungon materiaalien markkina-arvon (ilman rakennuskustannuksia) ero on vielä suurempi - 20% tai 37867 Australian dollaria: teräsrunko - 231000 dollaria, puu - 193133 dollaria.
8-kerroksisessa asuinrakennuksessa, jonka kokonaispinta-ala on 6080 m2, ensimmäisessä kerroksessa on liiketilaa (348 m2), loput seitsemän kerrosta ovat huoneistoja (5320 m2), ja pysäköintialue sijaitsee kahdessa maanalaisessa tasoilla.
Tässä muunnoksessa suurimmat säästöt muodostuvat tukirungosta (39%), kuorman jakautuvasta ensimmäisen kerroksen raudoitetusta betonilattiasta (puurakenteen pienemmän painon vuoksi käytetään ohuempaa laattaa, mikä pienenee 13%) ja alustavat kustannukset (puun kantava rakenne on kuusi viikkoa vähemmän kuin teräsbetoni, mikä yhdessä elementtien helpon asennuksen kanssa säästää 52 000 dollaria viikossa).
Puurakenteen pystyttämisestä aiheutuvat lisäkustannukset ovat palonkestävien toimenpiteiden tarve - tässä tapauksessa lattian ja kattojen erityinen viimeistely. Sydneessä rakenteilla olevalle puurakennukselle on myös suojauduttava termiitteiltä: maan kanssa kosketuksessa olevat teräsbetonielementit on suojattu ruostumattomalla teräsverkolla, joka maksaa 15 000 dollaria.
Toimistorakennushanke sisältää 7 maanpäällistä kerrosta ja 2 tasoa maanalaista pysäköintitilaa teräsbetoniversiossa. Palontorjunta saavutetaan lisäämällä rakenneosien poikkileikkausta eikä viimeistelemällä.
Raudoitettuun betoniin verrattuna toimistorakennuksen puuratkaisu säästää katoissa 3,8%, portaiden hisseissä ja tuuletusakseleissa 32,6%, kattorakenteissa 18,8%. Pylväistä (67%), liittimistä sekä palo- ja biologisesta suojelusta aiheutuu lisäkustannuksia.
Tässä esimerkissä yksi tutkimuksen tärkeistä päätelmistä paljastuu: taloudellisempi palontorjunta on rakenneosien poikkileikkauksen kasvu kuten toimistorakennushankkeessa, eikä niiden peittäminen rappauksella, kuten asuinrakennus.
Tutkijat huomauttavat, että usein rakennusmateriaalin valintaa säätelevät sen nettokustannukset, jotka ovat yleensä korkeammat puulle: esimerkiksi kuutiometri teräsbetonia yhdessä logistiikkakustannusten kanssa maksaa 200 dollaria, kun taas ristiliimatut paneelit (CLT) - 1500 dollaria. Tämä ero kompensoidaan kuitenkin näennäisesti ilmeisillä ennakkomaksujen säästöillä: rakentamisen helppous, rakennusajan ja työntekijöiden määrän väheneminen, yksinkertaisempien nostolaitteiden käyttö.
Työ rakennustyömaalla rajoittuu valmiiden elementtien kokoamiseen ja liittämiseen: nopea, puhdas ja hiljainen prosessi, toisin kuin raudoitettu betoni. Lisäksi rakenteen massan erojen vuoksi perustuksen kustannukset vähenevät huomattavasti (samalla puuperäisellä ja perinteisellä versiolla kokeilun aikana käytettiin samaa perustusta), nostolaitteiden kustannukset pienenivät: kalliiden sijasta torninostureita, edullisempia ja yksinkertaisempia pienikokoisia nostureita.
Kirjoittajien mukaan puurakentamisen suurin ongelma ei ole sen korkea hinta, jonka he osoittivat tutkimuksessaan, vaan ammattilaisten hitaus. Asiantuntijat työskentelevät mieluummin tavallisten, huolellisesti tutkittujen tekniikoiden kanssa, kun taas liimatut puurakenteet ovat suhteellisen uusia, ja siksi kaikki eivät ymmärrä hyvin työskentelyään: insinööreistä tulee puun edessä konservatiiveja.
TDA: n tutkijat näkevät ulospääsyn tästä umpikujasta avoimessa ammattikeskustelussa, ilmaisessa kokemustenvaihdossa ja kehitetyissä suunnitteluratkaisuissa julkisilla sivustoilla. Tuemme heitä tässä täysin.
