Theater Et Cetera Turgenevskaja-aukiolla: versio 2
Mosproekt-4: n arkkitehdit rakensivat Aleksanteri Kalyaginin teatterin kymmenen vuotta sitten (monet rakentamisen monimutkaisuudet kuvataan tässä Nikolai Malininin ponnisteluilla): Kalyagin itse osallistui aktiivisesti suunnitteluun ja tulos oli sanottuna lievästi, kiistanalainen, kichev, vaikkakaan ei ole vailla tiettyä viehätystä ja varmasti - omaperäisyyttä. Mutta vuonna 2005 teatteri valmistui vasta loppuun asti: koska täällä, Myasnitskajan kulmassa, aloitettiin Lyublinskaya-linjan Sretensky Bulvar -metroaseman rakentaminen, ja teatteri oli rakennettava kahdessa vuodessa, sitten osa noin kolmasosa Et Cetera -rakennusta kutsuttiin toiseksi vaiheeksi ja sitä lykättiin loputtomiin. Tässä lykätyssä osassa suunniteltiin pääsisäänkäynti Myasnitskajan, postitoimiston ja Juškovin talon suuntaan, Turgenevskaja-aukiolle, joka muodostettiin vuonna 1935 Floruksen ja Lavran kirkon purkamisen jälkeen. Samaan aikaan vuonna 2005 ilmoitettiin suunnitelmista kirkon kunnostamiseksi N. D. Nedovich (tarinan on kuvannut yksityiskohtaisesti Konstantin Mikhailov Heritage Keepers -sivustolla); suunnitelmista luovuttiin. Metron monien maanalaisten yhteyksien takia teatteri menetti myös aiemmin suunnitellun maanalaisen pysäköintialueen - nyt oletetaan, että kävijät voivat käyttää pysäköintialuetta, jonka sisäänkäynti sijaitsee bulevardin toisella puolella.
Nyt, vuonna 2015, yritys "SatCo-Alliance" työskentelee teatterin toisen vaiheen projektin parissa. Huhtikuussa Arch Council ja
lähetetty parannettavaksi paljon toiveita. Kaarineuvostolle nyt esitetty projekti pysyi yleensä samanlaisena, mutta kirjoittajat ehdottivat monia vaihtoehtoja: kuusi peruspiirrosta ja noin kahdeksan muuta välipiirrosta, jotka osoittavat selvästi tehdyn työn ahkeruuden ja viittaavat siihen, että kaikkia mahdollisia versioita on jo ehdotettu, se on vain valita. Kaikki versiot ovat kuitenkin huomattavan samanlaisia: suunnitelman mukaan laajennus on segmentti, julkisivun kaari jatkaa vanhan rakennuksen määrittelemää linjaa. Kirjoittajat yrittivät täyttää kaarineuvoston huomautukset: he jättivät aukiolle vain yhden ilmanvaihtokioskin, toinen sisältyi rakennuksen tyyliobattiin, jota yritettiin vähentää mahdollisimman paljon. Ensimmäisen vaiheen julkisivun yksityiskohdat, jotka toistettiin runsaasti aiemmin, ovat nyt harvinaisia, ja arkkitehdin mukaan tämä oli Kalyaginin henkilökohtainen toive. Neliön julkisivun ja päällysteen vaihtoehdot, joiden parannus on osa projektia, eroavat hieman.
Asiantuntijat tutkivat hanketta huolellisesti pitkään. He kysyivät: tarvitsemmeko puita aukiolle, miksi sisäiset tilat on järjestetty tällä tavalla, ja erityisesti - miksi tarvitsemme vihreitä ramppeja, jotka on ehdotettu yhdessä versiossa, jos kaupunkilaisten olisi mahdotonta kävellä niitä pitkin. "Puhu budjetin puutteesta, mutta rakenna" hännät "(luiskat), jotka eivät tuota kenellekään iloa", sanoi Sergei Kuznetsov. Katuverkon hallinnan edustaja sanoi, että rakennukseen rakennettu grilli ei riitä metron tuulettamiseen.
Jevgeni Ass aloitti puheensa sanoilla: Pelkään, että minusta tulee ankara. Koko tämä projekti aiheutti minulle ja aiheuttaa nyt hämmennystä. En nähnyt yhtään kuvaa, joka osoittaisi minulle vakuuttavasti, kuinka tämä asia elää Turgenevskaja-aukiolla, mielestäni koko tämä joutomaata (teatterin edessä - toim.) Ei ole yhteydessä rakennustori Kalyaginsky-teatteri oli outo, mutta se meni kujalle, nyt kaikki levisi kaupunkiin. Moskovassa on sellainen aukio vain Suuren teatterin edessä, mutta jos verrataan sitä Suuren teatterin kanssa, niin minulla ei ole sanoja, kaikki tämä järjetön luiskat, järjetön maisemaratkaisu abstraktilla kuvalla paikoista.. tunne siitä, että ammutaan ohitse kaikissa asennoissa.
Monet neuvoston jäsenet olivat solidaarisia, että julkisivu olisi "rauhoitettava, hylätty hopealanka" - "ei ole mitään syytä luoda tällaista neuroottista koostumusta täällä" (Eugene Ass). "Projekti näyttää olevan erittäin heikko. Julkisivu voi olla rauhallisempi, johtua tilavuus-tilasuhteista. Päätöksen tulisi olla vähemmän epäkeskinen ja mahdollisimman perusteltu. Pituus on ehdottomasti riittämätön ja asteikossa on virheitä”(Andrey Gnezdilov). "En pidä kiinni sanasta suorakulmainen - tarvitsemme rauhallisen, järkevän julkisivun. Jostain syystä aloitat vahingoittaa kaupunkitilaa, räjäyttää sen dekonstruktivistiseksi" (Sergei Kuznetsov). ".
Alexander Kudryavtsevin kanta ei ollut täysin sama kuin kollegoidensa mielipide "julkisivun rauhoittamisen" tarpeesta: RAASN: n presidentin mukaan "jos aukiolle olisi mahdollista kääntyä", työstettiin radikaalisti sitten "kaupunkisuunnittelun kannalta tämä on mahdollisuus. Sitten ramppien vastaanottaminen saattaa olla järkevää. " Esimerkiksi yksi on sisäänkäyntiramppi, toinen on evakuointiramppi. "Älä missaa mahdollisuutta järjestää suoratoistoja", mutta nyt se on "mahdoton tehtävä, vaikea, mutta mielenkiintoinen kilpailulle", akateemikko tiivisti ja otti siten esiin kaksi arkaluontoista aihetta kerralla: kilpailun todennäköisyys (ilmeisesti nollaan) ja kysymys siitä, missä teatterilla on loppujen lopuksi pääjulkisivu - vuonna 2005 oli tarkoitus jättää aukio huomiotta, minkä vuoksi eli pääsisäänkäynnin korostamisen tarpeesta, ilmeisesti kaikki " neuroottisia koostumuksia "tapahtuu; mutta nyt kaikki menee siihen pisteeseen, että jos julkisivu "rauhoittuu", pääsisäänkäynti jää kujasta.
Sergei Kuznetsov kiinnitti huomion rakennuksen suunnitelmiin ja löysi heti niistä paljon irrationaalisesti järjestettyjä huoneita, motivoimattomia teräviä kulmia ("miksi sellainen huone? Pane pahin näyttelijä nurkkaan?") Ja puolisuunnikkaita. Suunnitelman monimutkaisuus on ilmeinen seuraus siitä, että julkisivu on kaaren alainen: "… Ymmärrän toiveesi, mutta uskokaa minua, teille ei anneta palkintoja tästä" löydöstä "- näin pääarkkitehti kommentoi tätä muovista elettä. Toisaalta Sergei Kuznetsovin mukaan hän "ei ole edes vanhan rakennuksen elementtejä vastaan", muoviräjähdyksessä arkkitravit nolasivat pääarkkitehtuuria vähiten.
Yksi ajankohtaisista keskustelukysymyksistä oli aukion parantaminen, jonka monet asiantuntijat arvioivat Jevgeni Assin seurauksena harvinaiseksi ilmiöksi Moskovalle, ja Boulevard Ringillä - melkein ainoa tällainen aukio. Evgeny Assin mukaan aukion tulisi kuulua kaupunkiin: "Tämä on kulma, jota voitaisiin kehittää, olla kaupunkimainen". Teatterin tekninen johtaja vastusti sitä, että aukio, jonka kulttuuriosaston uusi päällikkö Alexander Kibovsky äskettäin vahvisti, kuuluu jo kaupunkiin ja kuuluu teatterille teknisesti liitettävyyden ja tekniikan suhteen, ja muita asioita, ja se on tarkoitettu kaupunkilomien pitämiseen. Ja päätös tarkastella rakennusta ja aluetta tehtiin kokouksessa Khusnullinin kanssa.
Samaan aikaan Juri Grigoryan ehdotti alueen ongelman ratkaisemista "organisatorisesti" jakamalla rakennus- ja maisemointiprojektit ja ehkä jopa järjestämällä kilpailun aukion tilasta (tässä häntä tuki Sergei Kuznetsov, joka oli ottanut yhteyttä rakennusosaston kanssa ajatuksella, että alueen tulisi olla "… kuka Joku, joka on jo työskennellyt Moskovan maisemoinnin parissa").
Muilta osin Juri Grigoryanin arvio osoittautui yhdeksi hyväntahtoisimmista, vaikka arkkitehti "tilasi" kaikki edelliset lausunnot, hän totesi, että "yleensä projekti on edennyt paljon, mutta työtä on vielä tehtävänä tehty. Kirjoittajia pyydettiin työskentelemään kahden viikon ajan ja sitten näyttämään projekti uudelleen Arch Councilille.
Technopark on monitoiminen tutkimus- ja tuotantokompleksi
Kohde sijaitsee Varshavskoe shosse 36 -alueella Nagatinskaya-metroaseman vieressä. Nyt sillä on teollisuusalue ja teknoparkin, joka projektin tekijän mukaan koostuu moduuleista, joilla on hallinto- ja tuotantotoimintoja, pitäisi jollain tavalla jatkaa paikalle ominaista teemaa. Kompleksi koostuu neljästä rakennuksesta: kolme niistä on nelikerroksisia, neljäs on kaksikerroksinen torni, jossa on siksak-suunnitelma. Rakennukset sijaitsevat suorakulmaisen alueen kulmissa, muodostaen suhteellisen vapaan asettelun siksakpolkuihin ja useisiin maisemointialueisiin. Lähempänä valtatietä sijaitsevat kaksi nelikerroksista osaa ulottuu punaiselle viivalle, ja ensimmäisessä versiossa on suhteellisen rauhalliset ruudulliset julkisivut, ja toisessa, asiakkaan makua noudattaen, ne suuntautuvat klassikoihin, joissa on syvennetyt reunat, ennusteet ja vaikuttava ruoste.
Keskustelu projektista kävi muun muassa suunniteltujen rakennusten toiminnan ympärillä: Arkkitehtoneuvoston toimiston päällikkö Yevgenia Murinets muistutti kollegoitaan, että tornin "hotellitoiminto" päätettiin poistaa, mutta sen asettelut muistuttavat edelleen asuinrakennuksia. Juri Grigoryan totesi myös, että viestinnän sijoittaminen pohjoispuolella sijaitsevaan kerrostaloon on tyypillisempää asunnoille, kun taas toimistoissa on tapana sijoittaa viestintä etelästä, ja pienten rakennusten klassiset julkisivut ovat myös enemmän kuin asuinrakennuksia rakennuksia kuin teknopark. Projektin kirjoittajat vakuuttivat yleisölle, että he eivät puhu huoneistoista, koska moderni korkean teknologian suunnittelu ei vaadi erityisiä asetteluja, ja etelän tietoliikenteen sijoittaminen selitettiin valaistuksen järkeistämisellä.
Evgeny Ass, joka oli samaa mieltä kompleksin suunnitelman ja kokoonpanon kanssa, sanoi sen arkkitehtuurista: "Jotenkin mikään ei ole minulle lähellä tässä", ilmaisten epäilyn siitä, että kirjoittajien projektin yhteydessä käyttämät sanat "estetiikka" ja "hienostuneisuus" ovat ei myöskään ole kovin johdonmukainen teknoparkin toiminnan kanssa. Hän ehdotti "arkkitehtuurin rauhoittamista jonkin verran" tekemällä suunnitelmista vähemmän hassuja, julkisivuja yksinkertaisempia ja herkempiä ja tekemällä liian isosta tornista kevyemmän. Andrei Gnezdilov kutsui myös tornin ratkaisua outoksi, "koska suunnitelman mukaan näyttää olevan kaksi tornia. Ja niiden konjugaatio jonkinlaisella diagonaalisella yhteydellä näyttää jopa haitalliselta koko äänenvoimakkuudelle. " Gnezdilov ehdotti ratkaisun harkitsemista kahden erillisen tornin muodossa.
Alexander Kudryavtsev päinvastoin oli samaa mieltä volyymien mielikuvituksellisista ratkaisuista ja huomautti vain, että on syytä luopua kirjoista ja laatia kaikki rakennukset yhdeksi materiaaliksi: "Silloin kompleksi eroaa naapureistaan, ei niinkään toiminnallisilta ominaisuuksiltaan., mutta teknologisissa, korkealaatuisissa osaratkaisuissa. " Lisäksi piirin prefektuurin edustaja ehdotti, että suunnittelijat sovittavat projektinsa yhteen piirin yhden parannuksen käsitteeseen, josta kilpailu järjestetään nyt: "jotta ei tapahdu, että projektisi ei millään tavalla yhdistetään Varshavskoe-valtatien monimutkaiseen parannukseen, jota tehdään tänä vuonna."
Yhteenvetona Sergei Kuznetsov totesi, että neuvoston jäsenten mielipiteet osoittautuivat samankaltaisiksi, joten komissio on valmis hyväksymään projektin yleissuunnitelman, mutta kirjoittajien on edelleen työskenneltävä volyymien ja tyylisuunnitelmien ratkaisemiseksi yksityiskohdat. Päätettiin viimeistellä hanke toimintakunnossa, eikä sitä luovutettu kaarineuvoston käsiteltäväksi.
Asuinrakennuskompleksi Serebryanicheskayan rantakadulla
Asuinrakennuskokonaisuus on tarkoitus rakentaa osoitteeseen Serebryanichesky Lane 7-11, yhteen miellyttävimmistä paikoista Moskovassa, Serebryaniki-kolminaisuuden kirkon ja Sergey Skuratovin taidetalon väliin. Projektin tekijät ovat Kazanin Antica Plus -yhtiö, joka on erikoistunut historiallisten tyylien suunnitteluun 1990-luvulta lähtien. Hänen portofliossaan -
rehevä, yksityiskohtainen uushistoriallisuus.
Arkkitehdit ehdottivat suunnitelman kahden U-muotoisen rakennuksen muodossa, jotka sijoitettiin 180 asteen kulmassa toisiinsa. Volyymien korkeus on porrastettu huolellisesti näkökulmien perusteella: Yauzskiye Vorota -aukiota vastapäätä olevasta osasta on tullut kolmikerroksinen, korkea, yhdeksän kerroksinen volyymi poistetaan joelta ja lähestyy Serebryanichesky-kaistaa. Rakennukset vetäytyvät rantakadulta, ja tuloksena oleva tila säilyttää nykyisen maisemointi ja "annetaan kaupungin haltuun"; alueen on myös suunniteltu olevan läpäisevä. Kirjoittajat ehdottivat kahta vaihtoehtoa samankaltaisilla suunnitelmilla, vaihtelevan maltillisen perinteisyyden julkisivut lasiseinillä, jotka jakavat visuaalisesti tilavuudet ja jäljittelevät murtolukuisempaa rakennetta kuin se todellisuudessa on. Ensimmäisessä, hiljaisemmassa versiossa, ylemmät kerrokset ovat kokonaan lasisia kattohuoneistoja.
Suunnitelmissa on rakentaa kaksi tonttia pihalle Yauzskaya-kadun kaksikerroksisten talojen rivin ja entisen vuokratalon, ja nyt Moskovan taideinstituutin rakennus, joka on melko rapattu 1990-luvulla. 2000-luvulle parkkipaikkaan rakennettiin kulttuurikeskus. Ennen 1960 - 1970-luvun purkua tämä alue hienonnettiin hienoksi suorakaiteen muotoisiksi osiksi ja täytettiin erilaisilla, korkeintaan kahdessa kerroksessa, rakennuksilla, joita nykyään kutsutaan asiayhteyteen - täydellisimmiksi "Pokrovsky Gates", ja vastaava paikka, Pokrovsky Boulevardin alku. Useat kaksikerroksiset puutalot katsoivat penkereelle, joka ei näyttänyt niin pahalta 50-luvun lopulla, mutta ilmeisesti purettiin ensimmäisinä. Kaiken tämän tekijät eivät kuitenkaan tienneet, mikä aiheutti Alexander Kudryavtsevin huomautuksen, joka ehdotti, että he tutkivat perusteellisesti paitsi pohjapiirrosta ja nykyaikaisista suojavyöhykkeistä myös alueen historiaa. Konteksti voi Alexander Kudryavtsevin mukaan ehdottaa sekä kompleksin laajuutta että koostumusta.
Ankarin oli Andrei Gnezdilov, jonka huomautus koski myös alueen riittämätöntä etsintää - hänen mukaansa kirjoittajat eivät kiinnittäneet huomiota naapurimaiden tonttien omistukseen, etenkin he miehittävät "jonkun toisen" käytävän ja vaikuttavat etuihin naapurirakennusten. "Uskon, että hanketta ei voida tarkastella lainkaan tässä muodossa, meillä ei ole todellista perustaa, emme edes tiedä millaista maata aiomme käyttää", summasi Andrey Gnezdilov. Monet asiantuntijat olivat yhtä mieltä siitä, että ennen kuin sivusto sai GPZU: n (eikä se saanut sitä), on liian aikaista puhua arkkitehtuurista.
Rakennusten korkeudesta tuli erillinen asia. Visuaalisen maiseman analysointikeskuksen johtajan Marina Pluzhnikovan mukaan hankkeessa käytetään tämän VLA-osan sallittuja korkeimpia korkeuksia - 29 metriä, ja olisi mukava pienentää ne suositelluiksi - 22 m (seitsemän- kerrostalo), jotta Sierbryanikissa sijaitsevan kolminaisuuden kirkon näkymää ei estetä. Keskustelun jatkuessa kuultiin muita merkityksiä: tuli tunnetuksi, että aiemmin suositeltu merkki oli 17 metriä, kun asiakas “meni ulos” 37 metrillä. Kuten myöhemmin kävi ilmi, GZK on jo ohitettu, ja vaikka GZK antaa rajoittavat parametrit, asiakkaat pyrkivät rakentamaan kaikki sallitut mittarit kokonaan - kuten Juri Grigoryan totesi, vaikka korkeutta onkin laskettava, siellä on vaara, että säilyttäen saman käyttökelpoisen alueen rakennukset tulevat ylipainoisiksi ja muuttuvat "pullistuviksi".
Yuri Grigoryanin näkemys projektin arkkitehtuurista osoittautui melko myönteiseksi: "Voin kuvitella paljon huonomman rakennuksen täällä", arkkitehti sanoi hyväksyessään päätöksen "mennä korttelin sisälle", säilyttämällä puita joen varrella ja jakamalla rakennukset eri mittakaavassa. "Tämä on arkkitehtuuri, joka tietää, että sitä tuodaan historiallisiin rakennuksiin, ja on sitä huonompi", Grigoryan totesi hyväksyvästi ja ylisti erityisesti toisen version yllättävän rohkeaa punaista taloa. Arkkitehti ehdotti kuitenkin lasirakenteiden ja kattojen poistamista: "Jos se olisi tarpeen ratkaista nyt, sanoisin, että rakennus voidaan rakentaa, käytä vain vähemmän lasia".
Sergei Kuznetsov kiinnitti huomiota siihen, että jotkut esitetyistä visualisoinneista poikkeavat suunnitelmista, epäili kaarien ja lasirakenteiden tarvetta. Ajattelun suunta - kompleksin jakaminen eri mittakaavassa oleviin rakennuksiin - Sergei Kuznetsov kutsui oikeaa, mutta ehdotti miettimistä, mikä tilavuus tässä tapauksessa on "yksikkö". Rakennus, pääarkkitehdin mukaan, on "keskukselle valtava: kymmenet arkkitehdit olisivat työskennelleet täällä sata vuotta sitten" - sen vuoksi olisi mahdollista "vahvistaa tiimiä kuin kumitehtaalla" (tarkoittaen puutarhakorttelia) projektin, johon useat tunnetut Moskovan Sergei Skuratovin suunnittelukooditoimistot - toimittajan huomautus) - ja toimivat "suuren arkkitehtuurin rakennuksista kootun suuren korttelin ideologian" mukaisesti. Kaupungin pääarkkitehti ehdotti kirjoittajille "työskennellä enemmän sivuston kanssa", sekä arkkitehtuurin että liikennejärjestelmän ja korkeusmerkkien kanssa.
