Kaarineuvosto, joka kokoontui 19. kesäkuuta, palasi perinteiselle paikalleen - saliin, joka oli virkistetty kunnostuksen jälkeen Moskomarkhitekturan rakennuksessa. Harkittiin vain yhtä hanketta, mutta vaikuttavalla määrällä ja yhtä merkittävällä paikalla. Kuten neuvostoa koskevassa asetuksessa todetaan, juuri sellaiset laajamittaiset ja kaupunkisuunnittelutilat ovat sen päätehtävä. Joen varrella olevat alueet - koska kilpailu käytiin ja kaupungin päävesiväylän kehittämiskonsepti ilmestyi - otetaan aina huomioon. Asuinrakennuskompleksi "Beregovoy" osoitteessa Beregovoy proezd, omistusoikeus 2B - juuri tällainen tapaus. Lisäksi Beregovoy kuuluu ns. Suurkaupungin kehitysalueeseen - tähän asti olemme kuulleet vain sen olemassaolosta eräänlaisena lupaavana ideana, mutta nyt, kuten Moskovan pääarkkitehti Sergei Kuznetsov sanoi, seuraavasta kokouksesta, Tämän "syvällisesti laaditun konseptin" tulokset otetaan huomioon tarkasteltaessa kaikkia mukana olevia hankkeita: "Seuraavan joen projektin myötä keskusteluun lisätään suuren kaupungin käsite. Uutta on vähän, se on yhteenveto jo kehitetystä. Nykyään on selvää, että tällä paikalla on enimmäisedellytykset tulla "Moskovan Manhattaniksi", etenkin se on hyvä liikenteen tarjonta, ja on olemassa vaihtoehtoja sen saavutettavuuden vahvistamiseksi ja kehittämiseksi … ".
Itse asiassa kohteen sijainti - joella, vastapäätä Shelepikhinskaya-pengerystä, suurkaupungin alueella, määritti sekä sen tilavuus- että visuaaliset ominaisuudet. On selvää, että sijoittajan ilmoittamien määrien ollessa alle 300 tuhatta m2 arkkitehdit etsivät suurtiheyksisiä ratkaisuja. Lisäksi toisaalta niiden oli yhdistettävä 100 metrin korkeudella ja toisaalta sivuston kokoon yhdistettynä jokainen neliömetri aluetta. Yleensä teimme kaikkemme. Arkkineuvosto katsoi melkein yksimielisesti, että he olivat selviytyneet siitä.
Konseptin esitteli kehittäjä - Ivan Grekov, KAMEN Arkkitehtitoimiston johtaja, Vadim Grekovin arkkitehtidynastian seuraaja. Kuten kokouksen aikana kävi ilmi, sekä Evgeny Assan että Sergei Skuratovin opiskelija, joka onnistui työskentelemään Stephen Hallin kanssa.
Tontti (pinta-ala GPZU: n mukaan on 52400 m2) kuuluu Gorbunovin nimisen lentokonetehtaan nro 22 teollisuusalueelle, viime aikoihin asti Khrunichevin niminen laitos sijaitsi täällä. Se on muodoltaan melko säännöllinen, mutta rajattu kahteen joen varrella olevaan pitkään kaistaleeseen - rannalla sijaitsevan asuinkompleksin käytössä olevaan kaistaleeseen, jonka takana sama sijoittaja - Glavstroy-yritys - aikoo rakentaa kaksi koulua, urheilun ydin. Laajennettu "joen julkisivu" on ehdoton plus kaikista projekteista, mutta jotta tälle nauhalle voidaan asettaa kiinteä tiheys 50 161 m2 (kompleksin kokonaispinta-ala on 313358 m2) arkkitehtien piti käydä läpi noin 100 vaihtoehtoa ennen kuin he pääsivät lopulliseen. Karkeasti sanottuna levy, jos kuvittelemme tiheyden yksinkertaisen suorakulmaisen tilavuuden muodossa, jaettiin osiin ja järjestettiin ketjuun järjestäen "virtaavat", toisin sanoen spatiaaliset tauot sekä joen puolelta että tulevaisuuden koulut.
"Vedä" joki mahdollisimman syvälle sivuston sisällä, arkkitehdit onnistuivat varmistamaan, että kaikki huoneistot saivat erinomaiset näkymät. Siten kompleksin sisälle muodostettiin kaksi sisäpihaa, vaikka et vieläkään osaa nimetä neljännesvuosittaista ulkoasua, ja tämä viheralue "orgaanisesti" roiskuu "mukavalle penkereelle, jota kehitetään kaupunkiohjelman puitteissa. Nykyinen osa on jatkoa Filevskajan pengerrukselle. Pohjakerroksen julkisten toimintojen etuosa on tietysti erittäin kehittynyt, etenkin jokea kohti. Esimerkiksi rakennukseen 4 kuuluu koko poliklinikka ja monialainen terveyskeskus. Kattoihin ilmestyy lisää julkisia tiloja - hankkeessa suunnitellaan sekä yksityisten että julkisten terassien rakentamista, vaikkakin mahdollisuus kattokaaasien onnistuneeseen toimintaan aiheutti epäluottamusta neuvostoon.
Kirjoittajat uskovat kompleksin julkisivut heijastavan aaltomotiiveja, vaikka Gorbunovin tehtaan ilmailuteema on kenties vielä selvemmin läsnä, koska anodisoitu alumiini muistuttaa lentoterästä. Julkisivut yhtenäistetään toistuvan moduulin pohjalta: seinälevy on jaettu kolmeen vyöhykkeeseen, ja julkisivun ohjaimien siirtymisen ja niiden "puristamisen" vuoksi kiinteään etäisyyteen saavutetaan aaltomainen muovi. Totta, se on sama tämän monikomponenttisen organismin kaikilla määrillä, ja tämä yhdenmukaisuus neuvoston jäsenten, esimerkiksi Jevgeni Assin ja Sergei Skuratovin, keskuudessa ei voinut muuta kuin tuottaa kopiota. Mutta, mikä on tyypillistä, nykyinen kaarineuvosto on harvoin kiinnitetty julkisivuihin. Mennyt on aikakausi keskusteluista makumääräyksistä ja taisteluista torneiden tuntijoiden ja "flatordiaa" vastaan taistelijoiden välillä. Pohjimmiltaan - ja myös tällä kertaa - keskustellaan kaupunkisuunnittelusta, mutta joskus niin sanotusti projektin "pelastustilassa", neuvoston kuraattorit osoitetaan vahvistamaan jo epäonnistuneita kirjoittajia. Sergei Kuznetsov muisti tämän ja totesi, että tämä käytäntö tuo myös tuloksia. Mutta tässä tapauksessa tätä ei vaadittu.
Sillä välin, jos pidämme Kaarineuvostoa nykyisen pääkaupungin arkkitehtitoiminnan näytöksenä, niin katsomalla nuoria arkkitehteja, jotka jo työskentelevät niin vakavalla kaupunkisuunnittelun mittakaavalla ja tekevät sen erittäin luottavaisesti, voi olla vain iloinen, kuinka paljon tilanne on muuttunut vuodesta 2013. Lisäksi tuntui siltä, että arkkitehdit eivät työskennelleet huolimatta asiakkaasta, vaan yhdessä asiakkaan kanssa - Ivan Grekovin mukaan asiakkaat ovat joka tapauksessa tyytyväisiä projektiin ja jo "ottavat jonoja huoneistoihin". Muuten, itse neuvoston kokoonpano on vähitellen muuttunut kahdeksankymmentä prosenttia (viimeisin muutos, ks.
Vladimir Plotkin, Evgeny Ass ja myöhemmin liittyneet Andrei Gnezdilov ja Vadim Grekov pysyivät siinä. Kunnes edellinen neuvosto oli täysin pronssi, Sergei Kuznetsov toi vähitellen "keskipolven" arkkitehdit, jotka olivat saaneet painoa ja kokemusta viime vuosikymmenellä. Nämä ovat Yulia Burdova, Alexander Tsimailo, Timur Bashkaev. Lisäksi Sergei Skuratov ja Alexander Asadov ilmestyivät lopulta nykyiseen arkkitehtuurineuvostoon, ja tulos vain hyötyi tästä, koska ilman näitä nimiä modernin arkkitehtuurin esittely olisi tietysti puutteellinen.
Tarkasteltavan hankkeen kaupunkisuunnittelua koskevan osan osalta, kuten Alexander Asadov sanoi, kirjoittajat puristivat sivustolta kaiken mahdollisen, ja neuvosto kokonaisuudessaan hyväksyi tämän arvioinnin. Arkkitehdillä oli pikemminkin kysymys maanmittauksesta kahdeksi pitkäksi raidaksi. Sergei Kuznetsov oli samaa mieltä siitä, että aikaisemmat arkkitehdit otetaan periaatteessa mukaan projektiin, toisin sanoen jo PPT: n kehitysvaiheessa, sitä parempi, mutta perustelut - miten rajan ylittäminen - on aina kiistanalainen asia. Siksi tässä tapauksessa ei ole ilmeistä, että tehtiin virhe. Mutta GPZU: n kirjaama 100 metrin korkeus pääarkkitehdin mielestä voitaisiin kyseenalaistaa, varsinkin kun suoritetun visuaalisen maiseman analyysin avulla sitä voidaan nostaa melko kivuttomasti.
Tässä erityisesti Sergei Skuratov lopetti puheessaan: "Olen erittäin iloinen siitä, että opiskelijani on saavuttanut niin vakavan kaupunkisuunnittelun mittakaavan, mutta täällä häneltä selvästi puuttui arkkitehtoninen tahto ja kokemus. Tällaisella rakennustiheydellä asiakkaan oli saavutettava muut korkeusindikaattorit, 150, ehkä jopa 200 metrin dominantit, ja tätä varten oli tehtävä vakava kaupunkisuunnitteluanalyysi. Tämä antaisi mahdollisuuden lisätä rakentamattoman maan määrää ja projektin läpäisevyyttä, jotta tiheitä ja jäykkiä kaupunkikortteleja ei olisi tarpeeksi … ".
Volyymien uudelleenjako, muuten, auttaisi ratkaisemaan ongelman "tilankierron puutteella" - sekä Alexander Asadov että Andrey Gnezdilov kiinnittivät siihen huomiota - toisin sanoen yksi "piha" osoittautui paljon suljetummaksi kerrostalojen (jopa 27 kerrosta) vieressä kuin toinen. Tässä projektissa, jossa suurin korkeus valitaan, on jo melko vaikeaa tehdä uusia "lävistyksiä". Tarkasteltaessa tiheyden jakautumisen absoluuttista epätasaisuutta kahdella vierekkäisellä alueella - asuinalueella ja suunnitelluissa kouluissa, Timur Bashkaev lisäsi aiheeseen, että on korkea aika etsiä vaihtoehtoja työskennellä sosiaalisten ja julkisten tilojen kanssa uudessa lainsäädännössä perusta - "muuten törmäämme sellaiseen tilanteeseen, että tiheyden lisääminen ja kehittyminen on melko vaikeaa".
Evgeny Ass pysyi poissa keskustelusta, projektin visuaalinen kieli ei ollut hänen lähellä: "Tämä kimalteleva paratiisi, joka on kokonaan lasista ja alumiinista, aiheuttaa minua lievästi sanottuna ahdistusta", arkkitehti sanoi. Kukaan ei kuitenkaan epäillyt, että itse projekti toteutettiin erittäin tehokkaasti. Joten ilmaisemalla neuvoston mielipiteen Sergei Kuznetsov ilmaisi hyväksyntänsä kirjoittajille.
