”… Kun Alexander Tamanyan käänsi silmänsä kaksipäisestä Araratin vuorelta kaupunkiin, hän tunsi surua. … Tamanyan ajatteli, että täällä tapahtui valitettava yhdistelmä huonoa Aasiaa ja huonoa Eurooppaa."
Semyon Hecht. 1934
Jo modernin armenialaisen arkkitehtuurin muodostumisen ensimmäisinä vuosina aktiivinen kiista käytiin päivittäisen lehdistön sivuilla.
Tarkoitan 1920-luvun lopun - 1930-luvun alun - artikkeleita ja kirjeitä, joissa rakenteilla olevien Jerevanin vastustajat - nuoret, rohkeat, lahjakkaat arkkitehdit - Armenian proletaaristen arkkitehtien seuran jäsenet hyökkäsivät Tamanyaniin. Ei ollut sattumaa, että muistan nämä vanhat tarinat, koska Andrei Ivanovin teksti sisältää jälleen kritiikkiä Tamanyanille (mutta päinvastoin - konstruktivistit syyttivät Tamanyania liiallisesta huomiosta vanhaan "porvarilliseen" arkkitehtuuriin, Ivanov syyttää Tamanyania puutteellisuudesta huomiota siihen). Tamanyan, kuten sanotaan, ei ole vieras. Tamanyanin suuri perintö ei haalistu. Mutta. Sekä silloin että nyt on kyse niiden perinnöstä, jotka ovat perineet tämän perinnön ja jotka valitettavasti joko omistavat tai eivät ole oikeutta siihen, hävittävät sen. Eikö tällainen arvojen uudelleenarviointi lopulta irrota heidän käsiään?
Viime vuonna “Armenian ääni” julkaisi artikkelini nimeltä”Jerevanin sisältö ja muoto. Tamanyanin mukaan tai vastaan ”, jossa analysoin nykyaikaisen Jerevanin kaupunkihistoriaa. Johtopäätöksenä oli, että Tamanyanin kansallinen suunnitelma kaupungin kehityksen eri vaiheissa (kehitysvaiheita oli yhteensä kuusi) rakennettiin toistuvasti uudelleen, mutta viimeisessä, nykyisessä vaiheessa kaikki Tamanyanin ideat saatettiin lopulta unohduksiin ja vääristyivät.
Näyttää siltä, että Andrei Ivanov on samaa mieltä, vaikka hän ei nimenomaisesti sano tätä. Hän esittää kysymyksen eri näkökulmasta - Tamanyan on syyllinen nykyisiin takaiskuihin. Syyllinen, koska hän oli välinpitämätön ennen häntä vanhojen Erivan-rakennusten suhteen, hän laati koodin kaupungin historiallisten kerrosten tuhoamiseen, ja nykyiset kaupunkisuunnittelijat käyttivät tätä koodia. Siksi tällainen valitettava Northern Avenue (yksi Ivanovin kulturologisen tutkimuksen parista; toinen komponentti on Kond).
Tamanyan ei salannut, että hän rakenisi uuden kaupungin. Ihanteellinen kaupunki - sekä muodoltaan että sisällöltään. Hän arvosti paikkaa: "… mielestäni kaupungin nykyinen paikka on erittäin hyvä ja kätevä …", mutta ei nykyistä kaupunkirakennetta: "… nämä osat (Persian hallituskauden alueet) - KB) puuttuu kaupungin ulkonäkö, katuja ei voida kutsua kaduiksi eurooppalaisessa mielessä … "(A. Tamanyan. Raportti Jerevanin yleissuunnitelmaan, 1924).
Palimpsest-periaate (termi, joka tarkoittaa tekstin poistamista vanhoista pergamenteista ja uuden käyttämistä, käytetään Ivanovin suhteessa kaupunkiympäristöön) on perinne kristilliseen tilojen mallintamiseen. Armenian historiassa tiedetään ainoa muinaisen rakennuksen säilyttämistapa, joka perustuu arkkitehtuurin arvoon - muinainen temppeli Garnissa; loput esikristillisistä kulttuurikerroksista tuhoutuivat (nykyaikaiset arkeologit kaivaavat niitä). Tamanyan käytti "palimpsest-periaatetta", jossa "kirjoitukset" (rakennukset) poistettiin kokonaan eikä niitä voitu lukea.
Tamanyan yhdisti uuden katuverkon nykyiseen 1800-luvun säännölliseen järjestelmään. Säilytetään kirkon suunnitelmassa. Hänen asenteensa antiikkiin perustuu renessanssitraditioon: Rooman kukkuloiden kaivaukset ovat paljastaneet esimerkkejä muinaisesta arkkitehtuurista, joka muodosti renessanssin arkkitehtuurin perustan. Ani on armenialainen Rooma. Tamanyan oli Aniin kaivauksissa ja käytti hänen arkkitehtuurinsa näytteitä samalla tavalla.
Minulle on outoa ajatella, että Tamanyan voi tuntua maakunnalta. Että hän varttui pienessä Jekaterinodarissa, käytännössä uudessa kaupungissa, eikä ollut perehtynyt historiallisen ympäristön käsitteeseen, sen arvoihin (kun hän löysi itsensä Erivanista vuonna 1919, hän ei nähnyt kaupungin viehätystä). Anteeksi, mutta tämä osoittautuu eräänlaiseksi freudilaisuudeksi - halusiko hän tuhota vanhan Erivanin, koska se muistutti häntä maakunnan kotimaastaan? (Tamanyan ei todellakaan kärsinyt bolshevikkien oireyhtymästä, joka rikkoo vanhan maailman). Mikä on tässä tapauksessa esimerkiksi Saryanin työ seurauksena hänen alkuperänsä naapurimaasta Nakhichevan-Don-Donilta, jolla ei myöskään ole suurta historiaa? Innovaatio?
Tamanyan oli pääkaupunkiseudun mies. Hän aloitti uransa arkkitehdina Nevsky Prospektilla. Venäjän toisessa pääkaupungissa hän rakensi koulutetun oligarkin, prinssi S. A. Scherbatovin, rakennuksen, jossa oli omistajan asunto (ensimmäinen kattohuoneisto) (Moskovan kaupunginvaltuuston ensimmäinen palkinto ja kultamitali vuonna 1914).
Hän rakensi uutta Armeniaa. Uutta pohjimmiltaan ja muodoltaan. Tyhjälle paikalle. Vähän elossa olevaa väestöä, ilman asiantuntijoita, sodan tilassa. Ja oli tarpeen luoda kaupunki, joka yhdistää 3000 vuotta aikaisempaa kansallista historiaa seuraaviin. Arkkitehtinä hän etsi ratkaisua.”Akateemikko koki miehen tunteen, joka löysi kotimaansa ja näki, että se nousi pölystä. Hän halusi puhua tästä tunteesta aina ja kaikkialla … . (S. Hecht).
Kukaan ei väitä, että tätä tai toista ilmiötä tulisi arvioida ajan kontekstissa. 1900-luvun alun kaupunkisuunnittelussa ei ollut nykyaikaisia käsitteitä ympäristösuunnittelusta, postmodernismista. Tuolloin ympäristöystävällisin kaupunkisuunnittelumalli oli ns. Puutarhakaupunki (englantilaisen E. Howardin keksintö, joka levisi Venäjällä 1900-luvun alussa).
Suurten kaupunkien kehitys tapahtui Rooman barokin ja klassismin Pariisissa asettamien periaatteiden mukaisesti. Myös Pietarin pääkaupungin kaupunkisuunnittelu perustui näihin periaatteisiin. Tamanyan yhdisti molemmat periaatteet - olennaisesti hyvin erilaiset - Jerevanin yleissuunnitelmaan. Hän teki sen mestarillisesti ja pystyi vastaamaan moniin kysymyksiin (tai, kuten nyt sanomme, haasteisiin).
Suunnittelu, yhdistämällä kaupunki tiettyyn osaan olemassa olevaa, vanhaa kaupunkia, mutta mikä tärkeintä - helpotuksella, luonnolliseen ympäristöön. Ideologinen, kun hän on onnistunut luomaan houkuttelevan tilamallin koko kansalle, johon kansallinen symboli - Araratin vuori on olennainen osa. Lopuksi hän ratkaisi loistavasti uuden kaupungin taiteellisen tehtävän, jossa kaksi hänen mestariteostaan on kaiverrettu täydellisesti suunniteltuihin tiloihin, joista on tullut arkkitehtitaidon haarukoita.
Tamanyanin kaupunkisuunnittelu on ambivalenttia, koska hän itse oli ambivalentti (aivan kuten kaikki erinomaiset henkilöt ovat ambivalentteja).
Luomalla Armenian arkkitehtuurin hän yhdisti klassisen kansalliseen. Hän on uudistaja ja traditsionalisti samanaikaisesti. Yhdistämällä jatkuvasti kaksi erilaista, toisinaan ristiriitaista käsitettä, hän etsi aina uutta.
Onko Jerevanissa paljon tai vähän Tamanyania? Tamanyan ja Jerevan ovat synonyymejä. Ja siksi kaikki kaupungissa tapahtuva tapahtuu "Tamanyanin mukaan tai vastaan". Mutta ei ole aina liian myöhäistä ymmärtää ja palata Tamanyaniin. Ja tässä ei ole mitään traagista. Kansallinen kaupunkisuunnittelu, jonka hän loi Jerevanin esimerkillä, on erinomainen, jolla on arvoa koko ammatin kehitykselle. Maailman arkkitehtuuri ei ole vielä arvostanut tätä todellisessa arvossaan. Epäilemättä hän oli hieno mies.
Toistan itseni:”Tamanyan on 1900-luvun kansakunnan päähenkilö. Jerevanin suunnitelma ja Jerevanin kansa (Jerevanin äly) ovat armenialaisten tärkeimpiä saavutuksia 1900-luvulla."
Olisi tuskin oikeudenmukaista pelkistää yhden suunnittelujärjestelmän sanelu kansalliseksi tekopyhyydeksi. Vaikka moitteet vuoropuhelun puutteesta näyttävät olevan oikeudenmukaisia.
Kahden vastustuksen läsnäolo on aina ollut keskeinen tekijä Armenian kulttuurissa. "Kaksi voimaa, kaksi vastakkaista periaatetta, risteytys, kietoutuminen ja sulautuminen uudeksi, yhdistyneeksi, ovat ohjaaneet Armenian elämää ja luoneet sen kansan luonteen vuosituhansien ajan: lännen alku ja idän alku, henki Euroopasta ja Aasian hengestä. " (V. Brusov. Armenian runous. 1916). Paras esimerkki on Aniin pääkaupunki, jossa muodostettiin myös uusi kansainvälinen keskiajan arkkitehtuurikieli (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan hylkäsi kategorisesti konstruktivistien kansainvälisen tyylin. Siitä huolimatta 1920-luvun lopulla ja 1930-luvun alkupuolella kahden tyylin välinen vastakkainasettelu, joka oli muodoltaan kova, mutta vuoropuhelu, johti 1930-luvun puolivälin huipentumaan - uuden arkkitehtikielen (kutsun sitä rationaaliseksi kieleksi) luomiseen. armenialaisen arkkitehtuurin koristeellinen kieli). Uuden tyylin ilmeiset piirteet on tallennettu elokuvateatterin, tavaratalon, NKVD-rakennuksen, Sevan-hotellin, viinikellarien ja lopuksi Oopperan julkisivuihin.
Tämä oli kuitenkin viimeisin ilmentymä ambivalenssin ja luovan vuoropuhelun mallista. Kaksoisyksikkömekanismin (ambivalenssin) tuhoamisesta ja asteittaisesta korvaamisesta monoetnisen yhtenäisyyden kanssa tuli yksi kansanmurhan ja sitten stalinismin seurauksista. Niinpä dialogismi alkoi kadota kulttuurissa. Ja vaikka vastalauseita olisikin kaksi - kansallinen kaupunki - totalitaarinen kaupunki, ne olisivat rinnakkain, mutta vastustivat toisiaan. Käänteinen ambivalenssi.
30-luvun lopulla tilanne lopulta suoristui - Tamanyania (ennen kuolemaansa), Buniatyania (pidätettiin) syytettiin nationalismista. Konstruktivistit Kochar, Mazmanyan ja Yerkanyan sortettiin. Baev ja Chisliev heitettiin luovan prosessin alueelle. Khalpakhchian, Yaralov ja Tokarsky lähtivät Armeniasta. (Kaikki nämä arkkitehdit saivat ammatillisen koulutuksen Venäjällä).
Pääasemat olivat paikallisen arkkitehtuurikorkeakoulun valmistuneiden käsissä, jotka kutsuivat itseään "Tamanyanin kouluksi" (ainoa poikkeus oli R. Israelyan, joka opiskeli Leningradissa, mutta hän oli tiukasti "piilossa" teollisuuslaitoksessa).
Olen valmis väittämään, että toinen tasavalta - Armenian SSR - edustaa kahta erillistä poliittista käsitettä, Rubiconin, jonka vuosi oli 1937. Ennen vuotta 1937 on sosialistinen Armenia, joka kansallisissa painopisteissään perii suurelta osin itsenäisen ensimmäisen tasavallan ideat.
Tamanyanin yleissuunnitelma on yksi tärkeimmistä näistä ideoista. Vuoden 1937 jälkeinen ajanjakso oli Stalinin Armenia, jossa kaikki muodostuneet kansalliset ideat ja muodot juurrutettiin. Tamananin jälkeisen kahden vuosikymmenen Jerevanin yleissuunnitelma on osoitus tästä. Vastarinta stalinismille alkoi 60-luvulla, mikä johti kansallisen identiteetin vakiinnuttamiseen vuosina 1965 ja 1988. Joten tietyllä määrällä hyväksyttävyyttä voidaan olettaa, että nykyinen tasavalta on neljäs.
60-luvun läpimurto perustui opposition globaaliin (modernismiin) - kansalliseen. Sisäistä vuoropuhelua ei kuitenkaan ollut - "koulun" johtajat, jotka olivat vetäytyneet jonkin aikaa, kostoivat. Armenialainen modernismi tukahdutettiin ja tuhotaan nykyään käytännössä fyysisesti. Samankaltaisuuden, vuoropuhelun puutteen suuntaus on olemassa jo nyt; tämä johti ammatin todella syvään kriisiin.
Yritykset luoda vuoropuhelu ammatin ja vallan välillä ilmaantuivat 1980-luvun alussa. Luonnon- ja kulttuuriympäristön ekologian nousevat kysymykset herättivät vaihtoehtoisia toimia.
Onnistuimme "arvioimaan" 1800-luvulta ("mustat talot") kappaleittain (M. Gasparyan, L. Vardanyan) ja laajentamaan turvatoiminnon niihin. Suorittaa historiallisten kerrosten kaavoitus (Artem Grigoryan) ja yrittää jakaa tämän paikan "kovapähkinä … suurten suupalojen babylonialaisten kaarien …" (O. Mandelstam) joissakin Northern Avenuen kilpailuhankkeissa; tai pelata Ivanovin ehdottama juoni käyttämällä Sarin-tagin erillisalaa (L. Davtyan), samaa Kondia (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Luoda teoreettinen ja sovellettu malli kaupunkimaiseman organisoinnista (Artsvin Grigoryan). Nöyrä palvelijasi on kirjoittanut yksittäisten suunnitteluratkaisujen pohjalta, jotka on kehitetty lähinnä Spartak Kntekhtsyanin työpajassa, vanhan ja uuden kaupunkikehityksen rinnakkaiselon käsitteen ("Vanha Jerevan uudessa Jerevanissa"). Kaikki oli yliviivattu.
Luulen, että harvat ihmiset muistavat nyt nämä lähihistorian tosiasiat, todennäköisesti tällaista tietoa ei ole Internetissä. En mainitse niitä löytääkseni aukkoja A. Ivanovin tietoisuudesta. Hän onnistui oppimaan paljon ja mikä tärkeintä, näkemään paljon Jerevanin todellisessa tilanteessa. Hänen siirtymisensä Kondiin on ymmärrettävää. Siellä on enemmän aitoutta kuin kaupunkia ympäröivissä monikerroksisten rakennusten laumoissa. Niitä on niin paljon, ne eivät ole suuria, mutta jostain syystä ne näyttävät pieniltä. Hankala, keskinkertainen, vailla arkkitehtuuria. Vastaava juoni on ollut jo kauan Condissa.
Dvina-kirjahylly kiipesi Kondille. Kond ja Dvin ovat esimerkkejä käänteisestä ambivalenssista. "Dvin" puskutraktori yrittää purkaa Kondia. Kuinka todellinen puskutraktori tuhosi läheisen israelilaisen talon (sanomalehden ja asukkaiden vetoomus pormestarille lykättiin puolitoista vuotta, auto-da-fe lykättiin uuden pormestarin (edellinen) ja uusi pääarkkitehti (nykyinen).
Arkkitehtuuri on monimutkainen. "Dvin" on iso, mutta ei niin iso - ja murskasi koko kukkulan. Ja Charles Aznavour -museo on pieni - ja hän myös mursi kukkulan. Eikö Ivanov ole siksi niin mukava Parajanov-museon pihalla, jonne hän voisi piiloutua kerrostalojen hirviöiltä? Mutta tämä arkkitehtuuri ei myöskään ole ihmelääke. Museon ilmapiiriä eivät luo Dzoragyukhin koskaan olemassa olevien "vanhojen" talojen rekvisiitta, vaan suuri Parajanov itse ja hänen perintönsä vartija Zaven Sargsyan. Niiden välillä elävällä yhteydellä ja muureilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Loppujen lopuksi esitän kysymyksen, johon en itse tiedä vastausta.
Mikä olisi parempi - olla rakentamatta Pohjoista katua lainkaan tai rakentamaan sitä sellaisena kuin se on nyt. Minulla ei ole epäilyksiä Tamanyanin idean sisäisestä arvosta, olen kirjoittanut paljon tästä enkä toista itseäni. Mutta en epäile, että Pohjoinen katu on suunniteltu kiireellä ja pahimmalla tavalla. Mutta mitä olisi tapahtunut hänen tilallaan, mitä monikerroksista hölynpölyä - minulla ei ole tarpeeksi mielikuvitusta tätä varten.
Tilanne on melkein toivoton. Enkä kirjoittaisi tätä tekstiä, jos en tuntisi vieläkin suurempaa uhkaa siitä, että kaikki ei olisi "Tamanyanin mukaan, vaan vastaan".
Omasta arkistostani löysin artikkelin, jonka kirjoitin vuonna 1987. Se liittyy keskustelun aiheeseen. Artikkelin otsikko oli "Ei ole mitään tarvetta tuhota mitään" (keskustelun aihe oli nimenomaan aito historiallisen ympäristön orgaanisen osallisuuden ongelma kehittyvässä kaupungissa). Tänään sanon toisin - mitään ei tarvitse rakentaa.
Toistan kutsuni - lopetetaan, odotetaan, menettää taito luoda keskinkertaisuus, taito tuhota.
Meidän on todella palattava ymmärtämään ympäristön eheys. Ja mallintamalla sitä ammatin nykyisen kehityksen näkökulmasta sivistyneessä yhteiskunnassa. Siirry täysin uuteen suunnittelujärjestelmään. Meidän on käännettävä itsemme ympäri ja käännettävä vuorovesi. Muuta asenne kaupunkiin arvokkaana, mutta ei pelkkänä mahdollisuutena arvon hankkimiseksi. Yritetäänkö aloittaa vuoropuhelu?
Karen Balyan, MAAMin professori
P. S. Viime päivinä on tapahtunut tärkeitä tapahtumia, jotka liittyvät edellä mainittuihin ongelmiin. Lehdistötiedotteiden mukaan pääministeri tapasi Armenian presidentin ohjeiden mukaan useita arkkitehteja. Heidän joukossaan oli niitä, jotka useammin kuin kerran ilmaisivat huolensa törkeistä virheistä kaupunkisuunnittelussa. Maan ylimmän johdon huomiota kaupunkisuunnittelun erittäin vaikeisiin ongelmiin on odotettu jo kauan, ja se (tämän huomion ilmeneminen, poliittisen tahdon ilmentyminen) antaa nyt toivoa tilanteen lopulta parantumisesta.
Ehkä tämä on vuoropuhelun alku?
Tässä tapauksessa kiirehdin ilmaisemaan itseäni tarkemmin. Nimittäin: tarkastelemalla pääkaupungin kaupunkisuunnittelun nykytilaa ja palauttamalla sen monumenttien luettelo, lähestyä asiaa ei tunnetuista akateemisista asemista, vaan vallitsevan todellisuuden kannoista. Nimittäin: Jerevanin arkkitehtonisten arvojen luettelossa on oltava vähintään kolme osaa.
Ensimmäinen osa - muistomerkit, jotka tulisi säilyttää ja joita ei pitäisi vahingoittaa tulevaisuudessa (pilkata, tuhota, siirtää jne.). Puhun yleisesti ja vältän tarkoituksellisesti ammatillisia termejä käsittelemättä asiantuntijoiden tuntemia yksityiskohtia monumenttien suojamekanismeista.
Toinen osa on kunnostettavat muistomerkit. Ensinnäkin nämä ovat arvokkaimpia rakennuksia, joilla oli tärkeä rooli kaupungin imagon muokkaamisessa. Näitä ovat Moskva-elokuvateatterin kesäsali, Sevan-hotelli, aukion tribune, Poplavok-kahvila ja Nuorisotalo. "Vanhan Jerevanin" tai tarkemmin "Erivanin Jerevanissa" kysymykset ovat epäilemättä samassa yhteydessä.
Kolmas osa - kaupunkisuunnittelun muistomerkit, kuten Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue ja muistomerkkien ympärillä olevat tilat, kuten Opera, joka on puhdistettava arkkitehtuurijätteistä (analogisesti avaruuden kanssa). Nuo. prosessi, joka alkoi pyhällä. Abovyania tulisi kehittää muilla alueilla.
Ratkaisun monimutkaisuuden mukaan kolme osaa on järjestetty kasvavassa järjestyksessä. On selvää, että kunkin yksittäisen tapauksen ratkaisemisessa syntyy ristiriita kaupungin ja yksittäisten omistajien etujen välillä (kuten esimerkissä paviljongien siirtämisestä Abovyan St. -kadulta). Tämä on seurausta monien vuosien yhteydenpidosta kaupunkiin ja yksityishenkilöiden hyväksi. Jos "prosessi on alkanut", sen toteuttamiseen tarvitaan kuitenkin vahvoja takuita erityisten päätösten muodossa (ihannetapauksessa tämä on pääomaa koskeva laki, ja sitä tulisi myös kehittää). Päätökset, jotka vahvistavat nimettyä poliittista tahtoa.
