Sergei Nikitin: Tärkein syy pyöreän pöydämme oli, että tänään on Le Corbusier'n syntymän 125. vuosipäivä. Toinen erinomainen syy on se, että Le Corbusier on tietyssä mielessä kanssamme tänään … Tutkijoiden, opiskelijoiden ja vihkiytyneiden ihmisten persoonassa en pelkää tätä sanaa - vaikka Charlot todennäköisesti olisi sitä vastaan - käytännössä koko elämänsä tämän suuren maailmaklassikon tutkimiseen.
Jean-Louis Cohen: Maailmanlaajuinen.
Sergei Nikitin: Saanen aloittaa selittämällä miksi ja miten tämän pyöreän pöydän idea syntyi. Se syntyi tunteesta, joka minulla oli, kun työskentelimme Tverskaja-kadun teeman parissa Moscow Heritage -lehdessä. Tutkiessamme "Venäjä" -elokuvateatterin historiaa huomasimme, että rakennus sisältää lainauksia Konstantin Stepanovich Melnikovin arkkitehtuurista. Nimittäin tämä ei esimerkiksi ole edes luiska, vaan kuisti, jonka avulla pääset suoraan toiseen kerrokseen. Ja sillä hetkellä yhtäkkiä tajusin, että tämä on melkein ainoa tapaus, ainakin tiedän, kun 50-luvun lopun - 60-luvun alkupuolen arkkitehtuurissa sulaa yhtäkkiä ilmestyy, no, sanotaanpa näin, ei edes lainauksia, mutta vaikutteita, joitain ideoita venäläisen avantgarden arkkitehtuurista. Ja samaan aikaan ilmestyi toinen Omar Selimovich Khan-Magomedovin teksti, jossa hän puhui siitä, kuinka Hruštšov varoitti yhdessä puheenvuorossaan selkeästi palaamasta konstruktivismiin ja osoitti tietä uuden arkkitehtuurin - ja siten mahdollisuus palata 60-, 50- ja 70-luvuille Venäjän avantgarden teemojen, juonien ja ideoiden tutkimiseen ja kehittämiseen menetettiin.
Missä määrin tämä todella tapahtui, vai onko se hieman liioiteltu visio ulkopuolelta? Päätin, että meidän on saatava yhteen tässä asiassa. Ja ihmiset, jotka istuvat tämän pöydän ääressä tänään, joko rakensivat, opiskelivat tai kirjoittivat ja ajattelivat paljon tästä arkkitehtuurista. Ja luulen, että meillä ei ole mitään erityistä tilausta, ja ne, jotka aloittavat, alkavat. Ja kuka alkaa? Ole hyvä, Anna Bronovitskaya.
Anna Bronovitskaya: Kun kuulin, että aihe kääntyi tällä tavalla, aloin tietysti protestoida. Koska esimerkiksi elokuvateatterissa "Venäjä" on tämän kuistin lisäksi myös voimakkaasti laajennettu konsoli. Tämä konsoli vaeltaa 60- ja 70-lukujen Neuvostoliiton arkkitehtuuria hyvin paljon. Lisäksi tänään Jean-Louis esitti luennolla toisen esimerkin, muunnelman Tsentrosojuz-arkkitehdin Leonidovin kunnianosoituksesta, ja pani merkille, että tämä on melkein valmis projekti "Yunost" - yksi kaupungin ikonisimmista rakennuksista. sulan aikakausi. Mutta tämä on yksi näkökohta.
Toinen näkökohta: on melko vaikeaa erottaa Le Corbusierin vaikutusta venäläisen avangardin vaikutuksesta. Koska Le Corbusierin vaikutus Venäjän avantgardiin oli ehdottoman valtava. Ja se on aina havaittu monin tavoin juuri Venäjän kokemuksemme kautta. Tietysti oli myös muita länsimaisia arkkitehteja. Mies van der Rohe vaikutti myös paljon, sekä Gropius että Louis Kahn. Mutta Neuvostoliiton "lecorburization", sellaisena kuin se muotoiltiin, tapahtui kuitenkin todella - tämä on tosiasia.
Mutta minusta tuntuu, että oli toinen tärkeä psykologinen näkökohta.
Loppujen lopuksi kaikki Neuvostoliiton arkkitehdit, jotka selvisivät stalinistisen ajanjakson ja saivat sitten jälleen tilaisuuden tehdä modernia arkkitehtuuria, ovat kaikki väkivallan uhreja.
Ja minusta tuntuu, että Le Corbusier'ssa he näkivät myös sellaisen sankarin, hyvin, menestyvän arkkitehdin, eikö? He näkivät hänessä kohtalon, joka olisi voinut olla. Loppujen lopuksi Corbusier selvisi Ranskan miehityksestä, mutta hän kehittyi silti ilman niin merkittäviä vammoja kuin hän selviytyi, en tiedä, Vesnin tai Leonidov tai monet muut arkkitehdimme. Ja he rakastivat häntä myös heidän epäonnistuneen kohtalonsa vuoksi.
Sergei Nikitin: Epäonnistui?
Anna Bronovitskaja: No kyllä. Että meidän kaikkien kohtalo oli rikki. Ja he näkivät hänessä, kuinka se olisi voinut olla, jos heitä ei olisi kidutettu, ellei heitä olisi pakotettu tekemään jotain toiveidensa vastaisesti.
Sergei Nikitin: Eli he näkivät hänessä menestyvän arkkitehdin? Paljon onnistuneempi?
Anna Bronovitskaja: No, paljon enemmän, se tapahtui, kyllä.
Evgeny Ass: Olen elänyt tämän "Corbusierisation" -tarinan sellaisena kuin se on tässä muotoiltu. Ensinnäkin isänsä kautta ja toiseksi itsensä kautta. Ja haluaisin näyttää sinulle muutaman dian, jotka mielestäni korostavat hieman eri tavalla Anyan puhetta. Koska tämä on hyvin henkilökohtainen tarina, tämä, kuten Anya perustellusti sanoi, on käännekohta …
Tämä tarina alkaa isäni muotokuvasta, joka piirtää projektin Voronežin palauttamiseksi vuonna 1947. Ja näet mitä hän piirtää … Näet mitä hän piirtää, eikö? Ja seuraavassa kuvassa näet … Näet talon, jonka hän rakensi vuonna 1947 ja jossa asumme edelleen. Tämä talo on täysin sopusoinnussa sosialistisen realismin yleisen suuntauksen kanssa … Sisällöltään sosialistinen, muodoltaan kansallinen. Tässä, kuten isä itse sanoi, käytetään joitain Naryshkin-barokin perinteitä. Ja aluksi tämä talo suunniteltiin punaiseksi valkoisilla yksityiskohdilla, mutta sitten se muuttui kokonaan harmaaksi. Ja nyt kuva, joka otettiin 8 vuotta myöhemmin. Vain 8 vuotta sen jälkeen, mitä tehtiin vuonna 1947. Ja jos se ei ole … Jos se ei ole Le Corbusier, mikä se on?
Sergei Nikitin: Nikolaev.
Evgeny Ass: On erittäin mielenkiintoista keskustella tietysti siitä, millaiset vaikutukset isäni sukupolvelle olivat 58-vuotiaita, mutta minua kiinnostaa yleisempi kysymys. Mitä tapahtui tämän vuoden 58. vuotena, koska Le Corbusier'lla ei ollut kirjoja eikä julkaisuja.
Jean-Louis Cohen: Tietysti.
Evgeny Ass: Millaista ilmaa arkkitehdit sitten hengittivät, on hyvin vaikea kuvitella. L'Architecture d'aujourd'hui -lehti, sen käännetty versio, alkoi ilmestyä 5 vuotta sen jälkeen. Mutta jo vuonna 58 kaikki arkkitehdit tiesivät kaiken. Anteeksi, Sasha Pavlova ei anna sinun valehdella, vaikka hän ei ollut vielä syntynyt. Leonid Nikolaevich Pavlov tiesi jo kaikesta. Mutta tosiasia on, että Leonid Pavlov oli edelleen "kulttuurinen" ihminen ja tiesi alkuperän, ja isäni oli mies Pietarista, Taideakatemiasta ja kasvatettiin Pietarin arkkitehtuurin parhaista perinteistä. Kuinka tämä kaikki tunkeutui Venäjälle ja josta tuli niin selkeä ja tarkka, sanoisin, erittäin korkealaatuinen kopio arkkitehtuurista, mielestäni hyvin lähellä Le Corbusieria - tämä on mielestäni tehtävä historioitsijoille ja teoreetikoille. Voinko saada seuraavan dian? Tämä on kuva samasta ajankohdasta, ja minusta tuntuu, että isäni ei tiennyt tällöin varmasti Chandigarh-projektia. Tähän mennessä se oli vasta alkamassa. Mutta sävellyssuhde mielestäni melko teeskentelee jonkinlaista jatkuvuutta ja suhdetta Chandigarh-projektiin. Ole hyvä. Yksityiskohdat ovat hiukan myöhempi projekti, sanotaanpa, 60-luvun alusta, mutta mielestäni ne ovat myös hyvin, hyvin lähellä alkuperäistä lähdettä. Minusta näyttää siltä, että koloristinen lähestymistapa on erittäin mielenkiintoinen, mikä ei tietenkään liity suoraan Le Corbusieriin, mutta itse ajatus monivärisestä julkisivusta paneelitalojen rakentamisessa on mielestäni erittäin mielenkiintoinen Ja tämä on 50-luvun lopun projekti, tämä on Novye Cheryomushkin 10. vuosineljännekselle. Ja tässä mielestäni Le Corbusier'n vaikutus on ehdottomasti ehdoton.
Jean-Louis Cohen: Tietysti!
Evgeny Ass: Vaikka toistan vielä kerran: Le Corbusierista ei ollut tietoa. Mistä, mistä lähteistä he saivat sen? Millaisia tunnelmia tunkeutui tänne, en vieläkään ymmärrä. Seuraava liukumäki on kylpylä sanatoriossa Arkhangelskissa, 61. vuosi. Täällä voit väittää mikä se on: Le Corbusier tai Neutra. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että tämä viittaa tietysti Länsi-Euroopan avangardin perinteeseen enemmän kuin venäläiseen konstruktivismiin. Venäjän konstruktivismi ei tarjonnut tällaista rakennetta, tämä on täysin erilainen perinne. Lisäksi näemme rakennuksen sanatoriossa Arkhangelskissa. Tämä on 62. vuosi, täällä voit nähdä nämä tehokkaat betonikonsolit, jotka tukevat parvekkeita, jotka ovat myös hyvin lähellä, mielestäni tekevät tästä arkkitehtuurista samanlaisen kuin Le Corbusier. Ja sitten isäni päärakennus on Krasnogorskin sotasairaala, joka yleensä väittää olevansa kansainvälinen keskus, kuten YK …
Jean-Louis CohenV: Sanoisin Unescon tavoin.
Evgeny Ass: Kuten UNESCO, kyllä, tämä on niin säälittävä arkkitehtuuri, jolla ei ole juurikaan tekemistä sairaalan kanssa. Mutta itse lausunnon voima on mielestäni erittäin tärkeä. Kyllä, ja tässä tietysti Le Corbusierin vaikutus on mielestäni erittäin vahva.
Ja tässä on perheenjuliste, jonka isäni teki 50-vuotispäiväänsä. Ja tässä, jos tämä ei ollut kovin outoa sattumaa, käsi, kuuluisa käsi Chandigarhista päätyi jotenkin talomme perheen julisteeseen, tämä on sama mysteeri, kuten kaikki edellisetkin. Ja lopuksi viimeinen dia. Tämä on minun toinen vuosi, 65. vuosi. Luulen, että vuonna 65 Le Corbusierin vaikutus oli erittäin voimakas, se oli hänen kuolemansa vuosi. Ja se oli meille kaikille kauhea isku, ja kohtelimme sitten Le Corbusieria suurella kunnioituksella ja suurella huomiolla.
Luulen, että kukaan tuolloin olleista arkkitehdeistä ei voinut kilpailla hänen kanssaan sen suhteen, kuinka suuri vaikutus meihin instituutissa on.
Muistan hyvin nykyisten ystävieni ja kollegojeni valmistumisprojektit, jotka eivät ole paljon vanhempia kuin minä, 3-4 vuotta. Autoin tekemään tutkintotodistuksen Alexandre Skokanille, joka oli tarkka kopio Saint-Pierre di Firminin kirkosta. Bokovin tutkintotodistus, joka kopioitiin yksi kerrallaan Chandigarhista ja niin edelleen, ja niin edelleen. Ja me kaikki olimme uskomattoman vaikuttavan alaisena: nyt on jopa vaikea uskoa, että joku voi vaikuttaa niin voimakkaasti arkkitehtiyliopistojen opiskelijoita.
Nykyään ehkä kaikki eivät muista, mutta ensimmäinen Le Corbusier -näyttely Venäjällä pidettiin vuonna 1965 Moskovan arkkitehtonisen instituutin kirjastossa. Sen tekivät useat ihmiset nyt valitettavasti jo myöhässä olevan Boris Mukhametshinin johdolla, joka karkotettiin pian sen jälkeen Moskovan arkkitehtonisesta instituutista.
Valokuvaimme esineitä Le Corbusier'n kuuden painoksen painoksesta, teimme kopioita, reunat ja ripustimme ne kirjastoon.
Kirjastossa oli kuusinumeroinen painos, se oli silloin mielestäni ainoa kuusinumeroinen painos koko Venäjällä. Kuka tietää, mistä puhumme, tämä on kuuluisa Le Corbusier -julkaisu: mielestäni viides osa ilmestyi 64. vuonna - Jean-Louis korjaa minut. Vaikka vielä elossa, ja kuudes osa ilmestyi mielestäni kuoleman jälkeen.
Jean-Louis Cohen: Kahdeksas, kahdeksas. Vain kahdeksan.
Evgeny Ass: Kahdeksas, vain kahdeksan, kyllä, se oli … Kuudennessa osassa oli Zürichin paviljonki, josta …
Jean-Louis Cohen: Se oli seitsemäs.
EA: Oliko seitsemäs? Kyllä, tiedät paremmin, tietysti unohdin, missä osassa Zürichin paviljonki oli, mutta meille se oli uskomattoman tärkeä ja ainoa saatavilla oleva lähde. Silloin ensimmäinen tärkeä keskustelu Le Corbusierista käytiin opiskelijoiden tiedeyhteisön puitteissa. Se oli 1965. Silloin Team-X tuli mukaan - ja keskustelimme intohimoisesti Le Corbusierin ja Team-X: n keskustelusta. Haluan muistuttaa teitä siitä, että jälkimmäinen puhui CIAM-kongressissa Dubrovnikissa kritisoimalla vanhempaa sukupolvea. Ja mukaan lukien itse Le Corbusier. Toisin sanoen se oli, ellei halkaisu, sitten tärkeä virstanpylväs. Nyt on vaikea kuvitella, että joku voisi olla kiinnostunut tästä aiheesta. Minusta tuntuu, ettei arkkitehtuurimaailmassa ole nykyään tällaista draamaa. Kun tapahtuu niin voimakkaita asioita, vaikka tämä ei ole vastakkainasettelu, se ei ole vallankumous. Mutta tämä on erittäin vahva keskustelu, tämä on erittäin voimakas diskursiivinen kenttä, joka kummallakin tavalla huomattiin Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa vuonna 1965.
Kyse on siitä, kuinka Le Corbusier on läsnä elämässäni. Voit silti puhua paljon tästä, koska tämä on henkilö, jonka yleensä kuvittelen karkeasti isoisäksi. Kiitän nyt Jean Louisia näyttelyn näyttämisestä Moskovassa. Kun olen nähnyt kaikki Le Corbusier'n maalaukset ensimmäistä kertaa, muistan kuinka harjoitimme kätemme piirtää nämä erityiset käyrät, jotka Le Corbusier tiesi tehdä. Taitolento oli opiskelijaharjoitteluissamme - piirtää näin.
Anna Bronovitskaja: Voinko? Pahoittelen, että otin mikrofonin uudelleen käyttöön niin pian, mutta tosiasia on, että on toinen henkilökohtainen tarina, jonka tapasin vasta äskettäin, ja minusta tuntuu, että se on erittäin tärkeä.
Joku tietää varmasti VDNKh: n kaasuteollisuuden paviljongin. Mielestäni tämä on hyvin silmiinpistävää korbusinismi, koska tämä on Neuvostoliiton versio Ronshanin kappelista.
Tämä on 1967. Erittäin muovinen asia. Ja juuri toisena päivänä menin käymään tämän paviljongin pääkirjoittajan luona. Tämä on Elena Vladislavovna Antsuta. Hän on nyt, jos en erehdy, 87-vuotias. Ja kysyin häneltä: kuka ja mikä oli sinulle Le Corbusier? Hän vastasi yksinkertaisesti: "Le Corbusier on minun Jumalani." Selvästi ja ilman mitään epäselvyyksiä. Hän valmistui saman Moskovan arkkitehtinstituutista vuonna 48. 48. päivänä. Kysyin häneltä, ja kun hän itse asiassa sai tietää Le Corbusierin arkkitehtuurin olemassaolosta ja miten se tapahtui. Hän sanoo: No, miten, opiskelin Pavlovin kanssa. Leonid Nikolaevich vei meidät kirjastoon, näytti esineitä, me kaikki tiesimme sen. Joten vaikeimmissakin stalinistisinä vuosina oli … No, eräänlainen arkkitehtoninen maanalainen. Sitten, kun hän valmistui Moskovan arkkitehtonisesta instituutista, he alkoivat levittää häntä jonnekin lähellä Novgorodia. Instituutin sisällä tukiverkosto alkoi heti työskennellä tytön pelastamiseksi, jonka vanhemmat sortivat vuonna 1938. Ja hänet tuotiin Alexander Vesninin työpajaan. Tarkemmin sanottuna he toivat hänet kotiinsa, koska Vesnin ei poistunut talosta, hän ei todellakaan pitänyt kaikesta, mitä ympärillä tapahtui. Hän puhui hänen kanssaan, hän pystyi, mutta myös siksi, että hän kärsi Neuvostoliiton hallinnosta, he halusivat suojella häntä, ja hänet hyväksyttiin työpajaan. Ja hän sanoo, että tietysti he kaikki yleensä säilyttivät nämä nuoruutensa ihanteet, heillä kaikilla oli käsitys modernista arkkitehtuurista.
On aivan selvää, että he odottivat hetkeä, jolloin tämä arkkitehtuuri olisi mahdollista.
Tämä on kaasuteollisuuden paviljonki. Tässä se on heti rakentamisen jälkeen, tämä on kirjoittajan kehys. Ja tämä on upea kuva. Käsin piirretty. Sen vieressä olevat numerot ovat Modulor-mittausten muuntaminen metrijärjestelmäksi. Ja tämän pöydän teki Stepan Khristoforovich Satunts, erittäin kuuluisa, suosittu professori Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa ja Elena Antsutin aviomies. Ja vastaavasti tämä oli myös yksi ihmisistä, jotka kantivat rakkautta Le Corbusieriin Stalinin vuosina. Ja minusta tuntuu, että juuri tämän maanalaisen perinteen ansiosta niin nopea paluu oli mahdollista. Tämä on niin elävä lanka. Minusta näyttää siltä, että se yhdistää sodanjälkeisen korbusierismin sodanjälkeiseen.
Ja muuten, palaaminen pöydälle - jos mahdollista, yksi pieni sivutontti. Kaksi sanaa Corbusierin siteistä Venäjään. Tosiasia on, että koko venäläinen avantgarde rakennettiin, ja se oli suunniteltu alusta alkaen perinteisessä venäläisessä toimenpidejärjestelmässä. Ne ovat antropometrisiä. Kyllä, kuten tiedät, kaikki nämä syvät ja johdannaiset perustuvat kaikki ihmiskehon jakautumiseen. Kyllä, ja venäläisten avantgarditaiteilijoiden oli laskettava sazhenit ja vershokit metreinä rakennustöiden aikana. Ja sitten Le Corbusier kehitti oman järjestelmänsä, ikään kuin palaisi samaan antropometriseen mittausjärjestelmään. Tällä ohitan mikrofonin.
Sergei Nikitin: Kiitos paljon. Haluaisin esittää kysymyksen kaikille läsnä oleville: miten tapahtui, että Corbusierista tuli tämän kultin ja maanalaisen asenteen aihe? En voi kuvitella, että esimerkiksi tällaisessa roolissa voisi olla Gropius, Mies tai Kahn.
Miksi Corbusier sai romanttisen auran, joka oli niin välttämätöntä tuolloin kulttimerkiksi tulemiseen?
Anna Bronovitskaja: No, juuri tämän vaikutuksen Jean-Louis sanoi, että Le Corbusier oli runoarkkitehti. Esimerkiksi Bauhaus-perinne on paljon järkevämpi. Minusta tuntuu, että näin on.
Jean-Louis Cohen: Hän ei ollut vain kirjailija, vaan hän kuvasi arkkitehdin kuvan.
Yleisesti haluaisin puhua vähän ei niin paljon Corbusierista, mutta Corbusienismista yleensä. Korbusienismi alkaa melkein rinnakkain Corbusierin työn kanssa. Le Corbusierin jäljitelmät alkavat melkein 1920-luvun puolivälissä.
Uskon, että voidaan tunnistaa
5 muunnosta tai 5 korbusinismin vaihetta.
Ensimmäinen vaihe on varhainen korbusienismi. Sanoisin, että tämä on korbusinismi ilman Corbusieria. Esimerkiksi näemme hänet Ginzburgin finanssikansakomission rakennuksessa - tämä on osa Corbusierin kieltä. Tämä on erittäin mielenkiintoinen, paradoksaalinen esimerkki, Ginzburg käyttää Corbusierin pylväitä. Mutta tuolloin Corbusier työskenteli itse Tsentrosoyuz-projektissa tukematta pylväitä.
Corbusierin saapumisen jälkeen, Tsentrosoyuz-projektin jälkeen, täällä kehittyi toinen korbusienismi. Tai, kuten he sanoivat, he kirjoittivat silloin - korbusierismi. Tämä oli hyvin negatiivinen kuvaus - se kuulosti "trotskilaiselta". Ja sitten alkoi jäljitelmiä, rakennusten rakentamista "Corbusierin alle". Esimerkiksi sähkötekninen luottamus Tsentrosojuz-tyyppisen luiskan kanssa rakennetaan jo ennen itse Tsentrosojuzin loppua. Ja sanoisin, että ensimmäisessä ja toisessa korbusienismissa on tietty bo-laadun taso, jos voin sanoa niin. Nämä ovat kirjaimellisesti elementtejä ja Corbusier.
Kolmas korbusinismi on 1950-luvun korbusinismi. Tämä on jo maneristista korbusierismia.
Tiedätkö mikä manierismi on? Tämä on erittäin vaikea käsite taidehistoriassa. Manierismi on esimerkiksi Michelangelon arkkitehtuuri suhteessa Bramante tai Alberti. Tämä on klassisten elementtien käyttö, yhden kielen kehittäminen, mutta eri mittasuhteilla. Ja tässä mielessä on erittäin mielenkiintoista verrata venäläisiä projekteja samaan aikaan japanilaisiin, amerikkalaisiin, espanjalaisiin projekteihin. Nämä kolmannet Corbusier-taiteilijat sisältävät sellaisten tunnettujen ja erinomaisten venäläisten arkkitehtien kuin Leonid Pavlovin tai esimerkiksi Ostermanin teokset. Ja varhain Meerson, House Begovayalla, esimerkiksi.
Neljäs ja viides korbusienismi eivät vielä olleet olemassa Venäjällä.
Neljäs korbusinismi on Peter Eisenmanin tai John Haydukin teoreettinen korbusinismi. Tämä on erittäin mielenkiintoinen, älyllinen työ amerikkalaisilta arkkitehdeiltä ja kriitikoilta. Mutta tätä teoreettista, kriittistä korbusierismia - analyysiä, hyvin selvää analyysia Corbusierin metodologian metodologiasta ja merkityksestä - ei ollut Venäjällä. Ja viides on analyysin ja kritiikin kehittäminen modernia kaupunkia varten, esimerkiksi Rem Koolhaas, jolla ei ole vain Corbusier mielessä, vaan hän käyttäytyy Corbusierin tavoin vain joukkotiedotusvälineiden aikakaudella. Tämä on Corbusier'n kritiikin henki, joka oli sekä historioitsija että kriitikko ja teoretikko eikä vain Luoja.
Alexander Pavlova: Kiitos, että muistat isäni. Leonid Pavlov. Jevgeni Viktorovich sanoi, että Corbusier oli kuin isoisä. Muistan kirjaimellisesti syntymästä lähtien kuuluisan Corbusier'n muotokuvan, jossa hän nostaa lasit. Hän roikkui aina olohuoneessamme. Lähistöllä oli valokuva isäni, joka nosti lasit samalla tavalla. Toisin sanoen, jopa tässä eleessä hän yritti jotenkin olla alistuva. Ja Corbusier oli todennäköisesti eräänlainen totuus hänelle.
Voin olla väärässä nyt, mutta minusta näyttää siltä, että aluksi Tsentrosoyuz-projekti kehitettiin Vesninsin työpajassa. Ja sinä aikana isä työskenteli heidän puolestaan. On jopa valokuva, jossa hän ja Corbusier taipuvat projektin huomioon ottaen puhtaassa huoneessa olevan yhteisen pöydän yli. Tämä projekti ilmestyi sitten jälleen hänen elämässään - vähän ennen kuolemaansa hänen työpajansa remontoi taloa. Mutta jotenkin sitten kaikki meni tyhjäksi, koska uudet kaupalliset ajat alkoivat, ja projekti meni jonkun muun käsiin.
Olin hämmästynyt näyttelystä, kiitän sinua näyttelystä. Useita vuosia sitten teimme yhdessä kuraattorina toimineen Anna Bronevitskajan kanssa näyttelyn Leonid Pavlovista, joka oli omistettu hänen satavuotisjuhlalle. Se tehtiin yllättävän samalla tavalla. Siellä oli maalausta, oli asetteluja ja piirustuksia. Ja asettelut olivat valkoisia, ehkä hieman eri mittakaavassa. Ja tämä sattuma hämmästytti minua täysin. Minua iski myös se, että ne tulivat ikään kuin yhdestä asiasta - maalauksesta. Heidän maalauksensa oli hyvin erilainen ja hyvin emotionaalinen. Mutta se oli 1964-66 vuotta, jotka omistettiin maalauksille. Ja tämä on maalausarkkitehtuuri, se on hämmästyttävää. Hänen työssään ei ollut enää tällaista vaihetta, luovuutta.
Olen myös hämmästynyt siitä, että Corbusierin ensimmäinen suuri rakennus on talo Moskovan keskustassa.
Tämä on yllättävää, koska Pavlov sanoi aina: "Arkkitehti voi olla olemassa vain orjia omistavassa tai sosialistisessa järjestelmässä, jossa paatos ja mittakaava ovat tärkeitä."
Sergei Nikitin: Valmistautuessani tähän pyöreän pöydän tilaukseen otin yhteyttä Felix Novikoviin, Alexandran neuvojen mukaan. Hän sanoi, että sodanjälkeisen arkkitehtuurin isiä olisi pidettävä hieman vähemmän Kahnina ja Miesinä, ja jossain määrin Corbusierina ja Hruštšovina. Haluaisin pyytää Evgeny Viktorovichia kertomaan yhdestä erittäin mielenkiintoisesta jaksosta, joka liittyy Hruštšovin ja Corbusierin teksteihin.
Evgeny Ass: Joo. Mutta ensin haluan korjata sen samalla tavalla. Kahn ilmestyi maailmanarkkitehtuurissa 60-luvun lopulla tai ainakin 60-luvun puolivälissä ensimmäisten rakennustensa kanssa. Vaikka hän oli jo ikäinen, mutta kuuluisa arkkitehti hän esiintyi 60-luvun puolivälissä. Tämä tarkoittaa, että 50-luvulla kukaan ei tuntenut häntä varmasti. Ja hän ei tuntenut itseään tarkkaan ottaen.
Jean-Louis Cohen:: Jopa Amerikassa häntä ei tunnettu.
Evgeny Ass: Nyt mitä Sergei pyytää minua tekemään. Vuonna 1993, kun tein Moskovan arkkitehtonisen avantgardenäyttelyn Chicagon taideinstituutille, tutkin huolellisesti kuuluisan vuonna 1954 pidetyn koko unionin rakennusurakoitsijoiden kokouksen asiakirjat. Tämä tapahtui kauan ennen XX-puoluekongressia, jossa paljastettiin Stalinin persoonankultti, mutta silloin, 54. vuonna, kritisoitiin ensimmäistä kertaa yhtä stalinististen tärkeimpien mytologemien edustajista - että arkkitehtuurin ja rakentamisen tulisi ylistää säälittävästi. sosialismin voitto. Joten minuun vaikutti hyvin Hruštšovin puhe. Ilmeisesti jotkut rakennusavustajat valmistivat hänen puheensa.
Olin hämmästynyt siitä, että useita lauseita Hruštšovin puheesta melkein sana sanalta toistavat lauseet Le Corbusier'n kirjasta "Vers une l'Architecture", melkein sana sanasta siitä, mitä sosialistisen kaupunkisuunnittelun tulisi olla.
Ilmeisesti, kun 54. vuonna koko Neuvostoliiton arkkitehtuurin, kaupunkisuunnittelun ja rakentamisen uudistusta valmisteltiin, oli välttämätöntä luottaa joihinkin perusasiakirjoihin. On selvää, että Hruštšovin virkailijat tuskin voisivat itse esittää joitain tärkeitä postulaatteja, joiden perusteella koko Neuvostoliiton rakennusteollisuus oli mahdollista uudistaa. He käyttivät valmiita kliseitä. Nämä kliseet lainattiin Le Corbusierilta. Tämä on hypoteesi, mutta mielestäni melkein kumoamaton. Olemme kääntäneet Corbusierin kirjan nimeltä "Kaupunkisuunnittelu". Oli useita artikkeleita, jotka ilmestyivät niin hajanaisesti venäjäksi. Ei ollut mitään muuta. Tämä tarkoittaa sitä, että työskenteli suuri joukko joitain Gosstroyn kavereita, jotka valmistelivat uutta tekstiä Hruštšoville, jonka perusteella tehtiin asetus ylilyöntien torjunnasta, siirtymisestä uuteen arkkitehtuurijärjestelmään. Se lainattiin Le Corbusierilta. Ehdotukseni. Jean Louis kumoaa minut.
Jean-Louis Cohen: Kyllä se on oikein. Mutta meidän on katsottava laajemmaksi. Yksi asia kirjoitti Hruštšovin puheen. Yksi näistä ihmisistä oli Georgy Gradov, joka kirjoitti kirjeen keskuskomitealle. Gradov oli Corbusierin kannattaja. Tapasin hänet 70-luvun alussa, Gradovilla oli suuri vaikutus. Ehkä nämä Corbusier'n lauseet kulkivat Gradovin läpi, mutta on tärkeää ottaa huomioon myös muut olosuhteet.
Tosiasia on, että saksalaisilla oli tärkein vaikutus Neuvostoliiton kaupunkisuunnitteluun.
Esimerkiksi Ernst May, joka johti Frankfurt am Mainin rakentamista ja joka oli Moskovassa vuosina 1930-1934. Tai esimerkiksi Kurt Mayer, joka oli tuolloin Kölnin pääarkkitehti. He kaikki laativat Moskovan yleissuunnitelmat, ja juuri he keksivät "kokeellisen" paneelirakenteen Saksassa. Monin tavoin heistä tuli ihmisiä, jotka määrittelivät kaupunkisuunnittelun normit Venäjällä.
Ja he olivat Corbusierin vastustajia.
Corbusier taisteli heitä vastaan koko ajan SIAM: n sisällä ja kansainvälisillä ja kansainvälisillä arkkitehtien kongresseilla.
Sergei Nikitin: Ja mikä on heidän erimielisyytensä ydin?
Jean-Louis Cohen: Corbusier käytti toimintakäsitettä, mutta ennen kaikkea metaforisesti … Ja saksalaiset kannattivat teollistamista ja rakentamisen standardointia. Tietokonetta käytettiin, koska se oli trendikkäitä iskulauseita: standardit, teollisuus ja teollisuus.
Sergei Nikitin: Minusta tuntuu, että meillä oli tällainen keskustelu muistelmien ja ammatillisten selvennysten kanssa. Ja minulle toimittajana olisi luultavasti mielenkiintoisinta puhua Corbusier'n vaikutuksesta pikemminkin siellä, kenties, tajunnassa. Tänä keväänä kirjoitimme kauppakorkeakoulun opiskelijoiden kanssa mielenkiintoisia teoksia: Ideani oli ottaa 60-, 70-, 80-luvun Moskovan esineitä ja tarkastella niitä 20-vuotiaiden opiskelijoiden silmillä., kuten - ehkä, toivoin, että he näkisivät näissä esineissä puhtauden ja kauneuden, joka ei esimerkiksi 20 vuotta sitten ollut meille aivan ymmärrettävissä, eikö? Toivoin todella, että opiskelijat avaavat silmäni tälle arkkitehtuurille ja kertovat minulle jotain sellaista. Opiskelijat, minun on sanottava, olivat erittäin kiusattuja valitessaan esineitä itselleen, ja monissa teoksissa pääperustelu lopulta johtui siitä, että "no, tämä on käytännössä Corbusier". Toisin sanoen he puhuivat koreografisesta koulusta, Meersonin "Talo jaloilla" tai Novy Arbatista. Ja koko arvio perustui lopulta Corbusieriin - kuten Corbusier, tai ei kuten Corbusier. Kävi ilmi, että edelleen oli jo mahdollista olla ajattelematta, keskustelematta: Corbusier on paras arvon ja kauneuden mittari, johon riittää vähentämään kaikki kohtuullisesti, ja sitten, se tarkoittaa, käy ilmi, että se on hyvä. Jean-Louis puhuu tästä koko ajan - pelkistämme kaiken arkkitehtuurin jatkuvasti Corbusieriksi. Joten Grigory Revzinillä oli artikkeli, jossa hän ripusti Corbusierille kaiken vastuun 1900-luvun modernismista. Ja toisaalta tämä hämmentää minua kauhistuttavasti, mutta toisaalta ymmärrän, että tämä on juuri historiallinen laki, kun yksi hahmo veti kaikki mahdolliset säikeet itselleen ja niin sanotusti pitää niitä käsissään.
Evgeny Ass: Halusin vain vastata kysymykseen, oliko totta vai ei, että kaikki olivat sitten täysin riippuvaisia Corbusierista. Voin sanoa, että itse asiassa Mies van der Rohen fanit tapasivat Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa 1960-luvulla. Mutta Mies van der Rohen arkkitehtuurissa on yksi erikoisuus, joka teki siitä tuskin sopivan opiskelijoiden suunnitteluun. Tosiasia on, että "Misan puolesta" -hankkeilla ei ollut sellaista kuvausta, joka olisi tervetullut Moskovan arkkitehtoniseen instituuttiin. Ja niin ne olivat määritelmän mukaan epäonnistuminen.
Moskovan arkkitehtoninen instituutti on aina vedonnut suuriin kuvauksiin.
Ja toiseksi Miesin arkkitehtuuri suuntautui korkeaan tekniikkaan, jota Neuvostoliiton aikoina ei yksinkertaisesti pystytty toistamaan. Eräänlainen töykeä - miellyttävä raakuus Le Corbusierissa oli paljon helpompi toistaa kuin Mies van der Rohen hieno valmistettavuus. Siksi hän ei voinut juurtua kokonaan. Ja kaikki, mitä tehtiin Miesin jäljittelemiseksi, näytti aivan kauhealta.
Elena Gonzalez: Misan puolesta olen hyvin loukkaantunut. Luulen, että jonain päivänä meillä on myös hänen vuosipäivänsä, ja sitten muistamme Misan hyvällä sanalla.
Mutta kysymykseen siitä, miksi kaikki tuntevat Corbusier'n, minusta näyttää siltä, että tämä on niin Afisha-sukupolven tajunnan häiriö.
Tai mikä julkaisu aloitti ensimmäisenä tekemällä valintoja, kuten "10 paikkaa, joissa sinun täytyy käydä", "5 asiaa, jotka sinun pitäisi tietää"? Ja tässä on 5 Corbusierin sääntöä - se on helppo muistaa, ja näyttää siltä, että näytät koulutetulta ihmiseltä. Miesin ja muiden kanssa voit luetella paljon enemmän ja pidempään. Siinä on jo määritelmä, harmaan sävyt, eli siellä on oltava tietty äly, tietty koulutus, tietty ymmärrys. Toisin sanoen Corbusier on helpompi popularisoida. Ja tietysti Corbusierin nero on se, että hän pystyi piirtämään tehokkaasti. Hän tiesi tehdä tehokkaasti asioita, jotka eivät olleet merkityksettömiä. Kaikki hänen kiharansa, jotka ovat niin näyttäviä, liittyvät aina syvään ajatukseen. Eli tämä henkilö oli älyllinen ja samalla taiteilija. Näin he sanovat, että ohjaajan on oltava älykäs, mutta taiteilijan ei tarvitse, taiteilija päinvastoin, mitä suorempi, tunnepitoisempi, vapautunut, sitä parempi. Mutta Corbusier osasi jotenkin yhdistää nämä asiat. Eli hän oli tietysti erittäin älykäs avaruuden johtajana. Ja samalla hän vapautui täysin taiteilijana. Tässä mielessä erittäin suuntaa antava on hänen maalauksensa, joka esitellään näyttelyssä. Corbusier ei ehkä ole suuri taidemaalari, mutta se harmonia, orgaanisuus, jolla hänen maalauksensa yhdistetään hänen omaan arkkitehtuuriinsa ja vahvistaa toisiaan. Tämä on erittäin fiksu maalaus. Luulen, että tällainen suora käsitys on tyypillisempi nuorille, kun romantiikka, impulssi, haluat jotain kaunista, näyttävää - ja Corbusier pystyi kantamaan sen koko elämänsä ajan.
Sergei Nikitin: Kiitos Lena. Ja paljon kiitoksia Le Corbusierille. Se on aivan ihanaa, vaikka näyttää siltä, että kysymyksiä on vielä enemmän kuin niitä oli, eikä meillä todennäköisesti ole aikaa selvittää niitä tänään. Mutta ennen hyvästit haluan antaa puheenvuoron Andrei Mironoville, Le Corbusierista kertovan kirjan kirjoittajalle, joka on myös täällä kanssamme tänään. Moskovan yliopistosta.
Andrey Mironov: Olen erittäin kiitollinen siitä, että minulle annettiin mahdollisuus puhua. Ja haluan näyttää teille kirjan, joka on ensimmäinen 40 vuoden aikana Venäjällä ja kirjoitettu Le Corbusierista. Ja tämä on ainoa kirja, jossa Le Corbusier'n koko teos kuvataan kriittisesti venäjäksi. Valitettavasti syntyy hyvin usein tilanne, kun suurta ihmistä katsellen muutamme hänet Jumalaksi. Ja minusta tuntuu, että Le Corbusierin puutteet eivät ole yhtä mielenkiintoisia kuin muuten minkä tahansa suuren miehen puutteet. Ja meidän ei pidä unohtaa niitä. Koska aina on kuun toinen puoli. Monet Corbusierin tekniikoista ovat alkaneet lainata ihmisiä, jotka oppivat hänen arkkitehtuuristaan ja uskovat, että jos arkkitehtuuri on hyvä, se voidaan toistaa loputtomasti. Erittäin tyypillinen esimerkki on paaluilla olevat talot, joita rakennettiin paljon Venäjällä. Eikä vain Venäjällä. Valitettavasti tämän tekniikan omaksuneet arkkitehdit eivät ymmärtäneet Le Corbusierin tärkeintä ajatusta, miksi rakennetaan taloja pylväille. Kyse ei ole kauneudesta, ei erityisestä estetiikasta, jonka Le Corbusier määritteli.
Luomalla taloja pylväille hän aikoi rakentaa kokonaisen kaupungin, jossa liikenneongelma ratkaistaisiin lopullisesti.
Jos rakennamme taloja pylväille, meillä on kyky kuljettaa kuljetusreittejä mihin tahansa suuntaan, jota tarvitsemme, laajentamalla niitä lähes rajattomasti. Kukaan arkkitehdeistä, jotka rakensivat nämä tyhmät talot pylväille, ei ymmärtänyt tätä. Le Corbusier itse ei saanut toteuttaa tätä suunnitelmaa täysin.
Ja mieleeni tuli tänä aamuna toinen mielenkiintoinen ajatus: mitä olisi tapahtunut, jos Le Corbusier olisi vain filosofi, vain arkkitehtiteoreetikko, ellei hän olisi rakentanut mitään? Jos vain hän jätti meille tekstinsä. Minusta tuntuu, että silloin arkkitehtuuri olisi paljon mielenkiintoisempi. Loppujen lopuksi meillä on esimerkiksi Ginzburg, joka rakensi rahoituksen kansankomissariaatin rakennuksen keksien, toistamalla Le Corbusier'n, toteuttaen ajatuksensa, joita ei ollut kirjoitettu tekstiin, koskaan näkemättä niitä, palauttamalla ne mielessään. Se ei ollut jäljitelmä. Tämä oli juuri Corbusierin ideoiden kehitys. Ja jos otat vain lainauksia, arkkitehtonisia, tarkoitan, ei tekstillisiä, se ei edistä arkkitehtuurin kehitystä. Kiittää.
Jean-Louis Cohen: Kiitän Andrei Mironovia tämän kirjan kirjoittamisesta. Yleensä on iso skandaali, että Venäjällä ei ole lainkaan kirjoja Corbusierista. Odotan sinulta, sukupolveltasi, kriittisen arvion ja uusintapainoksen Corbusierin tärkeistä kirjoista. Monet muut voidaan kääntää ja julkaista täällä.
Sergei Nikitin: Kiitos, ystävät, haluaisin kiittää ensinnäkin Petrovich-klubia ja toiseksi kaikkia niitä, jotka istuvat täällä pöydässä. Haluan luetella sen uudelleen: Elena Gonzalez, Anna Bronovitskaya, Jean-Louis Cohen, Eugene Ass, Alexandra Pavlova.
