Yksi aineen pääominaisuuksista uuden arkkitehtonisen ajattelun kategoriana on sen muodottomuus. Aineella ei ole ainakaan ulkoista muotoa. Aineen ulkoinen muoto on sen pinnan rakenne, eli tavallaan sama aine, josta on tullut pinta, kaksiulotteinen lajike.
Arkkitehtuurille muodottomuus näyttää olevan nykyisessä paradigmassaan jotain täysin mahdotonta hyväksyä.
Vaikka teoreettisen mieltymyksen viimeaikaista historiaa tarkastellaan tarkemmin, avaruuden hyväksyminen keskuskategoriana ei sinänsä ole muodolähtöistä, joten uusi "organisaation" luokka tunkeutuu arkkitehtoniseen ajatteluun. Organisaation käsite arkkitehtuurissa on siirtynyt ehkä byrokraattisesta sanastosta, sillä tämä on byrokraattisten instituutioiden oikea nimi. Ja byrokratia on mielenkiintoista siinä mielessä, että se on kokonaisuudessaan täysin muodoton, se on täysin formalistinen ja kaikki perustuu muotojen ja muodollisuuksien manipulointiin. Toisaalta jotain "biologista" kuuluu myös "organisaation" käsitteestä - nimittäin "organismi" käsitteenä, joka ei määritä sen merkitystä ulkonäön, vaan sisäelinten systeemisen luonteen perusteella. Tässä yhteydessä organisaatioluokka johtaa meidät järkevään organisaatioon ja älykkyyteen, toisin sanoen funktionalismiin - mikä vastaa myös byrokratian yleisiä periaatteita.
Mutta itse asiassa avaruus arkkitehtuurissa ei voittanut paljoakaan sen vuoksi, että se suuntautui rationalismiin ja älykkyyteen, vaan sen vapaan mittakaavan ja läheisyyden takia volyymien plastiseen leikkiin. Tämä ulospäin oleva tila ei ole enää niinkään materiaali, kuten Ladovsky uskoi, kuin kolmiulotteinen muovitausta. Mitä avaruus on järjestetty muotojen muodossa, olemme sisätilojen alueella, ja sisätiloissa viime vuosikymmenien avaruuspeli näyttää melko arka - tämä on sekoitus yksinkertaisimmista teatraalisuus ja koristeellisuus. Tietysti suuntautuminen avaruuteen, jonka mukaisesti viime vuosisata synnytti erinomaisia arkkitehteja. Ja nerokkuuden viehätys pyhitti näkymättömästi teoreettiset postulaatit spatiaalisesta lähestymistavasta.
Yritykset vahvistaa avaruusluokkaa luotettavana perustana - eivät topologia, eivätkä läheisyys ja maantiede ole toteuttaneet useita tärkeitä askelia, jotka valaisevat avaruuden sisäistä luonnetta, lopulliseen tavoitteeseen.
Avaruus pysyi tärkeänä, mutta kaukana täysin ymmärretystä arkkitehtonisen ajattelun luokasta.
Juuri tästä tuli mielestäni kannustin alkuperäisen paradigman komplikaatioon ja neljännen ulottuvuuden - ajan - tuomiseen arkkitehtuuriteoriaan. Esoteerisilla opetuksilla oli myös rooli tässä, ja suhteellisuusteorian kokemuksesta tuli jotain arvovaltaista tukea tälle muutokselle, ja se hyväksyttiin ilman paljon miettimistä. Mutta nyt on kulunut useita vuosikymmeniä, ja vaatimus arkkitehtonisen tilan ajallisuudesta on itse asiassa kutsu.
En halua luoda vaikutelmaa ulkopuolisesta ja riippumattomasta tämän tarinan tarkkailijasta. On mahdollista, että osallistumistani siihen ei ollut merkittävää, mutta joka tapauksessa osallistuin siihen niin hyvin kuin pystyin. 70-luvun lopulla, siirtymällä pois Moskovan metodologisesta piiristä (MMK), jota johtaa G. P. Shchedrovitsky, syöksyin päähän arkkitehtoniseen tilaan. Osittain poikkeama metodologiasta oli seurausta analyysistani "suunnittelu ilman prototyyppejä", jossa törmäsin ongelmiin, joilla ei vain ollut valmiita ratkaisuja tuolloin, mutta eivät myöskään lupaaneet sellaisia lähitulevaisuudessa. G. P. itseSamaan aikaan Shchedrovitsky kääntyi jyrkästi teoreettisesta metodologiasta pelimenetelmiin, mikä tuntui minusta hauskalta, mutta yhtä toivottomalta harjoitukselta.
Valmistin 70-luvun lopulla tieteen ja tekniikan keskuksessa julkaistun pienen kirjan, joka oli omistettu arkkitehtonisen tilan ongelmille. Noin samaan aikaan julkaisin ongelmallisen artikkelin "Intersubject Space" julkaisussa "Soviet Art History-82". Samaan aikaan kirjoitin melko suuren teoksen "Arkkitehtonisen avaruuden poetiikka", joka ei ilmestynyt, mutta julkaistiin blogissani. Juuri sana "poetiikka" puhuu yrityksestä täydentää arkkitehtuurin avaruusideologiaa eräänlaisella muodollisella laitteistolla, koska poetiikka on opetus taiteellisista muodoista.
1980-luvun loppua leimasi yleinen innostus "ympäristöön" liittyvään lähestymistapaan, jossa spatiaalinen paatos väheni jonkin verran, vaikka inertialla se pysyi termissä "aihe-tila-ympäristö". Osallistuin siihen pikemminkin hyväntahtoisena skeptikkona epäilen, että arkkitehtuurin luvattu kääntyminen ekologiaan osoittautuu uudeksi utopiaksi, koska se ei tarjoa todellisia keinoja suunnittelulle tai tutkimukselle, rajoittun vain kertomalla tosiasiat, jotka todistavat ymmärrettävä ongelma ilman niitä.
Lopuksi, vuonna 1990, teoksen "Muoto arkkitehtuurissa" (metodologiset ongelmat) ensimmäisessä osassa yritän teoreettista yleistystä turvautumalla epistemologiseen strategiaan, toisin sanoen vetoamalla ei aiheen ontologiaan, vaan sen kuvauksen kieli. Termi "metodologinen" ei tarkoittanut paluuta metodologiaan, vaan pikemminkin osoitti, että tämä lähestymistapa johtaa umpikujaan, koska erilaisten aiheiden kuvausten synteesiä ei voida ratkaista millään tunnetuista menetelmistä, mukaan lukien "metodologinen organisaatio".
1980-luvun lopulla yritin ehdottaa uuden tyyppistä arkkitehtikoulua, koska ymmärsin jo, että ongelmien ratkaisu ei ole niinkään teoriassa eikä niinkään avaruuden "organisoinnissa" kuin avaruuden järjestämisessä. ammatillinen ajattelu. Nämä yritykset eivät löytäneet tukea, ja otin aikaa ja vaihdoin journalismiin ja maalaukseen, joka on kuitenkin lähempänä toteutusta kuin arkkitehtuuri. Tuloksena julkaistiin kirja "99 kirjainta maalauksesta" (kirjoitettu vuosina 1999-2001, UFO-kustantamo julkaisi vuonna 2004). Kuten nyt ymmärrän, juuri hänessä onnistuin vihdoin pääsemään pois avaruudesta hyödyntäen sitä tosiasiaa, että maalattaessa ensimmäistä viulua toistetaan edelleen väreillä, väreillä, joista tuli minulle - sitten tiedostamattomasti - prototyyppi uusi luokka - aine.
XXI-luvun ensimmäisistä vuosista lähtien palaan teoreettiseen työhön NIITIAG: ssä uuden etsinnän pohjalta uudelle pohjimmiltaan uudelle paradigmalle. Sitä edelsi retki 1800-luvun arkkitehtoniseen ajatteluun, joka nykyäänkin tuntuu minusta olevan täysin ratkaisematon ongelma, josta symboliikka ja avantgarde sekä funktionalismi ja modernismi kasvoivat - niin tehokkaasti täydentivät hyvät toiveensa 1900-luvun puolivälissä tasoittaen tietä uudelle postmodernismin eklektikalle ja itse utopisen ajattelun kriittiselle purkamiselle.
Useiden vuosien ajan minä, S. O. Khan-Magomedov yritti kuvata järjestelmällisesti 1960--2000-luvun arkkitehtuuriteorian väärinkäytöksiä. Tapaus eteni hitaasti, ja matkan varrella aloin suhtautua aktiivisesti kritiikkiin Venäjän federaation SA: n Architect-lehdessä, jossa johdin saraketta "Independent Judgment". Tämän itsenäisyyden määräsi suurelta osin se, että olin siihen mennessä menettänyt kiinnostukseni käsitteellisyyteen ja taiteellisen avantgarden linjoihin, jotka olivat synkronisia sen kanssa. Vuosikymmenen puolivälissä näin melko vakavan paluun MMK: hon vuoteen 2011 mennessä kirjoitetussa ja edelleen julkaisemattomassa kirjassa "The Circle Square".
Tietysti kaikki nämä mielenkiinnon kohteeni alueet ja vastaavat ajattelutapani muutokset edellyttävät huolellista tutkimusta ja kritiikkiä, joiden aika ei ole vielä tullut, mutta luulen, että tässä lyhyessä omaelämäkerrallisessa kertomuksessa vähiten tärkeimmät aikomukset, jotka lopulta toteutuivat. Teoksissa 2011–2013 ja tänä vuonna analysoin ensin Tyyli ja ympäristö -luokan merkitysluokan merkkinä korvaaen muoto- ja ajallisuusluokan. avain merkityksen ymmärtämiseen.
Näiden pohdintojen ajallisuus tai aika menivät paljon historiallisen ajan rajojen ulkopuolelle ja alkoivat tunkeutua havaintoprosesseihin ja herättää mielenkiintoa muistiluokan suhteen. Muistiluokasta siirryin luonnollisesti platoniseen anamneesiin ja asteikkohierarkiaan, muistan heti vaikutusten ja kokemusten välittömästä muistamisesta ja unohduksesta sekä ikuisuuteen aivan muistin ideana.
Palatessamme näistä ajallisuuden laajennuksista nykypäivän arkkitehtuuriin, Tulin pettymyksellisiin johtopäätöksiin arkkitehtuurin kuolemasta ja muotoiluajattelun täydellisestä voitosta, jota kutsutaan perinteisesti "suunnitteluksi", jonka risteyksessä ilmestyi maailmalle joitain "arkkitehtonisia hirviöitä", jotka tulivat lähinnä "tähtitaiteilijoiden" ja kannattajien työpajoista "parametrinen metodologia".
Nämä synkät arviot saivat minut jäljittämään itse arkkitehtuuriteorian kohtalon viime vuosisadan alusta meidän aikanamme, ja huomasin, että tämä teoria oli itse asiassa pysyessään pinnalla teoreettisten ja muotoilunähtävyyksien kaskadina menettää jatkuvasti aiheensa, pätevyytensä ja ammatillisen intuitionsa, toistamalla muodikkaita filosofisia ja tieteellisiä ideoita usein ilman toivoa ymmärryksestä.
Yksityiskohtaisempi tekstianalyysi tästä on vielä tehtävä, erityisesti professori Bauhausin ja VKhUTEMASin sekä kuuluisan Oppositions-lehden kirjoittajien teosten huolellinen uudelleenlukeminen. Mutta jotta tällaisesta uudelleenlukemisesta ei tulisi enää yksinkertaista apologetiikkaa ja propagandaa avantgarden ideoista, kuten tapahtui 20-luvun avangardin ja 60-luvun avantgardin kanssa -70-luvulla, kritiikillä on oltava jonkinlainen perusta, ja tämä ei voi olla akateeminen arkkitehtuuriteoria (Zholtovskyn hengessä), eikä kaikki samanlainen yhteenveto ranskalaisista rakenteellistajista ja poststrukturalisteista sekä saksalaisista ja ranskalaisista fenomenologit. Objektiivisen kritiikin saamiseksi on tarpeen kehittää jonkinlainen, jopa hypoteettinen, teoreettinen ja metodologinen, mutta riippumaton perusta. Ainoastaan siihen vedoten "kritiikki" ja tämän teorian analysointi lakkaavat olemasta yksinkertainen uudelleenjulkaisu, lainaus ja abstraktio.
Ymmärsin tämän ja yritin tuoda esiin tietyn luurangon uudesta teoreettisesta arkkitehtuurista, joka oman käyttöönoton tarpeessa voisi toimia perustana kritiikille ja ruokkia omia tuloksiaan. Keskeisenä esitin kategorian triadin, joka symboloi symbolisesti Vitruvian triadia (hyöty-vahvuus-kauneus) ja sitä korostavaa kolmiomuotoa-rakennekuvaa modernismissa (ainakin A. Ikonnikovin tulkinnassa)., jossa jälkimmäinen yleensä osui yhteen symboli- ja merkkiluokan kanssa …
Tämä hypoteettinen kolminaisuuteni näyttää kolmen luokan kolminaisuudelta: normi, asteikko ja aine. Samanaikaisesti tämä kolmikko on suunnattu sekä ajatteluun että ontologiaan, josta on viime vuosina tullut yhä mielenkiintoisempia arkkitehtisuunnittelun teoreetikot (esimerkiksi maassamme myöhäinen M. R. Savchenko).
Luokka "normi" sisältää kaikki arkkitehtuurin normatiiviset rakenteet - ensinnäkin tyypin ja typologiat, ns. "Kuviot", mutta myös semioottisuuden ja symboliikan ja vastaavasti kaikki tyypilliset "muodot" ja koostumuksen prototyypit, mukaan lukien suhteelliset parametrien suhteiden harmonisten rakenteiden prototyypit. Asteikkoluokka sisältää sekä antropomorfiset rakenteet ja niiden muutokset arkkitehtuuriteorialle, että ajalliset mittakaavat, mitattuna toiminnan ja muotojen prosesseilla, historiallisilla muutoksilla normeissa ja transsendenttisissa ajallisissa kategorioissa, kuten välittömän ja ikuisuuden. Näiden luokkien perusteella yritän sitten siirtyä ontologisen suunnitelman luokkiin, joiden joukossa "maailman" luokka on keskeinen, ja kehällä elementtien (elementtien) luokka ja tilanne. Näiden luokkien yksityiskohtaisemmalle kategorian historialliselle selostukselle ei ole tilaa. Mutta edes pinnallinen vilkaisu heihin ei voi jättää kiinni heidän historiallisesta ja ontologisesta jatkuvuudestaan perinteiden kanssa.
Suurimmat vaikeudet ja vastaavasti näkymät liittyvät aineen luokan selittämiseen. Tähän luokkaan ei periaatteessa sovelleta metrisen kaavamisen logiikkaa, johon muotojen analyysi on sidottu, eikä sen havainnointitilan ja kokemuksen symboliseen mittakaavaan, johon kuvan luokka liittyy. Joten valtava määrä rationaalisia käsitteitä ja filosofiakategorioita pysyy puhtaasti ulkoisena merkittävän analyysin ääriviivana. Aineen ja aineen luokka * on lähinnä sitä. Mutta nämä arkkitehtuurintutkimuksen kategoriat ovat jo kauan sitten menettäneet oman taiteellisen merkityksensä ja tulleet teknisen epistemologian piiriin.
Itse asiassa keskeinen perinteinen substanssiluokka on intuition luokka, jonka akateemiset ja avantgardistiset ideologiat ovat menettäneet.
Monien filosofisten ideologioiden intuitioluokka osoittautui liian subjektiiviseksi (romantiikka) eikä riittävän "ihanteelliseksi" tai "muodolliseksi", toisin sanoen liian yksilölliseksi, putoavan standardimääritelmien maailmasta. Ainoa filosofinen koulu, jossa tällä luokalla on edelleen tärkeä paikka, on "elämänfilosofia" (Bergson, Spengler, Nietzsche), mutta nämä modernin ideologian koulut, itse positivismin ja marxilaisuuden tukahduttamat, pysyvät muodossaan, jonka he ovat jättäneet perustajia, ja tähän päivään asti ei ole vielä kehittynyt, vaikka ne palaisivatkin jossakin määrin Goethen ajattelun universaalisuuteen.
Aineiden luokka kuitenkin säilyttää filosofisesti jäljet materialismista, joka hylätään energisten ontologioiden fyysisyydellä ja uusplatonisen perinteen energisyydellä. Aine- ja muotoluokan välinen ristiriita on kuitenkin edelleen kompastuskivi sen sovittamisessa arkkitehtuuriteorian kontekstiin. Ja tämä yksittäinen kivi osoittautuu vaikeammaksi, kun taas mineraalien koristeellisen käytön estetiikka voisi siirtyä arkkitehtuuriteoriaan vähemmän vaikeuksin. Kukaan ei kiellä häntä tällaisesta merkinnästä, mutta asian ydin on se, että aineryhmä antaa meille mahdollisuuden toivoa erilaisten ontologisten esitysten synteesiä - ei vain kiven ja puun koristeellisia ominaisuuksia, vaan myös niitä aineellisia rakenteita jotka ovat muistin ja ymmärryksen taustalla - ts. rakenteet tietojen käsittelyä ja varastointia varten aivosoluissa.
Minulla ei ole pienintäkään halua supistaa arkkitehtuurin olennaisen esityksen henkisiä näkökohtia DNA-molekyylin prosesseihin, mutta niiden käyttämättä jättäminen arkkitehtuuriteoriassa analogiana tai rinnakkaisena olisi yhtä kohtuutonta kuin laiminlyödä fyysisiä ominaisuuksia. kivi raskauden ja voiman esteettisten luokkien valossa käyttäen aineluokkia.
Asetan tähän luokkaan erityisiä toiveita "elvyttääkseen" arkkitehtuurin, joka on nyt kaikkialla esillä, ellei jopa merkkejä "kuolemisesta", sitten "kuoleman" piirteistä.
Viimeksi mainitut ovat mielestäni yhtä vaarallisia ihmiskunnan selviytymiselle kuin kuolema ja kuolema. Ja eri mieltä pessimistien kanssa, jotka näkevät lähitulevaisuudessa (50–100 vuotta) maailmanlaajuisen kulttuurin ja ihmiskatastrofin, toivon, että arkkitehtuurista tulee yksi tehokkaimmista keinoista ymmärtää ja elvyttää ihmisen ja yhteiskunnan olemassaolo. Yksi ensimmäisistä askeleista kohti arkkitehtuurin uutta renessanssia on mielestäni sen ammatillisen koulutusjärjestelmän ja teorian muutos, jossa aineen luokka, joka ei syrjäytä, mutta täydentää avaruuden ja muodon luokkia, tulee yhtä paljon tärkeä ja ratkaiseva.
_
*Huomautus
On mahdollista, että tällä tavalla käyttöönotettua aineluokkaa pidetään synonyyminä luokalle "sisältö". Tämä aineen ja sisällön kategorisen sekoittamisen vaara on varsin todellinen. Sitten se osoittautuu hölynpölyksi - sillä sisältöryhmää ei voida korvata eikä "täydentää" muodoluokalla. Arkkitehtuuriteoriassa päinvastoin kuin logiikka, aine ei ole sisältöä eikä ainetta, vaikka siihen voidaan liittää sekä sisällön että aineen luokat. Se on yksinkertaisesti eri "aggregaatissa" ja metaforisesti puhuen tilassa, ja sen ei tunnista niinkään sen muoto (koska neste tai kaasu ei myöskään pidä meitä muodoina), vaan jokin kuten jälkikaiunta ja resonanssi.
