Olympialaisen jälkeisellä viikolla Sotšista valokuvien ja arkkitehtonisten muistiinpanojen palanneen Grigory Revzinin Facebook-blogista tuli tärkein paikka verkkokeskusteluille. Kuten edellinen Sotšin artikkeli olympialaisten avajaisista, Revzinillä ei ollut kiirettä julkaista arkkitehtonisia vaikutelmiaan virallisissa tiedotusvälineissä - "koska ihmiset ovat hermostuneita, ja jos sanot, että sinun ei pitäisi pilata muiden projekteja ja rakentaa silti, silloin sinua syytetään isänmaallisuuden puutteesta, ja jos sanot, että Bolshoi-stadion ja Jäävuori ovat erinomaista työtä, he sanovat sinun olevan fasistisen hallinnon laulaja. " Lisäksi Grigory Revzin laski tällä kertaa heti keskustelun astetta sanoen, että hän kieltäytyi armottomasti "lukutaidottomasta modernistisesta lumimyrskystä, että tämä on toissijaista, ja todellinen innovaatio ja luovuus piirtää lasikuutioita spiraaleilla ja käyrillä länsimaisista lehdistä … … En halua väittää täällä, olen väittänyt tästä aiheesta koko elämäni ajan."
Olympiapuisto on Revzinin mukaan alun perin suunniteltu virheellisesti, ja siksi vaikutelma on hyvin epäselvä: se näyttää hyvältä kaukaa, kuten maailmanmessut, mutta lähempänä - "se näyttää Cherkizonilta, kun mellakkapoliisi on selvittänyt sen". Pääsuunnitelma osoittautui samanlaiseksi kuin lautanen, jolle stadionit on sijoitettu, lisää Sergey Kavtaradze kommenteissa; se on suunniteltu ilmeisesti ekotekniikaksi, "sileiksi muodoiksi, jotka muuttavat ja korjaavat hienovaraisesti maan maisemia, mutta pyöreällä asfalttipellolla ne näyttävät myytäviltä". Yksittäisten stadionien arkkitehtuurilla Grigory Revzinin mukaan se kuitenkin toisinaan sujui hyvin, vaikka täällä ei tapahtunut paljoakaan: esimerkiksi mielenkiintoisesti suunniteltu Fisht esimerkiksi avajaisseremonian täydellisen uudelleenpiirustuksen seurauksena näyttää nyt "Melkein tuho 20 vuoden barbaarisen hyväksikäytön jälkeen", kriitikko päättelee.
Hänen mielestään olympialaisten tärkein arkkitehtoninen tapahtuma ei ollut puisto, vaan etäisyydelle rakennettu Mihail Filippovin "Gorki Gorod", jossa hän onnistui luomaan "täysimittaisen kaupunkitilan, jossa oli oikeat kadut ja neliöt, "Ei muistuta lainkaan Luzhkovin historiallisia sarjakuvia; "Tämä on alkuperäinen arkkitehtoninen kieli, joka riittää koko kaupunkiin", Revzin lisää. "Monet hahmotalot menevät naimisiin, riitelevät, tuovat yhteen ja erottavat kadut tarinoina", kirjoittaa Elena Gonzalez kommenteissa. "Se, mitä seurauksena tulee, ei riipu niin paljon yksittäisten rakennusten onnesta." - Ja Mikhail Belovin mukaan Filippov on herättänyt Serlion innostuksen. Okei. Jopa laiminlyötyt turkkilaiset eivät pilanneet yleistä tunnetta. " Muuten, arkkitehti, toisin kuin kriitikko, on valmis jatkamaan keskustelua uusklassismin vastustajien kanssa ja kumoaa blogissaan toisen myytin kahdesta modernin arkkitehtuurin "variksenpelätteestä" - eklektismin ja tyylin. Molemmat ovat Belovin mielestä hyviä, koska "eri elementtien, tyylien, menneisyyden ja nykyisyyden yhdistäminen on ihmiskulttuurin suurin ohjelmoitu toiminta"; ja jos progressiivinen puoli arkkitehdeistä pitää eklektisyyttä pahana, blogin kirjoittajan mukaan "pysyvän tyylittelyn prosessi todellisuudessa jatkuu eikä koskaan lopu".
Samaan aikaan Sergey Estrin puolestaan valitsi perinteisen puolen vuoropuhelussa varsinaisen kanssa. Hänen äskettäinen viesti koskee hauskaa tarinaa yhdestä Anish Kapoorin teoksesta, joka heitettiin vahingossa kaatopaikalle, erehdyksessä roskakupuksi. Estrinin mukaan tapahtumissa ei ole draamaa, saati rikoksesta; Paljon yllättävämpää on, että roskilaitokset eivät voi vain hankkia keräilijöitä, vaan myös niiden hinta nousee. arkkitehti itse pelkää oman tunnustuksensa mukaan.
Sillä välin Ilya Varlamovin blogi julkaisi myös kriittisen viestin Sotšista, vaikka kyse ei ole arkkitehtuurista, vaan yrityksestä luoda ystävällinen ja esteetön ympäristö kaupunkiin. Varlamov uskoo, että se on epäonnistunut: kaupungissa ilmestyneet erilliset luiskat ja hissit eivät tehneet siitä helppoa vammaisille; toisaalta Sotšin horisontissa oli kasvamassa monia uusia kerrostaloja, mikä osoitti aikomuksen "muuttaa pienestä 400 tuhannen asukkaan lomakeskuksesta metropoli", bloggaaja päättelee. Kuinka valitettava tällainen skenaario voi olla, Varlamov kirjoittaa viestistä Astanasta. Tämä on kaupunki, joka on kaunis vain ulkoasultaan ja helikopterilta, Varlamovin mielestä: asuminen siinä on haitallista futurististen pilvenpiirtäjien ja "häviäjien getojen" asukkaille. "Ian Galella on hyvin tarkka kuvaus tällaisille arkkitehdeille: linnunpönttöarkkitehdit", lisää bloggaaja. "Arkkitehdit, kuten linnut, heittävät luovuutensa asukkaiden päähän."
Sillä välin Perm, joka on ehkä menettänyt arkkitehtonisen mestariteoksen kieltäytyessään Peter Zumthorilta taidegallerian projektilla, keskustelee nyt aktiivisesti nykyisestä versiosta River Station -rakennuksen mukauttamisesta kokoelman esittelyyn. Äskettäin paikallinen kaupunginvaltuusto keskusteli tästä hankkeesta, josta Permin ihmisoikeusaktivisti Denis Galitsky kirjoitti blogissaan. Blogin kirjoittaja ei kyllästy toistamaan, että itse ajatus arkkitehtonisen muistomerkin jälleenrakentamisesta ja purkamisesta ei salli kritiikkiä, lukuun ottamatta projektille esitettyjä luonnoksia, joissa kuvakokoelma on ehdotetaan näytteille lasikupolin alla. Blogger ar_chitect kutsuu tätä kupolia "eräänlaiseksi neutraaliksi lasiksi kolmikerroksiseksi rosoiseksi säkiksi kirkkaan sinistä lasia". Samaan aikaan Galitskin mukaan ajatus näyttelystä keskeneräiseen kauppakeskukseen perustuvassa uudessa rakennuksessa romahti - kaupunginvaltuuston aattona se poistettiin äkillisesti projektista. Bloggaaja on kuitenkin varma, että ajatusta gallerian siirtämisestä asemarakennukseen ei toteuteta missään tapauksessa, se on niin huono sekä arkkitehtonisten että kaupunkisuunnittelun kannalta. Ja Alexander Lozhkin lisää, että vaihtoehto mukautuksella ei myöskään jätä tilaa asemalle itselleen, ts. lipputoimisto ja odotushuone historiallisessa rakennuksessa, vaikka ajatus matkustajien navigoinnin elvyttämisestä Kamalla on melko epävakaa.
