Archi.ru:
Evgeny Ass kertoi Archi.ru: lle haastattelussa halustaan järjestää arkkitehtikriittikurssi MAALISKUU-koulussa: "… mielestämme juuri tästä meiltä puuttuu huomattavasti tänään. Tämä on arkkitehtonisen journalismin ja kritiikin kurssi. Tosiasia on, että ihmiset, jotka kutsuvat itseään arkkitehtuurikriitikoksi, pääsääntöisesti tuskin voivat vaatia tätä nimeä. Toivomme, että pystymme houkuttelemaan riittävän määrän sidosryhmiä, jotka haluavat ennen kynän ottamista saada syvällisemmän käsityksen modernin arkkitehtuurin aiheesta, sen ongelmista ja samalla hallita taidot kuvata ja tulkita arkkitehtuuri. " Jos kehitämme hänen ajatustaan, käy ilmi, että meillä ei ole käytännössä mitään kritiikkiä arkkitehdeille. Oletteko samaa mieltä?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass on tunnettu perfektionisti. Muistan, kun en ollut vielä sellainen, jota piti itseäni arkkitehtikriitikkona, vaan kirjoitin vain yhdelle sanomalehdestä kaikille ymmärrettävää arkkitehtuuria, Zhenya moitti minua siitä, että kirjoitin väärin, koska häntä inspiroi tuuli, maisema, valo, ja niin syntyi kuva, idea. Mutta jos kirjoitin valosta ja tuulesta, yksikään sanomalehti ei ottaisi tekstiä minulta. Kirjoitin arkkitehtuurista Kommersantissa 1990-luvun alussa, työskennellessäni Neuvostoliiton Arkkitehtuuri-lehdessä, arkkitehtoninen puomi oli lähestymässä, mutta aihe ei silti ollut kiinnostava kenellekään. Jos Kommersantin kulttuuriosaston johtaja Aleksei Tarkhanov ei olisi valmistunut Moskovan arkkitehtitoimistosta, kukaan ei olisi kirjoittanut arkkitehtuurista. Kritiikkiä ei vaadittu, koska Neuvostoliiton henkilölle Neuvostoliiton sanomalehdet kirjoittivat vain saavutuksista - onnistuneesti rakennetuista komplekseista eikä arkkitehtonista kritiikkiä harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Kaikki uudet rakennukset koettiin väistämättömiksi - meteoriitin tai lentävän lautasen putoaminen: puolue ja hallitus antoivat meille tämän rinnan Moskovan nuorisopalatsin muodossa, eikä siihen voida tehdä mitään. Mistä on keskusteltavaa? Ennen vallankumousta ei ollut kritiikkiä kuin Euroopassa tai Venäjällä. Venäjän vallankumousta edeltävä arkkitehtoninen kritiikki oli muuten vapaa, kielellinen, vaikka tietyt asiat näyttävätkin nyt liiallisilta, esimerkiksi modernin kauhea "kastelu", joka tuhosi Moskovan kartanon. He kirjoittivat paljon - ennen vallankumousta tapahtui myös rakennusbuumi - että uudet talot romahtavat, koska ne on rakennettu huonosti, ja kaikki siellä on ryöstetty. Täällä voidaan jäljittää kansallinen perinne.
Tarvitsetko arkkitehtuurikritiikkiä nyt? Tietenkin se on välttämätöntä, koska on tarpeen ymmärtää, mitä tapahtuu, ja yhteiskunta on jo valmis puhumaan arkkitehtuurista. Mutta koska rakennusalalla työskentelevät ihmiset eivät tarvitse sitä, kuka maksaa sen? Arkkitehtiyhteisö, joka tarvitsee oman sijoitustaulukon ja esimerkillisen tason - mutta resursseja ei ole. Kaupallisten arkkitehtonisten projektien, sisätilojen julkaisemisen myötä kaikki on yksinkertaista: kirjoittaja maksaa tekstistä.
On käynyt ilmi, että ammattilehdistön avainhenkilö on nyt rakennusala. Ja yhteiskunta lukee lähinnä siviilipainoa, sanomalehtiä, ja vaikka se onkin valmis hyväksymään kritiikkiä, sitä ei silti ole nimenomaisesti pyydetty - ja siksi siellä on hyvin vähän arkkitehtuurikriitikoiden artikkeleita
- Sanomalehdissä, ja olen työskennellyt siellä 20 vuotta, kaikki on yksinkertaista: kulttuuriosastot ovat taakkaa julkaisulle, koska sanomalehdet tukevat itseään mainonnalla, ja kulttuurilaitokset eivät tarjoa mainontaa. Ellei ole olemassa sovelluksia, jotka liittyvät arkkitehtoniseen ja rakennuskompleksiin: joskus siellä on arkkitehtuuriarvosteluja. On vain yksi Grigory Revzin, hän onnistui tekemään arkkitehtonisen kritiikin mielenkiintoiseksi kaikille, vaikka hän meni myös journalismiin.
Lopetin arkkitehtuurin kirjoittamisen 1990-luvun lopulla, tärkein syy on tämän ammatin järjettömyys. Kun mainitsin jälleen yhden lainan Brodskylta "Ja mitä tulee mittasuhteiden rumuudesta, niin ihminen ei ole riippuvainen niistä, vaan useammin rumuuden mittasuhteista" ja tajusin, että hän kuvaa tilanteen täysin, sitten hän ryhtyi muihin asioita. Mitä järkeä on puhua muodosta, kun kaikkialla on peruslakien vastaista. He varastavat kaiken - etenkin avaruuden. Talo kiipeää punaisen viivan yli ja täyttää koko tontin, se on kerrosten lukumäärää korkeampi kuin normi, koska sijoittajien on palautettava lahjuksensa luvan antaneille ja hyväksyville rakenteille. Aikaisemmin Moskovan edellinen pääarkkitehti Alexander Kuzmin valitti minulle, että he hyväksyivät yhden projektin arkkitehtineuvostossa ja näkivät sitten, että aivan toinen on toteutettu. Tässä tilanteessa ei ole mitään järkeä puhua tuulen puhumisesta, asteikkopelistä. Toivon, että nyt tilanne muuttuu (vaikka minusta tuntuu siltä, että se ei muutu kovin paljon), uusi Moskovan hallitus tekee jotain eurooppalaisten standardien mukaisesti ja haluaa tuoda kaupungin vuosisadalmeemme, koska se on mielettömästi takana, ensinnäkin elämänlaadun kannalta. Mutta vaikka sinulla olisi uusi iPad kädessäsi ja katsot korkean teknologian elokuvia, et voi iloita Luzhkovin arkkitehtuurista balustereilla.
1990-luvulla meillä oli joitain toiveita ja alkuja. Kirjoitin Kommersantille, Revzin kirjoitti Nezavisimaya Gazetalle, kirjoitti Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina loi todellisuudessa Arkkitehtuurigallerian ja sitten televisio-ohjelman. Halusimme jopa perustaa arkkitehtikriitikon palkinnon, ei rahallisen, vaan yksinkertaisesti kunniapalkinnon. Puhuimme avoimien tarjousten tarpeesta ja julkisuudesta päätöksenteossa. Selkeytyminen tapahtui nopeasti - upeasti järjestetty kilpailu Mariinsky-teatterin uudesta rakennuksesta ei tuonut onnea. Yhteiskuntamme ei tarvinnut kilpailua, eikä arkkitehdimme pyrkineet jakamaan tilauksia.
Aikakauslehdessä "Neuvostoliiton arkkitehtuuri" olin sarakkeessa "Kronika", siellä Eugene Ass ja Alexander Rappaport kirjoittivat lyhyitä katsauksia uusista rakennuksista, se oli erittäin korkea taso. Näytti siltä, että kaikki ymmärsivät kaiken: ratkaise kaikki heti, ja onnellisuus tulee heti. Mutta kävi ilmi, että kaikki meni taas pieleen.
Toisin sanoen käy ilmi, että kritiikki riippuu suoraan yhteiskunnan tilanteesta. Ehkä voimme sanoa, että Neuvostoliiton aikoina se oli hieman kulttuurisempi kuin 1990-luvulla?
- Neuvostovuosina rakentamisen laatu oli kauheaa. Tärkein sensori oli rakennuskompleksi, joka halusi myös rakentaa halvalla, nopeasti ja huonosti, mikä tuhosi kaikki hankkeiden monimutkaisuudet ja liialliset piirteet. Turkkilaisten rakentajien saapuminen tuntui läpimurrolta. Rakastan tietysti joitain Brežnevin modernismin rakennuksia, 1970-luvulla rakennetuissa tiloissa oli kohtuullinen pohjaratkaisu, sosiaaliset ongelmat ratkaistiin. Mutta arkkitehtuuria ei ollut miltei taiteena, joka oli muovinen suoritusmuoto ajan ihanteesta. Vaikka ajan henki on ruumiillistunut: luetaan varkauksia, haitallisen talouden järjestelmää ja "älä anna pirua laadusta".
Arkkitehtoninen kritiikki ei arkkitehtuurin seurauksena ole yhden ihmisen työtä, se on seurausta yhteiskunnan kehityksestä. Jossain vaiheessa tajusin myös, että niin kauan kuin ei ole julkista reaktiota, mitään ei tapahdu, ja tämä reaktio, kiitos Jumalalle, alkoi näkyä - joko hyvänä tai huonona, on toinen kysymys. Ihastuttavat leningradilaiset, keskustellessaan Mariinsky-teatterin 2. vaiheen projektikilpailusta, kirjoittivat Dominique Perraultista, että hän ei ottanut huomioon venäläistä talvea lumella, he eivät voineet edes kuvitella, että joku laskisi katto. Toisaalta asukkaiden mielenosoitusten takia he eivät vieläkään pystyttäneet "primus-muistomerkkiä" patriarkan lampiin, ja on oikein, kun ihmiset suojelevat leikkipaikkaansa tai puutarhaansa kaupallisilta rakennuksilta.
Mikä mielestäsi on syy tällaiseen välinpitämättömyyteen arkkitehtuurin suhteen (vaikka se katoaisikin vähitellen). Loppujen lopuksi taidekritiikki jatkuu menestyksekkäästi. Tai esimerkiksi katsaus oopperaesityksiin: kaikki eivät rakasta oopperaa, mutta samalla tekstit ilmestyvät, kriitikkoja, vaikkakin harvat, on
- Kunnianhimoisia ja lahjakkaita ihmisiä on aina tarpeeksi mihin tahansa ammattiin. Puhumme vähän jostakin muusta. Oopperaesitys on olemassa, kun ooppera on taidetta, ja kun se tarjoaa mahdollisuuksia, materiaalia kritiikille. Pelkästään operatiivista kritiikkiä ei ole melkein, mutta on musiikkikriitikkoja, jotka käsittelevät klassista musiikkia yleensä. Esittävä taiteemme pysyy erittäin korkealla tasolla. Myös musiikkikriitikot kirjoittavat paljon ulkomaisista oopperatuotannoista ja esiintyjistä. Samalla tavalla, jos ei olisi ulkomaista arkkitehtuuria, mitä tekisimme arkkitehtuurikriittimme kanssa. Ja Neuvostoliiton arkkitehdin päälukema oli kirjaston Domus-lehti, ei "Neuvostoliiton arkkitehtuuri".
Kritiikki on olemassa, kun on olemassa materiaalia sen kehittämisen helpottamiseksi. Mutta yleensä on vaikea olla kriitikko, kukaan ei pidä niistä, esimerkiksi elokuvakriitikot vihaavat vuokratoimistot. Kollegani elokuva-alan kulttuuriosastolla kirjoittaa lähinnä länsimaisista elokuvista, suurista ohjaajista: missä taide itse jäljitetään, ja massakulttuurin, ideologisten ja sosiaalisten odotusten ja ideoiden heijastuksista. Riippumatta siitä, kuinka paljon rakastan ja kunnioitan Jevgeni Assia, Venäjän arkkitehtuurikriittinen ongelma ei tietenkään ole pelkästään ihmisten kouluttamisen ongelma.
Mitä kieltä arkkitehtikriitikon tulisi puhua lukijan kanssa?
- Kun tulin "Neuvostoliiton arkkitehtuuri" -lehteen, minulla kesti yli vuosi päästä arkkitehti-aiheisiin ja sanastoon, luin paljon, puhuin paljon arkkitehtien kanssa. Mutta sitten minun piti vedota yleiseen lukijaan, kirjoittaa paljon helpommin kuin pystyn, ja unohtaa paljon oppimistani. Halusin, että arkkitehdit eivät ymmärtäisi minua. Samaan aikaan, jos musiikki- tai kirjallisuuskokemukset heijastuvat ammattimaisesti, niin arkkitehtuurikriitikassa näen hyvin vähän pohdintaa, tilakokemuksia. Tässä Ass on aivan oikeassa kielessä ja tulkinnassa.
Kun saavun Pariisiin, menen Palais Royal -puutarhaan. Miksi minusta tuntuu niin hyvältä siellä? Koska tämä suorakulmio on rauhallisesti symmetrinen, se on riittävän suuri tuntea olonsa vapaaksi siellä, mutta myös tarpeeksi kammio tuntemaan olonsa suojatuksi. Kun joku sanoo minulle: "En ymmärrä mitään arkkitehtuurista", vastaan, että kaikki on yksinkertaista: kun tulet Tuomiokirkolle, sinusta tuntuu hyvältä. Ja vanhan italialaisen kaupungin aukiolla sinua ympäröi ilo. Mitä on ymmärrettävä? Sinun täytyy tuntea. Arkkitehdit puhuvat kovasti rakennuksesta: "suunnitelmallisesti" se on … Mutta kun ihminen tulee sinne, hän ei ymmärrä, mitä "suunnitelmassa" on, hän ei näe tätä suunnitelmaa. Siksi minusta tuntuu, että arkkitehtikriitikon kannalta tärkeintä ei ole vain oppiminen ja koulutus, vaan kyky pohtia, analysoida tunteita.
Tämä on aistillinen ja vaistomaisesti ymmärrettävä tunne kaikille, nämä väitteet onnen arkkitehtuurista tekevät meistä onnellisia. Se ei välttämättä ole loistava arkkitehti …
- Tai loistava arkkitehti, josta et ehkä pidä, mutta hän hämmästyttää sinua, etkä ymmärrä häntä, ja olet vihainen ja luulet … Tunteita voi olla erilaisia, mutta niiden täytyy olla. On hyvin vähän kaupunkeja, joissa kaikki on harmonista ja dramaattista.
- Nyt Moskovassa on sosiaalisia liikkeitä, jotka kannattavat mukavaa kaupunkitilaa. On pääarkkitehti, joka haluaa tehdä kaiken maassamme eurooppalaisten standardien mukaisesti. Kaikki ovat olleet ulkomailla ja tietävät, miten kaikki siellä toimii ja mitä he haluavat saada tänne. Tästä herätyksestä huolimatta tärkeimmät kriitikot, myös sinä, ovat melkein lopettaneet arkkitehtuurista kirjoittamisen, eikä uusia nimiä tule näkyviin, sama tapahtuu julkaisujen kanssa. Mikä on syy arkkitehtonisen journalismin laskuun?
- Mielestäni tämä johtuu lehdistön vaikeasta tilanteesta yleensä: ilman laajaa asiayhteyttä mikään ei ole selvää. Nyt julkaisut ovat suljettuina poliittisista ja sensuurisyistä. Ehkä he palaavat jopa arkkitehtuuriin, koska politiikasta on vaikea kirjoittaa. Ehkä se jopa auttaa jollakin tavalla arkkitehtonista kritiikkiä. Muuten, Luzhkovin aikana kaikissa Moskovan julkaisuissa oli tiukka sensuuri: Moskovan uudesta arkkitehtuurista oli mahdotonta kirjoittaa, heijastuksia ei sallittu. Arkkitehtonisen lehdistön lasku liittyy myös siihen, että nyt vain kauppakeskuksia rakennetaan aktiivisesti, tässä se on puhdasta kauppaa. Kirjoitan harvoin arkkitehtuurista, mutta kirjoitan ehdottomasti, millainen on Tretjakovin gallerian uusi rakennus, jonka julkisivut on tehnyt Sergei Tšoban, koska se on mielenkiintoista ja siellä on mistä puhua.
Mikä on mielestänne arkkitehtuurikriittinen tehtävä?
- Kun vaihdoin taidelehdestä Neuvostoliiton arkkitehtuurilehteen, ystäväni tunsivat minulle sääliä, koska arkkitehdit ovat idiootteja. Vastustin: arkkitehdit ovat kauniita, nokkelia, hyvin pukeutuneita ihmisiä. "No, näet mitä he rakentavat!" Neuvostoliiton jälkeisinä aikoina minulle kerrottiin myös, että he ovat idiootteja, koska "näet mitä he ovat rakentaneet!" Ja jos he eivät ole idiootteja, niin he ovat kyynisiä ja periaatteettomia ihmisiä. On hyvin vaikea selittää, että arkkitehdit eivät ole ongelma.
Esimerkiksi faraoiden alla oleva yhteiskunta synnyttää egyptiläiset pyramidit, toinen absolutismin - barokin. Ja kriitikoiden tehtävä voi olla tutkia mitä syntyy ja miksi. Arkkitehtuuri on nyt harvoin - "jäädytettyä musiikkia", eikä edes "jäädytettyä ideologiaa", mutta usein vain suoraa kyynisyyttä. Taiteen tavoin arkkitehtuuri on kaava, hieroglyfi, muovinen vastine yhteiskunnan tilalle. Mukaan lukien, tämä on teollisuuden tila, tekniikka; tekniikan voima, ei vain kaupunginjohtajan, julkisen tai kunnallisen vallan, demokraattisten maiden kansan voima: tekniikat, kompleksit, raha ovat vallassa. Kaupungin lukeminen on uskomattoman mielenkiintoista, ja rakastan ehdottomasti kertoa ihmisille kuinka lukea sitä. Loppujen lopuksi meillä ei ole muuta ympäristöä kuin se, missä asut.
