Kursoviy-kadun hotellikompleksin projekti
Tsimailo Lyashenko & Partnersin arkkitehdit esittivät uuden version hotellikompleksista, jonka oletetaan rakennettavan Ostozhenkan alueelle Kursovy- ja Pozharsky-kaistojen kulmaan. Kaarineuvosto on jo tarkistanut rakennuksen edellisen version, jonka ovat kehittäneet Scott Brownrigg ja ABV GROUP, mutta se ei ole saanut hyväksyntää. Tämän seurauksena suunnittelijat muuttuivat ja kompleksin ulkonäkö muuttui kokonaan. Lasitetun kuutiotilavuuden sijaan, jossa on siirtyneet lattiat, ilmestyi vaaleasta kivestä valmistettu puolisuunnikkaan muotoinen monoliittitalo, jossa oli upotetut ikkunan aukot.
Projektista esitettiin kaksi versiota, mutta yksi niistä - parvekkeilla, jotka ulottuvat päästä päähän - oli 4 metriä korkeampi kuin sallitut korkeusparametrit, joten neuvoston jäsenet päättivät tukea myönnettyä GPZU: ta vastaavaa versiota.
Neuvosto oli hieman hämmentynyt rakennuksen yksitoikkoisesta ja samalla vaatimuksellisesta päätöksestä. Kompleksi on selvästi nähtävissä Pozharsky Lane: lta, ja useimpien neuvoston jäsenten mielestä se herättää liikaa huomiota. Andrei Gnezdilov pani merkille projektin korkean laadun ja tason, mutta hänen mukaansa rakennus tehtiin jopa liian hyvältä: "kaistan kontekstissa tällainen monumentaalisuus on hieman yliarvioitu itsetunto". Gnezdilovia tuki myös Evgeny Ass, joka huomautti myös äänenvoimakkuuden epätäydellisyyden ikkunoiden menemättä mihinkään.
Juri Grigoryan oli eri mieltä tästä lausunnosta. Hänen mielestään tämä projekti on paljon parempi kuin edellinen, ja jos kirjoittajat onnistuvat pysähtymään 24 metrin korkeudessa, on melko mahdollista saavuttaa hyvä rakentamisen laatu. Vastaavanlaisen mielipiteen antoivat Sergei Tchoban ja Hans Opensann, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että edellisen tarkastelun jälkeen on saavutettu erittäin hyviä tuloksia. Vladimir Plotkin kehotti kirjoittajia miettimään sisäpihan julkisivua, mutta korosti, että yleensä rakennus on rakennettu hyvin siististi ympäristöön. "Itse talo on upea", vastusti Andrei Bokov, "mutta sillä ei ole mitään tekemistä kontekstin kanssa. Ainakin kirjoittajien olisi pitänyt tarkastella lähemmin sen kulmaosaa, joka sijaitsee Pozharsky- ja Kursovoy-kaistojen risteyksessä. Nyt sitä ei ole merkitty millään tavalla."
Toinen vakava huomautus johtui alueen yleissuunnitelmasta: se ei järjestä julkisia tiloja ja viereisiä alueita eikä ratkaise naapureiden kanssa tapahtuvan vuorovaikutuksen ongelmaa. Jos kosketamme yksityiskohtiin, virhe Bokovin mukaan on gallerian sijainti sisäpihan varrella: sen sijainti rakennuksen tällä puolella ei ole perusteltua. Yksi galleria kaistaa pitkin riittää. Lisäksi Bokovia hämmentivät parvekkeet, joita hänen mukaansa ei käytetä pysyvässä asunnossa, saati sitten väliaikaisessa.
Alexander Kudryavtsev oli solidaarinen useimpien hallituksen jäsenten kanssa ja antoi parempana 24-metrisen version, mutta vaikka korkeusrajoituksia noudatettaisiin, äänenvoimakkuus tuntuu hänen näkökulmastaan hypertrofoidulta - jos katsomme sitä näkökulman loppu. "Kohteelle ilmestyy melko suuri 6-kerroksinen muistomerkki, joka itse asiassa muuttaa nykyisen kaupunkiympäristön pääpiirteet, sen luonteenomaiset piirteet korvataan kokonaan uusilla, eikä niiden etu edellisiin nähden ole vielä ilmeinen", Kudryavtsev totesi.
Siitä huolimatta päätettiin tukea toimitettua hanketta suosittelemalla, että kirjoittajat kiinnittävät enemmän huomiota vuorovaikutukseen naapurialueiden kanssa, ilmaisevat kulman ja viimeistelevät sellaiset kiistanalaiset ratkaisut kuin galleria ja parvekkeet.
Hotelli- ja toimistokompleksi osoitteessa Leningradsky Prospekt
ABD-toimiston aiemmin kehittämän kompleksin uuden version esitteli neuvoston jäsenille sen kirjoittaja Evgeny Gerasimov, joka saapui pääkaupungista Pietarista erityisesti kaarineuvostolle. Hänen ehdotuksensa mukaan Leningradski Prospektille pitäisi ilmestyä 153 metrin torni, joka toistaa Stalinin pilvenpiirtäjien tyyliä. Muistutettakoon, että edellisen tarkastelun tulosten mukaan asiakkaalle suositeltiin juuri sellaisen vaihtoehdon laatimista - korkeatasoisella tornilla ja kadun historiallisen rakennuksen mukaisesti. Kompleksissa käytetään kuuluisien Moskovan pilvenpiirtäjien ominaisuuksia siluetissa, arkkitehtonisissa yksityiskohdissa ja viimeistelymateriaaleissa: käytetään pääasiassa luonnonkiveä. Spire-tornitalo on hieman siirtynyt sisätiloilta, ja lakoninen ja matala hallinnollisen lohkon määrä menee suoraan kolmannelle kuljetusrenkaalle. Tornia ja korttelia yhdistää yhteinen 2-kerroksinen pohja, ja niiden välillä on merkittävä rako.
Kuvaannollisen ratkaisun lisäksi, joka arkkitehdin mukaan palauttaa meidät takaisin Moskovan rakentamisen perinteisiin, torni antoi mahdollisuuden pienentää merkittävästi rakennusalaa vapauttamalla suuren tilan suunnitellun kompleksin, viereisen asuinrakennuksen ja rakennuksen väliin. Sovetskaja-hotelli. Tällä alueella ehdotetaan vihreän bulevardin muodostamista suihkulähteillä ja autojen käytävien järjestämistä rakennusten julkisivuja pitkin. Lisäksi kompleksin tilavuus päätettiin siirtää pois punaisesta linjasta, jotta sen eteen järjestettäisiin laaja kävelykatu.
Juri Grigoryan esitti heti kirjoittajille suoran kysymyksen Stalinin pilvenpiirtäjien kuvan hyödyntämisestä. Hänen mielestään valittu tyyli parodioi tavallaan "seitsemän sisaren" kuvan yrittäen olla yhdessä rivissä heidän kanssaan. Tässä suhteessa on vaarana toistaa Donstroy-tornin historia, josta tuli suuri trauma kaupungille. Nyt on erilainen aikakausi, mutta projektin tekijät yrittävät palata menneisyyteen devalvoimalla alkuperäisen Moskovan. Grigoryanin mukaan perinteisiin voidaan viitata, mutta ei niin kirjaimellisesti.
"Suunnitelmaan tulisi suhtautua hyvin vastuullisesti", vastusti Evgeny Gerasimov. - Kaikki, mitä tänään rakennetaan, on moderni arkkitehtuuri. Emme yritä parodioida menneisyyttä, mutta otamme askeleen kohti perinteitä. Tämä ei muuta kehityksen evoluutiopolkua."
Mikhail Posokhin oli myös eri mieltä Grigoryanista. Hän on vakuuttunut siitä, että neuvosto ei tehnyt virhettä ehdottamalla GPZU: n tarkistamista. Ilmeellisen korkeiden tilojen syntymisen seurauksena kaupunki saa uuden aksentin ja maamerkin. Lisäksi tässä projektissa ei yritetä jäljitellä menneisyyttä, vaan se sisältää monia modernin arkkitehtuurin elementtejä.
Andrey Bokov hyväksyi ajatuksen arkkitehtien kutsumisesta Pietarista Moskovaan. Hänen mukaansa tämä kokemus avasi paljon uusia mahdollisuuksia ja osoitti erilaista näkemystä työstä pääkaupungissa. Esimerkiksi päätöstä tornin siirtämisestä pois TTK: sta ei olisi koskaan tapahtunut Moskovan arkkitehdille, mutta tässä se näyttää olevan enemmän kuin asianmukaista. Hans Smithann noudattaa erilaista mielipidettä: kaupunkisuunnittelun kannalta on väärin sijoittaa kerrostalo tällä tavalla, se on ristiriidassa kaupungin morfologian kanssa; olisi paljon loogisempaa jatkaa tietä. Lisäksi Stimmanille tuntui käsittämättömältä päätös hallinnollisen korttelin kanssa, joka ei ole tornin vieressä, mutta kumma kyllä siirtyi siitä pois: Berliinissä tekniikkaa käytetään usein, kun torni kasvaa lohkosta.
Jevgeni Gerasimov selitti, että tällainen päätös liittyy käsitykseen äänenvoimakkuudesta. Kaukaisesta näkökulmasta katsottuna ei ole väliä kummalla puolella torni on, mutta läheltä se näyttää paljon sopivammalta kompleksin oikealta puolelta, kaikuva Burovin talo ja ei "hukuttanut" kapeaa osaa sivulta. kolmas kuljetusrengas.
Hallintorakennus herätti monia kysymyksiä neuvoston jäsenistä. Mikhail Posokhin ei pitänyt tätä päätöstä kategorisesti, ja ehdotti sen yhdistämistä torniin ainakin atriumilla. Andrei Gnezdilov ilmaisi huolensa siitä, että vaikka volyymien välinen ero pysyykin rakennusvaiheessa, he yrittävät silti rakentaa sitä lähitulevaisuudessa.
Jevgeni Ass huomautti, että tämä projekti kuuluu New Yorkin pilvenpiirtäjien typologiaan Moskovan sijaan. Stalinin tornit olivat pääsääntöisesti aukiolla, ja niillä oli hallitseva asema kaupungissa. Tässä tapauksessa punaisen viivan luetelmakohta oli perusteltu, mitä ei voida sanoa Leningradkan tilanteesta. Moskovan tektonisten pilvenpiirtäjien kieli osoittautuu upotetuksi olosuhteisiin, jotka eivät ole tyypillisiä heille. Ass ehdotti luopumista ajatuksesta vetää rinnakkain seitsemän pilvenpiirtäjän kanssa, mutta tehdä monimutkaisesta osasta uusi aikakausi.
Pienistä kommenteista neuvoston jäsenet kiinnittivät huomiota tornin hieman roikkuvaan torniin, kuten Peking-hotellissa, ehdottivat ajoväylien poistamista sisäbulevardilta, suoran pääsyn rakennuksiin ja ilmaisivat myös ajatuksen sijoittamisesta ylös näkymä ravintola korkealla.
Yleisesti ottaen hanketta tuettiin tietyillä muutoksilla ja suosituksilla jatkoa varten.
Konservatorion rakennuskompleksin tila
Toinen arkkineuvoston kysymys oli omistettu ainutlaatuisen rakennuskompleksin aseman osoittamiselle Moskovan valtion konservatorioon. PI Tšaikovski Bolšaja Nikitskaja-kadulla. Läsnäolijoiden välillä ei ollut erimielisyyksiä, ja ajatusta tuettiin yksimielisesti.
