Kirill Ass - arkkitehti, Alexander Brodsky -toimiston työntekijä, Colta.ru- ja OpenSpace.ru-verkkojulkaisujen, Project Russia- ja Project Baltia -lehtien kirjoittaja, taiteilija, kuraattori.
Archi.ru:
- Ensi silmäyksellä asiat Venäjän arkkitehtonisen informaatiotilan kanssa eivät ole niin pahoja. Aikakauslehtiä julkaistaan, monografioita julkaistaan, useita Internet-resursseja täydennetään uusilla nimillä. Mutta jos puhumme persoonallisuudesta, kirjailijat, jotka kirjoittavat järjestelmällisesti arkkitehtuurista, olisivat selvästi ilmaisseet oman mielipiteensä ja tapansa, kuva ei ole niin optimistinen. Tunnettujen ja arvostettujen publicistien määrä vähenee tasaisesti
Vaikuttaa siltä, että syy - tarpeen puuttuessa - sekä koko yhteiskunnassa että työpajaympäristössä - on kirjoittajan arkkitehtuurikritiikissä, jonka sijaan enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi arkkitehtonista journalismia viljellään muodossa. persoonattomat tiedoteviestit, jotka eivät ylitä tosiasialausunnon rajoja, ja vähän hahmoteltuja tyylillisiä tai metodologisia yhteyksiä yleisiin maailman suuntauksiin tai ilmiöihin
Tältä osin on melko viitteellistä, että jotkut erikoistuneet Internet-lähteet eivät ilmoita lainkaan artikkeleiden kirjoittajien nimiä. Yksilöllisestä näkökulmasta ja tapahtumien täydellisestä analysoinnista on tulossa harvinaisuus Venäjän tietotilassa. Jopa niitä tunnettuja nimiä, jotka itse asiassa tulevat mieleen, kun käytetään ilmausta "arkkitehtoninen kritiikki", esiintyy yhä harvemmin ajankohtaisista arkkitehtonisista tapahtumista. Ja et ole tässä suhteessa poikkeus: viimeinen julkaisusi ilmestyi vuosi sitten. Joten mitä nyt tapahtuu Venäjän arkkitehtuurikriitikan kanssa? Vai onko parempi käyttää termiä "arkkitehtoninen journalismi"?
Kirill Ass:
- Arkkitehtoninen kritiikki, kutsuisin ensisijaisesti ammattilaisille suunnattuja tekstejä ja journalismi - tekstit suurelle yleisölle. Se, mitä tein OpenSpacessa ja muissa resursseissa, liittyi todennäköisesti jälkimmäiseen.
Venäjän arkkitehtuurikriitikan ongelmat liittyvät sen kuluttajan puutteeseen. 1920-luvun lopun ja 1930-luvun alkupuolen tapahtumien ansiosta kritiikki sinänsä katosi kokonaan arkkitehtuuriteoreetikoiden häviämisen jälkeen. Muodollisesti hän kuvasi olemassaolonsa ehdottoman mystisen tekstin muodossa, toimien uskomattomilla käsitteillä, jotka ovat läpäisseet koskemattoman sosialistisen realismin käsitteen. Esimerkiksi, lukekaa vain aikakauslehti "Neuvostoliiton arkkitehtuuri". Mutta tyylilajina ja ymmärtämisprosessina, olennaisena osana arkkitehtonista käytäntöä, kritiikki yksinkertaisesti lakkasi olemasta.
Aineellisesta näkökulmasta melkein kaikki, mitä Venäjällä nyt suunnitellaan, on vain kaunis kuva, jonka merkitykset pysyvät sanattomina - sekä suunnitteluvaiheessa että tuloksen arviointivaiheessa. Tämän seurauksena jopa olemassa oleva kritiikki kohdistuu ihmisiin, jotka tekevät työnsä ymmärtämättä ja sanattomasti, ts. hän ei mene minnekään. Ja ne harvat arkkitehdit ja tutkijat, jotka etsivät merkityksiä, eivät todennäköisesti saa niitä lukemalla tekstejä, vaan suorasta yhteydenpidosta keskenään.
Kuinka arvioisit sitten kokemustasi arkkitehtonisesta journalismista? Miksi kirjoitit aiemmin ja miksi lopetit nyt?
- En voi selkeästi muotoilla kriittistä kantaani. On joitain näkemyksiä, jotka ovat rinnakkain melko erillään toisistaan, ja toistaiseksi tuskin pystyn säveltämään niitä suljetussa, hermeettisessä rakenteessa ja esittämään niitä täydellisenä ideana.
Journalismin osalta motivaationi oli eikä tule kirjoittaa jälleen kerran, että venäläinen arkkitehtuuri on huono tästä ja siitä syystä, ja suunnitellut talot ovat kauheita, koska se tehdään hyvin huonosti, mutta vanhoja taloja ei tarvitse olla purettiin, koska ne suunniteltiin jotenkin ja tämä on Venäjän muisti. Koko tämä tuttujen aiheiden fani on käytännössä uupunut journalistisesti. Et voi toistaa samaa loputtomasti. Halu kirjoittaa jotain syntyy, kun aihe tai tapahtuma koskettaa elantoa, mutta viime aikoina sitä tapahtuu yhä vähemmän. Kiinnostuksen kohteeni on liian metafyysinen ja erotettu jokapäiväisestä kokemuksesta ja lukijan mielenkiintoalueesta - jopa siitä, jota ohjaan. Nyt, kun samalla kun valtava osa naapurivaltiosta tuhotaan, jokin arvokas rakennus Moskovassa puretaan, tämä perintömme kannalta traaginen tapahtuma näyttää väistämättä olevan toissijaista. Siksi käsi ei nouse kirjoittamaan. Voin vastata joihinkin kysymyksiin, jotka minulle kysytään, ja kirjoittaa jotain, mutta minusta tuntuu oudolta ilmaista äkillinen huomautus Venäjän nykyisestä arkkitehtuurista tässä yhteydessä.
Arkkitehtiympäristössä vaaditaan kuitenkin julkisuutta ja analyysia. Arkkitehdit haluavat, että rakennukset julkaistaan ja heidän työnsä luokitellaan ja arvioidaan jollain tavalla. Tätä lajityyppiä voidaan kutsua protokriitiksi. Mitä mieltä olet tästä tyylilajista?
- Tarve saada julkinen vastaus työhösi on aivan luonnollista. Tämä edellyttää ulkopuolista kriitikkoa, jonka on kuitenkin kirjaimellisesti etsittävä teoksesta sisältöä selittääkseen, mitä kirjoittaja teki ja miksi. Jotkut arkkitehdit työskentelevät merkityksellisemmin, toiset vähemmän. Mutta melkein kukaan ei ilmoita käsitteellistä näkemystään, jonka perusteella voitaisiin rakentaa arvioitaessa luotuja projekteja ja rakennuksia. Ei ole tapana muotoilla ja sitten toteuttaa arkkitehtonisia ideoita ja päinvastoin, ja syy sen puuttumiseen on arkkitehtikoulutuksemme erityispiirteissä. Tämän seurauksena olemme joutuneet arkkitehtuurin langattomuuden tilanteeseen, joka jäi ilman ilmaistua viestiä, jolla on ilmeinen merkitys.
Tämä on erityisen havaittavissa arkkitehtikoulutuksessamme. Opiskelijat suunnittelevat, saavat arvosanoja, mutta keskustelua, kritiikkiä työstään tapahtuu suljettujen ovien takana, opettajien välillä. Arkkitehtoninen keskustelu perinteisessä koulutusprosessissa perustuu pääsääntöisesti makunarviointeihin ja mautonta käytännöllisyyttä. Tämän koulutuksen tuloksena meillä on moderni venäläinen arkkitehtuuri.
Niiden joukossa, jotka nyt kirjoittavat arkkitehtuurista, on paljon valmistuneita taidehistorian tiedekuntia. Kuinka arvioit tämän?
- En näe mitään etuja tai haittoja täällä. Tämä on tämänhetkinen tilanne. Se, mitä taidekriitikot sanovat ja kirjoittavat arkkitehtuurista, on diagnoosi arkkitehtuurikasvatuksen tilasta, jossa arkkitehtuurikritiikki ei ole keskustelun aihe. Taidekriitikoiden on tietämyksensä perusteella tiedettävä. Arkkitehtuuri on myös taidetta, joten sinun on myös tiedettävä se. Heidän aikanaan oli arkkitehteja. Mutta jostain syystä ne eivät ole nyt näkyvissä. Tämän seurauksena kukaan ei oikeastaan tiedä arkkitehtuurista. Jotkut johtajat vastaavat siitä
Ehkä tilannetta muuttaa perusteellisesti arkkitehtikoulutuksen uudistus?
- Ehkä, mutta se on hyvin hidas prosessi. Ihmiset, jotka nyt vapautetaan, ovat 20-25-vuotiaita. Heistä tulee vakiintuneita arkkitehteja 40–50-vuotiaina. Lisäksi uudistuksen näkymiä ei ole vielä nähtävissä.
"Meillä on kuitenkin esimerkki Strelkan tutkinnon suorittaneista, jotka eivät missään tapauksessa ole post-sosialistisen mielenterveyden kantajia, mutta jotka tekevät menestyksekästä yhteistyötä olemassa olevan järjestelmän kanssa ja käyttävät sen resursseja ja työkaluja projektien toteuttamiseen. Monet Strelkasta valmistuneet yrittävät itseään - melko tehokkaasti - journalistisissa ja jopa kirjoitustehtävissä. Ehkä he luovat perustan uudelle venäläiselle arkkitehtuurikriitikalle?
- Strelka ei ole osa koulutusuudistusta, vaan itsenäinen projekti, aivan kuten MARSH. Ne ovat olemassa koulutusjärjestelmän ulkopuolella, jota on uudistettava. Kyvyttömyys aloittaa uudistuksia järjestelmässä pakottaa aktiiviset ihmiset etsimään vaihtoehtoisia ei-systeemisiä muotoja. Mutta tämä on rinnakkainen historia, yksi monista Venäjän arkkitehtuurin sisällä ja sen ympärillä, jotka leikkaavat toistensa kanssa.
Strelkan alumnien kirjoittama voi olla vain tyytyväinen, koska Strelkan koko tehtävä oli kasvattaa ihmisiä, joilla on erilainen ajattelutapa, kykenevä analysoimaan ja pohtimaan. Kriittisen kentän syntymiseen tarvitaan kuitenkin ammattimaisten arkkitehtien osallistuminen, ilmaisemalla ajatuksensa paitsi kivellä myös paperilla.
On myös tärkeää, että arkkitehtuuri on lähellä poliittista tilannetta, se on lähinnä taidetta politiikalle - varsinkin kun se sisällytetään politiikkaan suorimmalla tavalla, koska se saa rahaa poliittiseen järjestelmään upotetuista elementeistä. Kun viranomaisten kritiikki on itse asiassa lainkäyttövalta, silloin arkkitehtikritiikki, joka ulottuu muun muassa viranomaisten hankkeisiin, ei ehkä kuulu lainkäyttövaltaan, mutta osoittautuu ehdottomasti merkityksettömäksi.
Mikä on arkkitehtiyhteisön rooli? Onko hänellä pyyntö epämuodosta - ellei ideologisesti ja semanttisesti, niin ainakin kulttuurisesti ja informatiivisesti?
- Arkkitehtiyhteisömme on melko kova kilpailukenttä, jossa kukaan ei ole valmis ottamaan todella tinkimättömiä toimia. Arkkitehtuurin epäformismi on suora polku marginaaliin, koska arkkitehtuuri eräänlaisena toimintana riippuu suurelta osin poliittisesta järjestelmästä sanan laajimmassa merkityksessä. Arkkitehtuuri on toisaalta muodollinen osoitus politiikasta, toisin sanoen koko yhteiskunnan perustuslaista, ja toisaalta sen on nykyisen järjestelmän puitteissa vastattava hyvin erilaista jättimäistä vaatimuksia eli konformismi on suurelta osin sen olennainen perusta. Samalla marginaaliset ilmiöt tulevat ratkaiseviksi ajan myötä. Tosin tällaiset näkemykset arkkitehtuurikäytännöstä eivät ole kovin suosittuja nyt.
Ja mistä voimme puhua, jos seuraamme vuonna 2015 myös ammattilaisten keskuudessa keskusteluja Mustan neliön ja venäläisen avantgarden arvosta ja merkityksestä? Ihmiset julistavat julkisesti kulttuurinsa uskomattomuudesta. Tarkemmin sanottuna he määrittelevät kulttuurinsa hylkäämällä suuren määrän kulttuuriperintöä, mukaan lukien venäläinen, kieltämällä sen, koska se näyttää olevan ruma tai käsittämätön. Tämä on yksi modernin arkkitehtonisen kielen lähteiden ja merkitysten viestinnän ja ymmärtämisen menetyksistä. Ja sama tapahtuu arkkitehtuuriteorian ja kritiikin alalla. On valtava määrä perustekstejä sen ymmärtämiseksi, mitä ja miten luodaan, mistä nämä lehdissä niin kauniina näyttävät esineet ja muodot ovat peräisin. Nämä tekstit ovat tuntemattomia, lukemattomia, ymmärtämättömiä eikä kysyttyjä.
Ehkä tilanteeseen vaikuttavat arkkitehtoniset Internet-resurssit ja niiden kyky käyttää erilaisia tietoja, mukaan lukien teoreettiset teokset ja historialliset materiaalit?
- Tämä on todennäköisesti hyödyllistä. Sähköisen median ilmaantumisesta on tullut täysin luonnollinen ja nopea tapa täyttää aukkoja. Mutta kysymyksen avainsana on "hyvin erilainen": Internetille kokonaisuudessaan ominaisten hierarkioiden puuttuminen johtaa vaikeuksiin tietojen valinnassa. Toisin sanoen tiedon saatavuus on epäilemättä siunaus, mutta yksittäinen henkilö tuskin pystyy löytämään itsestään, ja vielä enemmän - valita sen joukosta, jonka hän on löytänyt todella kannattavaksi. Tämä ei tarkoita, että on olemassa vain oikea järjestelmä tai tietokokonaisuus. Kuten aikaisemmin, tietämyksemme ja makumme muokkaavat paitsi muodollinen koulutus myös yhtä monessa määrin onnettomuuksia, jotka johtavat tiettyihin kiinnostuksen kohteisiin, syventymiseen ja löytöihin. Koulutuksen rooli tässä tilanteessa muuttuu samanlaiseksi kuin opaskirjassa, jossa hahmotellaan päähenkilöt ja päähenkilöt kaupungin historiassa, jotta matkustaja ei eksy ja voi määrittää, mitä hänellä on tekemisissä.
