Sivut: 123
Johdanto: pilaako "asumiskysymys" edelleen meitä?
Myönteinen vastaus ei näytä tänään yhtä ilmeiseltä kuin se oli lähimenneisyydessä. Kohtuuhintaiset asunnot näyttävät syrjäytyvän epäilemättä tärkeiden asioiden luettelosta useista syistä. Paikallisviranomaiset, jotka ovat vastuussa asunnon kunnosta, ymmärtämättä, että puhumme pitkäaikaisesta työstä tuntematta suurta ylhäältä tulevaa painetta, menettävät kiinnostuksensa aiheeseen. Lisäksi maan keskimääräisen turvallisuuden indikaattorit ovat siirtyneet asteittain yli puolen vuosisadan ajan riskialttiista 4-6 m²: stä henkilöä kohti 22-23 m²: iin. Yritysten rakentaminen ja rakentaminen, kehitys, kiinteistöt, alijäämän nykytila ja hallitut markkinat ovat melko tyydyttävät. Yhteiskunta reagoi eri tavalla kuin kukaan muu, joka on kiinnostunut asuntojen kohtuuhintaisuudesta. Vähiten suojattu ja samalla passiivisin ja tarvitsevin osa hänestä melkein luopui väistämättömyydestä. Aktiivisempi yleisö etsii tapaa yksin, kaukana aina luottavasta asuntolainoista ja hyödyntämällä usein viime vuosien tiettyjä anteeksiottoja. mahdollisuus rekisteröityä ja asua ympäri vuoden kesämökeissä ja puutarhatontteissa, mukaan lukien erilaiset, mukaan lukien. osittain lailliset vuokrasopimukset jne.
Asuntojen kunto säilyy tai muuttuu inertian avulla, mutta se ei ole erityisen iloinen, mutta jännittävien tapahtumien melko siedettävä tausta. Akuutti tila muuttui krooniseksi, mikä ei kuitenkaan sulje pois hoidon tarvetta, mutta luonteeltaan selvästi erilainen kuin 1950- tai 1970-luvulla.
Edullinen asuminen liittyy läheisesti siihen, mitä kutsutaan "elämänlaaduksi", "elämäntavaksi", ja se on voimakas argumentti kaupunkien ja maiden jatkuvassa kilpailussa. Ja vaikka päätämme lujasti kieltäytyä osallistumasta kansainvälisiin kilpailuihin ja "elää omalla tavallamme", 30 m²: n koko on parempi ja lupaavampi kuin 15 m².
Venäjä on tuskin viimeinen maa pohjoisella pallonpuoliskolla, joka tekee asunnoista kohtuuhintaisia. Maailman ensimmäinen sosialistinen valtio hävisi tämän lähes sosialistisen Euroopan ja kapitalistisen Amerikan välisen kilpailun, jättäen sen perilliselle vaikean perinnön. Ja vaikka tänään ratkaisemme ongelmamme uudessa yrityksessä meille kehitysmaissa, kuten Kiinassa ja Brasiliassa, olisi virhe unohtaa oma kokemuksemme, positiivinen ja negatiivinen, eikä hyödyntää jonkun muun kokemusta - postikokemusta. -Sota-Eurooppa, jonka nykyinen 40 m² / henkilö ja Yhdysvaltain kokemus on 70 m² / suihku.
Asumisongelman ratkaisemiseksi ei kuitenkaan ole niin monia tehokkaita ja realistisia tapoja ja keinoja, eikä pelkkä kokemuksen kääntäminen takaa menestystä nykyaikaisen Venäjän erityisolosuhteissa. Siksi tarkat ja odottamattomat ideat ovat yhtä kysyttyjä kuin kokemus.
Minä… Venäjän kokemus - XX vuosisata
Asuntokysymys, joka on huolestuttanut Eurooppaa 1800-luvun puolivälistä lähtien, tuli Venäjälle ajankohtaiseksi sisällissodan jälkeen ja sai erityisen kiireellisen merkityksen kollektivisoitumis- ja teollistumisprosesseissa, joukkomuutosta kylistä ja suurten kaupunkien nopeasta kasvusta. Kolme seuraavaa yritystä ratkaista se on merkitty yhteisellä piirteellä - valtion yksinomainen rooli, paradoksaalisesti yhdistettynä jokaisen yrityksen keskeneräisyyteen ja niiden väliseen jatkuvuuteen.
Ensimmäinen yritys, joka tapahtui 1920- ja 1930-luvuilla, toteutettiin "uuden elämäntavan" iskulauseella, ja siihen liittyi maan ja kaupunkien kiinteistöjen yksityisomistuksen lakkauttaminen. Pinta-alan "ylijäämän" paljastaminen, "tiivistäminen", uudelleenjako ja huoneenkohtainen ratkaisu yhdistettiin melkein kiistattomaan sosiaalisen palkkauksen järjestelmään ja vuokralaisten täydelliseen epävarmuuteen. Sekä ennen vallankumousta että vasta rakennettujen asuntojen omistajat olivat kaupungin viranomaiset, harvemmin osastot (yleensä "valta"), yritykset ja ammattiliitot. Saavutusten kokonaismäärä yli kahdella vallankumouksen jälkeisellä vuosikymmenellä ei ole muuttanut radikaalisti Venäjän kaupunkien ulkonäköä. Tämän ajan tulos oli yhteisöllisten huoneistojen ja kasarmin todellisuus ("kolmekymmentäkahdeksalle huoneelle on vain yksi wc") ja suuret arkkitehtoniset innovaatiot ja löydöt. Yksi havainnoista, jotka johtivat melkein uuden tyyppiseen asumiseen - "minimisolu", joka liittyy geneettisesti osastoon ja mökeihin - yksilön asuintilaan. Tällaisten solujen puristettu massa, joka on kiinnitetty käytäviin ja gallerioihin, on tärkein osa yhteisötaloja, joista tunnetuin on Ivan Nikolaevin talokaupunki. Toinen innovaatio on pienet osiot ja huoneistot - perhe-elämän tilat, jotka olivat eräänlainen myönnytys porvarilliselle menneisyydelle ja tukeutuivat nykyajan saksalaiseen kokemukseen. Näillä huoneistoilla ("osioilla") oli vaikea, mutta pitkä käyttöikä moniosaisen rakennuksen nimellä, josta tuli 1900-luvun toisen puoliskon tärkein arkkitehtoninen hitti.
Moskovan "punaisen vyön", Novokuznetskin ja Magnitogorskin vankempien asuinalueiden, suhteellisen vaatimattomien asuinkohtaisten täplien, sosiaalisen teollisuuden jättiläisten työskentelevien siirtokuntien, jotka on koottu identtisistä rakennuksista, seisomaan vapaasti, linjoissa, ketjuissa, ryhmissä, muistutti voimakkaasti kaikkea, jonka avulla sotien välinen Eurooppa päätti asuntokysymyksestään.
"Uuden maailman", "uuden elämäntavan" ja "uuden ihmisen" merkit yhdistettiin huomattavasti vähemmän eläviin, mutta paljon laajempiin jälkeisiin kansalaisten toimintaan, jotka aktivoituivat lyhyessä ajassa. NEP, kuten lakimiesten, lääkäreiden ja muiden "muiden matkailijoiden" asunto-osuuskunnat ja uudet esikaupunkiasutukset. Samaan aikaan paikallisten neuvostojen käytännön johtajat turvautuvat porvarillisen kaupungin piilotettujen resurssien laajaan käyttöön, sovittavat aitta-, kellari- ja puolikellarikerrokset asumiseen ja toteuttavat massiivisen, jopa viiden kerroksen lisäosan 3-kerroksiset rakennukset Moskovan keskustassa (joista suurin osa on hankkinut kaivattua tarvetta »Hissit vasta neljän vuosikymmenen jälkeen).
Raskas käytäntö ratkaista asumisongelma - yhteiset keittiöt, ruokasalit, wc: t ja makuuhuoneet - 30-luvun puoliväliin mennessä menetti houkuttelevuutensa uuden eliitin silmissä. Sitten Karo Halabyan näki tehtävänsä ja kollegoidensa tehtävän "näyttää maailmalle proletariaatin rikkautta". Tämä varallisuus, asuminen mukaan lukien, kuuluu edelleen valtiolle ja valvotuille rakenteille, ja huoneet ja huoneistot jaetaan ilmaiseksi ja luovutetaan vuokralaisille samoin ehdoin kuin aiemmin: sosiaaliset työoikeudet, usein symbolisilla maksuilla yleishyödyllisistä palveluista.
Teema "uusi elämäntapa" ja sen mukana - uusien asuinalueiden ja kaupunkien, puutarhakaupunkien ideat korvataan kokonaan "jälleenrakentamisen" teemalla, ts. olemassa olevan materiaalin muuttaminen, ensinnäkin - "vanha Moskova". Asumisongelmasta ei ole enää syytä pelätä, koska väestön koko, niiden onnekkaiden määrä, jotka voivat luottaa asumiseen pääkaupungissa tai suuressa kaupungissa, määräytyy nyt rakennettujen talojen, huoneistojen, huoneiden ja neliömetrien lukumäärän perusteella. eikä päinvastoin. Rekisteröinti ja kansalaisoikeuksien rajoittaminen mahdollistavat asuntohakijoiden määrän tiukan sääntelyn. Tästä eteenpäin maassa ei voi olla ongelmia. Yksityisestä huoneistosta, etenkin kesäasunnosta, on tullut ylellisyystuote ja rohkaisukeino.
Moskovan yleissuunnitelmasta vuonna 1935, joka absorboi kaikki uusklassisen kaupungin - yhtyeiden kaupungin - ominaispiirteet, moottoriteillä, aukioilla, pengerryillä ja metrolla, tuli ajan manifesti. Materiaali, josta tämä ylellisyys on koottu, on "laajennettu", mutta silti monipuolinen monitoimialue, jossa on selvästi määritelty kehä, talot, joissa on edessä ja takana julkisivut, sekä laaja yhteinen sisäpiha.
Vallankumouksen jälkeen alkanut yksityisten maatilojen selvitystila, niiden yhdistyminen, joka tuli mahdolliseksi maanomistuksen poistamisen ja "nöyryyttämisen" seurauksena, johti yhteisen sisäpihan ilmiöön, joka oli ominaista vain Venäjälle. Moskova, pienet ja keskisuuret venäläiset kaupungit, joissa on joustava ja helposti muunneltava kangas, yhteisöasuntojen jälkeen sai yhteispihan, joka kasvatti maanmiehiemme sukupolvia. Tämä piha ennakoi laajentuneiden kaupunginosien valtavia sisäpihoja, jotka valitettavasti eivät päässeet eroon kaupungista kasarmista, huoneenkohtaisista asutusalueista, asutetuista vajaista ja kellareista.
Joukkoasuntojen aihe tuli merkitykselliseksi sodanjälkeisessä jälleenrakennuksessa, kun akuutti tarve herätti mielen ja synnytti monia nokkelia ja tehokkaita ratkaisuja, jotka valitettavasti löysivät seremoniallisen Khreshchatykin ja Moskovan korkean rakentamisen varjossa nousevat rakennukset. Kyse on matalan kerroksen ja mökkirakentamisen kääntämisestä. Arkkitehtuuriakatemia, paikallis- ja keskushallinto, osastot, puolustusteollisuuden yritykset, korkeat ammattilaiset ja tavalliset arkkitehdit tarjosivat nykyään melko merkityksellistä. Jännittävä esitys sodanjälkeisistä projekteista tuo yhteen ympäristöystävälliset, energiatehokkaat pienten kartanoiden omakotitalot - sekä esivalmistetut, teollisesti valmistetut että luonnollisista ja paikallisista kappalemateriaaleista, jotka on helppo suunnitella ja käyttää. Minskissä, Stalingradissa, Smolenskissa, Moskovassa, Vjazmassa, Tverissä sijaitsevien kahden, kolmikerroksisten talojen kadut ja kaupunginosat, joihin epäilemättä vaikuttavat Euroopassa nähneet, ovat suotuisampia kuin naapurustossa myöhemmin syntyneet. Niiden pääominaisuus oli teknologinen monimuotoisuus, joka mahdollisti muun muassa perinteisen, harrastelija-, käsityö-, puolikäsityötaidon ja korkean huollettavuuden. Suurimman osan tuolloisista ideoista tuomio oli valtion perinteinen ja päättäväinen kieltäytyminen jakamasta vastuuta "asumisongelman" ratkaisemisesta kansalaisten kanssa.
Tunnustus siitä, että "asuntokysymys" on todella olemassa ja että kaikilla poikkeuksetta on oikeus ihmisarvoiseen asumiseen, tuli vasta 1950-luvun puolivälissä. Tähän mennessä luokan taistelu GULAGin lainkäyttövaltaan kuuluvien erityisten asuin- ja työskentelypaikkojen käytöstä alkoi vähitellen lieventyä, ja loukkaantuneiden tai evättyjen oikeuksien, mukaan lukien passeettomat kyläläiset, määrä alkoi tuntuvasti laskea. "Asumisongelma" sai kriisin piirteet, tien, josta maa alkoi etsiä kymmenen vuotta myöhemmin kuin tuhottua Eurooppaa ja kaksikymmentä vuotta myöhemmin kuin Yhdysvallat ennen sotaa edeltäneestä kriisistä.
Kotimaiset ja länsimaiset skenaariot kriisin voittamiseksi ovat kuitenkin samanlaiset vasta alkuvaiheessa, jolloin valtio tarjoaa ilmaisen asumisen merkittävälle määrälle kodittomia ja köyhiä ihmisiä. Tässä yhtäläisyydet loppuvat. Länsimaisessa skenaariossa oletetaan valtion asteittainen vetäytyminen ja pidetään asumisen kohtuuhintaisuutta henkilön tai perheen itsensä kehittämisen, itse liikkumisen edellytyksenä, jolla on lisääntyvä vastuu ja itsenäisyys. Valtion ponnisteluilla pyritään varmistamaan, että sosiaalisen asunnon asukkaiden seuraavista sukupolvista tulee omavaraisia ihmisiä, joille asuntolainat eivät ole enää jotain saavuttamatonta ja sietämätöntä. Kotimainen skenaario päinvastoin edellytti viranomaisten roolin ja vastuun jatkuvaa laajentamista, jota helpotti väestön tulojen ja huoneistokustannusten välinen kuilu. Ja vaikka juuri tuolloin venäläinen keskiluokka alkoi muodostua tunnusomaisilla ominaisuuksillaan: asunto paneelitalossa, dacha kuusisataa neliömetriä ja "Zhiguli", sen kyky itseliikkua ja lisääntyä itse oli vakavasti rajoitettu.
Mitä enemmän valtio rakensi, sitä enemmän sen oli rakennettava, mihin työntivät yhteiskunnan luonnollisesti kasvavat tarpeet ja muiden tapojen puute niiden tyydyttämiseksi. Samaan aikaan myöhäinen alku antoi Venäjälle mahdollisuuden käyttää jo löydettyjä joukkotuotannon rakentamisen menetelmiä ja keinoja. On ominaista, että heidän omaa kokemustaan ei otettu huomioon ja ilmeisesti keskusteltiin kolmesta lainatusta versiosta.
"Pohjois-Amerikan" versiolla, joka suosisi puurungon pohjalta tehtyjä yksittäisiä asuinrakennuksia, joissa oli valtavia alueita, autoja ja moottoriteitä, ei ollut tuolloin Venäjällä vain vähän mahdollisuuksia tunnistaa ja toteuttaa.
"Brittiläinen versio", joka tarjosi satelliittikaupungit, suhteellisen itsenäisiä, kaukana suurkaupungista ja yhdistettyinä niihin suurnopeusjunaliikenteellä, erityyppisillä asumisilla, erilaisilla rakennustekniikoilla ja kaikilla kaupungin ominaisuuksilla alkoi tyhjästä, oli vain osittain sovellettavissa ja siksi täytettiin tuskin kerran.
Ranskalainen versio osoittautui helpoimmin saataville ja lähimmäksi, vaikka ehkä se, mikä lopulta osoittautui, itsessään muistuttaa tätä versiota, joka perustuu suuren paneelin kerrostalon käyttöön, joka syrjäytti peltoja ja kyliä kaupungin laitamilta. Monikerroksisten, monikerroksisten asuntojen teollisesta tuotannosta on tulossa aikojen päämerkki ja tärkein väline "asumisongelman" ratkaisemisessa. Taloja ei enää rakenneta "vuosisatojen ajan", ne muistuttavat irtaimia esineitä, saavat käyttöiän, ja niiden huollettavuus menettää merkityksensä. Teollisuuden paneelitalon väliaikainen luonne vastasi Ranskan kuntien sosialististen ja kommunististen johtajien ymmärrystä sen roolista väliaikaisen sosiaalisen tuen välineenä, keinona tuoda ihmisiä pois kriisitilasta. Kun tämä ohjelma on täytetty ja saatu päätökseen, tällaiset talot puretaan ja korvataan pohjimmiltaan erilaisilla. Käytännössämme tämä kotelo on huomaamaton, mutta siitä on itsepintaisesti tehty pysyvä ja ainoa mahdollinen.
Erittäin rationaalinen ja jäykästi organisoitu valtava teollisuus käsitti kaiken, mikä liittyi massa-asumiseen: tutkimus- ja suunnittelulaitokset, talonrakennustehtaat sekä rakennus- ja asennusyritykset. Standardi- ja kokeellisen suunnittelun käytäntö on muodostumassa, huoneistojen ja talojen standardit ja standardit ovat luomassa. Uusi sääntelykehys ja kaupunkisuunnitteluoppi ovat syntymässä, joka perustuu ajatukseen mikroryhmästä, joka on jaettu asuinryhmiin ja sisällytetty asuinalueelle. Ensimmäisen sukupolven Moskovan, Pietarin tai Baltian maiden mikropiirit, jotka ovat täysin jalankulkijoita ja jotka on sijoitettu selvästi lapsille ja jotka on koottu viidestä kerroksisesta paneelitalosta, joita ympäröi umpeenkasvanut vehreys, riittävän huolellisesti, näyttävät melko houkuttelevilta tähän päivään saakka.
Neuvostoliiton kehityksen huippu, joka laski 70-80-luvuilla, leimasi ainakin kaksi "maamerkki" -hanketta, Nathan Ostermanin "Uuden elämän talo" ja Mikhail Posokhinin Pohjois-Chertanovon alue. Ne paitsi toivat meidät lähemmäksi irtautunutta länsimaata, mutta haastoivat myös mikropiirin ja luokiteltujen palvelujärjestelmien tarjoamalla jotain kompaktimpaa, käytännöllisempää ja mukavampaa. Valitettavasti nämä kokeet, kuten monet Neuvostoliiton modernismin epäilemättömät saavutukset, ansaitsevat ansaitun kiinnostuksen tänään, eivät saaneet jatkoa ja osoittautuivat viimeiseksi kalliiksi yritykseksi vastustaa hitautta.
Edelleen liikkuminen seurasi yksinkertaistamisen, naiivin pragmatismin, rajoitusten kasvun ja tekniikoiden säilyttämisen tietä. Kehityksen "monimutkaisuus", normatiivinen turvallisuus menetti pakollisen luonteensa, ilmainen suunnittelu antoi keinon kaaokselle ja "pelille ilman sääntöjä", ja lähiöt ja laitamit muuttuivat talorakennustehtaiden tuotteiden varastoiksi. Tämä tila oli suora seuraus Nikita Hruštšovin kohtalokkaasta päätöksestä alistaa arkkitehti rakennuttajalle, mikä teki heti rakentajan ja rakentamisen edut merkittävämmiksi kuin yksittäisten asukkaiden ja koko kaupungin edut.
Kaikista kolmen Neuvostoliiton asuntopolitiikan (tai oppien) erilaisuudesta huolimatta niillä on yhteinen piirre, joka voidaan määritellä valtion utopismiksi. Tämä on todellisten etujen, tarpeiden ja mahdollisuuksien huomiotta jättäminen tiukasti noudattamatta vaihtoehtoista, abstraktia, mutta "ideologisesti oikeaa" järjestelmää. Valtavat seitsemänkymmenen vuoden ponnistelut, jotka kaikkivaltias valtio vietti niin omituisella tavalla, eivät riittäneet. Vaikka ehkä halu hallita kaikkea ja kaikkia, myös henkilökohtaista ja perhe-elämää, oli painavampi kuin mikään muu. Hallittu alijäämä on yksi tehokkaimmista valvontavälineistä.
II… Utopioiden jälkeen
Viimeiset kaksikymmentä vuotta eivät ole olleet ilman valtion lupauksia muodikkaissa "tavoiteohjelmissa" ja "kansallisissa hankkeissa" asuntokysymyksen lopullisesta ratkaisemisesta tällä kertaa ottaen huomioon markkinatalouden erityispiirteet ja mahdollisuudet.
Perusinnovaatio on yhden asuntokokonaisuuden jakaminen aikaisemmin kahteen vertailukelpoiseen luokkaan - kaupalliseen, markkinoilla esiteltyyn ja sosiaaliseen, kuten aikaisemmin, ilmaiseksi siirrettyyn asuntoon. Asunnon muuttamisen hyödykkeeksi sysäyksenä oli huoneistojen ilmainen yksityistäminen - ehkä uuden hallituksen kaikkein ratkaisevin ele, joka toteutettiin kansalaisten edun nimissä. Tämä johti ihmisten riippuvuuden vähenemiseen valtiosta, markkinoiden ja asuntolainojen muodostumiseen ja viime kädessä keskiluokan asumisongelman vakavuuden vähenemiseen.
Markkinoiden ja markkinasuhteiden avulla voitiin osoittaa luonnollinen kiinnostus esikaupunkien ja esikaupunkien asuntoja kohtaan, kotiin tai matalarakentamiseen. Matala- ja omakotitalojen osuus maassa otettujen asuntojen kokonaismäärästä alkoi kasvaa tasaisesti ja lähestyy joidenkin arvioiden mukaan 50 prosenttia. Tämä on epäilemätön merkki Venäjälle uuden ilmiön spontaanista, tahattomasta muodostumisesta, nimeltään esikaupunkialueet, ja uudesta elämäntavasta, jossa maalaistaloksi muuttuva asunto ja dacha vaihtavat rooleja.
Venäjän markkinoiden piirre on kehittäjien ja rakentajien lisääntynyt huomio kalliille ja erittäin kalliille asunnoille, mikä epäilemättä painostaa hintatasoa kaikissa muissa segmenteissä ja vääristää merkittävästi kokonaiskuvaa. Keskimääräinen hyvinvointi-indikaattori, jota kunnioitetaan Neuvostoliiton yleisen tasa-arvon aikana ja joka heijastaa suhteellisen riittävästi tilannetta, on menettänyt entisen merkityksensä. Tulojen polarisaatiota seurasi elinolojen polarisaatio. Viime vuosikymmeninä havaittu asuntokannan merkittävä kasvu on ilmeisesti omaksunut yhteiskunnan rikkaimman osan edustajat, eikä se johtanut merkittävään asumisolosuhteisiin tyytymättömien kansalaisten määrän vähenemiseen. Asumisongelma, joka on perinteisesti köyhien ja haavoittuvien ihmisten ongelma, jotka eivät kiinnosta nykyisiä markkinoita, eivät välitä nykyisestä yrittäjästä. Hän vakuutti valtion ja viranomaiset siitä, että tärkein väline ongelman ratkaisemisessa olisi oltava asuntolaina, jonka tueksi syntyy äitiyspääoma, todistukset ja etuudet. Samaan aikaan niiden ihmisten ja perheiden piiri, joilla on nykyään kaupallinen asunto, on monta kertaa jo tarvitseville. Asuntolainat eivät ole yhä suositumpia ja edullisempia, koska "neliön" hinnan ja kansalaisten tulojen välillä on ilmeisiä eroja. Kansalaiset eivät voi, liike ei halua.
Kaupalliseen asumiseen verrattuna sosiaalisen asunnon kohtalo on vähemmän selvä. Huolimatta maan laajasta kokemuksesta, tarvitsevien ihmisten varmuudesta ja laajuudesta, ymmärrys siitä, että sosiaalinen asuminen sen eri muodoissa on tärkein väline asumisongelman ratkaisemisessa, on selvästi jäljessä. Valtio jakoi kansalaisten kanssa varovaisesti paitsi valtavan omaisuutensa myös vastuunsa.
Nykyään paikallisviranomaiset, joilla on vaatimaton budjetti ja rajoitetut oikeudet, ovat vastuussa asuntotarjonnasta kaikille turva-alueille ja, mikä tärkeintä, ei-omaisille. Ansa on sekä tämän ongelman olosuhteissa että kuntien itse asettamissa ratkaisumenetelmissä. Kuvaa täydentää kansallisten menetelmien puuttuminen rappeutuneen ja rappeutuneen asunnon, suuria tai nykyisiä korjauksia vaativien asuntojen, yhden tai muun tyyppisten ja laadukkaiden asumisstandardien puuttumisesta. Sosiaaliasuntojen hakijoita valitaan ja arvioidaan eri tavoin, niiden jakamis- ja vastaanottomenettelyä. Sosiaaliasuntojen rakentaminen tulisi teoriassa rahoittaa paikallisbudjetista. Samalla hallinto toimii asiakkaan kehittäjänä, jonka pääkumppani on urakoitsija, joka on täysin vapautettu valtion suojelusta, josta on tullut yrittäjä, eikä siksi ole taipuvainen alentamaan palvelujensa hintaa. Käytännössä tätä skenaariota ei kuitenkaan tapahdu kovin usein.
Kohtuullisten asuntojen paikallisten markkinoiden muodostaminen ei ole yhtä vaikeaa paikallisviranomaisille. asuminen, jonka hinta korreloi selvästi kansalaisten tulojen kanssa. Mitä edullisempi tällainen asunto, sitä lyhyempi jono sosiaaliseen asumiseen, ja päinvastoin. Kaupallisia asuntoja rakennetaan sijoittajan kustannuksella, joka vuokraa asiakkaan tai toimii itsenäisesti tässä roolissa. Asiakas puolestaan valitsee urakoitsijan ja suunnittelijan tai ryhtyy työhön itse (tällainen roolien yhdistelmä on normaalia Venäjällä, mutta muualla maailmassa se ei yleensä ole tervetullut). Kunnan tehtävä tässä skenaariossa supistuu maan jakamiseen, ja juuri tätä vipua käytetään muiden mahdollisuuksien puuttuessa usein sosiaalisen asumisen rahaston täydentämiseen.
Oletettiin, että näiden kahden skenaarion rinnakkaistoiminta mahdollistaisi sekä sosiaalisen asuntorahaston muodostamisen että laajan, avoimen markkinan kaupalliselle ja kohtuuhintaiselle asunnolle. Rakennusteollisuuden odotettiin olevan suunnilleen sama kuin mitä tapahtui farkku- ja automarkkinoilla. Käännekohta ei tullut "rajuilla 90-luvuilla", "rasva nollalla" eikä viimeisillä vakailla. Syyt ovat perustavanlaatuiset erot maassa kokonaan tuotetun ja ulkomailta ostetun tuotteen välillä. Jos tuontia ei olisi tapahtunut, olisimme ajaneet Zhiguli-autoja.
Kotimainen rakennusliike on epäilemättä yhtenäisempi, voimakkaampi ja motivoituneempi toimija kuin kunnat tai niiden yksiköt, etenkin yksittäiset kansalaiset. Rakentaja, asiakas ja sijoittaja, joka muuttui valtionyritysten ja Neuvostoliiton instituutioiden työntekijöistä yrittäjiksi, oppi nopeasti pelisäännöt, joiden menestyksen päämitta on voitto. Neuvostoliiton jälkeinen todellisuus on luonut ihanteelliset olosuhteet heidän liiketoiminnalleen. Jatkuvan niukkuuden tila muutti hiljattain ilmaiseksi jaetun paneeliasunnon heti kuumaksi hyödykkeeksi. Aiemmin sietämätön tehtävä alijäämän vähentämiseksi on korvattu melko toteutettavalla tehtävällä sen ylläpitäminen pääasiassa suosituilla kaupunkiasuntomarkkinoilla.
Teknologialle, rakentamisen osallistujien väliselle suhteelle ominainen hitaus, heidän perinnöllisessä muistissaan, nykyisten johtajien intohimo laajentumisia, yhteenliittymiä, pyramidimalleja varten säilytetään erityisillä rakenteilla, jotka välttävät avoimuutta ja kilpailua ja muistuttavat "pehmeitä monopoleja". jotka ovat melko yhteensopivia monopolien vastaisen lainsäädännön kanssa. Tämä mekanismi estää ja vastustaa menestyksekkäästi sellaisten tekniikoiden saapumista, jotka on testattu pitkään ympäröivässä maailmassa ja jotka ovat osoittaneet esimerkiksi puun ja sen johdannaisten käyttöön perustuvien tekniikoiden tehokkuuden.
"Pehmeä monopoli" luo luotettavan markkinavalvontajärjestelmän, mikä tekee siitä "myyjämarkkinat", jotka myyvät usein epävarmoja laadukkaita ja epävarmoja tuotteita. Sinun ei tarvitse ostaa mitä tarvitset, vaan mitä sinulla on. Tämä ei kuitenkaan koske rikkaita, joille on täysin vapaat markkinat, ja köyhiä, joilla ei ole mitään mennä mihinkään markkinoihin.
Myyjän markkinat eivät tavoittele vaihtelua ja uudistumista, sisustuksen muutos, helppo muotoilu on suurin myönnytys ostajalle, jonka tarkoituksena on pysyä muuttumattomana ja maksimoida tuotteen käyttöikä. Kunnanhallitukseen sulautunut suuri yrittäjä, joka muodostaa todellisen asumispolitiikan, osoittautuu yhtä kovaksi sensuuriksi kuin Neuvostoliitto. Miellyttävintä hänelle on ulkoisten häiritsevien vaikutusten puuttuminen, opit, käsitteet, periaatteet, ts. eräänlainen ideologinen ja älyllinen tyhjiö.
Maa, joka seurasi vuosikymmenien ajan ankarimpia valtion säädöksiä, yhtäkkiä muutti itseään ja hylkäsi samalla sekä säännökset että valtion tosiasiallisen osallistumisen. Ensimmäistä kertaa monien vuosien ajan radikaalit muutokset hallituksessa ja taloudessa eivät johtaneet asumispolitiikan perusteiden tarkistamiseen, eivät koskeneet yhtä aikaisemmin arkaluonteisinta ja suosituinta aihetta - kaupunkien aihetta. Urakoitsija ja rakennuttaja, rakentaja ja kaikki yrittäjät, riippumatta isänmaallisuudesta, eivät ratkaise asumisongelmaa, eikä tämä ole heidän tehtävänsä. Tilanne voidaan korjata vain palaamalla suurelle valtiolle, jolla on ainutlaatuinen vertikaali, sääntelyviranomainen, joka pystyy ylläpitämään yritysten ja kansalaisten etujen tasapainoa.
MinäMinäMinä… Ihmiset ja metrit
Miltä asuntokysymys näyttää nykyään, ei ole helppo ymmärtää ilman mittauksia, tutkimuksia ja tutkimuksia, joita tehdään jatkuvasti koko maassa yhtenäisten menetelmien pohjalta. Tiedon puute on mahdollista korvata vain osittain toimimalla niiden salaisuuksien kanssa, jotka osallistuvat mysteerien ratkaisemiseen ja palauttavat yhtenäisen kuvan yksityisten, epätäydellisten ja epäsuorien tietojen pohjalta, luottaen ensisijaisesti logiikkaan ja terveeseen järkeen. Nämä työkalut riittävät rakentamaan yleiskuvan siitä, mitä tapahtuu, hylkäämällä korkean tarkkuuden vaatimukset etukäteen.
Tämän tyyppinen työ voi perustua useisiin perusindikaattoreihin, joiden uskottavuuden vahvistaa lähinnä viitteiden tiheys ja esiintyminen eri lähteissä. Tietojen välistä ristiriitaa lievennetään käyttämällä pyöristettyjä ja aritmeettisia keskiarvoja.
Ensimmäinen näistä indikaattoreista, joihin viitataan melko usein, vaikka se antaa järkyttävän vaikutelman, on niiden kansalaisten lukumäärä, joilla on objektiivisia ja vahvistettuja syitä olla tyytymättömiä elinoloihin, asumisen laatuun tai kokoon ja useammin molempiin. Niitä on noin 70%, ts. noin 100 miljoonaa ihmistä (tai 35 miljoonaa perhettä).
Toinen, yhtä huolestuttava indikaattori kuvaa asuntokannan teknistä tilaa. Rakennusministeriön ja paikallisviranomaisten arvioiden mukaan ilmeisesti pyrkimättä parantamaan laatukriteerejä puolet kerrostaloista, puhumattakaan yksittäisistä taloista, pääasiassa maaseudulla, kuuluvat hätätilanteiden luokkiin, rappeutuneet, edellyttävät kunnostusta vaihtelevan monimutkaisuuden korjaus.
Jos lähdemme maan keskimääräisestä tilasta, joka on 22 m² / henkilö, voimme puhua puolitoista miljardia neliömetriä, jotka ovat olennaisesti huonompia. Näiden mittareiden kuntoa ilmeisesti täydentää toinen turvallisuustaso, joka todennäköisesti on alle kansallisen keskiarvon. On utelias, että tavanomaisella 15 m²: n määrällä henkeä kohden heikkolaatuisten asuntojen asukasluku on yhtä suuri kuin aiemmin mainittu tyytymättömien, ts. noin 100 miljoonaa (teoreettisesti tyytymättömien ja tarvitsevien joukossa voi olla niitä, jotka asuvat suhteellisen vauras, mutta liian täynnä olevissa taloissa ja huoneistoissa, joissa on noin 10 m2 henkilöä kohti, mutta tällaisen asunnon paino ja siellä asuvien osuus ei ilmeisesti ole niin suuri ja pysy "tilastovirheiden rajoissa").
Voidaan olettaa, että puolet kaikesta Venäjän asunnosta, joka on suhteellisen korkealaatuista ja vauras, kuuluu pääasiassa 30 prosenttiin tai 40-50 miljoonaan tyytyväiseen, hyvin varusteltuun ja korkeamman turvallisuuden, noin 30-40 m² / asukkaan kansalaiseen. henkilö. Rahaston toinen puoli ja lähes kaksi kolmasosaa täällä asuvasta väestöstä on ongelma-alue.
Asuntokysymyksen ratkaisu on perinteisesti liittynyt uusien asuntojen rakentamiseen, joiden määrät lasketaan ilman suurempia vaikeuksia. Esimerkiksi 30 m²: n suuruisen palvelutason saavuttaminen henkilöä kohden vaatii noin puolitoista miljardia uutta neliötä, mikä vie 10-15 vuotta, säilyttäen samalla käyttöönoton nykyisen kasvun. Samaan aikaan asteittainen lähestymistapa "pyhään", pomojen tunteiden mukaan, normi 15 m² / hlö. mahdollista 5-7 vuodessa. Euroopan keskiarvon saavuttaminen tarkoittaa rahaston ja vastaavan ajanjakson kaksinkertaistamista.
Huolta tänään käyttöön otettavista mittareista täydentää kuitenkin selvästi nykyisten, pitkään rakennettujen huoneistojen ja talojen laadun heikkeneminen. Uudisrakentamisen alalta ongelmat, kiinnostuksen kohteet ja aksentit ovat vähitellen siirtymässä jälleenrakentamiseen ja korjaamiseen, mikä ei ole helppoa, mutta siihen on tottuttava huonolaatuisten asuntojen joukon uhkaavan kasvun yhteydessä. Varmistamatta nykyisen rahaston laatutasoa, siirry eteenpäin ja lisää uuden rakentamisen määrää vaikeasti korjattavien talojen kustannuksella, ts. menneisyyteen katsomatta merkitsee sodan käymistä ilman kotirintamaa ja varausta.
Tehokkaan, vaikuttavan ja vaikuttavan asumispolitiikan välttämätön edellytys ja tehtyjen päätösten oikeellisuus on kohdentaminen, joka perustuu jokaisen tyytymättömän ja asunnon tarpeessa olevan selkeään ymmärtämiseen.
Suuret ja pienet perheet tai vain yksittäiset henkilöt ovat tarvitsevia. Yhdessä tapauksessa nämä ovat perheitä, jotka pyrkivät parantamaan elinolojaan, ts. joilla on tietty alkupääoma, "asumispinta-ala", säästöt jne. ja jotka haluavat hankkia tietyn "delta", jonka avulla he voivat välittömästi, uudelleensijoittamisen tai uudelleensijoittamisen kautta, parantaa kaikkien perheenjäsenten tilannetta. Toisessa tapauksessa nämä ovat perheitä, jotka aloittavat tyhjästä, ilman tai aloittamatonta pääomaa: nuoret, nuoret perheet, kotiseudultaan siirtymään joutuneet henkilöt, maahanmuuttajat, lupaamattomien kylien talojen asukkaat, asunnot yhden teollisuuden kaupungeissa ja”. Tilanne on helpoin niille, jotka haluavat käyttää asuntolainaa nykyaikaisessa muodossaan. Viime aikoihin asti tähän ryhmään kuului 15% maan väestöstä eli 15–20 miljoonaa ihmistä. tyytymättömien maksukykyinen osa, säästöt, vakaat ja korkeat tulot, "perustaso" jne.
Erityinen luokka yhdistää suhteellisen vakavaraisia, yleensä aktiivisia ihmisiä, mutta köyhiä - niitä, joille nykyiset markkinat eivät tarjoa riittävää tuotetta. Siksi he eivät luota niinkään kiinnityksiin kuin omiin vahvuuksiinsa, epätyypillisiin ratkaisuihin, erilaisiin itseorganisaatioihin, kuten Neuvostoliiton aikoina olleet osuuskunnat ja "nuorten asuinkompleksit" jne. Odotettavissa olevien "demokraattisten asuntolainojen" tai "lähes asuntolainojen" osuus reaalitulojen laskiessa voi kasvaa jyrkästi ja jopa ylittää perinteisten asuntolainojen kannattajien määrän, tietenkin, jos valtio ja liike kohtaavat ne puolivälissä.
Molemmat yllä mainitut ryhmät voivat sisältää mahdollisia ja todellisia kaupallisten vuokra-asuntojen asukkaita, jotka ovat sekä toimitettaviksi mukautettuja että erityisesti luotuja. Vaikka useiden varsin vauraiden maiden vuokralaiset muodostavat usein enemmistön väestöstä, nykyisessä Venäjällä heidän osuutensa lähitulevaisuudessa voi olla jopa 20% (25–30 miljoonaa ihmistä). Tämä tarkoittaa, että noin 40% Venäjän väestöstä, noin 60 miljoonaa tarvitsevaa, pystyy mahdollisesti parantamaan elinolojaan käsittelemällä kaupallista segmenttiä eri versioina, joista monia on yksinkertaisesti kehitettävä alusta alkaen.
Jäljelle jäävistä 30–40 miljoonasta sosiaalista asuntoa hakeutuvasta sosiaalisesta asunnosta, joka siirretään sekä omistukseen että vuokraan, eniten suojaa ovat”etuudensaajat, valtion työntekijät”, virkamiehet, sotilashenkilöt, lääkärit, opettajat ja heidän perheensä. Heitä seuraa tiiviisti veteraanit, vammaiset, orvot, odotuslistalla olevat, joilla on onnekas kunnallisviranomaiset, valtion ohjelmiin, erityishankkeisiin osallistuvat henkilöt, onnettomuuksien ja katastrofien seurauksena kärsineet ihmiset. 15–20% väestöstä eli 20 miljoonaa ihmistä - nämä ovat tämän ryhmän mahdollisia parametreja, tosiasiallisesta maksukyvystä riippumatta.
Ongelmallisimpaan luokkaan kuuluvat maksukyvyttömät, ne, jotka ovat välinpitämättömiä asuntolainoista ja kaupallisesta vuokraamisesta, eivät kykene, eivätkä ole taipuvaisia olemaan aktiivisia ja itseorganisoituvia, ja niistä on tulossa ilmeinen taakka paikallisille viranomaisille. Nämä ovat nuoria ihmisiä, jotka joutuvat ilman vanhintensa tukea, nuoria perheitä, yksinhuoltajaäitejä, opiskelijoita, vanhoja ihmisiä, jotka ovat ilman nuorten tukea ja joilla ei ole säästöjä, vammaisia ja lopuksi maahanmuuttajia ja erityistä ryhmää työttömät ja sosiaalisesti heikommassa asemassa olevat, mukaan lukien taipuvainen erilaiseen käyttäytymiseen. Edellä mainittujen viitteiden mukaan ilmaisen asunnon tarjoamiselle ei ole käytännössä mitään oikeudellista perustaa, ja ihmisten kohtalo on täysin riippuvainen paikallisten viranomaisten kyvyistä ja harkinnasta. Tämän ryhmän koko voi olla 15–20% maan koko väestöstä (noin 20 miljoonaa). Jos et aseta itsellesi tavoitetta palauttaa nämä ihmiset yhteiskuntaan ja talouteen, jotka tarvitsevat kipeästi kättä ja päätä, on todennäköisyys, että tämä tarvitsevien ryhmä säilyy hyvin.
Edellä mainituille kahdelle hakijaryhmälle tarvittava, noin yhtä suuri määrä sosiaaliasuntoja voi olla noin neljännes koko kansallisesta kannasta.
Sivut: 123
