Kuluneen vuoden aikana keskustelu arkkitehtuurikoulutuksesta ja tarpeesta uudistaa sitä on kehittynyt uudella voimalla. Vaikuttaa siltä, että kaikki ovat tyytymättömiä nykytilanteeseen: opiskelijat, opettajat ja työnantajat. Kuinka rakentava tämä keskustelu on ja mitkä ovat ensimmäiset askeleet ongelman ratkaisemiseen, keskustelimme arkkitehdin Vsevolod Medvedevin kanssa, joka johtaa omaa toimistoa ja on opettanut Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa vuodesta 1999.
Archi.ru:
Venäjän arkkitehtikoulutuksen ongelmaa ei noussut tänään, mutta vuonna 2016 se joutui jälleen kaikkien huomion keskipisteeseen. Ja kummallakin tavalla Moskovan arkkitehtuurikomitean hakemuksesta. Mihin mielestäsi tämä voi liittyä ja mikä on riski?
Vsevolod Medvedev
- Koulutuksen aihe on tullut muodikkaaksi. Ei ole mitään yllättävää, että Moskomarkhitektura osallistui keskusteluun ilmaistaakseen kantansa ja yrittäessään ehdottaa joitain ratkaisuja. Mutta toistaiseksi se näyttää hieman oudolta ja vakuuttamattomalta. Keskusteluun osallistuvat "asiantuntijat", jotka antavat pinnallisia suosituksia, jotka aiheuttavat suuria epäilyksiä. Mutta tosiasia, että aiheesta keskustellaan tällä tasolla, on erittäin hyvä. Aikaisemmin arkkitehtuuriviranomaiset eivät osallistuneet millään tavalla erikoistuneiden yliopistojen toimintaan. Nyt tilanne muuttuu, valiokunnan johtajat ovat avoimia viestinnälle, ja opiskelijat tarvitsevat sitä ja se on erittäin mielenkiintoista. Näin he ymmärtävät paremmin arkkitehtonisen toiminnan järjestelmän. Ja SMA: n kanssa luodun uuden kattavan ammattikoulutuksen osaston ansiosta opiskelijoille on mahdollista tutustuttaa johtavien harjoittavien arkkitehtien kokemuksiin. Mutta kaikki nämä melko tärkeät innovaatiot eivät ratkaise pääongelmia, mukaan lukien Bolognan järjestelmän käyttöönottoon liittyvät ongelmat.
Vaikuttaa siltä, että tämä järjestelmä on osoittautunut toimivaksi
- Missä ja missä? Aluksi ei yleensä ole selvää, miksi Venäjä hyväksyi Bolognan järjestelmän. Se keskittyy yksinomaan Euroopan unioniin, johon emme todennäköisesti tule. Se on hyödytön meille. Muodollisesti se avasi markkinamme länsimaisille arkkitehdeille, mutta ei pieniä eurooppalaisia markkinoita arkkitehdeillemme, joiden on vaikea luottaa ihmisarvoiseen työhön. Kilpailu on välttämätön edellytys normaalille kehitykselle, mutta minusta tuntuu, että olisi voitu toimia hienovaraisemmin. Esimerkiksi Italiassa ja Ranskassa useat yliopistot luopuivat Bolognan järjestelmästä palaten edelliseen koulutusmuotoon. Eri koulut käyttävät erilaisia menetelmiä yhdistämällä ne kohtaamiensa tehtävien mukaan varmistaakseen asiantuntijoita laadullisesti ammatilliseen toimintaan ennen kaikkea kotona. Ja Moskovan arkkitehtonisen instituutin puolestaan on korjattava Bolognan järjestelmän periaatteet keskittyen kansallisen arkkitehtikoulun erityispiirteisiin.
Emme ole vielä selvittäneet kaikkea eikä ole loogista. Todellisuudessa kukaan ei ymmärtänyt, miten se toimii, ja lähestymistapa on ehdottoman muodollinen. Tarvitsetko poikamies ja maisteri? Muuta vain tutkintotodistuksen sanamuotoa. Tutkintotodistus kahdeksi vuodeksi? Herran tähden! Toisin sanoen kahden järjestelmän mekaanisen sulautumisen edessä. Ne, jotka valmistuivat ensimmäisen kerran viime vuonna Bolognan järjestelmässä opiskellessaan, eivät yksinkertaisesti ymmärrä mitä tehdä. Jotkut lähtivät töistä viidennen vuoden jälkeen, jotkut menivät jonnekin lopettamaan opintonsa toisella kierroksella, ja jotkut ihmiset opiskelevat tuomaristossa ja tekevät todellakin saman tutkintotodistuksen kuin ennen, vain nyt se ei kestä vuotta. mutta kaksi, koska siihen on lisätty fiktiivinen teoreettinen osa. Osoittautuu tutkijakoulun korvaaminen. Ja mitä sitten tehdä tutkijakoulussa? MARCHISSA ei ole täydellistä ymmärrystä siitä, miten tämän pitäisi toimia.
Lisäksi tämä jonkun toisen järjestelmän kopiointi johti mielestäni perusteettomaan viivästykseen oppimisprosessissa. Nyt he ovat opiskelleet Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa 7 vuotta! 5 vuotta - kandidaatin tutkinto ja 2 vuotta - maisterin tutkinto. Seitsemän vuotta niin laiskaa, pitkää, kilpailukykyistä koulutusta. Olen vakuuttunut siitä, että koulutuksen laatu paranee vain, jos ohjelmaa lyhennetään ja optimoidaan. Ensimmäiset 2 vuotta tulisi lyhentää yhteen. Se, mitä tänään tapahtuu yleiskoulutuksen tiedekunnassa, ei vastaa lainkaan todellisuutta. Sitten 3 vuotta - intensiivinen ammatillinen koulutus yhdistettynä käytännön ohjelmiin ja yhden vuoden tutkintotodistukseen. Jos henkilöllä on motivaatiota ja hän haluaa opiskella, hän suorittaa tutkintotodistuksen kuuden kuukauden kuluttua. Tarkistimme tämän viime vuonna.
Kasvattaako tämä koulutuksen kilpailukykyä MARHI: ssa? Onko sillä väliä nyt, kun syntyy vaihtoehtoisia arkkitehtikouluja, kuten MARSH, Strelka ja muut?
- En usko, että nyt MAALISKUU ja Strelka ovat MARCHIN kilpailu. Väärät tehtävät ja väärä määrä opiskelijoita. Ehkä tulevaisuudessa, mutta ei nyt. Lisäksi nämä ovat "lähes arkkitehtuurisia" instituutteja, jotka eivät kouluta arkkitehteja, vaan pikemminkin poikkitieteellisiä asiantuntijoita. Mutta se, että ne ilmestyivät, on hyvin luonnollista. Toivon, että ne kannustavat MARCHIa ainakin joihinkin uudistuksiin, mutta ilmeisesti "tähtikuume", hitaus ja vakaumus alma materin kertyneiden perinteiden loukkaamattomuudesta ovat edelleen vastustamattomia. On vaikea kuvitella, mutta opetussuunnitelma, jolla muotoilukoulutusta nyt tehdään, on identtinen 20 vuotta sitten opiskellun kanssa: kyläklubi ja kaikki muu samassa hengessä. Ajattelematon! Koulutus oli silloin ilmaista. Nyt maksupalveluja on enemmän, ja tämä ilo maksaa 4500 euroa vuodessa. Ja mikään ei ole muuttunut! Jopa huonekalut ovat samat! Ja mallipajoista, 3D-tulostimista, henkilökohtaisista tietokoneista ei tarvitse unelmoida. Esimerkiksi Wienin yliopistossa, jolla on erittäin korkea varustus, koulutus on ilmaista EU: n kansalaisille ja loput 700 euroa. Mutta tämä on täysin erilainen keskustelu.
Mutta aiotko ryhmässäsi muuttaa ohjelmaa?
- Kyllä, olemme saavuttaneet sen. Mukaan lukien opiskelijoiden korkealaatuisten projektien takia, mikä on vahvistettu lukuisilla tutkintotodistuksilla ja palkinnoilla. Puolustamme projekteja, sovellamme nykyaikaista arkistotekniikkaa, matkustamme ympäri maailmaa, katsomme, tutkimme ja opimme jatkuvasti itseämme. Meillä on horisontaalinen järjestelmä, arkkitehtien yhteistyö. Loppujen lopuksi kaikki riippuu opettajista. Mutta ongelmana on, että opettajia on vähän, kilpailua ei ole, vuorottelua ei ole, uusien ideoiden ja menetelmien jatkuvaa virtaa ei ole. Tämän seurauksena kehitykseen ja uudistuksiin ei ole kannustimia. Kaikki on rajoitettu yksittäisten opettajien vaikutusalueille, useimmiten harjoittaville arkkitehdeille, jotka kokevat työnsä eräänlaisena sosiaalisena vastuuna ja tapana löytää henkilöstö toimistoihinsa. Instituutissa on hyvin vähän heitä: Juri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko ja muutama muu henkilö.
Ja mitä nämä 10 ihmistä voivat muuttaa?
- Luotan todella Moskovan arkkitehtien liiton tukeen. Nyt kun on perustettu uusi osasto, joka vastaa opiskelijoiden perehdyttämisestä ammatilliseen toimintaan, SMA: n vaikutus Moskovan arkkitehtoniseen instituuttiin on lisääntynyt. On tarpeen käyttää tätä vipua ja ehdottaa erilaisia uudistuksia, jotka lisäävät koulutuksen tehokkuutta. Mukaan lukien, mielestäni on suositeltavaa tarkistaa osastoihin jakamisjärjestelmää.
Tuleeko tämä jako aikaisemmasta suunnitellun talouden järjestelmästä ja tutkinnon suorittaneiden pakollisesta jakamisesta suunnittelulaitoksiin?
- Ei vain. Se oli hyödyllinen itse instituutille, koska se mahdollisti lisätä opettajien tehtävien määrää ja rahoitusta. Kussakin osastossa: asuin- ja julkinen arkkitehtuuri, teollisuus, maaseutu jne. - oma opetushenkilöstö. Nyt sillä ei ole mitään järkeä, koska opiskelijat tekevät melkein samanlaisia ohjelmia.
Puhumattakaan siitä, että nyt arkkitehtoninen typologia on täysin erilainen
”Ei ole tarvetta arkkitehdeille, jotka suunnittelevat vain teollista arkkitehtuuria siinä mielessä, kuin tämä erikoistuminen oli aiemmin olemassa. Mutta jos ymmärrämme teollisuusarkkitehtuuria laajemmin työvoiman soveltamispaikkana, käy ilmi, että sekä toimisto että liikenneinfrastruktuuri ovat kaikki teollisuutta. Ja nyt kukaan yliopistoissa ei ole mukana liikenteessä. Ja typologian keinotekoinen jakaminen osastojen välillä heikentää koulua, luo tarpeetonta sisäistä kilpailua. Minusta tuntuu, että nykyisessä tilanteessa on suositeltavaa yhdistää nykyiset arkkitehtisuunnittelun osastot. Yhdistä ohjelmat ja opetushenkilöstö korostaen neljä aluetta: Arkkitehtuurin osasto (asuin-, julkiset, teolliset, maaseudun rakennukset ja rakenteet), Kaupunkisuunnittelun osasto (kaupunkisuunnittelu, maisema), Suunnitteluosasto ja Restaurointiosasto (restaurointi) ja jälleenrakentaminen, temppeliarkkitehtuuri), missä ja keskitytään suunnittelun tieteenaloihin. Tämä auttaisi suuresti optimoimaan harjoitteluaikaa ja lisäämään ohjelman tehokkuutta. Lisäksi kaikilla on samat tutkintotodistukset, ja muu ammatillinen toiminta on hyvin erilaista.
Mitä muita menetelmiä voitaisiin nyt käyttää?
- Tarvitsemme henkilöstön vuorottelua ja ammattilaisten aktiivisempaa osallistumista työskentelyyn opiskelijoiden kanssa. En myöskään puhu suoran opetuksen lisäksi myös varojen luomisesta apurahojen maksamiseen tai lukukausimaksujen maksamiseen lahjakkaimmille opiskelijoille. Instituuttikilpailujen, sponsoreiden opintomatkojen ja vastaavien palkinnonsaajat.
Nyt useimpien lääkäreiden asenne yliopistoihin ja professoreihin supistuu tyytymättömyyden ilmaisemiseen valmistuneiden tasosta muodossa "kenelle toimitat meille, nämä ovat ihmisiä, jotka eivät osaa tehdä mitään". Mutta mielestäni ongelma on paljon laajempi ja vakavampi. Koska kaikki osapuolet ovat tyytymättömiä. Uskotaan, että työnantajalla on oikeus vaatia laitokselta tiettyjä tutkinnon suorittaneiden taitoja, mutta nuorella asiantuntijalla on puolestaan oikeus odottaa työssä sopivien tehtävien asettamista ja kohtuullista palkkatasoa. Hyvin usein valmistunut saa työpaikan yrityksessä, jonka johtajaa hän ihailee, mutta ei tee sitä, mihin pystyy. Hän ei ole ehdottomasti kysytty luovana ihmisenä. Hän on työmies, joka täyttää huonosti mestarin tahdon. Ja ei ole mikään salaisuus, että arkkitehtiyrityksissä ei ole urakehitystä. Tämä on yleinen tilanne ja syvästi väärä.
Ja missä määrin luovia yksilöitä on kysytty markkinoilla verrattuna asiantunteviin ja osaaviin esiintyjiin?
- Markkinajohtajat eivät tarvitse kilpailua. Ja tämä on suurin ongelma. Ammattiyhteisön ja Moskovan arkkitehtonisen instituutin on yhdessä päätettävä, kuka ja miksi instituutti valmistaa valmistuneita. Tai he kouluttavat luojia tai yleismaailmallisia "sotilaita", käsityöläisiä. Instituutti on pitkään kehittänyt näitä kahta koulua rinnakkain. Kollegojeni ja minun mielestäni yhden ihmisen vision keinotekoinen istuttaminen riippumatta siitä, kuinka loistava opettaja ja arkkitehti hän on, on rikos luovaa ihmistä vastaan, joka menettää yksilöllisen tyylinsä, ammatillisen kasvonsa. Mutta opiskelimme ja opetamme nyt opiskelijamme eri tavalla. Pääperiaatteena on, että henkilön on luotava omat projektinsa, ja opettajan tehtävänä on maksimoida yksilöllinen luovuus ja opettaa heille, kuinka heidän tulee muotoilla ideat ammattimaisesti. Tärkeintä on kouluttaa luovaa ihmistä, ei yleismaailmallista "esiintyjää".
Mutta kaikki eivät voi olla tekijöitä
- Nämä ovat erilaisia asioita. Tärkeintä opettajalle ei ole tappaa hänen yksilöllisyyttään oppilaassa. Jos koulutat käsityöläistä, luoja ei koskaan kasva. Ja jos koulutat luojaa, hän varmasti hallitsee käsityötaidot. Instituutti ei ole vain koulutus, vaan ennen kaikkea hakutila.
Poistuessaan instituutista arkkitehdin on oltava 1000% varma itsestään, että juuri hän odottaa modernia arkkitehtuuria tänään, että hän pystyy ratkaisemaan monia ongelmia. Jos sinulla ei ole kunnianhimoa, jos sinulla ei ole halua ja luovaa impulssia, niin mitä järkeä arkkitehtuurikoulutuksessa on ollenkaan? Eikä kyse tyhmistä kunnianhimoista, vaan uskosta itseesi ja valmiudesta ratkaista ongelmia, jatkaa oppimista koko elämän ajan, voittaa ongelmat, todistaa tapauksesi uudestaan ja uudestaan. Kun Khan-Magomedov kysyi Melnikovilta, pitäisikö hän itseään innovaattorina, hän vastasi: "Kuinka muuten? Kuinka arkkitehti ei voi olla innovaattori? Hänen ei pitäisi vain toistaa ketään, mutta hänen ei pitäisi toistaa itseään tulevissa projekteissa."
Entä käsityöläiset? Ne ovat välttämättömiä
- Muut oppilaitokset voivat kouluttaa käsityöläisiä. Se voi olla jotain korkea-asteen ammatillista koulutusta, mukaan lukien tietokonesuunnittelutaidot, rakenne- ja materiaalityön normien ja periaatteiden tuntemus jne. Jokainen hakija pystyy määrittämään pyyntönsä tason ja valitsemaan oman suunnan. Opetuksen aikana puhuin usein opiskelijoiden kanssa tästä, ja monet ihmiset kertoivat minulle, että heillä ei ollut lentopyyntöä.
Parhaissa yliopistoissa ja ennen kaikkea Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa, Venäjän virallisesti tunnustettuna kansallisena aarteena, koulutusprosessin tulisi olla rakenteeltaan sellainen, ettei kykyjä yhdistetä vaan koulutetaan ammattilaisia, jotka kykenevät luomaan ainutlaatuisia ideoita. Jokaiselle opiskelijalle vaaditaan yksilöllinen lähestymistapa, ja jokaisella ryhmällä tulisi olla oma ohjelma, joka perustuu opettajan menetelmään ja koulutusprosessin yleisiin periaatteisiin.
Tiivistetään ehdotuksesi muutamassa opinnäytetyössä, jotka vaikuttavat sinulle tärkeimmiltä
- Ensinnäkin on päätettävä, että MARCHI valmistaa tekijöitä. Lyhennä sitten koulutusjakso viiteen vuoteen. On ehdottomasti tarpeettomia aiheita, ja on niitä, jotka eivät riitä, esimerkiksi kiinteät kurssit, jotka sisältävät muita toiminta-alueita. Meidän on priorisoitava oikein. Sanon opiskelijoille: tärkein asia sinulle on projekti, piirustus, rakenteet ja arkkitehtuurihistoria. Neljä opiskelijaamme opiskelee nyt Hani Rashidin ja Greg Lynnin kanssa Wienin yliopistossa, ja silloin projekti vie 80% ajasta, ja kaikki muu on viitteellistä. Kolmas on Bolognan järjestelmän mukauttaminen, oman alkuperäisen ohjelmamme luominen ja pääsykokeiden muutos. On selvää, että 30 vuoden kuluttua piirustustentti kuolee varmasti, ja ilman ammattitaitoisten tietokoneohjelmien tuntemusta ei tänään voida tehdä mitään. Neljänneksi - osastoihin jaon tarkistaminen. Ja viidenneksi, tiivistää yhteistyötä ammatillisen yhteisön kanssa. Viimeisen aion tehdä Moskovan arkkitehtien liiton varapuheenjohtajana. Meillä on idea luoda koulutuskomissio, joka oli aikoinaan Venäjän unionin alaisuudessa. Siellä hän työskenteli melko hyvin, mutta ajan myötä se haalistui. Se on tarpeen elvyttää AHU: n puitteissa ja tuoda siihen eri yliopistojen opettajia. Noin 10 hengen toimikunta pystyy kehittämään opetussuunnitelmia ja suosituksia yliopistoille, näyttelyille, kilpailuille, ja komission osallistumisella on mahdollista luoda työvoimapörssi tai tutkinnon suorittaneiden ranking, joka auttaa heitä löytämään työpaikan. On tarpeen muotoilla yhdessä pätevyysominaisuuksien vaatimukset ja kehittää niiden perusteella ammatilliset standardit.
