Kokouksen alussa Sergei Kuznetsov sanoi, että yksi kahdesta keskusteluun suunnitellusta hankkeesta - asuntokompleksi osana TPU: n Michurinsky Prospektia - poistettiin esityslistalta ja lähetettiin takaisin tarkistettavaksi. Joten asiantuntijat keskustelivat vain yhdestä tarinasta - veistoksen asentamisesta Lianozovon asemalle, joka on viimeinen viimeinen Lyublinsko-Dmitrovskaya-linjan (vaaleanvihreä, nro 10) pohjoispuolella Phystechin edessä. Mutta keskustelu osoittautui vilkkaaksi ja riittävän pitkäksi pieneen kysymykseen.
Metrogiprotrans kehitti aseman arkkitehtuurin ja suunnittelun Mosinzhproektin toimeksiannolla, joten Nikolai Shumakov esitteli projektin äskettäin, kuten Sergei Kuznetsov muistutti hienovaraisesti läsnäolijoille, jotka saivat kansanarkkitehdin arvonimen. Asema on kolmiulotteinen, matala pylväs, jossa on kaksi aulaa, Nikolai Shumakovin mukaan "kompakti", Moskovassa nykyään yleistä tyyppiä, ilmanvaihtokammioilla suoraan sen yläpuolella.
Aseman koristamiseksi ehdotettiin kahta sävellystä - Nikolai Šumakov esitteli kirjoittajansa Viktor Korneevin maailmankuuluna kuvanveistäjänä ja kutsui läsnäolijat katsomaan teosluetteloa.
Yksi metrolle sijoitettavaksi ehdotetuista veistoksista - "Maukas vesimeloni" - on jo näytteillä; Sen alkuperäinen materiaali on puuta, joka on hieman sävytetty vesimelonin lihassa valkoisilla ja punaisilla vedoilla. Poika, jolla on suuri pyöreä pää, on pukeutunut lyhyisiin haalareihin ja istuu pitämällä purettua vesimelonia ojennetuissa käsivarsissa. Yhdessä nimen kanssa voidaan olettaa, että poika ei vain syö viipaleensa, vaan jakaa, suositellen: jatka, kokeile, herkullinen.
Subjektiivisesta näkökulmastamme se voisi muistuttaa venäläistä puista, esimerkiksi Permin veistosta 1700-luvulta tai Shemyakin Pietari I: tä Pietarin ja Paavalin linnoituksessa. Veistosten kuuluminen nykytaiteeseen on melko kiistaton - loppujen lopuksi tämä on Lianozovo, yksi 1960-luvun maanalaisen avainpaikoista; neuvostossa tämä analogia ei kuitenkaan kuulostunut millään tavalla, koska se jätettiin näytön ulkopuolelle. Nikolai Šumakov selitti aihetta lastenpuiston naapurustolla ja veistosten kirjoittajalla Viktor Korneevilla seuraavasti: "Ihmiset menevät töihin, töistä … Meillä oli halu herättää katsojaan lämmin tunne, elämässämme ei ole usein tarpeeksi positiivisia hetkiä."
Asemalla veistos ehdotettiin sijoitettavaksi liukuportaan sisäänkäyntiä vastapäätä, kasvavan kooltaan ja päättäen olla täysin punainen; materiaaleiksi ehdotettiin muovia tai kuituvahvistettua betonia.
Ensimmäisen keskustelun jälkeen Sergei Kuznetsovin kanssa kirjoittajat Nikolai Shumakovin tarinan mukaan pienensivät veistoksen alkuperäisen näyttelylähteen kokoon ja "nostivat sen jalustalle, pienensivät heidän toiveitaan … puhuimme myös kuvanveistäjän kanssa, hän on valmis maalaamaan veripunaisesta. " Väristä tuli kullankeltainen, lähellä puun väriä. Vaikka veistos, kuten se kuulosti myöhemmin, veistokselta herätti huomiota, samoin kuin kasvanut koko.
Toinen veistos, joka kuvaa lapsia keinulla, on tarkoitus sijoittaa saman liukuportaan yläpuolelle, mutta hieman matalammaksi - joten laskiessaan matkustajat näkevät ensin toisen, sitten toisen.
Sergei Kuznetsov selitti päätöstään viedä veistosten sijoittaminen arkkitehtuurineuvostolle huolestuneisuudesta matkustajien pahasta tahdosta: noin 50000 ihmistä kulkee metroaseman läpi päivässä ja "… jos huomenna kuvia veistoksesta ilmestyy Internetissä … "[lue lisää - kielteisillä kommenteilla]" … jos seisin Tretjakovin galleriassa … Mutta me laitamme sen metroon, jossa on toinen katsoja. " Joten kaupungin pääarkkitehti ehdotti miettivänsä "kuinka tarkoituksenmukaista on toteuttaa tällainen projekti ei museossa, vaan julkisesti vierailulla olevassa objektissa - metroasemalla".
Huomatkaamme itsestämme, että vaikka Moskovan pääarkkitehdin epäilykset olivat hänen ilmaisemansa äärimmäisen herkullisia, ovat inhimillisesti täysin ymmärrettäviä: nykytaide ei aina tunnu laajalti Neuvostoliiton jälkeisessä Venäjän yhteiskunnassa.
Arkkitehtineuvosto tuki yksimielisesti veistosten asentamista. Väitteet jaettiin seuraavasti: taiteellisen esineen ei tarvitse olla museossa, Moskovan metrossa on asemia, joissa on epätyypillisiä veistoksia, ja kuten ensin puhunut Timur Bashkaev tapasi jo sekä putteja että tyttöjä paljaiden rintojen ollessa metrolla asukkaat hyväksyvät tällaisen veistoksen - "tämä on Nikolai Ivanovichin jättimäinen ansio: riskien ymmärtäminen, silti riskin ottaminen, perinteen tukeminen".
Samaan aikaan Sergei Skuratov totesi, että nykytaide "kulkee metron ohi", ja katsoja on Aleksanteri Asadovin mukaan koulutettava.”Tämä on jonkinlainen idiootti, joka puuttuu. On tärkeää, että kaupungissa esiintyy omituisuuksia”, - tuki Evgeny Ass, joka kutsui sävellystä” Buddha istuu metrossa”(kollegat valitsivat heti vertauksen Buddhaan). Vladimir Plotkin toi esimerkin uudesta keskusmetroasemasta Amsterdamissa.
Asiantuntijat olivat yhtä yksimielisiä haluessaan pidättäytyä keskustelemasta itse veistoksen taiteellisista ominaisuuksista ja tunkeutumisesta kuvanveistäjän töihin. Kun Aleksanteri Asadov puhui pienemmän version puolesta - poika korkealla jakkaralla, tarjoutui tukemaan hänessä syntyvän "kelluvan vaikutuksen" vahvistamista, Sergey Skuratov totesi: "Emme ole taiteellisessa neuvostossa, emme anna neuvoja taiteilijalle ", vaikka hän itse ei voinut vastustaa lauseesta -" sinun ei tarvitse käyttää sitä ", Moskovan metrossa on jo sellaisia esimerkkejä [oletettavasti vertailu viittaa Romulukseen ja Remukseen Rimskajan asema - noin. toim.]. Tässä Sergei Skuratovia tuki Evgeny Ass: "hän pukeutui oudosti," ja teki varauksen: "Jumala on hänen kanssaan, kuvanveistäjä teki ja teki". Mutta kaksi vesimelonia on Evgeny Assin näkökulmasta tarpeeton: ne rikkovat ajattoman rauhan ja symmetrian. Aleksandr Tsimailo tiivisti makuhuomautuksensa tavallaan - veistos voi olla tai ei pidä, se on jokaisen katsojan yksityinen asia: “… minusta tuntuu, että se on hyvä, mutta se ei tarkoita mitään.
Sillä välin, henkilökohtaisesta arvioinnista ensisijaisista vaihtoehdoista tavalla tai toisella, kaikki ilmaisivat mielipiteensä: Aleksanteri Asadov, kuten jo mainittiin, piti enemmän pienemmästä vesimelonipojasta, useimmat asiantuntijat pitivät suuresta ja jotkut myös punaisesta yksi. Vaikka väriä ei keskusteltu vakavasti, he koskettivat materiaalia: kaarineuvosto tuki ajatusta veistoksen tekemisestä puiseksi, huolimatta Nikolai Shumakovin alussa sanoista, paloturvallisuudesta [kuten tiedätte, modernit kyllästykset ja muut toimenpiteet voivat hyvin suojata puuta tulelta, - noin. toim.]. Sergei Kuznetsov tuki myös puuta ensimmäisen veistoksen materiaalina sanomalla lehdistössä: "Työskentelemme asian parissa. Mielestäni se, mitä puusta tulisi tehdä, on luonnollisesti yksiselitteinen alkuperäisessä materiaalissa."
Toisen veistoksen - lasten keinussa - mielipiteet poikkesivat merkittävästi. Aleksanteri Asadoville se tuntui ensimmäisenä kirkkaammalta, Sergei Skuratoville päinvastoin - se heikensi pojan vaikutusta vesimelonilla, vaikka arkkitehti kutsui sävellystä erittäin hyväksi. Evgeny Assu "ei pitänyt veistoksesta keinulla ollenkaan", hän jopa kutsui sitä "jollain tavalla paljon banaalisemmaksi".
Veistosten varsinainen sijoittelu avaruudessa ja niiden suhde aseman arkkitehtuuriin aiheuttivat eniten kommentteja neuvoston jäseniltä. Mikhail Posokhin alkoi ilmaista niitä: "Tarvitsemme videon liikkeestä, liukuportaiden ja vesimelonin vuorovaikutuksesta" (ehkä siepaten siten osan veistoksen immanentista merkityksestä, tai ei ehkä). Sergei Skuratovin epäilyt osoittautuivat konkreettisemmiksi arkkitehtonisesti: "Olen hieman hämmentynyt aseman haluttomuudesta hyväksyä veistos. Arkkitehtuurille ei voi tapahtua mitään, jos veistos ilmestyy siihen”, Evgenia Assa:” epäselvä arkkitehtoninen ympäristö”, Vladimir Plotkin:“ei asemaa, sinun on liotettava kuivuutta”; Alexandra Kudryavtseva: "Tarvitsemme jonkin skenaarion tottumiseen tähän taiteelliseen kieleen niin, että teema alkaa kadulta, jotta ihminen tottuu siihen". Ne kaikki kuulostivat ehdotukselta ajatella aseman arkkitehtuuri uudelleen kirkkaan veistoksen mukaiseksi (tässä muistetaan Vladimir Vysotskin sanat Robin Hood -elokuvan balladeista, mutta emme puhu siitä).
Toinen kommenttiryhmä koski todellisten veistosten sijaintia avaruudessa ja niiden välittömässä ympäristössä. Vladimir Plotkinin ja Sergei Skuratovin mukaan voi olla syytä nostaa katto tai jopa tehdä siihen reikä monumentaalisen hahmon yläpuolelle, luoda arkkitehtoninen tila niin, että on selvää "miten hän pääsi sinne". Jollei Sergei Kuznetsov kuitenkin vastusti muistellen Zeuksen patsasta Olympiassa. Kukaan ei tukenut "haloa", joka esiintyy pojan pään yläpuolella pyöreänä lyhtynä. Alexander Tsimailon mukaan "paikka on luotava erityisesti" - arkkitehti piti tässä mielessä toisen ryhmän sijaintia kapealla, koska kunnioitus taideteokselle tulisi ilmaista tilassa joka ympäröi sitä. Samaan aikaan hänen kollegansa kaarineuvostossa ehdottivat siirtämään keinu joko kadulle, koska veistos on todennäköisemmin puisto, tai alustalle, jossa se voidaan kiillottaa käsin, kuten kuuluisan koiran nenä- tai revolverijärjestelmä Revolution Square -asema. Evgeny Assin mukaan on myös väärin, että veistoksia on täsmälleen kaksi, se on sattumaa:”Niitä on oltava enemmän tai yksi. Jos kaikki tämä koskee lapsia, heidän pitäisi olla lattialla, seinillä …”.
Nikolai Šumakov vastusti rauhallisesti kaikkia huomautuksia: "Luonnollisesti kaikki tämä tapahtui tarkoituksella" - keskellä tavallisinta asemaa ihmisten vilske yhtäkkiä ilmestyy veistos: "Hän on sama matkustaja, minä teen halua tehdä hänestä mitään erityistä kehystä."
Sergei Kuznetsov tiivisti kokouksen sanomalla, että ajatus veistosten sijoittamisesta on hyväksytty: "… Tämä on epätavallista ja outoa, mutta se ei tarkoita, että kaupungissa ei pitäisi olla outoja asioita." Ja hän korosti, että epätavalliset ratkaisut herättävät huomiota. Siten Solntsevosta on arkkitehtuurinsa vuoksi tullut yksi suosituimmista metroasemista, se on käynyt läpi näyttelyitä ja lisännyt suosiota kaupunkiin ja alueeseen.”Tavoitteenamme on tehdä Moskovan alueista tunnistettavampia ja metroja kirkkaampia. Nykyaikaisessa kaupungissa elämme vaikutelmia, ja kaupunki on mielenkiintoinen, koska siinä on mitä keskustellaan. " Ja vielä - "jos käytämme tätä provokaatiota, aseman provokaatiota, katsotaanpa, kuinka sitä voidaan vahvistaa. Yritetään, miten voimme tehdä tekniikasta radikaalin."
Joten pelosta alkanut keskustelu päättyi radikalisoitumiseen. Pidän sanoista "tehostaa provokaatiota", Nikolai Shumakov sanoi lopuksi. Ja se on totta, loppujen lopuksi tämä on Lianozovo, vaikka kaarineuvostossa ei sanottu sanaakaan Lianozovo-ryhmästä.
