Tällä viikolla blogit keskustelevat tarmokkaasti SPEECH-toimiston voitosta Tretjakov-gallerian uuden museokompleksin julkisivujen kilpailussa. Muistathan, että kilpailu oli häpeällistä jo ilmoituksen tekohetkellä: jotkut arkkitehdit tuomitsivat jyrkästi ajatuksen valita julkisivusuunnittelija jo suunnitellulle rakennukselle, pitäen sitä jyrkänä tekijänoikeusrikkomuksena. Kilpailu kutsui kilpailua loukkaavaksi tekijöille, esimerkiksi Dmitry Khmelnitskylle Archi.ru-blogissa. Arkkitehdin mukaan hyvää projektia ei ole, ja vain julkisivut ovat huonot. "Idean hautaus on helpompaa, kunnes rahat löytyvät normaalista projektista, jossa on täysimittainen kilpailu", koska Dmitri Khmelnitsky kirjoittaa, "nykymuodossaan koko idea näyttää operaatiolta ei-toivottujen kilpailijoiden poistamiseksi."
”Bruttoinen puuttuminen jonkun toisen projektiin on tulossa normi. Kaikki menetelmät ovat hyviä, kunhan voima on käsissä! " - lempinimellä Persikov Zyuzya oleva käyttäjä kommentoi kilpailun tuloksia. Ja Vitalij Anančenko lisää, että "vain kymmenen arkkitehtitoimiston sulkeminen ei luo terveellistä kilpailua". Toinen osa myymälän kollegoista tukee kilpailualoitetta; esimerkiksi Alexander Bondarenko uskoo, että Moskovan on nyt "erotettava edellisen johdon työn tulokset", joten on parempi vaihtaa julkisivut ennen kuin on liian myöhäistä kuin käyttää miljoonia ruplaa uuteen projektiin, bloggaaja kirjoittaa; "Ja on hienoa, että laillisesti on vielä mahdollisuus tarkistaa ainakin tämän rakennuksen ulkonäköä."
Sillä välin bloggaajat antoivat suurimman osan myötätunnosta Vladimir Plotkinin hankkeen kolmen voittajan keskuudessa - "koska se on kirkas, kevyt ja jatkaa Venäjän kulttuuriperintöä uudella teknologisella tasolla", kommentoi Lanita Kuprinas. Totem / Paper-projekti sai vähemmän myönteisiä vastauksia: esimerkiksi käyttäjä Kirill Velikotny kirjoitti, että päinvastoin häneltä puuttuu selvästi keveys - "mikään pengerroksella ei tue punaisten seinien raskautta". No, Sergei Tchobanin työpajan projekti synnytti verkostossa hyvin kiistanalaisia arvioita; Esimerkiksi Dmitry Khmelnitsky oli hämmentynyt sen valtavista ikkunoista, kun taas museon näyttelytiloissa kommentin kirjoittajan mukaan suuri sivuvalaistus on mahdotonta hyväksyä. Mutta bloggaaja Kirill Velikotny muistutti ikkunoita maalausten ripustamisesta, jolloin hän pystyi arvaamaan niiden takana olevan gallerian. Vitalij Anančenko pitää hanketta erittäin taktisena rantakadun historiallisessa kehityksessä, mistä puolestaan he ovat eri mieltä Denis Romodinin Facebook-blogissa, jossa SPEECH-ajatuksen ei tunnistettu olevan liian skaalattu ympäröiviin rakennuksiin.
Muuten, Strelka-instituutin blogissa julkaistiin ote arkkitehtikriitikko Grigory Revzinin uudesta kirjasta "The Magnificent Twenty: Moscow Architecture and Why It Was", joka todennäköisesti sisältää vastauksia siihen, missä yllä kuvattu ristiriita Tretjakovin kanssa Galleria tuli. Grigory Revzin pohtii, miksi arkkitehtuuri on toistuvasti "kuollut" koko historian ajan ja mitä sille on tapahtunut Venäjällä viimeisten 20 vuoden aikana.
Samaan aikaan filosofi Alexander Rappaport kirjoitti blogiinsa mielenkiintoisen viestin minkä tahansa kulttuurisen merkityksen kuolemasta modernissa arkkitehtuurissa. Arkkitehtuurista on tullut "tyhjä hygienian, järjestyksen ja esteettömyyden kuori", kirjoittaa Rappaport, ja se on supistettu "neutraaliksi säänkestäväksi keinoksi, järjestää tilaa ja tarjota viestintää". Siinä - "universaali, hygieeninen ja mukava muotoilu" eikä mikään ylevä, blogin kirjoittaja päättelee.
Samaan aikaan bloggaajia ahdistavat edelleen pääkaupungin liikenneongelmat. Esimerkiksi Probok.net-projektin johtaja Alexander Shumsky aloitti uuden keskustelun päiväkirjassaan. Käyttämällä esimerkkiä uudesta mikropiiristä Putilkovon kylän ja Khimkin välillä, bloggaaja kritisoi alun perin puutteellista liikenneinfrastruktuuria, minkä vuoksi tällaisten "uusien rakennusten" pihat muuttuvat väistämättä pysäköintialueiksi, ja asukkaat pääsevät kaupunkiin, ovat jumissa sokeissa liikenneruuhissa. Aiheen otti Ilya Varlamov, joka on toistuvasti kirjoittanut tarpeesta kieltää tai ankarasti rajoittaa pysäköintiä esimerkiksi pihoilla tekemällä siitä maksullinen. Toisaalta kommenteissa jotkut kirjoittavat, että he eivät pysty maksamaan, toiset - tarpeesta varata maanalaisia pysäköintipaikkoja jopa kunnallisissa asuntohankkeissa. esimerkiksi ilyastup uskoo, että tällaisia mikropiirejä rakennetaan jatkossakin, koska kysyntä on hyvin vaatimaton, ja anderson_mike on varma, että autoja täynnä oleva piha on itse asukkaiden asia, jotka ilmeisesti eivät tarvitse sitä, koska ikkunoiden alla on joutomaata.
”Pihojen pysäköinnin käsite on sivistyneissä maissa jo kauan unohdettu. Pysäköinti vain pihan alle! Tien reunalla sijaitsevan asuinrakennuksen edessä on vieraita”, Valeri Nefedov kirjoittaa RUPA-yhteisössä kommentoiden samanlaista tilannetta Iževskissä. Moskovan kehitystiheyden vuoksi erilliselle tasaiselle pysäköintipaikalle ei ole sijaa, Alexander Antonov puolestaan toteaa; ja jos 5–9 kerroksen rakentamisen aikana ongelma voidaan silti ratkaista hajottamalla hyötyajoneuvot piha-alueilta ja ottamalla käyttöön pysäköintimaksu, niin”muurahaisilla” on vain maanalainen vaihtoehto. Alexander Lozhkin lisää, että Permin yleissuunnitelmassa ehdotettiin jopa 30 prosentin rajoittamista alueelle, jonka pihalla olevat autot voivat käyttää.
Tämä viime vuosien edistynein kaupunkisuunnitteludokumentti näyttää kuitenkin olevan paperilla; mikropiirejä rakennetaan vapaille alueille, ja keskustan korkeusrajoitukset poistetaan, fedpress.ru kertoo. "Permin kehityksestä päättävät kuvernöörit, ei kaupunki itse eikä varmasti kaupunkilaiset", Igor Popovskiy kommentoi RUPA: ta. Dina Sattarovan mukaan parasta ulkomaista kokemusta ei ollut mahdollista ottaa käyttöön Permissä, koska se otettiin käyttöön "ylhäältä"; sillä välin "esimerkiksi Hollannissa kansalaisten, sidosryhmien, liike-elämän osallistuminen keskusteluun kaupunkikehityksestä on, voisi sanoa, uskonto, koska vain yhteiskunnan hyväksyminen hankkeen heidän mielestään voi varmistaa kestävä kehitys”, käyttäjä toteaa.”Kehittäjien on vain rakennettava. Lyhyen aikavälin tavoitteet ovat tärkeämpiä. Se on missä tahansa kaupungeissamme”, päättää Nikolai Soloviev. On kuitenkin utelias, että kirjaimellisesti Internetin uutisten seurauksena, että YK-elinympäristö tunnusti Permin ja Khabarovskin kaupungeiksi, joissa oli esimerkillistä kaupunkisuunnittelupolitiikkaa, mikä aiheutti ironisia kommentteja RUPA: sta.
Ja lopuksi vielä yksi utelias näkökulma kaupunkisuunnittelun ongelmiin löytyy blogista oldcolor.livejournal.com, jonka kirjoittaja kirjoitti viestin Venäjän kaupunkien liiallisesta kasvamisesta puiden kanssa. Vanhojen valokuvien perusteella sata vuotta sitten kaupunkikasvillisuuden kokoa valvottiin tarkemmin, kirjoittaa oldcolor, kun taas leviävät kruunut peittivät tärkeimpien arkkitehtonisten yhtyeiden näkemykset. Ja jos itse lehdessä kirjoittajan todettiin olevan ekologian vihollinen, niin RUPA-yhteisössä kohtuullisen kasvillisuuden ylläpitäminen tunnustettiin kiireelliseksi kaupunkiongelmaksi, ja kaupunkien säkit eivät ole vain esteettisiä, mutta myös vaarallisia.
