Monitoiminen ostoskeskus Zemlyanoy Val
Kompleksin projektin esitti neuvostolle sen kirjoittaja Alexey Ginzburg, "Ginsburg Architects" -toimiston johtaja. Sivusto on rakentamisvapaa alue Taganskaya-aukion sisäänkäynnillä. Eri aikoina he halusivat rakentaa toimistokeskuksen, monitoimikompleksin tai hotellin, ja viime vuonna he päättivät rakentaa tänne monitoimikeskuksen kauppaan ja julkisiin tehtäviin.
Taganskaya-aukio muodostettiin alun perin kaupaksi, ja sitä ympäröi tiheä kaupunkikehitys. Puutarhakehyksen rakentamisen aikana monet historialliset kaupunginosat purettiin kuitenkin osittain tai kokonaan. Joten ehdotetun rakennuksen paikalle syntyi tyhjä erä. Arkkitehdit asettivat itselleen vaikean kaupunkisuunnittelutehtävän: palauttaa korttelin ja samalla ratkaista rakennus niin, että se toistaa aukion hallitsevinta puolta - Taganka-teatteria.
Kirjoittajat ovat kehittäneet useita vaihtoehtoja projektille ottaen huomioon Taganskaya-aukiota kohti nousevan helpotuksen ja peittäen osittain kahden turva-alueen rakennustontin. Rakennus on istutettu alueen rajoja pitkin, erillisellä sisäänkäynnillä kompleksiin, jalankulkijoiden jalkakäytävällä ja jopa 6 metriä leveällä sisäkadulla. Monitoimikompleksin sisään on tarkoitus tehdä suuri atrium, johon muutetaan kompleksin kaikki tilat - kaupat, elokuvateatteri, ravintolat ja kahvilat.
Julkisivujen pääratkaisu on keskittynyt kolmesta elementistä koostuvan osamäärän luomiseen, mikä mahdollisti keskustan yhdistämisen Tagankan heterogeenisiin rakennuksiin. Tumma tiili on vastaus teatterin arkkitehtuuriin, kun taas pitkänomaiset pystysuorat lasitetut aukot päinvastoin ovat ristiriidassa sen tyhjien seinien kanssa. Jos rakennus putoaa turva-alueille, tiilen tilavuudet laskevat ja ovat kokonaan lasia, ja siksi niiden yläpuolelle työntyvät lähes epäolennaiset lattiat. Tämän vaihtoehdon lisäksi ehdotettiin muita versioita - esimerkiksi valkoisen kiven aktiivinen käyttö tiilen sijaan.
Keskustellessaan tästä hankkeesta neuvoston jäsenet ottivat huomioon nykyisen kaupunkisuunnittelutilanteen uskomattoman monimutkaisen. Hans Smithann jopa hämmästeli kirjoittajien rohkeutta, jotka sitoutuvat selvittämään tällaisen "sotku". Esitettyyn työhön oli kuitenkin enemmän kuin tarpeeksi kysymyksiä ja kommentteja, jotta se voitaisiin lähettää vakavasti tarkistettavaksi.
Ensinnäkin havaittiin välittömästi eroja GPZU: n kanssa korkeusmerkeissä. Rakennuksen suurin mahdollinen korkeus ei saisi ylittää 15,8 m. Ja jos tämä parametri havaitaan eteläpuolella, sitten pohjoisesta, missä helpotus on huomattavasti pienempi, rakennuksen korkeus absoluuttisina merkeinä on 22 m.
Toiseksi kuljetuskysymykset jäivät ratkaisematta: IFC: n pitkin kulkeva tie on vain 6 m leveä, mikä ei riitä normaalin liikenteen varmistamiseen. Neuvoston jäsenet totesivat yksimielisesti, että kauppakeskuksen sijainti aiheuttaa valtavan kuormituksen tieverkostolle, joka on jo nyt ruuhkainen. Tältä osin herätti kysymys: miksi asiakas hylkäsi aikaisemman päätöksen rakentaa hotelli? Puhujan mukaan tämä oli välttämätön toimenpide, joka liittyi projektin taloudelliseen osaan. Andrei Gnezdilov kyseenalaisti päätöksen, joka ei merkinnyt ylempää sisäänkäyntiä alueelle, jonka sijasta oli umpikuja. Hänen mielestään olisi oikein yhdistää piha tielle. Alexey Ginzburg selitti tämän sillä, että tällaista nippua vaikeuttaa suuresti merkkien ero noin 2,5 m.
Kompleksin rakentaminen esitetyssä muodossa ei ole perusteltua myös maisema-visuaalisen analyysin näkökulmasta, koska sen kulma estää näkymän Tunnustavan Martin temppeliin. Yleiskuvan ylläpitämiseksi sinun on laskettava rakennuksen korkeus tässä paikassa 11 metriin.
Mutta tärkeimmän esteen tunnisti Alexander Kibovsky, joka muistutti kollegoitaan siitä, että paikalla on turva-alueita, ja rakentaminen on Venäjän lain mukaan kielletty. Jos neuvoston jäsenet kuitenkin katsovat, että rakennusta tarvitaan tähän paikkaan, heidän rajojaan on mahdollista tarkistaa. Mutta vaikka tämä asia on edelleen ratkaisematta, ei ole mitään järkeä keskustella projektista.
Muun muassa neuvoston jäsenet kommentoivat paljon rakennuksen rakennetta ja arkkitehtuuria. Sergei Choban huomasi, että kauppatoiminto ei sovi kovin hyvin niin monien ikkunoiden kanssa, mikä on yhdenmukaisempaa toimiston ja yrityskeskuksen kuvan kanssa. Lisäksi lasin käyttöä ei voida perustella kaikkialla toiminnallisesti. Ginzburg puolestaan vakuutti yleisölle, ettei ikkunoiden lähelle tule näkyviin kaappeja ja näyttöjä. Yläkerrassa, ikkuna-aukkojen varrella ja panoraamaikkunoilla on tarkoitus sijoittaa kahviloita ja ravintoloita, ja alapuolelle, missä liiketilat sijaitsevat, ikkunat toimivat vitriineinä.
Alexander Kudryavtsev epäili, että rakennuksen täysin vaakasuora valmistuminen korreloi teatterin kanssa. Projektin kirjoittaja selitti, että teatteri oli syy tällaiseen siluettipäätökseen: "Sivuilla lasitilavuuksilla pehmennetty vaakasuora viiva reagoi parhaiten teatterin arkkitehtuuriin tyhjillä julkisivuillaan ja painavalla rakenteellaan."
Hans Smithann totesi, että projektin kirjoittajat tutkivat alueen historiaa erittäin hyvin, mutta neuvoo Taganskaya-aukiota vastapäätä olevan rakennuksen kulmaa tekemään selvemmäksi ja luettavammaksi. Tämän Stimmanin huomautuksen jälkeen käytiin vilkasta keskustelua kulmia koskevasta aiheesta. Sergei Choban totesi, että jos kirjoittajat yhdessä sijoittajan kanssa eivät yrittäisi päästä mahdollisimman lähelle GPZU: n määrittelemiä parametreja, mutta suunnittelisivat tälle sivustolle sopivan objektin, kulmat olisi poistettava kokonaan..”Vasemmassa kulmassa, joka on visuaalisen kuvan kannalta hyvin edustava, on sisäänkäynti rampille katastrofaalisen pienellä 4,5 metrin säteellä, jota ei voida pitää julkisena. Oikealla etäisyys suunnitellusta kompleksista naapurirakennukseen on vain 6 metriä, mikä muistuttaa suuresti keskiajan kaupunkisuunnittelun periaatteita. Ehkä se kannattaa antaa lupa kahden ylimääräisen kerroksen rakentamiseen, mutta välttää kaupunkien kaaos? " Choban kysyi kollegoiltaan. Vaikka Vladimir Plotkin tuki projektia yleisesti ottaen huomioon tekijöiden tekemän valtavan työn, hän oli samaa mieltä siitä, että pohjoinen kulma herättää suuria epäilyksiä: "Kirjoittajat yrittivät tehdä kulmasta helpompaa ja helpompaa, ja ne näyttävät onnistuneen. " Plotkin suositteli myös tarkastelemaan suunnittelurakennetta erittäin huolellisesti, etenkin pysäköintialueelle saapumisen näkökulmasta.
Julkisivuratkaisujen osalta mielipiteet jakautuivat jälleen. Mikhail Posokhin piti rakennuksen jakamista kolmeen osaan positiivisena hetkenä. Andrei Bokov sanoi, että lasitilavuudesta on päästävä eroon, ja Tchoban suositteli luopumaan Tagankan teatterin jäljittelemisestä, aikansa arkkitehtuurin mestariteoksesta, jonka pitäisi edelleen olla ainutlaatuinen. Sergei Kuznetsov ehdotti rakennuksen etuosasta seremoniallisempaa ja avoimempaa kaupunkille tarjoamalla useita ylimääräisiä sisäänkäyntejä.
Myrskyn ja pitkällisen keskustelun päätyttyä neuvoston jäsenet olivat yhtä mieltä siitä, että kirjoittajat olivat tehneet valtavaa työtä ja sivuston uskomattoman vaikean tilanteen vuoksi löytäneet hyvän ratkaisun, joka on kaikki mahdolliset huomioiden huomioiden täysin mahdollinen. toteuttaa. Yhteenvetona Sergei Kuznetsov neuvoi arkkitehtejä viimeistelemään projektin, josta keskustellaan uudelleen lähitulevaisuudessa työhön. Suojattujen alueiden rajoja todennäköisesti mukautetaan.
Asuinrakennuskompleksi, jossa on maanalainen pysäköintialue ja sosiaalinen infrastruktuuri Serpukhovsky Val
Serpukhovsky Valilla sijaitsevan asuinkompleksin projektin esitteli neuvostolle Mezonproektin edustaja Alexandra Kuzmina. Hän kertoi, että työpajan, jolla teollisuusyritys aiemmin sijaitsi, työpaja on jatkunut vuodesta 2010. Ensimmäinen asia, johon suunnittelussa olisi pitänyt kiinnittää huomiota, oli liikennetilanne ja kompleksin vuorovaikutus läheisten arkkitehtonisten monumenttien, erityisesti Donskoy-luostarin ja sen nekropolin, kanssa. Punaisten viivojen jäljittäminen katkaisee noin 1 hehtaarin alueelta, mikä mahdollisti oman liikennekadun muodostamisen melkein koko alueen ympärille. Muistomerkkien osalta maisema-visuaalinen analyysi osoitti, että tällaisen suuren kompleksin esiintyminen täällä ei vaikuta kulttuuriperintökohteiden käsitykseen.
Kompleksin tyylillisen päätöksen sanelivat Kuzmina, tulevien asukkaiden mieltymykset: Markkinoijien tekemän tutkimuksen mukaan potentiaaliset asuntojen ostajat ovat yksiselitteisesti taipuvaisia stalinistisen imperiumin tyyliin. Hänellä oli rooli ja projektin nimi - "Donskoy Olympus", minkä vuoksi kirjoittajat päättivät pelata antiikin Kreikan teemaa pienissä muodoissa ja erityisesti sisätiloissa. Rakennusten värimaailma on suunniteltu pellava- ja oliivin sävyillä. Oletetut verhousmateriaalit ovat klinkkerilaatat ja holkkikivi.
Myös alueelle on tarkoitus rakentaa päiväkoti 110 lapselle. Kompleksin eteen on suunniteltu julkinen aukio, jonka keskellä on matala paviljonki, johon tulee ravintola, näyttelykortteli ja mahdollisesti klubi.
Jo ennen Alexandra Kuzminan puhetta Sergei Kuznetsov selitti kollegoilleen, että asiakas oli saanut tutkimuspäätöksen ja luvan kompleksin rakentamiseen jo ennen AGR-lain voimaantuloa. Tähän mennessä alueen asettelu ja rakennuksen parametrit ovat jo muotoutuneet, eikä niitä voida korjata. Siksi vain kompleksin kuvitteellinen ja tyylinen ratkaisu on otettava huomioon. Tältä osin pieniä kommentteja esitettiin stylobate-osasta, jonka Kuznetsov ehdotti ratkaisevan julmemmalla tavalla, tuoden sen lähemmäksi maisemaa. Hans Smithann suositteli kirjoittajia harkitsemaan julkisivujen värimaailmaa, jota hän kutsui suoraan sanottuna epäonnistuneeksi.”Nyt näyttää siltä, että kompleksin sallittu korkeus kulkisi selvästi jakolinjaa pitkin, ja kirjoittajat yrittävät piilottaa kaiken korkeamman maalaamalla rakennusten yläosat melkein näkymättömällä värillä. Vasemmalta puolelta tämä viiva tulisi jättää pois, ja oikealla puolelta se tulisi hylätä kokonaan”, teki loppu.
Juri Grigoryan oli yllättynyt siitä, että kaarineuvosto esitti tämän projektin harkittavaksi:”Päätös on jo tehty, rakentaminen on aloitettu, markkinat sanelevat sekä kaavoituspäätöksen että stalinistisen imperiumityylin. Kysymys kuuluu: mitä arkkitehti tekee täällä?"
Siitä huolimatta päätettiin hyväksyä projekti, joka velvoitti kirjoittajat ottamaan huomioon kaikki esitetyt kommentit.
