Archi.ru
Moskovassa, laajemmin - Venäjän arkkitehtonisessa ja lähes arkkitehtonisessa kokoontumisessa, perinteinen toteamus, että "meillä ei ole arkkitehtonista kritiikkiä", on juurtunut jo pitkään. Kenelle puhut, ei, ei, ja hän valittaa: ei kritiikkiä. Jostain syystä minusta tuntuu, että tämä maksiimi on tarkoitettu ensisijaisesti sinulle. Toisin sanoen, kun he sanovat, ettei arkkitehtuurikritiikkiä ole, he haluavat sanoa, että Revziniä ei ole, vie jotenkin suluista. Mitä ajattelet tästä? Olen kauan halunnut kysyä
Grigory Revzin:
- Hyvin henkilökohtainen kysymys. Tuskin kaikki sanovat, ettei kritiikkiä ole, tarkoittaa, että olisi parempi, jos en olisi. Toivottavasti kaikki eivät. Mutta tietenkään Moskovan arkkitehdeille en ole koskaan ollut "minun". Ja hän ei. En ole koulutukseltaan arkkitehti, en heidän joukostaan, enkä marssi. Heillä oli oma arvostelunsa - en usko, että he lukivat sitä paljon, arkkitehdimme eivät lukeneet kovin paljon - mutta he kuulivat sen suullisesti ensin opettajilta, sitten neuvottelukuntien kollegoilta. He eivät löydä sitä artikkeleistani. Aivan, hän ei ole siellä.
Archi.ru
Mitä tarkoittaa "omaa kritiikkiäsi"?
Moskovan koululla on ihanteellinen kritiikki, joka ilmaistaan esimerkiksi Neuvostoliiton myöhässä Neuvostoliiton arkkitehtuurissa. Oli aika, 80-luku, jolloin sen päätoimittaja oli ylimääräinen, vaikkakin rikki mies Vladimir Tihonov. Andrei Barkhin, Andrei Gozak teki kansikuvia, Evgeny Ass kirjoitti katsauksia länsimaisesta arkkitehtuurista, Alexander Rappaport loisti teoreettisilla paradoksilla, siellä oli Ikonnikov, Ryabushin, siellä oli Glazychev … Se oli erittäin ammattimainen julkaisu, Tihhonov teki sen tarkoituksella viittaamalla SA, vaikka muodikas, korostava italialainen postmodernisuus. Ainakin kannet, ainakin Gozak, tekivät siten, että oli ilmeistä perintöä 20-luvun perinteelle. Kritiikki ei houkutellut yhteiskuntaa, ei viranomaisia, vaan kääntyi kollegoiden puoleen. Lajityyliltä tämä muistuttaa jonkin verran puhetta kaarineuvostossa, mutta esimerkiksi kirjallisesti: julkisivun koostumus on kuiva, rytmi on kadonnut, olisi oikein käyttää muita materiaaleja. Tai päinvastoin, ihmisarvoa korostettiin jotenkin hienovaraisesti. Itse asiassa on suuri Neuvostoliiton perinne kritisoida tällä tavalla.
Se ei ala 20-luvulla, kun fragmentit hyvin omaperäisestä arkkitehtonisesta teoriasta, erityisesti VOPR: n puheissa, olivat puhtaasti poliittisia syytöksiä. Se ilmestyy kolmekymppisenä: Tämän ajan "Neuvostoliiton arkkitehtuuri", jos luet kaiken, on erittäin korkealaatuinen tuote, itse asiassa taidehistoria. Sinun tarvitsee vain ohittaa sosialistinen realismi arkkitehtuurissa. He - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - tietysti, he olivat kaikki formalisteja, heille Hildebrandt, kultainen suhde, sävellysanalyysi oli tärkeä. He lukivat myös Wölflinin. Ei aivan wieniläinen koulu, mutta sanotaan varhaisen muodollisen taiteen historiaa. Esimerkiksi kun Zholtovsky sai Stalin-palkinnon talosta Leninsky Prospektin alussa, Alpatov kirjoitti jotain tällaista: kultaisen suhteen käyttö miellyttää silmiä, kun wieniläisen musiikin klassisen harmonian eufonia miellyttää korvaa… Kyllä, tässä mielessä meillä ei enää ole kritiikkiä arkkitehtuurille. Se on totta.
Tämä johtuu taiteen tilanteesta, jossa laatukriteeri on peruttu ja makuarviointi ei ole oikeutettua. Olisi hauska etsiä kultaista suhdetta Kabakovin installaatioista ja todettuaan tältä pohjalta julistaa, että ne ovat hyviä. Arkkitehtuuri ei tietenkään rajoitu taiteeksi, mutta esteettisessä mielessä se on. Meillä on edelleen kaksi arviointikriteeriä - päällikön henkilökohtainen halu ja hänen suhde kontekstiin. Voit työskennellä tämän kanssa eri tavoin. Mutta seurauksena on, että et voi analysoida Asadovin työtä Skuratovin asemalta. Asadov on sanallisempi arkkitehti ja ei niin puhdas kuin Skuratov, mutta on järjetöntä sanoa, että toinen on oikea ja toinen ei … Aivan kuten Skuratovia on mahdotonta kritisoida esimerkiksi Jevgeni Asan näkökulmasta. Siellä käy ilmi, että sen arkkitehtuuri on liian hohdokas sosiaalisen viestin kannalta. Mutta sanoa tänään, että ylellisyyden rakentaminen on mahdotonta hyväksyä sosiaalisen vastuun takia, on villiyttä. Kutsun nyt arkkitehtejä hyvin lähelle: Skuratov, Ass, Asadov - nämä ovat samat marjapellot, mutta jopa tällä alalla mautuomiot ovat lievästi sanottuna kyseenalaisia.
Aivan sama klassisessa arkkitehtuurissa. Ystäväni Filippovin näkökulmasta ystäväni Belovin teoksissa klassisen arkkitehtuurin ja eurooppalaisen klassisen maalauksen välillä ei ole visuaalista suhdetta, ja tämä tekee klassikoista huonompia. Ystäväni Belovin näkökulmasta Filippovin teoksissa ei ymmärretä tilauksen, rakentajan tilauksen, kombinatorista luonnetta. Filippov kokee arkkitehtuurin kuvan taustaksi, joka tuhoaa ordo-järjestyksen luonteen. Atayanttien asemasta Filippov ei tunne antiikkia, hän luottaa vain renessanssiin, klassikkojen firenzeläiseen ja venetsialaiseen kokemukseen - matalalla hengityksellään. Hänen suunnitelmiensa suuruudesta puuttuu kielen yksinkertaisuus. Filippovin asemasta Rooma vie Atayantsin niin, että hän ei näe kaikkea seuraavaa, ja Rooma on niin voimakas ja yksinkertainen käsitys arkkitehtonisesta koostumuksesta, kenraali, ilman paradokseja.
En oikein ymmärrä, miksi tässä tilanteessa kritisoidaan neuvostotyyppistä "ammattimaista kritiikkiä". Nämä ihmiset eivät tee samaa. Ne ovat arvokkaita kullekin heistä, eivätkä arkkitehtonisen totuuden yleisen aseman kannalta. Ja vastaavasti sellaisella lehdellä kuin "Neuvostoliiton arkkitehtuuri" - kollegiaalisessa keskustelussa yhteisestä asiasta, jota kutsutaan "arkkitehtuuriksi", yhteiseksi alustaksi, yhteiseksi makuksi, ei ole minulle juurikaan merkitystä.
Toinen asia on, että arkkitehdit haluaisivat, että heitä silitettäisiin kuten Alpatov Zholtovsky. Ylevällä intonaatiolla. Heille tuotiin esiin, että on olemassa oikea ja oikea arkkitehtuuri, ja nyt he ovat jotenkin lähestyneet, he ovat tätä tasoa ja jonnekin korkeammalla - kriitikon on kirjattava tämä. Ehkä täällä he valittavat, että "todellista arkkitehtonista kritiikkiä ei ole".
Kiitos, hyvin kattava. Jos jatkamme teidän hahmottelemanne teeman kanssa, milloin alkoi puhua hallitsevan tyylin heikentyminen? Postmodernismin jälkeen, toisin sanoen kahdeksankymmentäluvun lopun jälkeen?
- Jos kysyt venäläisestä kritiikistä, postmodernismilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, se alkoi Neuvostoliiton lopusta. Ajatus yhden oikean linjan olemassaolosta on valtion ajatus. Valtio tuki näitä hyvin yhtenäisiä - ei tyylit, vaan suuntauksia - ja he kilpailivat tulemaan ainoiksi. Tämä on malli, kun valtio määrittää oikean linjan kokonaisuutena ja ammattilaiset taistelevat vivahteista. Neuvostoliiton valta säilyisi - postmodernismi olisi virallinen tyyli, taistelemme sosialistisen postmodernismin puhtauden puolesta. Kuten Luzhkovin johdolla, vain keskitetysti.
Jos menemme Neuvostoliiton paradigman ulkopuolelle, viimeinen yritys luoda yhtenäinen tyyli oli avantgarde. Surrealismi arkkitehtuurissa toteutui heikosti, pop-taidetta arkkitehtonisena tyylinä ei tapahtunut (lukuun ottamatta muutamaa amerikkalaista postmodernismia), modernismi tyylinä on vain avantgarden toinen painos, sen ideoista ei ole ideoita oma, on olemassa mittakaava tekniikkaa. Kriitikko mielessämme eli puolustaa oikeaa linjaa oli Siegfried Gidion. Se nojautuu myös CIAM: iin, kollektiiviseen organisaatioon, peruskirjaan - tämä on ilmeisen tyyppinen ryhmäkritiikki, kritiikki kilpailun aseena. Sen logiikka on selvä, täällä kritisoit pääasiassa vihollista, ja närät hänen hyökkäyksiä.
Postmodernismi on jo herättänyt erityyppistä kritiikkiä - muuten, se oli hyvin sanallista, kaikki sen johtavat arkkitehdit kirjoittivat kirjoittajia, toisinaan loistavia - kuten esimerkiksi sama Koolhaas. Mutta tämä ei ole kritiikki, josta puhuin. Nämä ovat enimmäkseen vapaita filosofisia pohdintoja arkkitehtuurista, jotka eivät pakota ketään tekemään mitään. Tämän vaihtoehdon toteuttaa Alexander Gerbertovich (Rappaport - toimittajan huomautus). Termeissämme tämä ei ole lainkaan kritiikkiä, se on arkkitehtuurifilosofiaa.
Kuinka määrittelisit itsesi?
- En edes tiedä miten määritellä itseäni, tein paljon asioita. Aihe, jolla aloitin kriitikkona, oli kysymys siitä, miten kirjoitetaan arkkitehtuurista yleisessä poliittisessa sanomalehdessä. Joten se olisi mielenkiintoista ihmisille. Aloin tehdä tämän Segodnya-sanomalehdessä, sitten Nezavisimaya Gazetassa ja sitten Kommersantissa. Meitä oli kaksi, keskittyen nimenomaan sanomalehteen: Kolya Malinin ja hänen jälkeensä minä. Olya Kabanova yritti myös tehdä tämän, mutta hän on "Neuvostoliiton arkkitehtuurin" opiskelija, hän teki sen oikean maun näkökulmasta ja se osoittautui mielestäni hieman ahdistuneeksi. Lyosha Tarkhanov on kotoisin DI: stä, vaikka hän on myös tuosta todellisesta kritiikistä, mutta hän kirjoitti aivan eri tavalla, hieman karmosilaiseen tyyliin. Yleensä hänestä olisi pitänyt tulla tärkein arkkitehtikriitikko, hän on Moskovan arkkitehtonisesta instituutista, moitteettomalla maulla ja upeasti lahjakas hän teki sen … Arkkitehtuuri ei vastannut häntä jonkin verran laadulla. Ei, osoittautuu melko paljon, neljä ihmistä.
Minulle henkilökohtainen ihanteeni oli Georgy Lukomsky. Hän kirjoitti "Apollossa", "Taiteen maailma" 1900-luvulla, hän kirjoitti kirjan Pietarin nykyaikaisesta arkkitehtuurista, uusklassismista. Ja muutama kirja arkkitehtuurihistoriasta - ei vahva. Tämä on Benoisin versio arkkitehtuurikriitikasta. Minusta tuntui, että tämä on paras kritiikki venäjäksi. Tämän halusin tehdä. Tämä oli henkilökohtainen projekti. Itse asiassa hyvin arkaainen.
Joten ihanteesi on arkkitehti-essee?
- Kyllä, essee, ja jos ei olisi 90-luvun hermostuneisuutta, luulisin, että olisi parasta kirjoittaa kuten Walter Pater tai Vernon Lee tai Pavel Muratov. Tämän vaihtoehdon toteutti muuten Gleb Smirnov, mutta hän asuu Venetsiassa ja on jotenkin eristetty. Jotta kritiikki olisi mielenkiintoinen ihmisille, oli tarpeen luoda yhteydet arkkitehtuurin ja politiikan, talouden ja elämäntavan välille. Nämä ovat kolme aihetta, joiden kautta ihmiset lukevat tietoja sanomalehdestä. Jos haluat kirjoittaa hullusta turvapaikasta, vertaa sitä duumaan, pörssiin tai muodikkaaseen klubiin. Jos haluat puhua pesukoneesta - sama asia, sano, että tässä laitteessa pesuelimet toimivat suuruusluokkaa hitaammin kuin kehruulaitteet, ja tämä varmistaa valtiojärjestelmän vakauden. Mutta nämä alueet - politiikka, raha ja glamour - eivät ole kaukana Ruskinin perillisten englanninkielisen esseen intonaatioista, mikä tosiasiallisesti synnytti arkkitehtonisen esseen genren. Joten minun piti sopeutua.
Kaarineuvoston kritiikin tavoitteena on saada laadukkaampi projekti kuin asiantuntijoille tuotu projekti. Mikä on kriittityönne tarkoitus tarkoituksella?
- En sanoisi, että kaarineuvostolla olisi korkea tavoite. Olin jonkin aikaa eri neuvostojen jäsen ja päätin, etten aio tehdä sitä enää. Siellä kritiikkiä käytetään poliittisiin, kaupallisiin tai uraan liittyviin tarkoituksiin. Jos sinulla ei ole niitä, siellä ei ole mitään tekemistä.
Jos puhumme tavoitteistani … No, itse asiassa olin vain kiinnostunut tekemään tämän. Jos tavoite on kirjoittamasi tekstin rajojen ulkopuolella, se osoittautuu surkeaksi. Lisäksi minulla on merkittävä henkilökohtainen haitta - olen henkilö, jolla on lyhyt suunnitteluhorisontti. En aseta itselleni tehtäviä monien vuosien ajan enkä tiedä, miten ne johdonmukaisesti ratkaista, se ei ole minulle mielenkiintoista. Minulla ei ole pitkiä tavoitteita, minulla on enemmän tai vähemmän vakaat arvot.
Minusta tuntui, että meillä on erinomaisia arkkitehteja - "lompakoiden" sukupolvi. Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Meidän on annettava heille mahdollisuus toteuttaa ideoitaan. Ja kaikki tilaukset menivät myöhään Neuvostoliiton partokraattien, täysin keskinkertaisten arkkitehtien ja muuten myös hirvittävien johtajien sukupolvelle. Jostain syystä kaikki sanoivat olevansa hyviä johtajia, mutta en havainnut tätä. Halusin - kyllä, ollakseni rehellinen, ja nyt haluan, niin on pysynytkin - selittää, mitkä ovat hyviä arkkitehteja, jotka mielestäni ovat hyviä ja mitkä pahoja niitä, jotka mielestäni ovat pahoja. Periaatteessa, jotta hyvät saisivat tilauksia, mutta selitysprosessi kiehtoi minua hieman enemmän kuin tämä "periaatteessa".
Arkkitehtuurilla kuin toiminnalla on monimutkainen epäsymmetria. Kun asiakas kääntyy arkkitehdin puoleen, hän antaa rahansa henkilölle, joka epäonnistumisen yhteydessä ei pysty palauttamaan sitä. Toivoton, budjetit ovat vertaansa vailla. Siksi asiakas tarvitsee luottoja. Arkkitehdin uskottavuus on peruskysymys. Mistä tämä luottamus voi tulla? Yhteiskunta keksii erilaisia instituutioita näiden lainojen luomiseksi. Se voi olla ammatillisia järjestöjä, vakuutusorganisaatioita, maine, vakuutusmaksuja, henkilökohtaisia tuttavuuksia, asema hallintojärjestelmässä … Kritiikki on yksi näistä välineistä luottamuksen luomiseen. Hän kilpailee muiden kanssa. Esimerkiksi henkilökohtaisten yhteyksien järjestelmällä tai hallinnollisella resurssilla. Jos järjestelmä on enemmän tai vähemmän vapaa, kritiikki on erittäin vahva työkalu, jos autoritaarinen, se on heikkoa. 20 vuoden ajan meillä oli erilaisia vaihtoehtoja ja tavalla tai toisella arkkitehdit, joita edistin aktiivisesti, no … he saavuttivat jotain.
Artikkeleidesi tai yhteyksiesi kautta?
- Itse asiassa ennen kaikkea, ei artikkeleiden tai kontaktien kautta, en ollenkaan. Ja jos puhumme minusta - artikkelit synnyttivät yhteyksiä. Kehittäjät, virkamiehet, jotka ovat koskaan kuulleet minua - he kaikki lukevat artikkeleitani. Ja he kääntyivät minuun sanoen: Kuuntele, tiedät kaikki, kirjoitat kaikista, voitko suositella minua? Sitten konsultointi alkaa, ihmiset ovat erilaisia, ja usein he eivät voi muotoilla toiveitaan itselleen. Ensinnäkin saat tietää pitkään, mitä ihminen tarvitsee, ja sitten etsit hänelle arkkitehtia. Mutta ansaitsin kaiken auktoriteettini artikkeleissa - joten tässä tapauksessa kritiikillä oli täysin perinteinen roolinsa.
Valmistelevan kuorinnan rooli?
- Kuulostaa epäilyttävältä. Valmisteleva kuori olettaa uuden päähyökkäyksen, enkä ampunut artikkeleita saadakseni tilausta myöhemmin.
Okei, edistät hyvää arkkitehtuuria huonoa vastaan. Mitkä ovat kriteerit?
- Minulla on arkkitehtiystävä, ystävyyttä ei tapahtunut, mutta tuttavuus on säilynyt. Hän soitti minulle, esitteli itsensä ja sanoi, että hän oli lukenut artikkelini ja tajunnut olevansa ihanteellinen sankarini, ja ollut valmis lähettämään materiaaleja huomenna, jopa tänään, jotta voisin kirjoittaa hänestä. Minä, hän sanoo, en halua tulla pakotetuksi, mutta sinun näkökulmastasi rakennukseni on mitä tarvitset. Ja olin kauheasti yllättynyt, kun pysähdyin ja pakenin sitten kokonaan. On olemassa sellainen ajatus, että kriitikko on henkilö, jolla on kriteerit, ja hän voi esittää ne erillään työstä. Ja jopa joku muu voi ottaa ne mukaan, katso onko työ näiden kriteerien mukainen. Tämä on naiivia.
Aloitin arkkitehtuurihistorioitsijana - tiedättekö, mikä on tärkein ero historioitsijan ja kriitikon välillä? Historioitsija, kun hän kirjoittaa jostakin, tarkastelee aina sitä, mitä muut ovat kirjoittaneet ennen häntä. Siinä on tukipisteitä. Vaikka ennen häntä kirjoitettaisiin jotain hölynpölyä, hänen on jotenkin suhteutettava siihen. Voit muistaa loputtomat keskustelut täysin typeristä asioista, jotka liittyvät siihen, että joku kerran heitti tyhmän huomautuksen. Muista, kuinka Choisy huomautti rennosti, että venäläinen arkkitehtuuri liittyy intialaiseen arkkitehtuuriin. Ja niin monta sukupolvea jokaisen historioitsijan on välttämättä osoitettava tämän näkökulman perusteettomuus.
Tässä mielessä kriitikko on vähän kuin shamaani. Hänen pitäisi yksinkertaisesti, luottamatta mihinkään, tuntea: tämä on lahjakas asia, eikä niin. On mahdotonta järkeistää miltä tuntuu. Kaikki kokemus toimii tähän. Järjestit silmäsi niin, että näet jotain siellä. Tai päinvastoin, tunnet olevasi kuollut. Sitten tapahtuu järkeistämistä, alat kysyä itseltäsi, miksi pidit siitä. Ja kun vastaat tähän itsellesi, alat vakuuttaa muut tästä, sinulla on järkevä kieli.
Minulla ei esimerkiksi ollut koskaan ajatusta siitä, että klassikot ovat a priori parempia kuin modernismi. Se annettiin minulle tuhat kertaa … Mutta näin vain, että Filippovilla on lahjakkuutta, elämää. Varsinkin alkuvaiheessa se oli ylhäällä. Toisaalta jotkut modernistimme kokivat kaikella kunnioituksella toivoton melankoliaa, ja he kokivat, että nämä olivat kuolleena syntyneitä asioita.
Alussa on tunne elävästä elämästä, lahjakkuudesta. Tätä on mahdotonta välittää sanoin tai määritellä kriteerejä, se on opittava. Ymmärrän, että tämä kuulostaa virheelliseltä, mielivaltaiselta ja subjektiiviselta, mutta tiedät - samalla tavalla musiikinopettaja kuulee, onko pojalla kuulo vai ei, onnistuuko se vai ei. Kun opetat lasta, ymmärrät, että tällä on maku jalkapallolle ja että matematiikalle. Sinun on kyettävä saamaan lahjakkuutta. Ne, jotka sanovat sinulle: Näytän nyt testeillä, että näiden lasten on mentävä sinne, ja tämä täällä on sarlataaneja, minusta näyttää.
Olen täällä hyvin subjektiivinen, ei metodologiaa, pelkkä shamanismi. Tunnen elämän liikkeen. Tietysti, jos ihmisen läheisyys syntyy, on helpompi tuntea. Minua moitittiin paljon ystävyyden turmeltumisesta. Minua ei arvosteltu vähemmän rahakorruptiosta - no, tietysti oli ihmisiä, jotka väittivät Baturinan lahjonneen minut, Vasily Bychkov levitti minusta sellaisia huhuja, jopa tilasi PR-yrityksen - mutta ei ole mistä puhua. Mutta ystävyys todella, kyllä, tietysti, koska katson aina todella ystävieni työtä. Ja näyttää siltä, että tarinat siitä, että jos arkkitehti on ystäväsi, et voi ylentää häntä, näyttävät täysin vääriltä. Kyllä, olen hänen kanssaan ystäviä, koska hän on lahjakas, ja siksi olen ystäviä, koska hän on mielenkiintoinen! Juuri tämä on minulle tärkeä asia. Tämä ei tarkoita, että en näe kykyjä muissa - voin. Jotkut ihmiset, jotka ovat minusta hyvin kaukana minusta, näennäisesti kylmät suhteet - ja nuolivat yhtäkkiä hänen kieltään kuin paristo. Hän näytti kutistuneen, mutta kuinka hän puree! No, sanotaan Skokan …
Sattuiko niin, että ystäväsi eivät onnistuneet kovin onnistuneesti?
- Se tapahtui monta kertaa. Ystäväni on monia asioita, joista en ole kirjoittanut mitään. Totta, en ole koskaan kirjoittanut heistä, että he ovat huonoja. Mutta hän ei myöskään sanonut, että he olivat hyviä. Jos he kysyivät minulta: mitä et pidä? - Sanoin yksityisesti, kyllä. Muuten, olisi parempi olla kertomatta.
Loukkaantunut?
- Tietysti he ovat loukkaantuneita. Todellinen arkkitehtuuri on luovuutta, ja luovat ihmiset ovat määritelmänsä mukaan koskettavia. He työskentelevät itsestään, inhimillisen sisällönsä sisällä. Jos sanot heille: kuuntele, tämä on roskaa - silloin heille kuulostaa - kuuntele, sinä roskaa. Tietenkin tämä on loukkaavaa. Ja sitten.
Archi.ru-keskustelussa kritiikistä monet toimittajat valittivat: jos kritisoit arkkitehteä, hän lopettaa "ystävystymisen" ja materiaalien jakamisen
- En ymmärrä sitä ystävyydellä. Mutta tämä näkökohta - no, tietysti, tämä on heidän oikeutensa, heidän on jotenkin puolustettava itseään meiltä. Mutta tämä ei ole vakava puolustus. He ovat kunnianhimoisia - he eivät anna sinun julkaista, vaan julkaisevat muualla ja arvostelevat itseäsi terveydestä.
Mainitsitte musiikinopettajan esimerkkinä. Musiikinopettaja on itse muusikko. Pitäisikö kriitikon olla arkkitehti vai päinvastoin, taidekriitikko? Tai toimittaja?
- Havaintojeni mukaan kriitikko voi olla kuka tahansa. Sanoin, että Lyosha Tarkhanov vaikutti minuun paljon. Koulutukseltaan hän on arkkitehti, mutta sitä oli vaikea ymmärtää, oli tarpeen tietää erityisesti, että hän valmistui Moskovan arkkitehtonisesta instituutista. Yleensä voit tuntea sen, ihmiset tästä laitoksesta … No, heidän on vielä opiskeltava. Ja Lyosha on ihastuttavan tason mies. Mutta Kolya Malinin on koulutukseltaan toimittaja, mutta nyt näyttää siltä, että hän ei ole valmistunut vain arkkitehtikorkeakoulusta, vaan että hän on valmistunut Petroskoin instituutista Opolovnikovin osastolta. Aivan kuin tarkoituksellisesti istuin viisi vuotta puurakennuksen seminaarissa. Mikä toi hänet sinne - en tiedä, mutta se kävi niin.
On melko vähän ihmisiä, jotka aloittavat puheensa sanomalla, että en ole vain kriitikko, olen arkkitehti, ja siksi kuuntelen minua. Olen aina kuunnellut enkä koskaan kuullut mitään järkevää. Pääsääntöisesti, kun henkilö sanoo tämän, se tarkoittaa, että hän haluaa päästä eteenpäin ennen kuin hän sanoo jotain. Halu on ymmärrettävää, ja annan helposti etukäteen. Mutta siitä on vähän hyötyä. Heitä opetetaan huonosti Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa, ei voida sanoa, että he tietävät tai ymmärtävät jotain. Tai ehkä he eivät voi kertoa.
Yleensä näyttää siltä, että kun henkilö alkaa kritisoida tai taiteellista historiaa, hän lakkaa olemasta arkkitehti, vaihtaa ammattiaan
- No, että hän jatkaa rakentamista samaan aikaan - harvoin. Jevgeni Ass, luulisin.
Ja Kirill?
- Tuskin pystyn arvioimaan Kirilliä riittävästi. Minulla oli tapaus, kirjoitin artikkelin Venetsian biennaalista, jonka teki Evgeny Viktorovich, en pidä siitä, artikkeli oli hapan, mutta silti ihmisarvoisen rajojen sisällä. Sanomalehti keksi hänelle inhottavan otsikon "Kaupunkikehitysprojekti". Sanaleikki, sitten "Kommersantissa" he rakastivat niin paljon. Se oli vain törkeää. Sittemmin emme ole olleet yhteydessä sellaiseen leikkikavereihini, joka vitsaili niin, mutta luokkatoverini, mutta allekirjoitin sen, ja tunnen noloa koko elämäni Jevgeny Viktorovichin edessä. Hän maksoi minulle enemmän tai vähemmän - hän julkaisi haastattelun biennaalistani "Tämä on venäläisen arkkitehtonisen ajattelun valtava tappio". Vaikka epäkohteliaisuuttani vastaan se oli herrasmiehen vähättelyä. Hän maksoi, mutta Kirill ei. Se on ok, käyttäydyisin samalla tavalla. Joten puhun Kirillistä … Kuitenkin kymmenessä vuodessa hän on kasvanut paljon, siitä tuli mielenkiintoinen. Hänestä näyttelysuunnittelijana nämä ovat minulle ahkeria, puhtaita, mutta eivät kovin yksilöllisiä teoksia. Minusta tuntuu, että Cyril pelkää korvaamista, joten hän ei taiteilijana salli itselleen mitään henkilökohtaista.
Ollakseni rehellinen, en tunne kriitikkoja, jotka rakentavat samaan aikaan. Joskus se nukkuu ja kun tilauksia ei ole, se voi herätä. Esimerkiksi Felix Novikov. Hänen kohtalonsa oli outo, jostain syystä hän lähti Amerikkaan. Hän kirjoittaa hyvin. Ei huonompi kuin rakennus. Malinin ei ole samaa mieltä, mutta minulle se on parempi kuin hän rakensi. Minusta näyttää siltä, että hän on ainoa sukupolvesta, joka ei 1990-luvulla käyttänyt yhteyksiä ja kasannut kauhistuttavia Luzhkov-rakennuksia, vaan istunut Amerikassa ja kirjoittanut upeita tekstejä arkkitehtuurista, aivan opettajiensa tasolla. Mutta tämä tapahtui arkkitehtitoiminnan pakotetun lopettamisen vuoksi.
Mutta nykypäivän arkkitehtien keskuudessa tätä ei hyväksytä, miksi - en tiedä. Corbusier on suuri kriitikko. Platonov, joka rakensi Tiedeakatemian - menimme hänen kanssaan kahdeksankymmentäluvun lopulla joihinkin kaupunkien arkkitehtiliiton istuntoihin. Kriitikkona hän oli suuruusluokkaa, ellei vahvempi, sitten nopeampi kuin minä. Hän näki virheet ja järjetöntä heti ja muotoili ne. Minuutti ennen kuin huomasin mitään. Nopeassa keskustelussa tämä on tärkeää. Toinen asia on, että hän näki selvästi muiden puutteet eikä nähnyt ollenkaan itseään. Mutta se tapahtuu luovien ihmisten kanssa.
Joten muistin Novikovin - ja myöhään Neuvostoliiton aikoina hän julkaisi korkealaatuisia, jopa hienostuneita artikkeleita "Neuvostoliiton arkkitehtuurissa". Pavlov kirjoitti melko hyvin. Ja Burov! Yleensä nämä ovat melkein parhaita venäjän kielellä kirjoitettuja tekstejä arkkitehtuurista. Tämä ei toimi nykyisillä, en tiedä mitä heille tapahtui. Istuimme ilman tilauksia kriisin jälkeen ja ainakin osa esseestä syntyi. He sanovat kuitenkin, että Andrei Bokov kirjoittaa jotain tärkeää, ja se voi olla mielenkiintoista. Odotetaan julkaisua.
Palataan takaisin modernistisiin klassikoihin. Kuinka yhdistät hyvän arkkitehtuurin etsimisen ja klassikoiden nostamisen lipulle? Project Classic -lehti - onko se luotu tätä tarkoitusta varten?
- Project Classic -lehti kertoi klassikkojen ja modernisuuden välisestä vuoropuhelusta, ja se kirjoitettiin sinne. Se ei ollut klassikoille levottomuus ja propaganda. Meillä on arkaainen arkkitehtiyhteisö, kuusikymmentäluvun jälkeen on elävä tunne, että klassikot ovat stalinismia. Tämä on ihmisarvoisten ihmisten surkea maakunnallisuus, jolle epärehellisten ihmisten pimeys on tarttunut. Heille ei tullut mieleen, että klassikoiden takana olisi joitain ammatillisia arvoja. Ja minun on sanottava, korkea. Mielestäni Venäjän arkkitehtikoulun korkein älyllinen taso on Zholtovsky-Gabrichevsky. Kielten tuntemus, oppimisen laajuus, avaruuden ja muodon luonteen ymmärtäminen … Tämä on huippu, kuten Kurchatov ydinfysiikassa. Yläpuolella ei. Klassikot eivät ole kysymys Stalinista.
"Mutta lännessä" prinssi Charles "-arkkitehtuuri on myös epäsuosittu. Erityisesti venäläinen amerikkalainen Vladimir Belogolovsky kirjoitti minulle kerran kirjeen, jossa todettiin, että on tarpeen tukea modernismia, ei klassikoita … Ja tunne on, että hän ei ole yksin. Ja länsimaiset klassikot päinvastoin sanovat, että salaliitto oli syrjäytetty rakennusalalta
- Volodya Belogolovsky - hän on tietysti loistava pomo … Enkö kuitenkaan kaikesta vilpittömästä myötätunnosta totella häntä? Kyllä, hän ei ole ainoa, mutta minä olen ainoa - ja mitä nyt?
Yleensä tässä on kohta, joka liittyy nimenomaan kritiikkiin. Arkkitehtoninen kritiikki länsimaiden klassikoista on hyvin kehittymätöntä; klassikkolehtiä ei käytännössä ole. Siellä on pääkeskus - Notre Damen yliopiston tieteelliset muistiinpanot; Papadakis yritti tehdä jotain, italialaiset tekivät jotain kahdeksankymmentäluvulla, Aldo Rossin ympäristössä. Mutta periaatteessa ei ole lehtiä, jotka yleensä liittyisivät klassiseen arkkitehtuuriin. On olemassa suuri määrä kaupallisia aikakauslehtiä, kuten Interiors, jotka roskaavat loputtomasti klassista arkkitehtuuria - hotellit, huvilat - mutta kunnolliset ihmiset eivät kirjoita sinne. No, se tapahtui.
Länsimaiset intellektuellit ovat vasemmistolaisia, kun taas klassikot ovat konservatiivisia. Mutta tämä on heidän konservatiivisia klassikoitaan, kun taas meidän, päinvastoin, oli hirvittävän konservatiivinen modernismi. Tapahtui, että koska olen länsimaalainen ja liberaali, minun on puhuttava kuten Belogolovsky. Ja minä, kun hän julkaisee innokkaasti Brežnevin piirikomiteoita ja KGB-sanatorioita - tässä he ovat, modernismin korkeat perinteet -, en usko. Se ei toimi niin.
Joten et halua, että kaikista ympärillä olevista tulee palladialaisia?
- Kyllä, mistä sait sen? Rakastan avantgarde-arkkitehtuuria. Kerran, noin kolmekymmentä vuotta sitten, kävin Volodja Sedovin kanssa ympäri Moskovan konstruktivismia. Yleensä saan fyysistä nautintoa hyvästä arkkitehtuurista. Enkä voi kuvitella Plotkinia, Khazanovia, Skuratovia palladialaisiksi. Tiedän esimerkkejä, kun parhaat modernistimme työskentelivät klassikoissa - olisi parempi, jos en tietäisi.
On kuitenkin kysymys kaupungista. Eurooppaan tai Amerikkaan ei ole rakennettu yhtä vakuuttavaa modernistista kaupunkia. Modernismi tuhoaa kaupungin - tämä on aakkoset. Andrei Bokov ehdotti, ettei historiallisia kaupunkeja verratta lainkaan modernistisiin kaupunkeihin, ei tuomita toistensa mittapuita. Mutta ihmiset elävät siellä, ei muoviarvoja, ihmiset vertailevat missä se on parempi. Corbusierin logiikka on niityt, veistoksia seisoo niiden päällä, ja kaikki tämä yhdistää teillä - tämä on kaupungin tuho. Olen samaa mieltä Alexei Novikovin kanssa, joka kirjoitti äskettäin tästä erittäin elävästi. Corbusier on tässä mielessä paha, ja Joseph Brodsky on oikeassa, hänellä on jotain yhteistä Luftwaffen kanssa.
Vain minä en aio järjestää näyttelykokeilua, kaivaa Corbusierin ruumis ja ripustaa se Kalininsky Prospektille, tämä ei ole niin. On ymmärrettävä, että perinteinen eurooppalainen kaupunki ei tiennyt, miten vastata joukkotalotusta koskevaan kysymykseen. Tiedämme hyvin, miltä köyhien asuminen näytti Dickensin ajan upeimmasta, kauneimmista Euroopan Lontooista. Se oli humanitaarinen katastrofi, Auschwitzin tason olemassaolo: kolme metriä per henkilö, kaikenlaisten mukavuuksien puute, epidemiat. Epäinhimillinen olemassaolo. Modernistiset arkkitehdit vastasivat kysymykseen: kuinka pelastaa nämä ihmiset. Mistä heitä voidaan syyttää? Ihmisten pelastaminen ja kaupungin morfologian säilyttäminen ovat eri järjestyksessä, ihmisten pelastaminen on tärkeämpää.
Mutta he ovat jo pelastaneet kaikki. Sinulla ei ole enää sitä hemmottelua, että rakennat asuntoja ihmisille. Rakennat neliömetriä rahaa varten, ja se on täysin erilainen tarina. Klassinen kaupunki, jossa on katuja, joilla on punainen viiva, julkisivu viestintävälineenä kadulla kävijöiden ja talossa asuvien välillä; piha erillisenä tilana - kaikki nämä ovat monimutkaisimmat sivistykselliset instituutiot, jotka modernismi tuhosi, joilla ei ole aikaa ymmärtää mitä ne ovat. Nämä ovat arvoja, joista taistelisin. On kuitenkin yksi avantgardikaupunki, joka on valmistettu ilman Corbusierin vaikutusta - Tel Aviv, Bauhausin kaupunki. Se on paljon vakuuttavampaa. Mutta Euroopan kaupungin perinteinen morfologia säilyy siellä. Corbusier'n näkökulmasta - jonkinlainen paseismi.
Oli aika, jolloin kirjoitit paljon arkkitehtuurista: lehdessä "Kommersant". Työskentelet nyt Strelkassa. Jossain kirjoitit olevasi urbanisti. Oletko urbanisti?
- En ole vain urbanisti, olen professori kaupunkitieteiden korkeakoulussa ja KB Strelkan kumppani, josta olen vilpittömästi ylpeä. Urbanismi, tiedätkö, on epämääräinen alue. Urbanisteiksi luokiteltavia ihmisiä on neljä tyyppiä - kulttuuritieteilijät, kaupunkiaktivistit, poliitikot ja itse kaupunkisuunnittelijat. Tässä epämääräisessä mielessä olen urbanisti.
Kultturologi?
- No, esimerkiksi.
Ja miksi kirjoitit vähemmän arkkitehtuurista?
- Se tapahtui. On lakannut olemasta mielenkiintoinen.
No, selitin, että ideani oli heittää arkkitehtuuri politiikkaan ja talouteen. Mutta tämä on välttämätöntä, jotta politiikka ja talous ovat jotenkin mielenkiintoisia ihmisille ja positiivisessa mielessä. Arkkitehtuurissa on kyse rakkaudesta tai ainakin kunnioituksesta nykyisyyttä ja tulevaisuutta kohtaan. Ja nyt tätä jotenkin ei noudateta. Toimintamme taustalla nykyisyyttä on vaikea kunnioittaa. Nyt uutinen siitä, että jotain on rakennettu, herättää ihmisille vain yhden kysymyksen - kuinka paljon varastettiin sen rakentamiseksi, jos rakennus on yksityinen tai kuinka paljon varastettiin rakennustyömaalla, jos rakennus on julkinen. Tämä ei ole minulle, tämä on Navalnylle.
Edelleen. Opetin kerran Moskovan valtionyliopistossa 1800-luvun venäläisen taiteen historiaa. Ja materiaalia oli loukkaavan vähän. No, tässä on Titian - yksin on yli sata muotokuvaa. Ja meillä on, sanotaan, Perov. Tai Savrasov. No, okei, että se ei yleensä ole Titian, ja tuskin voi kaavata yhteen kymmenkunta maalausta. Ja tässä ovat sankarini-arkkitehdit. Kaiken, mitä he keksivät, he keksivät ennen vuotta 2000. Ei yhtään uutta ideaa. Viimeisten viiden vuoden aikana uusia rakennuksia ei ole. Ja uusia lukuja ei jotenkin muodostu. Kolya Malinin julkaisi kerran kokonaisen lehden - "Made in future" - nuorista arkkitehdeistä. Joten lopulta hän meni metsään tutkimaan mökkejä. Todellakin, jotenkin he ovat elävämpiä. Koko Venäjän arkkitehtuurille - vain Choban ja Kuznetsov, ja silloinkin yhdessä tekijöinä. Totta, on Grigoryan.
Edelleen. Vuonna 2008 kriisi alkoi. Arkkitehtuurinen paradigma on muuttunut. Gone on nähtävyyksien ja tähtien arkkitehtuuri. Huolellisuudesta, näkymättömyydestä, ympäristöystävällisyydestä, kestävyydestä tuli ihanteita. Mutta näette, kukaan ei voi olla huomaamattomuuden nero, ei voi olla "merkittävin arkkitehti". Eli se on mahdollista, mutta tässä tapauksessa artikkeli arkkitehdista on hylkäämismerkki. Kuinka näkymätön hän on, kun hänet huomattiin, kirjoitetaan artikkeleita?
Sitten on tärkeää, että Juri Mikhailovich katosi, kehitys hävisi - arkkitehtuurin tilaus katosi. Sen sijaan syntyi urbanismi. Ajatus on samanlainen - rakentaa Eurooppaa Venäjälle. Mutta arkkitehtuurissa tämä on kirjoittajan Eurooppa - Grigoryanin, Skuratovin, Assan tai päinvastoin Filippovin, Atayantsin Eurooppa. Tärkeää ei ole, että se on moderni tai vanha Eurooppa, on tärkeää, että se on henkilökohtainen. Hän voi olla lahjakas tai ei. Ja urbanismissa se ei toimi niin. Pyörätie on joko siellä tai ei. On seremoniallisia pyöräteitä, ihania pyöräteitä, surullisia talvipyöräreittejä, pyöräteitä mihinkään. Ei ole lahjakkaita pyöräteitä.
Ja lopuksi. Vuonna 1998 minut palkattiin Kommersant-sanomalehden kulttuuriosastolle. Ensin harjoittelijana, kuukautta myöhemmin - toimittajana. Palkalla 3000 dollaria kuukaudessa. Sain sen kerran - sitten tuli kriisi, enkä siitä lähtien ole koskaan pystynyt saavuttamaan tätä palkkatasoa siellä. Nyt olen Kommersantin erityiskorrespondentti - tämä on korkein asema, jonka toimittaja voi saavuttaa - palkalla 400 dollaria kuukaudessa. Maksan avustajasihteerilleni niin paljon. Journalismista on tullut kilpailukykyinen ala. Tämä voidaan tehdä sielulle, ikuisuudelle - mutta sitä ei voida tehdä ammattina.
Ja mitä arkkitehtikriitikoiden tulisi tehdä kuvanneessa kriisitilanteessa?
- Minulla on henkilökohtaisesti paljon tekemistä. Itse asiassa aloin tehdä jotain muuta kolme vuotta sitten. Vuonna 2012 sain yhdessä Chobanin ja Kuznetsovin kanssa biennaalipalkinnon, ja ollakseni rehellinen, näyttää siltä, että Skolkovoon liittyvä näyttely oli yleensä paras Venetsian paviljongin historiassa Venetsian arkkitehtuuribiennaalissa. Palkinto ei ole tärkeä, olen saanut ne useita kertoja, vaan henkilökohtainen arvioni. Ja ajattelin, että oli välttämätöntä lopettaa tämä, sitä ei olisi mahdollista tehdä paremmin. Tämä tapahtui samanaikaisesti sen kanssa, että sain GQ-lehden Vuoden henkilö -palkinnon journalismi-ehdokkaassa ja heti Jankowski-palkinnon, myös toimittajana … Ja ajattelin, että toimittajana saavuin myös enimmäismäärän, on aika loppu, se ei ole parempi … Ja hän alkoi harjoittaa neuvontaa ja opetusta. Tämän seurauksena minusta tuli melko nopeasti osa itse Moskovan urbanistista, sanokaamme, muutosta. Aloimme tehdä jotain Kapkovin, Skolkovon, Strelkan kanssa. Ja sitten minusta tuli KB Strelkan kumppani ja kauppakorkeakoulun professori.
Minusta tuntuu, että tämä on enemmän kysymys siitä, mitä arkkitehtien pitäisi tehdä. Vaikka voin olla väärässä, ja he pärjäävät hyvin.
Kun aloitin tämän tekemisen, olin raivoissaan siitä, että yhteiskunta ei ymmärrä: hyvät arkkitehdit ovat kansallinen aarre. Muuten, tavoitteista … Kun "nostin tähtiä" kastelemalla Kommersantin sänkyjä, aloin ennen kaikkea lisätä ihmisiin kunnioitusta arkkitehteja kohtaan. Epäonnistui.
Tämän viljelyn huipentuma oli vuoden 2008 biennaali, Shakkibileet-näyttely, kun asetin kuusitoista venäläistä arkkitehtiä kuusitoista länsimaista arkkitehtiä vastaan osoittamaan, että nykyinen venäläinen arkkitehtuuri pelaa suuressa liigassa. Näytä ennen kaikkea venäläisille liikemiehille ja virkamiehille - toin paljon ihmisiä sinne. Tämä oli muuten arkkitehtiyhteisön vihamielisyyttä minua kohtaan. Silloin Vasya Bychkov järjesti yrityksen, Lena Gonzalez, sama Cyril Ass, ja pimeys kertoi muille ihmisille, että myin itseni Batuzinalle, Luzhkoville, että myin biennaalin kehittäjille - se oli hauska jakso … Se ei ole väliä. Mutta muistan.
Ei onnistunut osoittamaan yhteiskunnalle arkkitehdin merkitystä. Tässä mielessä olemme tänään palanneet alkuun. Nykyään heitä kunnioitetaan vähemmän kuin vuonna 2006; tänään heitä kohdellaan samalla tavalla kuin vuonna 1996. Ja tässä mielessä Mikhail Mikhailovich Posokhin tunnetun Mosproject-2-instituutin johtajana näyttää luotettavammalta kuin Grigoryan tai Skuratov. Ja Seryozha Kuznetsov Moskovan pääarkkitehtina on yksinkertaisesti kaiken kilpailun ulkopuolella, mikä ei kuitenkaan ole niin paha. Mutta on huono, että päällikön henkilökohtaista luovaa mainetta ei ole enää olemassa. Yritykset, virkailijat ja yhteiskunta eivät tunne venäläisiä arkkitehteja, he eivät kunnioita heitä. Ohjaajat ovat tunnettuja, näyttelijät, urheilijat, mutta arkkitehdit eivät. Tämä on erittäin huono. On epätodennäköistä, että arkkitehdit kykenisivät oppimaan jotain, mutta puhtaasti teoreettisesti tämä voisi auttaa heitä ymmärtämään, että sanomalehtien arkkitehtuurikriitikalla on tietty merkitys.
Ja joka tapauksessa - mikä on tie tästä?
- Tämä ei todellakaan ole kysymys nykyisestä poliitikkojen ja liikemiesten sukupolvesta eikä kenties nykyisestä arkkitehtisukupolvesta. He eivät välttämättä saa toista mahdollisuutta.
Mutta mitä tulee seuraavalle sukupolvelle … Tiedätkö, kerran Evgeny Viktorovich Ass pyysi minua arvioimaan maaliskuun esseekilpailua aiheesta "Haluan olla arkkitehti". Siellä voittajat oppivat häneltä ilmaiseksi tai edullisin ehdoin - ei asia. Joten kolmekymmentäviisi neljästäkymmenestä kirjoittaa, että he haluavat olla arkkitehteja, koska arkkitehti on henkilö, joka muuttaa elämää. On tietysti sovellettuja suunnittelutehtäviä, mutta tämä ei ole pääasia, tärkeintä on muuttaa elämää. Ja niin he päättivät tulla arkkitehdeiksi. Luit ja ajattelet: mikä on pääsi? Vauva, voitko laittaa oven kunnossa? Piirrä julkisivu niin, että huoneistojen ikkunat eivät päädy katon alle? Miksi maan päällä aiot rakentaa elämäni?
Ei, että lapset ovat huonoja. Tämän heille kasvattaa koulutus.
Esimerkiksi Gazprom selitti Euroopalle pitkään, että se ei vain toimittanut sille kaasua, vaan että se määrittelee sen elämisen. Lopulta Eurooppa hyväksyi ohjelman energiariippuvuuden vähentämiseksi Venäjältä … Minusta näyttää siltä, että jos arkkitehtimme ajattelevat jatkuvasti elämän rakentamista, niin yhteiskunta ja valtio vastauksena alkavat miettiä, miten puolustaa sitä. Meidän on ajettava heidät tällaiseen asemaan päästäkseen eroon vaarasta, koska nämä ovat väkivaltaisia poikkeavuuksia. Et koskaan tiedä millaista elämää he järjestävät? Puolustetaan itseämme koodeilla, SNIP: llä, hyväksynnällä, neuvolla - mitä enemmän, sitä parempi, sitä voimattomampi arkkitehti, sitä turvallisempi. Minusta näyttää siltä, että kunnes arkkitehdit harkitsevat asemaansa, valtio ja yhteiskunta reagoivat niihin kohtuuttoman ankarasti.
Eikä arkkitehdimme jäljittele länsimaisia haluessaan uudistaa elämää?
- Ei. Tämä on 1920-luvun kotimainen vallankumouksellinen romantiikkamme. VKHUTEMAS-hapan hapatus.
Kirill Ass sanoi suhteellisen äskettäin meille haastattelussa, että venäläinen arkkitehtuuri on menettänyt merkityksensä, joten kritiikkiä ei ole. Oletko samaa mieltä?
- Tämä on erittäin hyvä haastattelu. Ja ajatukset ovat mielenkiintoisia, ja aistit ovat tarkkoja. Tietoja muistomerkkien suojelusta on ihanteellinen. On vaikea aloittaa itsesi ja muut aloittamaan toissijaisen muistomerkin menetys sen taustalla, että tuhoamme naapurivaltiota ja ammutaan Boeingsia - emotionaalinen varaus ei ole riittävä.
Ehkä en ole varma siitä, että vain arkkitehdit itse voivat muotoilla arkkitehtuurin merkityksen manifestien ja muiden ammatillisten pohdintojen muodossa. No, otetaan esimerkiksi viisikerroksisten rakennusten arkkitehtuuri, tyypillinen paneelirakennus. Kolmekymmentä vuotta sitten, kun tapasimme ensimmäisen kerran Alexander Herbertovich Rappaportin, hän kertoi minulle, että arkkitehtuuri on kuollut, sillä ei ole enää mitään järkeä. Nyt viisikerroksiset rakennukset on purettu. Sitten tajusimme, että tämä arkkitehtuuri oli täynnä valtavaa merkitystä: yhteiskunnan modernisointi edistymisen kautta, tunne, että voimme luoda elämän tehtaalla ja lentää avaruuteen, sosiaalinen tasa-arvo, saavutettavissa ja toteutettavissa. Kommunismin romanssin viimeinen nousu. Arkkitehtuuri absorboi sivilisaation merkitykset, ja sillä hetkellä, kun sivilisaatio katoaa, se pysyy tämän merkityksen kantajana. Ymmärrätkö, jalon kartanon vaunussaitolla ei ollut mitään järkeä sillä hetkellä, kun sitä rakennettiin, sen lisäksi, että se oli vaunuvaja. Tänään löydämme siellä paljon merkityksiä. Harmonia, Kalugan erityinen henki, jossa lato seisoo, ja niin edelleen.
Tietysti se tapahtuu, kun arkkitehtuurin merkitys luodaan yhden ihmisen kirjoittajan ponnistelulla, joka tuntee läsnäolomme merkityksen Olemassa, löytää sen muodoksi ja luo tilaa tällä muodolla. Mutta tämä on harvinaista, eikä ole ollenkaan välttämätöntä, että arkkitehti luo tämän merkityksen joka hetki. Lisäksi hän lausui sen manifestissa. Satojen Zaha Hadidin projektien joukosta aikakauden - fysiikan varmuuden menettäneen maailman - virtaus virtasi kaikkiin suuntiin ilman edistyksen suuntaa, mutta samalla jotenkin viettelevästi virtasi maulla, mitä Vitruvius kutsui venustas - tämä löytyy yhdestä tai kahdesta projektista, kun hän etsi. Sitten löysin sen, ja siitä tuli tekniikka. Ei, että joka kerta, jokaisessa uudessa asiassa, jokainen arkkitehti sai tämän merkityksen.
Ensimmäisen tyyppiset merkitykset luultavasti päättää taidehistorioitsija ja ajan mittaan
- Kriitikko voi kokeilla heti. Historioitsijan on pakko tehdä tämä, mutta kriitikko voi ottaa riskin tai sanoa, ettei sillä ole mitään järkeä. Tämä tarkoittaa, että hän ei keksinyt sitä. Tai hän keksi sen, mutta ei halua vaarantaa sitä. Tiedät, kuinka Galich sanoi samoista viisikerroksisista rakennuksista - "Venäjän yli paneelipaneelin kuin leirihuone Luna …". Hyvin sanottu, ja mitä sitten tehdä? Lähde …
