Zürichin toimiston von Ballmoos Krucker Architekten yhteistyökumppani Bruno Krucker vieraili Moskovassa näyttelyssä "Sveitsiläiset kylät", joka pidettiin taiteilijoiden keskustalossa osana Moskovan kaaria ja 5. Moskovan arkkitehtuuribiennaalia. Näyttelyn kuraattorit - Elena Kosovskaya ja Juri Palmin, näyttelyarkkitehdit - Kirill Ass ja Nadezhda Korbut, graafinen suunnittelu - groza.design. Näyttely toteutettiin Pro Helvetia -säätiön ja Meganom Project -arkkitehtuuritoimiston tuella.
Archi.ru:
Näyttelyn "Sveitsiläiset kylät" ilmoituksessa on arkkitehtitoimittaja Axel Simonin lainaus: "Von Ballmoos Kruckerin arkkitehtuuria ei tuskin voida kutsua" sielulliseksi ". Ymmärrän, että nämä ovat liian kovia sanoja, ja kuten minusta tuntuu, kyse ei ole lainkaan vilpittömyydestä, mutta - jotta en eksytä ketään - haluan pyytää sinua selittämään, mikä on arkkitehtuurisi erikoisuus ja, miksi luulet hänen miellyttäneen jotakuta?
Bruno Krucker:
- Se ei ole niin imarteleva huomautus, mutta kuulin jotain vastaavaa aiemmin (hymyilee). Asia on, että muihin sveitsiläisiin arkkitehteihin verrattuna keskitymme vähemmän "täydellisiin yksityiskohtiin", mieluummin koko objektin tektoniikkaa ja materiaalisuutta. Voimme sanoa, että arkkitehtuurimme on kovempi kuin muut, sitä voidaan kutsua jopa julmaksi. Brutalismi on peruskäsite, koska juuri tämä suunta 1950-70-luvun arkkitehtuurissa vaikutti filosofiamme ja käsitystämme ammatista. Kiinnostukseni brutaalia kohtaan alkoi opiskeluvuosina, ja kymmenen vuotta sitten tein tutkimuksen Alisonin ja Peter Smithsonin teoksista ["Komplexe Gewöhnlichkeit - Der Upper Lawn Pavillon von Alison und Peter Smithson", 2002] ja sain viimeinkin vakuuttuneen mieltymykset.
MARSH-koulun luennon lopussa Evgeny Ass pyysi sinua hahmottelemaan harjoituksesi tarkoituksen, luetelemaan sinulle määräämäsi tekniikat ja menetelmät, ja minusta tuntui hieman hämmentyneeltä. Mikä on syy epäilyihisi?
- En ole puhekas henkilö, ja minun on melko vaikea vastata tällaisiin kysymyksiin. Tämä on samanlainen kuin miten lapset kysyvät mitä ja miksi. Tällaiset kysymykset ovat lannistavia, etkä ole koskaan suurimmaksi osaksi valmis niihin. Minusta tuntuu, että arkkitehtuurini pyrkii olemaan todellinen, koristamaton, mukana monissa elämänprosesseissa - tuttu kaikille. Ensinnäkin on kunnioitettava yleisimpiä arjen prosesseja, jotka vaikuttavat elämäntapaan, ja vain tällä tavalla ymmärrät, mihin pöytä, sohva, sänky tai wc laitetaan. Loppujen lopuksi arkkitehtuuri on elämän tausta. Ja sinä, katsojana, et huomaa koko paikkarakenteen monimutkaisuutta, et ymmärrä rakenteellisten elementtien keskinäistä riippuvuutta, sillä ei ole merkitystä sinulle hieman enemmän, hieman vähemmän tämä sarakekorkeus tai ei. Kerran sinulle hyvin tunnettu Elena Kosovskaya, yksi näyttelyn kuraattoreista, kutsui tätä jopa haluni "rumuuden himoksi" (nauraa).
Kirja Ajatteleva arkkitehtuuri [“Thinking About Architecture”] Peter Zumthor aloittaa lyhyellä kohdalla, jossa kirjoittaja puhuu lapsuuden muistoista vahvimpina impulsseina, jotka vaikuttivat hänen käsitykseen arkkitehtuurista. Onko sinulla vastaavia tarinoita?
- Minulla ei ole niin voimakkaita tarinoita kuin Pietarin (hymyilee). Mutta tapahtui useita tapahtumia, joiden ansiosta tajusin, mikä se on - arkkitehtuurini. Kun olin opiskelija, analoginen arkkitehtuuri oli saamassa vauhtia nauttien hämmästyttävästä suosiosta luokkatovereidesi keskuudessa, joiden joukossa oli kuuluisa Valerio Olghati, joka sitten otti jonkinlaisen "gurun" roolin opiskelijayhteisössä. Katselin tätä virtausta sivulta, enkä kieltäisi sitä, vaan yritin löytää jotain omaa. Samanaikaisesti Herzog ja de Meuron aloittivat aktiivisesti työnsä, jonka ideat perustuivat rakentavaan järjestelmään, jossa oli odottamaton materiaalien yhdistelmä. Piiloutumatta voin sanoa, että ne vaikuttivat minuun suuresti.
Se oli sveitsiläisen arkkitehtuurin keskeinen hetki, niin hienostunut, kiinnittäen suurta huomiota yksityiskohtiin, niin puhdas ja steriili, että se oli hullua. Sveitsin asiayhteyttä voidaan verrata venäläiseen, kaoottiseen, epäjärjestykseen, hieman laiminlyötyyn. 1980-luvun alkupuolella huomasimme, että tämä puhtaus riitti meille, ja meidät inspiroi "vanhinten" kokemus, puutalot, jotka eivät a priori voineet olla ihanteellisia. Olimme eräänlaisia provokaattoreita. Esimerkiksi Zürichissä sijaitseva Stoeckenacker-asuinkompleksi, yksi ensimmäisistä hankkeistamme, oli ja on edelleen radikaali paitsi arkkitehtiyhteisölle.
Kuka puolestasi toimi eräänlaisena "pisteenä" tukee"Ehkä edes mentori? Onko arkkitehtuurikoulutuksen yhteydessä tarpeen viitata edeltäjien kokemuksiin?
- Kun aloitin vasta, olin iloinen voidessani tutkia Miroslav Shikin teoksia. Monet ystävistäni joutuivat hänen vaikutuksensa alle, he tekivät hämmästyttäviä projekteja, mutta eivät koskaan osoittaneet "jalansijaa" piilossa viittaavansa olemassa oleviin rakennuksiin. Nyt tilanne on täysin päinvastainen. Valerio Olghati on täyttänyt verkkosivustonsa monilla inspiroivilla valokuvilla ja koonnut kokoelman [Arkkitehtien kuvia] kuuluisien sveitsiläisten arkkitehtien "tukipisteestä". Tämä aihe on erittäin tärkeä. Vuonna 2009 kollegani Thomas von Balmoos ja minä teimme Berliinissä tähän aiheeseen liittyvän näyttelyn "Bauten und Spekulationen / Buildings and Discourses". Aedes-gallerian sisällä teimme paviljonin OSB: stä, johon ripustimme luonnoksemme, teoksemme sekä kopiot meihin vaikuttaneista kuvista.
Linkit ovat erittäin tärkeitä, koska ne helpottavat elävien arkkitehtien välistä viestintää monin tavoin. Jos joku opiskelijoista tai nuorista työntekijöistä ei ymmärrä mitä haluan sanoa, näytän esimerkin, kaikki on yksinkertaista.
Kun työskentelet linkkien kanssa, sinun on ymmärrettävä, että tämä ei ole suora lainaus, kontekstivapaa. Sinun täytyy miettiä, mitä näit, eikä kopioida sitä puhtaasti, ei ole mitään syytä näyttää Palladion huvilaa, he sanovat, katso, kenen kanssa puhun, tässä se on, "tukipiste", ikään kuin se on tärkeämpää kuin mitä vastaat. Vaikka valitettavasti opiskelijat, kuten melko suuri osa menestyneistä ammattilaisista, loisia parisoituvat vastaanotoissa ja toisinaan jopa toistavat maailmanarkkitehtuurin esineitä itse asiassa sijoittamatta niihin mitään omaa. Tämä on mielelle käsittämätöntä. Se ei ehkä ole yhtä ilmeistä rakennelmissani, mutta jos katsot tarkkaan, näet tämän ajattoman yhteyden moniin peruslähteisiin.
Tärkeitä asioita on koko universumi: Smithsonit, Pouillon, Alejandro de la Sota, joiden työn tapasin akateemisella urallani 30-vuotiaana (ja kollegani, toimiston perustaja Thomas von Balmoos, jopa työskenteli hän), kanadalainen taiteilija David Rabinovich, tietoinen hämmästyttävistä tasaisista sävellyksistä, uudelleenkäsittelevistä käsitteistä - jako ja havaintoetäisyys. Ja tietysti elokuva, olen hullu Antonionista, oli vuosi, jolloin asuin Pariisissa, jonka aikana katselin, ellei kaikkia, niin suurinta osaa maailmanelokuvan neroista. "Tukipisteen" valinta määräytyy projektin, tyypin, muodon, materiaalin jne. Mukaan, joskus viitataan jopa nykyisten ja vauras kollegojemme myönteiseen kokemukseen (hän hymyilee). "Tukipiste" on taustasi, johon kosketuksessa luot jotain omaa. Minusta tuntuu, että jokaisen arkkitehdin tulisi purra ympäröivään maailmaan, miten muut ovat yrittäneet ja yrittävät yhä luoda jotain, selittää. Tämä on eräänlainen ammatillinen jatkuvuus.
Näyttelyn yhteydessä kuraattorit nimittivät Trimli-asuinkompleksin projektisi "Model for Assembly" Julio Cortazarin työn perusteella. Mutta emme puhu kirjasta, projekteissasi käytät usein paneelia, mutta paneeli on yhtenäinen teollisen mittakaavan esine, luonteeltaan maailmanlaajuinen, sinun tapauksessasi siitä tulee ainutlaatuinen. Tarkoittaako tämä jotain paikallista, että flirttailet maailmanlaajuisesti ja synnyttää uusia tulkintoja?
- Kaikki alkoi tästä, mutta mitä saimme, voidaan kutsua pikemminkin spesifiseksi kuin paikalliseksi - sanan hyvässä merkityksessä. Esimerkiksi "Trimli" on pohdinta ovien, ikkunoiden ja huoneistotyyppien "toistamisesta". Samalla on tärkeää ymmärtää, että joka kerta kun taivutat muotoa, muutat typologiaa, mikä tekee siitä ainutlaatuisen olemukseltaan. Sama tapahtuu talon ruudukon kanssa, jota tuskin voidaan kutsua säännölliseksi, ja itse asiassa ruudukoksi, tämä on jonkinlainen järkevä järjestys, mutta se on yleensä taiteellinen eikä teknogeeninen. Tämä ei ole yksitoikkoinen loputon julkisivu; se sisältää sarjan toistuvia vaiheita, jotka luovat erityisen rytmin, joka on sekä sääntö että poikkeus. Ranskalaisen filosofin Gilles Deleuzen kirjoittama kirja "Ero ja toistaminen", joka herättää kysymyksiä moninaisuuden olemuksesta, joka liittyy ensi silmäyksellä samoihin asioihin, mikä antaa hieman rakenteellisuutta, mutta samalla tämä ajatus on täysin tekee vaikutuksen siitä, kuinka "sanoilla", joilla on sama kirjoitusasu, on eri merkitys riippuen niiden asemasta kontekstissa. Haluaisin uskoa, että arkkitehtuurini puhuu jostakin vastaavasta, koska olen kiinnostunut ajattelemaan uudelleen dogmoja - elementtejä, moduuleja, samoja pahamaineisia ruudukoita. Suurin osa tyypillisistä taloista on teollistumisen tulos, jossa arkkitehti-suunnittelija halusi laskea kaiken. Esimerkiksi kerran suosittu Ernst Neufert yksinkertaisti suunnitteluprosessin ymmärtämistä mahdottomaksi. En ole, että olen teknokraattisen ajattelun taistelija, enkä ole arkkitehtuurin yhdistämisen kannattaja, mutta en hyväksy myöskään Superstudion menetelmiä, ne ovat liian kaukana todellisuudesta. Palatakseni kysymykseen, en sanoisi, että menetelmässämme puhutaan jonkinlaisesta paikkakunnasta, vaan se keskittyy alueen piirteisiin, sen erityispiirteisiin.
Käytät verkkoa ja rakennusmateriaalia, kuten geštaltia. Ymmärränkö oikein, että lohkojen välinen liitos on tärkeä osa tektonista arkkitehtuurikäsitystäsi?
- Tunnustamisen ilo on tärkeä osa peliä. Kaikilla materiaaleilla on rakentavia, kulttuurisia ja esteettisiä piirteitä, joiden perusteella alat muotoilla arkkitehtuuria asettamalla sen elementeiksi. Materiaalin ja rakenteellisen verkon välillä on katkeamaton side. Työkalumme on betonilohko. Mutta tyypillinen elementtimme ei ole se, että suorakaiteen muotoinen ikkuna-aukko, joka on läsnä Moskovassa, ei reagoi millään tavalla rakentavaan järjestelmään ja aukkoon, se on visuaalisesti rikas lohko, jolla on oma yksilöllinen paikkaan yhdessä, vaikkakaan ei ihmisen tekemä, vaan käsintehty, sen luomisen luonne. Jotkut näistä lohkoista kantavat samaa geestaltia, näyttävät olevan itsestäänselvyys tietoisuuden ääreillä, esimerkiksi on olemassa erillinen lohko, ikkuna-aukko, joka luo turvallisuuden tunteen, joka on ymmärrettävissä kaikille, jopa valmistautumattomille katsoja. Siksi paneelista tulee tulosta muusta kuin sieluttomasta leimaamisesta. Puolestaan itse paneeli kuluttajan mielessä on merkki, joka viittaa tiettyyn aikaan, merkki, jonka yritän tulkita, paljastaen materiaalin ominaisuudet. Betonin on pysyttävä betonina käsittelymenetelmästä ja pigmentaatiosta riippumatta, se on arkkityyppinen materiaali, johon ikääntyminen ei vaikuta. Mutta epäilemättä on muitakin esimerkkejä, joita rakenteeltaan ja "kokoonpanomallillaan" voidaan helposti kutsua tektoniseksi.
Kun puhutaan muista esimerkeistä, niin miksi ei tiili, jonka luonteeseen modulaarisuus alun perin asetettiin? Miksi pyörää keksiä uudelleen?
- Asia on se, että Zürichissä ei ole perinteitä työskennellä tiilillä, tämä ei ole meidän asia, sitä käytetään melko harvoin ja se on myös kallista. Teimme kuitenkin muutaman tiiliesineen. Kunnioitan tiiliä, ehkä näin vaikutti minuun englantilainen kollegani Stephen Bates. Mutta ymmärrä, Englannille, Hollannille tai Belgialle - tämä on klassinen materiaali, jonka työ on muodostanut voimakkaan kulttuurikerroksen.
Ja sen lisäksi tiili tarkoittaa tiettyä mittakaavaa, jota meillä ei ole varaa. Valitset materiaalin vastaamaan monia vaatimuksia, mutta on tärkeää ymmärtää, että jokainen liitos vaatii erillistä huomiota sen olennaisuudesta riippumatta. Et voi rakentaa 100 metrin tiilijulkisivua, koska itse materiaalin sanelemia suunnitteluominaisuuksia on valtava määrä, tarvitset tietyn nousun omaavia paisuntasaumoja jne. Pikemminkin ei, voit tietysti, mutta miksi vahingoittaa rakennusta, miksi tappaa tämän materiaalin eheys. Esitin luennossani Kai Fisker -rakennuksen Kööpenhaminassa, joka on kooltaan valtava, mutta valitettavasti kukaan ei enää rakenna tätä tapaa.
Sveitsin korkeasta elintasosta huolimatta jokaisessa talossa on bunkkeri (ja huolimatta siitä, ettet osallistunut maailmassa sodat). Bunkkeri on voimakas arkkityyppi, osa mentaliteettiasi, joka puhuu turvallisuudesta, se on turvapaikka, jotain samanlaista, jonka tunnen suhteessani Fernand Pouillonin modernistisiin sodanjälkeisiin hyperrakenteisiin, jotain vastaavaa liukastuu työhösi. Voimmeko sanoa, että arkkitehtuurisi vetoaa tähän kuvaan, onko tämä yhteys todella olemassa?, vai onko tämä minun spekulaationi?
- Ehkä tämä yhteys ei ole vahingossa, mutta ehkä sinä olet hieman liioiteltu, koska käytännössämme siirrämme painopisteen fenomenologisesta komponentista tosielämään, mutta puhumalla eheydestä, tektoniikasta, olet täysin oikeassa. Fernand Pouillonin rakennukset huutavat suorastaan turvallisuudesta, ne ovat kammioituja, itsenäisiä rakenteita, joiden julkisivut yhdistyvät lohkareihin. Nämä rakennukset ovat hämmästyttäviä ilmapiirissään, mikä liittyy suoraan niiden ikään. Esimerkiksi hänen kuuluisan rakennuksensa Algeriassa, Climat de Francessa, paikalliset käyttäjät "asettavat" tällä hetkellä täysin eri tavalla kuin kirjoittaja haluaisi sen olevan, mutta sen arkkitehtuuri on niin vahva, että pylväiden "luvaton" täyttäminen, mikä tahansa bricolage, ei millään tavalla voi vahingoittaa häntä. Siksi yritän olla diplomaattisempi suhteessani arkkitehtuurini asukkaisiin, sallien heidän "hallita" esineitä, vierittäen koko ajan Ticinon arkkitehtuurin isän Luigi Snozzin sanoja: "Sinun on luotava rakennuksia se kuolee arvokkaasti. " Haluaisin uskoa, että mikä tahansa rakennuksistamme on vain ihastuttava rauniot (hymyilee). Yritämme tehdä rakenteesta mahdollisimman joustavan koko elämän, olettaen, että se rakennetaan lähitulevaisuudessa uudelleen, koska arkkitehtuuria ei tarvitse hahmottaa vain sen syntymishetkellä. Esimerkiksi teimme projektin hoitokodille, jossa rakenne tarjoaa aluksi toimintakentän vaatimatta mitään erityistä skenaariota. Tähän typologiaan asti oli tavalliseen tapaan asentaa jokaisen huoneen väliin kantavat seinät, mikä vaikeutti peruskorjausprosessia, joten monet näistä 1960-luvun rakennuksista puretaan epäolennaisuuden vuoksi, koska elintaso on muuttunut paljon.
Mutta onko paha, että arkkitehti vaatii: joko niin tai purkaa? Vanna Venturin talo saatettiin myyntiin, mitä tapahtuu, jos tuleva omistaja haluaa yhtäkkiä tehdä siellä jotain?
- Miksi ei? (nauraa) On tietysti esineitä, joita ei voi muuttaa kuoleman tuskissa, mutta kaikki riippuu rakennuksesta erikseen. Jos arkkitehtuuri on alasti rajalla, se ei välitä.
Jos rakenne voi olla mikä tahansa tulevaisuudessa, palatakseni Ark Moskovassa esiteltyyn rakennukseen, pitäisikö arkkitehtuurin reagoida sen sisältöön, puhuinko jälkestä, jonka sosiaalinen komponentti asettaa typologiaan, vai selviääkö arkkitehti kaikki toiminto? Oletko ottanut yhteyttä tuleviin asukkaisiin suunnitteluvaiheessa? Onko tutkimusta tehty?
- Meidän tapauksessamme tämä tutkimus oli vapaaehtoinen, koska osuuskunnallinen asunto on tyypillinen malli Zürichille ja muodostaa noin 1/4 koko asuntokannasta. Vaikka tätä standardia uudistetaan parhaillaan, MAW: lla [More than Housing] on ajatus yhteisomistuksesta, ja Trimli on hyvin perinteinen kerrostalo. Työskentely tässä yhteydessä tarkoittaa pääasiassa asumista välttäen kaikenlaisten kaupallisten rakenteiden käyttöönottoa. On suositeltavaa sekoittaa monenlaisia huoneistoja. "Trimlissä" on sekä 3, 4, 5 huoneen huoneistoja suurille perheille että pieniä yhden huoneen huoneistoja vanhuksille, jotka on suunniteltu yhdelle tai kahdelle hengelle. On tärkeää huomata, että viime vuosina asuinalueiden kokoa on tarkistettu, asunnoista on tullut pienempiä, on syntynyt uusi standardi, jonka syntymisen suurelta osin aiheuttaa kriisi …
Palataan siis yksi askel taaksepäin, mikä on tärkeämpää - typologia vai rakenne?
- Ymmärrän, dissonanssi on syntynyt, asumisen arkkityypissä on jotain, jota emme voi muuttaa. Sveitsin historiassa oli surullinen kokemus joustavien suunnitteluratkaisujen luomisesta asuinrakennuksille, mutta kun sinulla on perhe, lapset, asuntovaatimuksesi kasvavat, ja haluat saada eristetyn talon, linnoituksen. Arjesi vaatii tiettyjä toimintoja, niiden luokittelua. Pyrimme puolestamme tarjoamaan neliömetrien järkevän käytön, tunnistetun kokoonpanon ja toimivan asuintilojen suunnitelman. Arkkitehdin on toimittava rakenteella, ei typologialla. Esimerkiksi 1800-luvulla levinneet asuinrakennukset, joiden keskellä on portaikko, jonka edessä on nimeltämme Diele, eräänlainen sali, jossa on monia ovia, Zürichissä on monia tällaisia taloja. Asuin yhdessä näistä luonnostaan universaaleista huoneistoista, ne voivat olla toimisto-, asuin- ja mitä tahansa tilaa, koska jokaisella huoneella on oma itsenäinen pääsy. Sinusta ei koskaan tule mieleen poistamaan seinää. Miroslav Sik turvautuu edelleen tähän perinteiseen sveitsiläiseen rakenteeseen, eikä se ole sattumaa.
– Onko tämä visiosi "kestävyydestä" arkkitehtuurissa?
- Joo! Jos et halua purkamista, tämä on paras skenaario, jonka voit kirjoittaa. Vaikka se onkin työvoimavaltaista, se on sen arvoista. Suunnitelma ja tila, kaikki ovat yhteydessä toisiinsa, myös julkisivun materiaali on tärkeää, koska jos teet talon halvista materiaaleista, varaudu sitten siihen, että aivopoikasi romahtaa elämäsi aikana.
Elämä osuuskuntakylässä on eräänlainen erimielisyys ympäröivän todellisuuden kanssa. Tässä on jotain posttraumaattista, ikään kuin palaamme sodanjälkeiseen ajankohtaan, tai pikemminkin, verrataan nykyisyys siihen, koska ei ole sattumaa, että kaikki nämä säännöt ovat olemassa - vain avioparit voivat elää, joskus vain lasten kanssa jne. Mainitsemassasi MAW pelkkä kuolevainen ei pääse sisään, se on eräänlainen linnoitus. Mutta mitä he puolustavat? Soturi? Maailmanlaajuineneristäytyminen? Kapitalismi? Haluatko itsesi tunnistaa? Kuinka arvioit tätä suuntausta ammatillisesta näkökulmasta?
- Ehkä ne osoittavat tietynlaista piittaamattomuutta nykyaikaisiin normeihin, mutta tätä elämänmuotoa ei perustella niinkään ideologialla, vaan jokaisen ihmisen luonteenomaisella arkkisen elämäntavan halulla. Jokin aika sitten puhuin Anna Bronovitskajan kanssa, ja hän sanoi, että venäläiset ovat historiallisten tapahtumien lukumäärän vuoksi sairastuneet kaikenlaiseen kollektiivisuuteen. Mutta meille tämä on täysin erilaista. Esimerkiksi MAW: sta puhuen sen asukkaat yrittävät luoda luottamusta rakentamaan paikan, jossa jokainen tuntee naapurinsa näkemältä. He yrittävät luoda turvallisen ympäristön, itsenäisen hallintorakenteen muodossa. Ja tietysti, jos syvennät tätä käsitettä, osuuskunta on kaukana kunnasta, ei ole kysymys omaisuuden tai työn yhteisöstä. Jokaisella on valinta: tulla kollektiiviksi vai ei. Jokaisessa kylässä on jotain julkista tai puolijulkista tilaa naapurin yhteiseen harrastukseen. Mutta valinta, mahdollisuus valita, erottaa nämä ihmiset, se on heidän itsenäinen päätöksensä eikä sitä pakota ulkopuolelta.
Eikö luulet, että kaikki onnistui, että muotosi korostaa täydellisesti, luonnehtii mitä he elävät ja missä he ovat? Sinä puhut esivalmistetut rakenteet, konkreettiset, arkkityypin arvot, he puhuvat samasta ilmiöstä, vain sosiaalisesta näkökulmasta …
- Muodollisesta näkökulmasta katsottuna olet täysin oikeassa, "Trimley" muistuttaa jonkin verran sodanjälkeistä modernismia, voin sanoa, että tällä hetkellä sama "oireyhtymä", kuten sanoit, voidaan jäljittää monien skandinaavisten ja englantilaisten arkkitehtien teoksia. Sodanjälkeisellä Skandinavialla oli yleensä erittäin voimakas vaikutus Sveitsin arkkitehtuuriin, ei vain muodollisiin näkökohtiin, vaan myös haluun elää pienimuotoisessa arkkitehtuurissa luonnonmateriaaleista.
Puhuimme Juri Palminin kanssa, keskustelimme monumentaalisuudesta, ei monumentaalisuudesta, radikalismista … Ja ehkä siinä on asia, että Sveitsin moderni arkkitehtuuri on radikaalia, mutta ei monumentaalista, se ei huutaa johtajan nimestä, vaan suojaa. Loppujen lopuksi se ei ole mittakaavan kysymys, koska se ei ole riittävän suuri, se on tyypillistä, vastaa läsnäoloa. Olen "brutaali", koska kyseessä ei ole "jumalat", se on elämän asia, jossa kaikki tulee olemukselle. En halua tehdä räikeää arkkitehtuuria, sanoisin jopa, että olemme kaikki sellaisia osallistujia hiljaisimman lausunnon kilpailussa (hymyilee). Joten ensi silmäyksellä saattaa tuntua siltä, että tämä on tavallisin talo, paitsi että portaikko tehdään hieman tavallista paremmaksi. Ehkä tämä on sveitsiläinen lausumaton sääntö, emme tee ikonisia rakennuksia, käytämme vakaita arkkityyppejä, otamme ne käyttöön.
