Sosiaalialan arkkitehtuuri on yleensä erittäin tärkeä ja erityisesti nykytilanteen kannalta. Se, että se on nyt esillä arkkitehtuurin päänäyttelyssä - Venetsian biennaalissa, on myös erittäin arvokas. Kuratoriaalisen näyttelyn ja kansallisten paviljongien näyttelyiden joukossa on monia erinomaisia hankkeita, jotka osoittavat ammatin merkityksen ja merkityksen, tekijöiden kyvyn ja kekseliäisyyden. Se, mitä suuri yleisö ja jopa arkkitehtiyhteisö ymmärtää "humanitaariseksi toiminnaksi", ei kuitenkaan ole aina yhtä yksiselitteisesti myönteistä kuin haluaisi. Tämä teksti on omistettu kuvatulle ongelmalle.
Vuoden 2016 piti olla "sosiaalisesti vastuullisten" arkkitehtien juhlavuosi: tämän kohortin merkittävä edustaja Alejandro Aravena sai Pritzker-palkinnon ja toimi Venetsian biennaalin kuraattorina, eli hän tuli ammattilaisen huipulle. tunnustaminen 49-vuotiaana. Jos hänen "Pritzker", kaikilla varauksilla (lisätietoja tästä julkaisusta Archi.ru-lehdessä tästä palkinnosta), voi iloita, sitten nykyinen biennaali (se päättyy marraskuun lopussa) osoittautui kaukana olemasta niin voitollinen kuin odotettiin.
Ja tässä tarkoitamme paitsi näyttelyn muodollisia puutteita, jotka kuitenkin riittävät. Tämä on kuraattorikokoelman liian suuri koko (yhteensä noin 120 osallistujaa, joita on melkein mahdotonta ymmärtää ajatuksin ja fyysisesti tutkia), ja Latinalaisen Amerikan toimistojen ylivoima ja sen heterogeenisuus: sekä mielenkiintoinen ja Samanaikaisesti näytettiin vähän tunnettuja mestareita, jotka voivat edustaa useita valmistuneita teoksia, paljon banaaleja, toistuvia toisiaan ja kaukana toteuttamattomista (ei sitä varten suunnitelluista) projekteista. Silmiinpistävin oli arkkitehtonisten "tähtien", kuten Tadao Andon ja Renzo Pianon, osallistuminen. Ensimmäinen esitti Venetsian toteuttamattoman kahdesta pylväästä koostuvan projektin, ja toinen sen lisäksi, että ilmoitti toimintaansa Italian tasavallan senaattorina, näytti VAC-säätiön nykykulttuurikeskuksen Moskovan-projektin esimerkkinä "sosiaalisuudesta" ". Yllätyin myös Transsolar-toimiston hankkeesta - houkuttelevasta työstä, joka jäljittelee auringonvaloa (koska Arsenalin salissa ei ole oikeaa): oletettavasti pohdintoja kauneuden saavutettavuudesta yksinkertaisilla, halvoilla tavoilla, mutta itse asiassa - Louvren haaratoimiston kehittäminen Abu Dhabiin - erittäin kaukana kaikesta humanitaarisesta avusta.
Aravenan puolustajat väittävät, että Betsky (2008), Sejima (2010) ja Chipperfield (2012) biennaalit eivät myöskään olleet kovin homogeenisia ja täynnä kuraattorin ystäviä, mutta vaikka ne osoittautuivatkin vielä paljon pienemmiksi kuin vuoden 2016 näyttely, ongelma on alkuperäisessä kunnianhimossa, ei lopputuloksessa. Aikana kuraattoriksi nimitettynä Alejandro Aravena sanoi, että hän tekisi "raportin edestä", näyttäisi "sosiaalisen" arkkitehtuurin sankareita kaikkialta maailmasta ratkaisemalla onnistuneesti ihmiskunnan globaalit ongelmat - ja siksi he odottivat ilmoitusta häneltä. Kun paljastus epäonnistui, yhteisön odotettiin olevan pettynyt, mikä ilmeni toisinaan erittäin myrkyllisenä kritiikkinä, kuten Tom Wilkinsonin artikkeli Architectural Review -lehdessä.
Rikkomattomat lupaukset ovat usein ärsyttäviä, mutta tässä tapauksessa ongelma menee vielä syvemmälle. "Sosiaalisuus" ja aktivismi ovat yrittäneet ottaa hallitsevan arkkitehtisen ideologian tyhjän paikan yli kymmenen vuoden ajan. Kaikki eivät pidä täydellisestä mielipiteenvapaudesta, joka on kestänyt 1990-luvun alusta lähtien: jotkut haluavat asettaa oman referenssiasteikon (kuten Patrick Schumacher parametrismilla), toiset haluavat vain elää ymmärrettävässä maailmassa, jossa laatukriteerit ovat selkeät. Tämä liittyy modernin arkkitehtuurikriitikan dilemmaan: jos ei ole selvää, miten tiettyä hanketta arvioidaan, voiko se olla olemassa, tarvitaanko sitä ollenkaan? Mutta vaikka myönnetäänkin tämän ongelman olemassaolo, tuskin kannattaa yrittää ratkaista sitä kiireellä - saman "sosiaalisen" arkkitehtuurin avulla: "… sosiaalinen merkitys on myös epäilyttävä kriteeri: tästä näkökulmasta "Talo vesiputouksen yläpuolella" häviää aina kenellekään "kaupungin maatilan" kanakopille. Kaikki eivät kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, että humanitaariset hankkeet eivät ole a priori parhaita. Sama Aravena, kun hänet nimitettiin biennaalin kuraattoriksi, puhui vain arkkitehdin työn "hyödyllisyydestä", mutta "kauneudesta", sisällöstä, ideasta, muodosta - mukaan lukien kenellekään tärkeät ominaisuudet - hän muistutti lähempänä avajaispäivän, johon kutsutaan Alexander Brodsky, veljet Ayresh-Mateush ja muut.
Tällaisen humanitaaristen hankkeiden yksipuolisuuden ideologiana näytti kompensoivan sekä heidän itsensä että kirjoittajiensa immanentti "hyve". Jo 2000-luvulla tuli tavaksi kritisoida kaikin mahdollisin tavoin "tähtiä", kuten Koolhaas, Gehry, Hadid, vastustamalla heitä kokonaisvaltaisesti positiivisilla hahmoilla, kuten Cameron Sinclair, Arkkitehtuuri ihmiskunnalle -hyväntekeväisyyden perustaja. Hemmottelua hyvistä aikomuksista saivat myös monimutkaisemmat hahmot, esimerkiksi Shigeru Ban: toisaalta hänestä tuli kuuluisa todella arvokkaasta keksinnöstään - toisaalta pahviputkista tehdyt esivalmistetut asunnot pakolaisille ja katastrofien uhreille, hän ansaitsi rahaa keksinnöstä käyttämällä sitä kaupallisiin rakennuksiin, kuten Camper-paviljonkiin. Kukaan ei tietenkään kiellä häntä ansaitsemasta rahaa omalla työvoimallaan, varsinkin kun hän osallistuu usein humanitaarisiin projekteihin omalla kustannuksellaan, mutta tosiasia, että nämä putket tulivat tunnetuiksi ihmisten kärsimysten lievittämisen yhteydessä ja ostetaan nyt Kaupallisten yritysten ja muiden asiakkaiden tekemä merkki näiden asiakkaiden osallistumisesta "muodikkaaseen" arkkitehtuuriin on hyvin hämmentävää. Tutkija on ikään kuin luonut kankaan parantamaan vakavia palovammoja ja myymään sen sitten muotisuunnittelijoille pukujen valmistamiseksi kymmeniä tuhansia dollareita.
Aktivisti-arkkitehtien polku Olympukseen päättyi Pritzker-palkinnon myöntämiseen samalle kiellolle vuonna 2014. Sitten se aiheutti hämmennystä: tuomariston selittävässä tekstissä korostettiin hänen humanitaarisia saavutuksiaan, ikään kuin arkkitehtuuri - jonka teoksista he saavat tämän palkinnon - rakkaus on uupunut. Vuonna 2016, kun Aravena tuli palkinnoksi, tuomarit olivat varovaisempia ja korostivat hänen arkkitehtonisia saavutuksiaan sosiaalisen alueen ulkopuolella. Kaikki tämä taipumus - hyväntekeväisyysarkkitehtuuri on kuitenkin yhtä hyvä (toisin sanoen kaikissa laadun mielessä) - arkkitehtuuri - ei vaikuttanut oudolta. Kansainväliset tiedotusvälineet, sekä ammattilaiset että yleiset, kiinnostuivat kolmannen maailman maissa työskentelevistä arkkitehdeistä samaan aikaan, kun kaikenlainen aktivismi tuli muodikkaaksi, 1990--2000-luvun vaihteessa. Siitä lähtien painetut julkaisut ja verkkosivut ovat tulvineet upeilla valokuvilla kouluista, naiskeskuksista, sairaaloista, ja ne on rakennettu ottaen huomioon ilmaston erityispiirteet, rakennusperinteet ja paikallisen väestön kyvyt, samoin kuin ensimmäisen maailman uusimmat tekniikat. Jos Rem Koolhaas pelkäsi 2000-luvun alkupuolella näyttämään hankkeitaan Lagosille, jotta häntä ei syytettäisi uuskolonialistisista tavoista, sankariaktivistit eivät ole lainkaan ujo tästä ja käyttävät mielellään suosittuja autoktoneja ekstrana kuvia heidän rakennuksistaan. Ja kukaan ei arvostele heitä: he eivät ole itsekeskeisiä ja ahneita "tähtiä", joita toimittajat mielellään kumoavat jokaisesta väärästä eleestä, päinvastoin: heidän koko elämänsä on asetettu yhteisen edun alttarille.
Samaan aikaan Aasiassa ja Afrikassa työskennelleet aiemmat arkkitehtisukupolvet unohdettiin kokonaan, jotka olivat myös tarkkaavaisia kontekstista ja välittivät sosiaalisesta alueesta - osittain kiistanalaisten asiakkaidensa, siirtomaa-viranomaisten ja osittain, ilmeisesti, vuoksi koska he eivät halunneet itsensä mainostamista (esimerkiksi Fabrizio Carola). Ainoa instituutio, joka oli kiinnostunut tällaisista projekteista ennen mediabuumia, oli Aga Khan -säätiö, mutta nyt ajatus työskennellä kärsivien hyväksi on houkutellut laajempaa yleisöä, mukaan lukien arkkitehtuurin opiskelijat. Farshid Mussavi kertoi, että usein paperiprojektin "ongelmallisen" paikan valitsemisesta tuli monien aloittelevien ammattilaisten yritys saada nopea suosio, mennä helpommalla tavalla: jos he ovat niin huolissaan ihmiskunnan hyvinvoinnista, ratkaisu löytyy heidän kotikaupungistaan Euroopassa tai Amerikassa, hän sanoi. Tietysti ei voida yleistää: kaikki nuoret eivät käänny sosiaalisen sektorin puoleen ja työskentelemään "globaalissa etelässä" kunnian vuoksi, ja suuret toimistot toteuttavat usein tällaisia hankkeita päätyönsä lisäksi eivätkä mainosta niitä liikaa (esimerkiksi John McAslanin työpaja). Mutta tosiasia on: "Humanitaarisen" arkkitehtuurin avainhenkilöistä on tullut yhtä kuuluisia ja tunnistettavissa kuin kritisoidut "tähdet", ja heidän hankkeitaan toistetaan loputtomasti tiedotusvälineissä.
Fotogeenisiä rakennuksia Afrikassa ja Aasiassa julkaistaan ja julkaistaan, mutta niiden tehokkuuden analyysi on harvinaista, vaikka rakennus valmistuisi useita vuosia sitten: kirjeenvaihtajan ei ole helppoa päästä paikalle. Tämä tosiasia on perusta "altistumisen" kirkkaalle historialle, joka liittyy suoraan biennaaliin. Avoinna Silver Lion, arvostettu Emerging Architect -palkinto, meni Kunle Adeyemi, joka on pitkäaikainen Nigerian OMA-osakkuusyhtiö Amsterdamissa ja Lagosissa. Hänen tunnetuin rakennus on kelluva koulu Lagosin Makoko-rannikon slummeissa. Se valmistui vuonna 2013, toi maailmanlaajuista mainetta sen luojalle, esiteltiin täysikokoisena kopiona nykyisessä Venetsian biennaalissa - ja tuhoutui voimakkaasta rankkasateesta kesäkuun alussa, eli pari viikkoa Adeyemi-palkinnon jälkeen. Ja vasta sitten kävi selväksi, että jo jonkin aikaa sitten sitä ei enää käytetty aiottuun tarkoitukseen, koska koulun johto ja opiskelijoiden vanhemmat eivät olleet varmoja sen turvallisuudesta: siinä oli merkkejä heikkenemisestä ja tuhoutumisesta, ja lopussa, sen tukirakenne ei kestänyt. Sen jälkeen on helppo esittää kysymys: kuinka tehokkaita sosiaalisen arkkitehtuurin muut "symbolit" ovat, sopivatko ne käyttäjilleen vai romahtivatko ne kauan sitten Thaimaan viidakoissa tai Burkina Fason savanneissa vain Ivan Baanin valokuvissa?
Tästä tarinasta ei kuitenkaan tullut ainoa isku humanitaarisen arkkitehtuurin ja sen aktivistien kirkkaalle kuvalle. 10. heinäkuuta San Franciscon tuomioistuimessa nostettiin 3 miljoonan dollarin oikeusjuttu Architecture for Humanity -yritykselle ja sen perustajille Cameron Sinclairille ja Keith Storelle varojen väärinkäytöstä. Vuonna 1999 perustettu organisaatio, joka on suurin ja tunnetuin lajissaan, osallistui maapallon epäsuotuisilla alueilla sijaitsevien infrastruktuurien suunnitteluun ja rakentamiseen sekä talteenottoon Japanin maanjäristysten jälkeen Haitissa. AFH nosti konkurssin vuonna 2015, mikä on jo aiheuttanut sekaannusta, mutta oikeusjuttu asettaa sen täysin epäedulliseen valoon. Kuten kävi ilmi, 170 hyväntekijää, mukaan lukien Nike, New Yorkin hallinto, Delftin teknillinen yliopisto, Brad Pitt Make It Right -säätiö jne. siirsi varoja AFH: lle määrättyihin käyttötarkoituksiin (eli projekteihin), kun taas organisaation johto käytti ne itselleen ja palkattuihin työntekijöihin kohdistuviin palkoihin edustustarkoituksiin ja rakennuksen ostamiseen pääkonttorille.
Yleensä ei ole mitään yllättävää ja liian rikollista: järjestöt tarvitsevat myös rahaa toimintakuluihin, hankkeita on vaikea toteuttaa ilman siihen liittyviä kustannuksia, ja luovuus ihmisille on usein luontaista taloudellisissa asioissa. Mutta tämä tuli täydelliseksi yllätykseksi merkittävälle osalle arkkitehtiyhteisöä, joka siihen asti ilmeisesti uskoi, että tarinat "rahasta" koskivat vain miljonäärejä, kuten Lord Foster ja Rogers (missä he ovat esimerkiksi rikkaimpien brittien luettelossa)), ja aktivistit ruokkivat ilmaa, samoin kaikki työntekijät. Tekopyhyys ja pinnallisuus ilmenivät myös siitä, että Aravena, Sinclair ja muu yhteisö ja tiedotusvälineet olivat valmiita ylistämään kaikesta, kun taas niiden taloudellinen menestys "tahraantuneiden" hyväntekeväisyys jätettiin huomiotta. Esimerkiksi Norman Fosterin aloite nostaa toimiston vähimmäispalkka valtakunnallisesta 6,5 puntaa 9,15 kiloon tunnissa vastauksena Lontoon viranomaisten samanlaiseen vetoomukseen kaikille Ison-Britannian pääkaupungin yrittäjille on julkaistu muutamassa paikassa, vaikka Foster ainakin käyttää varoja. ansainnut oman yrityksen.
Tietysti tämä yksipuolisuus on myötävaikuttanut täysin väärien - ja hyvin naiivien - ideoiden luomiseen arkkitehtonisesta aktivismista. Tämän osoittaa tunnetun "vihreän" muotoilun asiantuntijan Lance Hawseyn artikkeli: AFH: tä vastaan nostettuun oikeudenkäyntiin vastaten hän ilmaisee banaalin asian - että kaariaktivismin "tähdet" ovat ihmisiä, eivät enkeleitä. Niiden kanssa ei ole miellyttävämpi puhua kuin tavallisilla kaari- "tähdillä", heillä on selvästi ilmennyt narsismia ja egosentrismiä, he ovat töykeitä ja kykeneviä alentamaan. Hän kritisoi myös nykyisten "sosiaalisesti vastuullisten" arkkitehtien ylpeyttä: he käsittelevät ihmiskunnan suurimpia ongelmia, joihin heidän mielestään liittyy suojan puute, kun taas YK: n vuosituhannen kehitystavoitteissa pääongelma on absoluuttinen köyhyys ja nälkä, ja turvakodin aihetta ei edes sisällytetty näihin kahdeksaan opinnäytteeseen …
Lopuksi haluan toistaa, että kaikki kuvatut ongelmat eivät mitenkään heikennä arkkitehdin sosiaalista vastuuta konseptina ja saavutuksina tällä alalla, mistä monet ihanat asiantuntijat, mukaan lukien aktivistityyliset, ovat perustellusti ylpeitä. Nämä ongelmat liittyvät suurelta osin massakulttuuriin ja sen mielenkiintoisten kuvien tavoitteluun sekä ihmisen luontaiseen haluttomuuteen ajatella vaikeita, onnettomia asioita. On paljon mukavampaa kuvitella, että upeat arkkitehdit-aktivistit suloisilla hankkeillaan muuttavat vähitellen - jopa elinkaaremme aikana - mutta silti muuttavat maailman köyhimmät alueet vaurasiksi, ja kaikki on hyvin kaikille. Mutta nykytilanteessa totuus on paljon hyödyllisempi: että kaikki, mitä arkkitehdit ovat tähän mennessä tehneet "globaalissa etelässä", on pisara meressä, mutta yrityksiä on jatkettava: siellä voi ilmetä ideoita, jotka tulevaisuuden ansiosta koko maapallon väestö voi selviytyä jatkuvissa ilmasto-olosuhteissa, katastrofit ja yhä rajallisemmat resurssit.
