Asuinrakennus Barvikhinskaya-kadulla
Mozhayskoye-moottoritien ja Moskovan kehätien risteyksessä sijaitsevan asuinrakennuksen suunnittelupaikkaa on toistuvasti harkittu arkkitehtineuvostossa. Tämä paikka pääkaupungin sisäänkäynnillä on Moskovan läntinen "portti", ja sillä on siksi erityinen merkitys kaupungissa. Kirjaimellisesti kaksi vuotta sitten, moottoritietä vastapäätä sijaitsevalle alueelle, arkkitehtineuvosto hyväksyi Boris Levyantin työpajan projektin mukaisesti kolmen erillisen volyymin suuren toimistokeskuksen toisen vaiheen rakentamisen. Ensimmäinen vaihe on jo rakennettu moottoritien vastakkaiselle puolelle. Uusi asuinrakennus on tarkoitus rakentaa rakenteilla olevan laitoksen taakse, nykyisen Seitsemännen maanosan myymälän paikalle. Tilanne on vaikea ja välttämätön: kaksi suurta ja ilmeikkäitä komplekseja voimakkaalla liikenneristeyksellä, sidottu yhdeksi kokonaisuudeksi, merkitsevät luottavaisesti kaupungin sisäänkäyntiä. Tarkasteltavan tontin vasemmalla puolella on myös erittäin huomattavia 22-kerroksisia asuinrakennusten torneja, jotka ovat suunniteltua ristikkäisiä.
Tällaisessa ympäristössä tulisi ainakin täyttää annettu baari. Toimiston "Aimex-Group" projektin kirjoittajat päättivät keskittyä "ristipylväisiin" - niiden korkeuteen ja sopivuuteen. Ristin sijasta ilmestyi kuitenkin nurkkaan 23-kerroksinen pilvenpiirtäjä. Tämä muoto sen lisäksi, että se on sidottu olemassa oleviin rakennuksiin, puhujan mukaan tarjoaa myös tarvittavan asuntojen insolation läheisten rakennusten keskuudessa. Helpotusten erojen vuoksi järjestettiin suuri stylobaatti, johon ehdotetaan rakennettavaksi nykyistä "seitsemättä mannerta", lisäksi ostoskeskus ja päiväkoti. Koulu on tarkoitus sijoittaa erilliseen kortteliin. Neutraalit julkisivut muodostetaan vaihtelemalla vaaleaa ja tummaa fragmenttia, järjestämällä järjestyksessä ikkunat, parvekkeet ja loggiat.
Kuultuaan raportin Evgenia Murinets kiinnitti läsnäolijoiden huomion siihen, että esitetyssä projektissa on merkittäviä poikkeamia GPZU: sta. Siten sallitun 75 m: n korkeuden ylitys paljastui, koska suunnittelussa ei oteta huomioon stylobaatin korkeutta. Myös sallitut pinta-alarajat ylitetään noin 10%. Lisäksi alueella on väitteitä auto- ja jalankulkuliikenteen järjestämisestä.
Sergei Kuznetsovilla oli heti kysymyksiä koulun erillisrakennuksesta: kirjoittajat eivät vain tarjonneet hänelle ymmärrettävää arkkitehtonista ratkaisua, vaan myös koululla ei ollut omaa aluettaan, mikä on suora rikkomus. Suunnittelijat yhdessä asiakaspalvelun edustajan kanssa selittivät, että koulun rakentaminen on edelleen avoinna. Tämä on kaupungin antama rasitus, josta keskustellaan alueen asukkaiden kanssa. Tosiasia on, että kävelyetäisyydellä on kaksi isoa koulua, jotka ovat valmiita ottamaan vastaan kaikki uudet opiskelijat. Asiakkaan mukaan on hyvin todennäköistä, että rakennetaan vain pieni 70-paikkainen alkuluokan lohko tai rakennus hylätään kokonaan. Sergei Kuznetsov, kuultuaan puhujien selitykset, tarjosi oman ratkaisunsa asiaan: lähetä pyyntö opetusministeriölle, jotta peruskoulu voidaan sijoittaa olemassa olevien koulujen alueelle, koska on mahdotonta järjestää koulutila tarkasteltavalla alueella.
Käsitellyt koulua neuvoston jäsenet alkoivat keskustella kerrostalosta. Andrei Gnezdilov totesi, että rakennuksen sijainti sivustolla näyttää vakuuttavalta. Rakentamiseen varatun sivuston muoto sallii hänen mielestään myös toisen, järkevämmän asettelun - esimerkiksi pidennetyn matalamman levyn muodossa. Myös Sergei Kuznetsov oli samaa mieltä tästä ajatuksesta ja totesi, että sivuston potentiaalia ei käytetty millään tavalla. Talo on paikka keskellä, muodostaen julkista eikä yksityistä pihatilaa. Kuznetsovin mukaan olisi loogisempaa sijoittaa talo Barvikhinskaya-kadun kaarta pitkin järjestämällä sisälle viihtyisä suljettu piha. Kirjoittajat yrittivät puolustautua selittämällä rakennuksen laskeutumisen tarpeella ylläpitää olemassa olevien tornien rytmi huomattavalla äänenvoimakkuuden muutoksella. Lisäksi erilainen sijainti johtaa väistämättä insolation-normien rikkomiseen ja estää kaikki tyypit. He eivät myöskään halunneet sijoittaa pitkää taloa kadun varrelle, koska tässä tapauksessa he saisivat melko tumman ja kapean käytävän rakenteilla olevien toimistojen ja asuntojen välillä.
Juri Grigoryan ehdotti toisen vaihtoehdon harkitsemista korkean ja ohuen tornin muodossa. Hänen mielestään sallittu korkeus tässä paikassa, lähellä Moskovan kehätietä, voi olla paljon korkeampi - jopa 120 metriä, ja tässä tapauksessa voitaisiin saada paljon mielenkiintoisempi arkkitehtoninen esine, joka vastaa paikan tilaa ja ympäristöön. Evgenia Murinets vahvisti, että tätä rajoitusta voidaan tarkistaa. Myös Sergei Kuznetsov oli samaa mieltä ehdotuksesta, mutta neuvoi vetämään äänenvoimakkuuden mahdollisimman lähelle tietä, jotta pihalle ja koululle mahtuisi tilaa, mikäli se rakennettaisiin joka tapauksessa. Kirjoittajat saivat siis heti kaksi mahdollista vaihtoehtoa jatko-opiskeluun - laajennettu poikkileikkausrakennus ja korkea torni.
Lisäksi kommentoitiin huoneistojen asettelua. Huolimatta siitä, että kirjoittajat kiinnittivät erityistä huomiota auringonvaloon sisätiloissa, kävi ilmi, että yhden huoneen huoneistoja ei käytännössä ole eristetty. Hanke ei myöskään noudattanut paloturvallisuusstandardeja portaikon ja hissisolmun organisoinnin suhteen. Tämän seurauksena kaikki neuvoston jäsenet olivat yhtä mieltä siitä, että hanketta olisi tarkistettava vakavasti ja ajateltava julkisten tilojen järjestämistä, johon katu itse kuuluu.
Hallinto- ja liikerakennus Myasnitsky proezdissa
Pienikokoisen 4-kerroksisen rakennuksen, jossa on ylimääräinen ullakkokerros, ehdotetaan rakennettavan ahtaalle ja kapealle tyhjälle alueelle Sadovo-Spasskaya-kadun varrelle Krasnye Vorota -metroaseman viereen. Sivusto, jota molemmat puolet rajoittavat olemassa olevat rakennukset, on puolisuunnikkaan muotoinen. Sen takana on pieni piha (oli välttämätöntä pitää sisäänkäynti kadulta siellä), ja pääjulkisivun edessä on kapea jalkakäytävä ja vilkas puutarharengas. Vakava ero helpotuksessa lisäsi komplikaatioita. Kolmessa ylemmässä kerroksessa ja viistokaton alla olevassa ullakossa on riittävä määrä toimistoja. Ensimmäisessä kerroksessa oli pieni aula, ja koneistettu pysäköintialue lisättiin kahteen maanalaiseen tasoon.
Konseptin laatijat, Mosproekt-5: n arkkitehdit, ovat etsineet sopivaa kuvaa tälle paikalle jo pitkään. Toisaalta en halunnut joutua ristiriitaan puutarharenkaan kehityksen kanssa, ja toisaalta tuntui väärältä jäljitellä tuon ajan ympäristöarkkitehtuuria. Tuloksena on suuri määrä hyvin erilaisia vaihtoehtoja - pidättyvistä ja täysin neutraaleista rohkeisiin ja moderneihin. Puhujan mukaan asiakkaalle etusijalla oli luonnonkivijulkisivu, jossa oli suuri lasitus. Tämän version ullakko on valmistettu tummasta lasista silkkipainatuksella. Vaihtoehtona ehdotettiin koristeluksi ruostuneen kiven käyttöä ja rytmin muuttamista tiukemmaksi ja yhtenäisemmäksi kuin ensimmäisessä versiossa, jossa se selvästi pudotetaan. Esitettiin myös sellaisia ehdotuksia, jotka eivät yrittäneet käydä vuoropuhelua ympäristön kanssa ja toimivat sen kanssa vastakohtana - esimerkiksi vaakasuoraan vuorattu värillinen lasi.
Esitetyn projektin pääkysymys oli ulkonevan rakennuksen osan läsnäolo, joka ylittää alueen rajat. Jos äänenvoimakkuus seuraa ensimmäisen kerroksen tasolla selvästi punaista viivaa, se työntyy toisesta kerroksesta eteenpäin yli metrin. Evgenia Murinetsin mukaan hanketta ei voida koordinoida tällaisen rikkomuksen kanssa. Lisäksi neuvoston jäsenet eivät pitäneet tämän reunan näkymästä, erityisen havaittavasta ja "epämiellyttävästä", kuten Jevgeni Ass sanoi, kadun näkökulmasta. Lisäksi naapurirakennuksen reunaan päin järjestetään ikkunat, jotka menevät suoraan sen parvekkeelle, kun projisoidun talon tällainen lapio sallittujen rajojen ulkopuolella on. Asiakkaan merkitsemä julkisivun ensisijainen versio Assou ei pitänyt siitä kohtuuttoman monimutkaisen rytminsä vuoksi. Ja Andrei Bokov kritisoi valittua väripalettia, joka erottuu voimakkaasti kadun okra-keltaisesta alueesta.
Mikhail Posokhin jatkoi keskustelua asiayhteyteen liittyvistä aiheista ja totesi, että olisi oikeampi verrata uuden talon korkeus jo olemassa olevaan, nurkkaan. Hänen mielestään kadun etulinjassa on visuaalinen aukko. Samanlaisen mielipiteen ilmaisi Alexey Vorontsov, joka kiinnitti huomion myös talon ratkaisemattomaan palomuuriin, jonka piti selvästi sulkea uudella rakennuksella. Alexander Kudryavtsev ei ollut samaa mieltä Posokhinin ja Vorontsovin kanssa. Hän muistutti, että Moskovan perinteiden mukaan on keskityttävä korkeimpaan rakennukseen, mutta puutarharenkaan pyyhkäisyssä heijastettu miniatyyritalo näyttää melko orgaaniselta.
Valituksia tuli myös tyypillisen kerroksen asettelusta. Vladimir Plotkin kiinnitti huomiota siihen, että jostain syystä kylpyhuoneet sijaitsevat pääjulkisivun varrella: "Rakennus on hyvin pieni, toimistotiloista on ilmeinen pula, jossa on hyvä luonnonvalo", hän sanoi. "Samaan aikaan kylpyhuoneet ovat 4,5 metriä kadun edessä." Kirjoittajat selittivät sekä julkisivun rikkoutuneen rytmin että sisäisen ulkoasun maanalaisen koneellisen pysäköintialueen järjestelyn erityispiirteillä ja lisäsivät, että he olivat tutkineet kaikki mahdolliset vaihtoehdot - esitetty osoittautui optimaaliseksi.
Keskustelu oli lähestymässä loppua. Suurin osa neuvoston jäsenistä kannatti ensimmäistä, kivi- ja lasivaihtoehtoa, ja Sergei Kuznetsov oli jo valmis hyväksymään tämän. Mutta sitten Juri Grigoryan otti puheenvuoron, joka muisti, että Sergei Tkachenko, joka tunnetaan Mashkov-kadun kuuluisan munarakennuksen kirjoittajana, oli todennäköisesti mukana projektissa. "Sergei Tkachenko on iloinen arkkitehti, joka voi tehdä ainutlaatuisen esineen", Grigoryan selitti kantaansa. - Nyt näemme pyrkimyksen rajoittaa itsemme tavalliseen ja tylsään arkkitehtuuriin, joka näkyy upeassa ja tärkeässä paikassa. Ja tämä on hämmästyttävä miniatyyritalo, josta voi tulla erittäin huomattava osa Puutarharengasta. " Puhujat vastasivat, että väriversio kuuluu Tkachenkolle. Elvytetty Evgeny Ass selitti, että hän ei myöskään pitänyt värillisestä, melkein "avantgardistisesta" versiosta stemalitista, samoin kuin asiakkaan valitsemasta, vaikka se olikin varsin sopiva. " Andrey Gnezdilov otti myös kirkkaan, ainutlaatuisen muotoilun puolelle ja kutsui kirjoittajia ajattelemaan tähän suuntaan.
Yhteenvetona keskustelusta Sergei Kuznetsov totesi, että tällä kertaa neuvoston jäsenten mielipiteet olivat vakavasti erilaisia. Pääarkkitehti itse kuitenkin kannatti innokkaasti ajatusta "havaittavan" arkkitehtuurin luomisesta: "Olkoon se ainutlaatuinen ja jopa skandaali esine. Tämä on parempi kuin neutraali ratkaisu, joka sopeutuu ympäristöön. En pelkää häpäistä itseäni, olen aina valmis tukemaan kirkasta arkkitehtuuria, josta Moskovassa kipeästi puuttuu. Kirjoittajat voivat käyttää projektissaan erilaisia työkaluja. Ja tämä ei ole vain väriä, vaan myös muovia, geometriaa, materiaaleja. Se voi olla esimerkiksi mielenkiintoinen monipuolinen volyymi. " Tämän seurauksena suunnittelijoita pyydettiin yrittämään liikkua kahteen vastakkaiseen suuntaan. Ja mikä osoittautuu paremmaksi, hyväksytään jo työharkinnan aikana.
