Kilpailu MKA-osastosuunnittelusta
Arkkitehtineuvoston kokous alkoi palkitsemalla nuorten arkkitehtien kilpailun voittajat Moskomarkhitekturan osaston konseptin kehittämiseksi. Monet nuoret kokoontuivat 30. maaliskuuta ICA: n suureen saliin tätä tilaisuutta varten. Kuuden finalistin tutkintotodistuksen esitteli Moskovan pääarkkitehti Sergei Kuznetsov henkilökohtaisesti. Pääpalkinto ja oikeus toteuttaa projektinsa antoivat Citizenstudion perustajat Mikhail Beilin ja Daniil Nikishin. He ehdottivat konseptia nimeltä "Luovuuden muoto", jonka ydin on osaston temaattinen jako neljään osaan - jokaisella on oma yksilöllinen muotoilunsa.
Hotellikompleksi huoneistojen kanssa Ostozhenkalla
Hotellikompleksin, jonka ovat kehittäneet yritykset "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" ja "Nykyaikaisen arkkitehtuurin tehdas", sisältyy kahden rakennuksen jälleenrakennus ja jälleenrakennus Ostozhenka- ja Prechistenka-katujen risteyksessä - talot nro 6 ja nro 4. Ensimmäisen suunnitellaan purettavan melkein kokonaan, säilyttäen vain kolmikerroksisen kadun julkisivun, jonka yläpuolelle rakennetaan vielä kolme kerrosta pienellä sisennyksellä. Toinen talo on nykyisten säännösten mukaisesti säilytettävä, jolloin julkisivut ja mitat pysyvät muuttumattomina.
Kehitettävän maan suurin rakennus on talo nro 6, jonka korkeus on 22 metriä. Kirjoittajat ehdottavat sen julkisivujen ratkaisemista erittäin upeasti. Erityistä huomiota on kiinnitetty sisäpihalle päin olevaan julkisivuun: täällä näkyvät erkkeri-ikkunat ja rikas sisustus. Kirjoittajat selittävät tämän haluulla tarjota näkymiä Kropotkinskaya-metroaseman puolelta, josta talo näkyy selvästi. Talon nro 4 osalta rakennus säilyttää historiallisen ilmeensä vain Ostozhenkan puolelta. Myös sisäpihan julkisivua rakennetaan uudelleen, jolloin kirjailijoiden mukaan piirteet ovat "ilmeikkäämpiä". Hanke vaikuttaa myös maanalaiseen osaan - koko rakennusten ja sisäpihan alla oleva tila käytetään pysäköintiin. Pihan, maisemoidun ja vihreän, on tarkoitus olla suljettu, ja siihen pääsevät vain kompleksin vieraat ja asukkaat. Kaupunkilaisille tarjotaan terasseja, jotka pystytetään olemassa olevan tukiseinän yli. Niille, suunnittelijoiden mukaan, voit järjestää kesäkahviloita.
Lisäksi kirjoittajat tekivät aloitteen ja laativat lisäehdotuksen rakennustyömaan vieressä olevien punaisten kammioiden korjaamiseksi. He ehdottivat myöhemmän laajennuksen purkamista avaamalla rakennuksen historiallisen julkisivun aukiota kohti, ja palauttamaan ja järjestämään takapuolen, joka katkaistiin metron rakentamisen aikana ja muuttui sivukaduksi.
Evgenia Murinets, kuultuaan puhujaa, selitti neuvoston jäsenille, että projektilla on useita epäjohdonmukaisuuksia GPZU: n kanssa. Erityisesti suunnittelijat ylittivät sallitut korkeusmerkit ylittäen talon nro 6 rakennustyömaan rajat pihan puolelta.
Mutta tämän lisäksi neuvoston jäsenillä oli paljon kysymyksiä projektista. Yhtä negatiivinen oli ajatus lisätä kompakti kolmikerroksinen talo, joka lopulta vain yksi seinä säilyisi, ja päätös talon nro 4 sisäpihan julkisivun uudelleenrakentamisesta. Kokouksessa läsnä oleva perintöosaston johtaja Alexey Yemelyanov selitti, että tätä ei voida tehdä lailla. "Talo 4, vaikka se tuntuu ensi silmäykseltä kuvaamattomalta ja on ollut verkon peitossa monien vuosien ajan, on kuitenkin yksi vanhimmista taloista Ostozhenkassa. Tässä tapauksessa fantasiat sen "koristelu" -teemasta ovat toteutumattomia: määräysten mukaan kaikki julkisivut tulisi säilyttää ", Emelyanov totesi. Hän kutsui myös kelpaamattomia yrityksiä uudistaa jotenkin punaisia kammioita, koska tämä on 1600-luvun arkkitehtoninen muistomerkki. Emelyanov puhui yhtä ankarasti talosta # 6. Hän epäili suunnittelijoiden yrityksen "jäljitellä vanhaa arkkitehtuuria" oikeellisuutta. Osastopäällikön mukaan tämä ei ole paras ratkaisu: talo on huonosti kontekstissa ja näyttää huonolta sekä Ostozhenkan että Volkhonkan kohdalta.
Alexander Kudryavtsev oli täysin samaa mieltä kollegansa kanssa. Hänen mielestään on rikollista käsitellä tällaista Moskovan symbolista paikkaa tällä tavalla. Hankkeessa ei oteta huomioon helpotuksen luonnollista nousua ja kehityksen erityispiirteitä, kun historiallisesti suuret ja korkeat rakennukset sijaitsivat kadun toisella puolella ja tarkasteltavan alueen alueella, päinvastoin, siellä oli aina matalaa "huokoista" rakennetta, jossa oli murtumia ja aukkoja. Kudryavtsevin mukaan uusi 6-kerroksinen tilavuus on muuttumassa suureksi verhoksi, joka estää kadun.
Myös Sergey Tchoban otti idean. Hän on vakuuttunut siitä, että tämä on koko alueen muodostumisen paikka, hienovarainen ja tärkeä, mutta kirjoittajat ratkaisevat sen erittäin omituisella tavalla. Hän kutsui ajatusta saman talon rakentamisen naapurimaiden kanssa virheeksi: se tappaisi kadun mittakaavan. Koko rakennus kokonaisuudessaan, mukaan lukien julkisivujen loistava muotoilu, näyttää vieraalta Ostozhenkan rakenteessa, Choban on varma. Hän ei myöskään pitänyt ajatuksesta muuttaa sisäpihan julkisivu tärkeimmäksi: rakennus on selvästi näkyvissä Volkhonkan puolelta ja sillä on suuri merkitys kaupungille, mutta tämä ei ole syy muuttaa sitä syntymäpäiväkakuksi. Chobanin mukaan vaihtelevan määrän kerrosten moderni määrä näyttäisi tässä edullisemmalta. Arkkitehtonista tyyliä kritisoi myös Andrei Gnezdilov, joka ehdotti, että yrittäessään kilpailla arkkitehtien Dubovskyn ja Kekushevin kanssa, joiden rakennukset ovat johtavassa asemassa Ostozhenkassa, suunnittelijat voivat menettää suoranaisesti. Hänen mielestään olisi rehellisempää ja oikein mennä nykyaikaisempaan tyyliin.
Suljetun pihan järjestämisestä tehtiin vakavia huomautuksia. Sergei Kuznetsov huomautti kirjoittajille, että neuvosto vastustaa aina tällaisia päätöksiä. Uudisrakentamisella pitäisi olla positiivinen vaikutus kaupunkiympäristön laatuun eikä päinvastoin. Täällä kaupunkia varten merkittävää aluetta parannetaan, mutta samalla se ei ole julkista, ja tukimuurin yläpuolella olevat terassit johtavat kaupunkilaisia harhaan, koska ne eivät johda mihinkään. Andrei Gnezdilov vertasi päätöstä interventioon. Ihmisten olisi voitava päästä vapaasti kulkemaan Prechistenkaan ja pääsemään alueella sijaitseviin rakennuksiin, muuten alueen takavarikointi osoittautuu. Kirjoittajien on lopetettava tällaiset vapaudet, Gnezdilov on vakuuttunut. Piha-linnake aiheutti myös hämmennystä Sergei Tchobanin keskuudessa, joka ehdotti ihmisille avoimen ja saavutettavissa olevan inhimillisen kaupunkitilan luomista.
Arkhnadzorin koordinaattori Rustam Rakhmatullin teki myös huomautuksensa. Hän sanoi, että Arkhnadzor on seurannut tarkasteltavaa sivustoa vuodesta 2009 lähtien. Molemmilta rakennuksilta, jotka on nyt suunniteltu käytännöllisesti katsoen tuhoutumaan, ei annettu suojaa, ja julkisuuden henkilöt yhdistävät tämän esitetyn projektin kehittämiseen. Samanaikaisesti oletetaan, että talo nro 4 on 1600-luvun tai 1700-luvun alun kammioita, joiden yhteydessä tarvitaan lisää kenttätutkimuksia. Taloa nro 6 voidaan käyttää myös vain regenerointitilassa, mikä merkitsee historiallisen ulkonäön virkistämistä tai täydentämistä. Pääkoneen purkaminen ja ylimääräisten kerrosten lisääminen eivät ole yksi eikä toinen, mikä tarkoittaa, että niitä voidaan pitää laittomina tekona.
Keskustelun tiivisti Sergei Kuznetsov. Hän suositteli, että kirjoittajat tarkistavat projektin vakavasti: muuttavat rakennusten istutusta ylittämättä sallittuja rajoja, avaavat sisäpihan, sovittavat suunnittelumahdollisuutensa perintöosaston kanssa ja valmistelevat useita tyyliltään erilaisia vaihtoehtoja arkkitehtoniseen ratkaisuun.
Asuinrakennus Malaya Ordynkalla
Andrey Romanovin ja ADM-toimiston suunnittelema asuinrakennus on tarkoitus rakentaa Zamoskvorechyeen, Malaya Ordynka -kadulle. Rakentamiseen varatulla alueella on nyt Neuvostoliiton rakennuksia, jotka on tarkoitettu purettaviksi. Niiden tilalle ehdotetaan sijoittavan kaavaan L-muotoinen asuinrakennus, jonka vuoksi on mahdollista muodostaa pieni piha sisälle. Kadun monipuolinen kehitys, joka on säilyttänyt vanhat puu- ja tiilirakennukset sekä kirkot, sai kirjoittajat luomaan yhtä monipuolisen katujulkisivun. Sijoitettuaan rakennuksen punaisen viivan viereisen talon palomuurin viereen, he jakoivat julkisivun kolmeen osaan ja päättivät kukin omalla tyylillään. Yksi on valmistettu luonnonkivestä, jossa on puupohjia ja tyylikkäät parvekkeet. Toinen on valmistettu punaisista kohokuvioiduista tiilistä, joissa on vyöprofiilit ja avoimet parvekekaiteet. Kolmanteen osaan, joka oli viereisen talon vieressä, ehdotettiin kahta vaihtoehtoa - kivitiili ja kokonaan lasi. Jälkimmäinen kehitettiin MKA: n ja Sergei Kuznetsovin pyynnöstä, joiden mielestä nykyisten ja rakenteilla olevien rakennusten välillä pitäisi olla ainakin visuaalinen rako, ja lasijulkisivu näyttää myös radikaalisti modernilta, mikä on mielenkiintoista historiallisessa ympäristössä.
Pihan julkisivu, toisin kuin katu, kirjoittajat päättivät tehdä kiinteän, luonnonkivestä ja puusta. Suunnittelijoiden mukaan tällainen pehmeä paletti luo kodikkaan ilmapiirin pienelle sisäpihalle, joka vaatimattomasta koostaan huolimatta on maisemoitu ja jaettu useisiin viheralueisiin.
Heti Andrei Romanovin puheen jälkeen Sergei Kuznetsov sanoi, että neuvostolle oli tarkoituksellisesti toimitettu kaksi tällaista erilaista esimerkkiä historiallisessa ympäristössä tehdystä työstä: yksi - hotelli Ostozhenkalla - jäljittelemällä historiallisia rakennuksia, toinen - talo Malaya Ordynkalla - moderni ja erottuva. Pääarkkitehdin mukaan toinen vaihtoehto osoittautui edullisemmaksi ja sopi hyvin vanhan Zamoskvorechyen tilaan. Neuvoston jäsenet eivät kiistelleet pääarkkitehdin kanssa. Kaikki pitivät projektista - sekä yksityiskohtien taso, herkkä asenne ympäristöön että halu muodostaa mukava kaupunkiympäristö heidän ympärilleen. Andrey Gnezdilov ja Vladimir Plotkin hämmentyivät ajatuksesta hajottaa yksi rakennus kolmeen osaan. "Rakenteellisesti tämä on yksi, enintään kaksi taloa", selitti Gnezdilov, "mutta yrität hämmentää meitä ja kuvata kolmea erilaista julkisivua." Plotkinin mukaan kaksiosainen julkisivu olisi näyttänyt rehellisemmältä. Kolmiosaisessa ratkaisussa on jonkinlainen paradoksi, talon kohdistus menetetään. Tästä aiheesta voi kuitenkin tulla erillisen ammattikeskustelun aihe, ja kirjoittajan päätöksenä, joka pysyy arkkitehdin omallatunnolla, Plotkin suostui hyväksymään projektin. Andrey Romanov selitti odottavansa tällaisia kysymyksiä, mutta päätös jakaa talo kolmeen osaan oli melko tahallinen. Romanovin mukaan tämä johtuu halusta vastata katun mittakaavaa ja luonnetta: tämän vuoksi voidaan uhrata periaatteen puhtaus, arkkitehti on varma.
Aleksanteri Kudrjavtsevia järkytti myös tekijöiden haluttomuus säilyttää paikan muisti, koska yhden talon sijasta he suunnittelivat kolme, lisäksi nykyisen rakennuksen viereen. Tämän seurauksena muodostui hyvin pitkä julkisivu, joka oli ristiriidassa kadun läpäisevän rakenteen kanssa rakojen välisillä rakoilla. Sergey Tchoban tuki voimakkaasti työtä. Hänen mukaansa tämä on hyvä esimerkki meneillään olevasta ja onnistuneesta projektista. Hän kutsui parhaana vaihtoehtona kolmannen lasijulkisivun, koska juuri hän auttaa luomaan visuaalisen tauon - juuri aukon, jota Alexander Kudryavtsev katui.
Tämän seurauksena päätettiin tukea asuinrakennushanketta pitäen kirjailijan päätös voimassa.
