Jääpalatsi "Crystal" Luzhniki-kadulla
Jääpalatsi on tarkoitus rakentaa Luzhnikin olympiakompleksin alueelle Malayan urheiluhallin ja urheilupalatsin väliin. Tällä hetkellä alueella on vanha jäähalli, joka on rakennettu 1960-luvun alussa. Aikaisemmin sillä oli myös nimi "Crystal", mutta, kuten yksi projektin tekijöistä, Dmitry Bush (PI "Arena") sanoi, rakennus, jota ei ole käytetty monta vuotta, tunnustettiin hätätilanteeksi ja nimetty purettavaksi.
Uuden rakennuksen suunnittelussa kirjoittajat lähtivät ennen kaikkea ympäristöstä ja noudattivat selvästi jatkuvuuden periaatetta. Urheilukompleksin rakennusyhdistelmä, jolla on selkeät piirteet viime vuosisadan puolivälin konservatiivisessa arkkitehtuurissa, määritteli uuden projektin tyylin. Siksi jääpalatsi sai tiukasti suorakulmaisen muodon, joka oli vain 70% osoitetusta pinta-alasta, mutta säilytti purettavan rakennuksen "laskeutumisen".
Julkisivut reagoivat myös ympäristöönsä. Huolimatta siitä, että useimmissa tapauksissa luisteluradat eivät vaadi luonnollista valoa, tekijät tekivät tässä yleisen tyylin mukaisesti julkisivut lasiksi. Jään suojaamiseksi suoralta auringonvalolta olemme toimittaneet pystysuorat säleet, joiden avulla voit tehdä seinästä täysin kuuron. Suunnittelijat vetäytyivät julkisivun säästö- ja lakonismista vain sisäänkäyntiryhmien suunnittelussa. Ne on koristeltu volumetrisillä lasimaalauksilla, jotka viittaavat kiteen muotoon. Kirjoittajat korostavat siis entisen jäähallin nimen ja kuvan säilyttämistä.
24 500 m² sijaitsevat rakennuksen kolmessa kerroksessa, maanalaista lukuun ottamatta. Pohjakerrokseen on suunniteltu kaksi jäähallia, joilla on itsenäiset sisäänkäynnit. Jokaisessa on 250 paikkaa. Luisteluradan lisäksi on suunniteltu 25-metrinen uima-allas, jossa on SPA-keskus ja sauna. Kuntosalit, kahvilat ja hallintotoimistot sijaitsevat toisessa ja kolmannessa kerroksessa. Maanalaisessa tasossa on pysäköintialue 130 autolle. Jääpalatsi on suunniteltu valmistuvan MM-18-kilpailuun mennessä.
Suurin osa neuvoston jäsenten kysymyksistä johtui rakennuksen sisäänkäyntien sijainnista ja suunnittelusta. Jevgeni Ass kiinnitti huomiota heidän "ratkaisemattomaan luonteeseensa yleissuunnitelmassa". Hän ei myöskään pitänyt sisäänkäyntiryhmien symmetrisestä järjestelystä. Andrei Gnezdilov oli samaa mieltä kollegansa kanssa - hänen mukaansa Jääpalatsin yleissuunnitelmaa ei ole rakennettu puiston kontekstiin, eikä siinä oteta huomioon sen nykyisiä suunnitteluakseleita. Rakennuksen arkkitehtuuri näytti Gnezdiloville varsin tarkoituksenmukaiselta:”Tunkeutumisen tunne ilmenee vain sisäänkäyntien suunnittelussa. Tällainen "paatos" ei sovi aivan niin lakoniseen ja tiukkaan äänenvoimakkuuteen ", Gnezdilov on varma. Vladimir Plotkin oli myös hämmentynyt "kristalli" -merkinnöistä, mutta hän toivoi, että jäähallin nimi voisi ne täydentää ja perustella. Hän suositteli, että kirjoittajat keskittyvät yleissuunnitelmaan - tämä on Plotkinin mukaan paljon vakavampi ongelma, mutta se voidaan ratkaista.
Alexander Kudryavtsev muistutti, että Luzhniki ei ole vain merkittävä kaupunkikehitysyhtymä, vaan myös uusi Moskovan kehittyvä keskus. Tällaisen aktiivisen kehityksen vuoksi puiston eteläosaan ilmestyy ja suunnitellaan yhä enemmän uusia esineitä. Kudryavtsevin mukaan se on kuin "arkkitehtuuriparaati" - samanlainen kuin VDNKh. Onko tällainen skenaario mahdollista pidätetylle Luzhnikille, on iso kysymys. Andrey Bokov otti myös kollegansa idean. Hän muistutti, että entinen Kristall oli erittäin vaatimaton ja toissijainen rakennus Luzhniki-yhtyeessä, joka sijaitsi syrjäisellä alueella eikä herättänyt liikaa huomiota. Uusi rakennus, jolla on toissijainen rooli, on selvästi eri mieltä. Bokovin mukaan nykyään uusien rakennusten vuoksi alun perin olemassa oleva hierarkia on kuitenkin häiriintynyt. Jääpalatsi ei itse asiassa enää vaikuta mihinkään, joten sillä on oikeus olemassaoloon. Bokovin todelliset huolenaiheet johtuivat vain rakennuksen korkeudesta. Sen pitäisi olla pienempi, jotta Moskovan rakastettu panoraama säilyisi, hän on varma.
Evgeny Ass oli samaa mieltä siitä, että hanketta kokonaisuudessaan tulisi tukea. Hän toi kuitenkin esiin useita ongelmia, joihin on kiinnitettävä huomiota. Jo havaittujen suunnitteluvirheiden lisäksi hän toisti jälleen sisäänkäyntien tyylin sopimattomuuden, epäili niiden eristämisen ja symmetrian tarvetta ja ehdotti niiden koon pienentämistä - loppujen lopuksi puhumme yksinkertaisista harjoituspaikoista ja vastaavista kirkas ja laajamittainen ratkaisu johtaa kävijöitä harhaan. Lisäksi yksi sisäänkäynnistä ilmoitetaan toissijaiseksi, mutta se ei ole millään tavalla huonompi kuin pääsisäänkäynti. Pienistä - liian leveät portaat, sopimaton kirjoitus sisäänkäynnin yläpuolella ja liiallinen kasaaminen julkisivurakenteisiin tiukkojen pystysuorien säleiden alla. Assin mukaan tämä aiheuttaa jonkin verran "rakentavaa sekaannusta".
Keskustelun tiivisti Sergei Kuznetsov. Hän totesi, että hanketta on ehdottomasti tuettava ja että maisemointi ja laitoksen yhdistäminen puiston infrastruktuuriin tulisi ratkaista erikseen toimintakunnossa. ***
Asuinrakennus Barvikhinskaya-kadulla
Arkkitehtineuvosto käsitteli asuinkompleksin hanketta, joka on tarkoitus rakentaa Moskovan kehätien ja Mozhaiskoe-moottoritien risteykseen, kolmannen kerran. Hanke esiteltiin ensimmäisen kerran marraskuussa 2015, mutta se sai useita vakavia kommentteja sävellys- ja suunnitteluratkaisusta. Se katsottiin uudelleen tammikuussa ja hylättiin uudelleen. Neuvosto ei ollut tyytyväinen sivuston ulkoasuun, talon ulkoasuun, kokoonpanoon ja arkkitehtuuriin.
Tällä kertaa Aimex-Groupin suunnittelijat valmistelivat neuvostolle neljätoista varianttia suunnitteluratkaisuista. Pääasiallisena he valitsivat vaihtoehdon 22-kerroksisella tornilla, jolla on kaavamuoto, joka toistaa osittain Barvikhinskaya-kadun muodon. Torni on sijoitettu korkealle stylobatelle, joka on suunniteltu sijoittamaan hypermarket ja muut rakennustöihin purettavat kaupat. Lisäksi sivuston syvyydessä sijaitsevassa stylobaatissa sijaitsee koulun ja päiväkodin tilavuus. Stylobaten edessä olevasta alueesta ehdotetaan tekevän katupuolelta jalankulkijaa, parantamaan sitä, kyllästämään se kaupallisilla ja julkisilla toiminnoilla.
Arkkitehtonisen ratkaisun osalta tässä esitettiin kolme päävaihtoehtoa. Yksi niistä, jonka kirjoittajat pitävät tärkeimpänä, on suunniteltu lasijulkisivun vaakasuorana "harmonikkana" rakennuksen yläosan laajentamisen muodossa. Toisessa versiossa torni sai muovia pitkien erkkeri-ikkunoiden vuoksi. Viimeinen ehdotus perustuu edellisessä tutkimuksessa esitettyyn rakennuskonseptiin, joka laajenee ylöspäin lattiaan ulottuvien osien vuoksi. Tässä toistetaan sama tekniikka, mutta ei talolevyllä, vaan 75 metrin puolipyöreällä tornilla.
Kuultuaan Aimex-Groupin edustajan raportin Evgenia Murinets kiinnitti neuvoston jäsenten huomion joihinkin epäjohdonmukaisuuksiin GPZU-projektissa. Erityisesti paljastettiin, että sallitut korkeusparametrit ja kokonaisalueen indikaattorit ylitettiin. Myös liikenneongelmat ovat jääneet ratkaisematta - järjestelmä ei ole sidoksissa nykyiseen tilanteeseen, sisäänpääsy kompleksiin tapahtuu naapurialueilta, julkisen liikenteen pysäkkejä ei ole.
Andrey Gnezdilov oli rehellisesti pettynyt esitettyyn konseptiin. "Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun olemme nähneet tämän projektin, mutta se silti jättää minut tyytymättömäksi ja hämmentyneeksi", hän sanoi. - Aikaisemmin esitettyjä toiveita ja suosituksia ei valitettavasti kuultu. Kaikki kompleksin neljätoista laskeutumisvaihtoehtoa eivät ole sidottu paikkaan. Torni, kuten päiväkoti, vain roikkuu ilmassa. " Suunnittelijat yrittivät puolustautua selittäen, että lopullinen versio osoittautui optimaalisimmaksi - he sanovat, että se toistaa kadun ääriviivat eikä varjele naapuritaloja. He muistuttivat myös, ettei talolevy eikä kulmaosa tyydyttänyt neuvostoa, ja torni valmistettiin juuri neuvoston jäsenten suosituksesta.
Vladimir Plotkin oli samaa mieltä siitä, että kirjoittajat yrittivät vastata neuvoston kommentteihin, ja lasku kotiin tällä kertaa herättää huomattavasti vähemmän kysymyksiä. Valitettavasti samaa ei voida sanoa sen arkkitehtuurista. Tämän talon on sijaittava niin tärkeässä paikassa, pääkaupungin sisäänkäynnin luona, jonne tietty arkkitehtoninen kokonaisuus on jo muodostunut, tämän talon on joko kokonaan piilotettava liukumattoman huomaamattomuuden vuoksi tai siitä on tehtävä valoisa ja laadukas osa ympäristöä. Tässä tapauksessa valitettavasti kumpikaan eikä toinen ei tapahdu - Plotkin on varma. Mitään vaihtoehdoista hänen mielestään ei voida toteuttaa. Jopa tärkeimpänä nimetty näyttää sivustolta sopimattomalta, vaatii paljon tarkkaavaisempaa suhtautumista yksityiskohtiin ja suunnitteluun yleensä. Kirjoittajien halu yhdistää useita suunnittelutekniikoita kerralla Plotkinin mukaan vain pilaa vaikutelman, ylikuormittaa taloa huomattavasti. Lisäksi, jos suunnittelijat päättivät käyttää "rypistyneen" julkisivun vaikutusta, niin tämän pitäisi näkyä myös stylobate-osassa. Muuten stylobate ja torni ovat täysin irti toisistaan.
Samanlaisen mielipiteen ilmaisi Andrey Bokov, joka ei pitänyt yhdistelmän puuttumisesta kompleksin kaikkien osien - tornin, stylobaten ja esiopetuksen oppilaitoksen - välillä, samoin kuin itse kompleksin vieraallisuus olemassa olevassa ympäristössä. Evgeny Assa oli hyvin hämmentynyt lastentarhan suunnittelusta, jonka mukaan suurin osa leikkihuoneista ei ole eristetty. He "tuntevat inhoavan lapsia", sanoi Ass. Hän oli myös pettynyt esikoululaitoksen ulkonäköön, jolla ei ole mitään tekemistä kompleksin kanssa.
Neuvoston jäsenten lisäksi rakennustyömaan vieressä olevan talon asukkaat halusivat ilmaista mielipiteensä esitetystä hankkeesta. He vastustivat voimakkaasti kompleksin suunnittelua ja arkkitehtonisia ratkaisuja. Sen korkeus on yli 70 m, ja heidän mielestään päiväkodin erittäin lähellä sijaintia naapuritaloille ei voida hyväksyä. He epäilivät myös suunnittelijoiden ammattitaitoa, jotka esittivät neuvostolle 14 muunnosta yleissuunnitelmasta. Asukkaat ovat vakuuttuneita siitä, että kompromissiratkaisu voisi olla ammattimainen arkkitehtikilpailu.
Sergei Kuznetsov hyväksyi kollegoiden ja asukkaiden lausunnot. Hän vakuutti jälkimmäiselle suosittelevansa asiakkaalle tarjouskilpailun järjestämistä, mikä ei kuitenkaan takaa hänen suostumustaan. Kuznetsovin mukaan kilpailu voi osaltaan etsiä optimaalista ratkaisua niin monimutkaiselle paikalle. "Aimex-Groupin" suunnittelijat eivät pääarkkitehdin mukaan ole vielä kyenneet selviytymään tästä tehtävästä.
