Kolmekerroksinen historiallinen rakennus kadulla. Makarenko, 4, bldg.1 on hätätilassa. Tämän vuoden helmikuussa aloitettiin sen vahvistaminen ja jälleenrakentaminen, rakentamisen loppuun saattaminen yhdessä päällirakenteen kanssa suunnitellaan toukokuussa 2020.
Aluksi Moskovan pääarkkitehti Sergei Kuznetsov sanoi, että tämän teatterin hankkeella on pitkä historia, teatteri suunniteltiin eri paikkaan ja muiden toimistojen toimesta ja että kaikki ehdotukset liittyivät ajatukseen kerrosten ja ristiriitaisia ratkaisuja, eikä jäljitelmää historiallisesta kaupungista. Sitten hän antoi sanan kirjoittajille.
Kleinewelt Architekten -toimiston yhteistyökumppani Georgy Trofimov hahmotteli projektin pääideat. Arkkitehdit lähtivät siitä, että tämä ei ole asuinrakennus, vaan teatteri, ja tämä tulisi lukea. Vaikka ennen vallankumousta Makarenko-kadun kolmikerroksinen rakennus oli vuokratalo, se on nyt suunniteltava uudelleen. Arkkitehdit ehdottivat kahta vaihtoehtoa: yhden ehdollisesti historiallisen ja kaksi vastakkaista. Sitten Georgy Trofimov siirtyi ensimmäisen muunnoksen puolustukseen. Historiallisuuden on oltava harhaa, arkkitehti painotti. Toisaalta julkisivu on pidettävä historiallisena, ja toisaalta henkilön tulisi tuntea, että täällä on jotain vialla. Korirakenteen kolme ylempää kerrosta ovat kirjaimellinen "peili" kolmesta alemmasta eli heijastavat julkisivua ylöspäin. Korirakenteen ratkaisussa viitataan antiikin Kreikan teatteriin, jossa on taustaa ja aukkoja näyttelijöille, ja Shakespearen Globe-teatteriin, jossa on erkkeri-ikkuna, kuten se on esitetty Fluddin kaiverruksessa. Kleinewelt Architekten -teknologian mukaan he kuvittelivat kipsijulkisivun, jossa oli kuituvahvistettuja betoniosia - tummanharmaana metallivärisenä, toisin kuin historiallisena, vaalean pastelliväreinä.
Teatterin toinen versio on materiaaliltaan ja tyyliltään vastakkainen. Se on tasainen, mutta kerrostumisensa vuoksi sitä on helpompi lukea. "Tämä on monimutkainen monikerroksinen rakenne kiillotetusta ruostumattomasta teräksestä valmistetusta julkisivusta ja messinkilevystä. Tällainen ratkaisu luo toisaalta julkisen rakennuksen tunteen, ja toisaalta kiillotetut pinnat heijastavat taivasta ja yhdistyvät sujuvasti julkisivun historialliseen osaan."
Kolmas vaihtoehto on valmistettu himmeästä lasista, jonka takana on ikkunoita, karu ja melko tyypillistä laajennettaessa historiallista rakennusta: taivaalla liukeneva lasilaatikko: “Lasinen korirakenne, pudotusvalikko. Läpinäkyvä pinta, jonka takana näemme tietyn rakennuksen syvyyden, on ristiriidassa historiallisen julkisivun tiheän ja tiheän rakenteen kanssa."
Sergei Kuznetsov kutsui kahta viimeistä vaihtoehtoa liian usein kohdatuksi, minkä seurauksena kaarineuvosto ei käytännössä ottanut huomioon niitä. Mutta ensimmäinen idea herätti yleisöltä vilkkaan vastauksen.
Mutta ennen julkisivujen keskustelua Sergei Skuratov ja Andrei Gnezdilov kiinnittivät huomiota puutteellisesti selvitettyyn tilaan tontin rekisteröinnissä ja turvallisuuslainsäädännössä. Tosiasia on, että teatterin sisäpihalla on toisen organisaation talon vieressä (historiallisesti se oli osa samaa kerrostaloa), teatterilla ei ole omaa sisäpihaa ja omaa aluetta kulkua varten. Moskovan kulttuuriperintöosaston edustaja antoi todistuksen, jonka mukaan talo ei ollut suojelun kohde. Jotkut kysymykset poisti teatterin apulaisjohtaja Alexei Prudnikov puheessaan. Hän selitti myös, miksi teatteri tarvitsee kolme ylintä kerrosta. Aluksi rakennuksessa oli harjoituksia, sitten toisen ja kolmannen kerroksen tilavuuteen luotiin teatterisali ja ensimmäiseen aula. Ei enää tilaa jäljellä, tarvitaan laajennusta. Koska toimisto Kleinewelt Architecten kutsuttiin suunnittelemaan täsmälleen julkisivuratkaisu, Sergei Kuznetsov kehotti arkkitehtineuvostoa keskittymään julkisivujen kysymyksen ratkaisemiseen.
Lisäehdotuksia ansioista kaadettiin, ja vektori suunnattiin melko kriittisistä lausunnoista kiinnostuneisiin ja hyväksyviin.
Timur Bashkaev pani merkille ensimmäisen version alkuperäisen ajatuksen, jossa oli heijastunut teatterijulkisivu. Hän ehdotti vain värien vaihtamista: "vaalean pohjan - tumman yläosan" sijasta "tumman pohjan - vaalean yläosan" tekemiseksi rakennuksen yläosan näyttämiseksi kevyemmältä. Timur Bashkaev kutsui metallikehysten kolmatta versiota säästäväksi, mutta "olemme nähneet sitä kymmeniä kertoja, olisi omaperäisempää laittaa historiallisen julkisivun ääriviivat lasille LED-valaistuksella tai jollakin muulla tavalla".
Sergei Skuratov kehotti jälleenrakennuksista puhuessaan noudattamaan analyysimenetelmiä: 1) ympäristön kannalta; 2) tyyliltään itse julkisivu; 3) yleisesti kulttuurisesti ("mikä tyyli on muodikasta käyttää nyt"). Yleensä päällikkö oli tiukka. Hän sanoi, että vaihtoehtoja on vähän, eikä mikään niistä sovi hänelle: käännetty julkisivu on seitsemänkymmentäluvun, postmodernismi, lasi- ja metallijulkisivut eivät korreloi hyvin historiallisen kadun kanssa.”Me toruimme nukkeja Lubyankalla jo kolmekymmentä vuotta sitten. Rakennuksen rekonstruoimiseksi on useita tapoja, alkaen Herzogin ja de Meuronin jokereista, lasitiilestä valmistetusta julkisivusta MVRDV (Chanel-putiikki Amsterdamissa) ja päättyen historialliseen menetelmään, kuten Tverskajan Moskovan pormestarin kansirakennukseen (kuvernööri) Kenraalin Kazakovin talo kahdessa kerroksessa vuonna 1945 - L. TO.).
Mestarin jälkeen puhunut Alexander Tsimailo vastusti häntä, että käännetty julkisivu on kunnossa, vain rakennettavan kolmen kerroksen alaosan väri on välttämätöntä säilyttää. Kolmen kerroksen ylempi osa on nyt raskaampi tummanharmaan värin vuoksi, on tarpeen neutraloida raskaus säilyttäen heijastuksen vivahteet. Yleensä Alexander Tsimailo piti tätä ajattelutapaa lupaavana.
Andrei Gnezdilov puhui samanlaisessa hengessä. Uusi julkisivu on aina tärkeä teatterille. Teatro Olimpico Palladio on riskialtis koe, koko kaupungin näkymä. Tämä on rekvisiitta, julkisivupeli, ja tässä tapauksessa konseptin mukaan se osoittautui peliksi, mutta sen suoritusmuodon mukaan se oli vakava ja vaikea. Jos heijastus olisi holografinen, kohde olisi lähempänä. "Olet lähellä löytämistä, mutta tämä ei ole vielä lopullinen versio", arkkitehti sanoi.
Sitten keskustelua jatkettiin crescendolla. Vladimir Plotkin mainitsi englantilaisen sananlaskun yksityisestä vitsistä julkisessa tilassa. "Minusta vitsi on sopiva", hän tiivisti teatteriprojektista. "Pidän tästä ehdotuksesta."”Ei vitsi, metropoli ei ole metropoli. Voit vitsailla kerran tai kahdesti, erityisesti teatterin kanssa. Kannatan sitä”, sanoi Vladimir Plotkin.
Vadim Grekov konkretisoi vaihtoehdon julkisivun yläosan vaalentamiseksi ehdottaen koveraa helpotusta.
Nikolai Šumakov ehdotti, että kirjoittajat olisivat löytäneet nerokkaan ratkaisun, mutta pelkäsivät sen toteuttamista loppuun asti, nimittäin: alemmassa julkisivussa on heijastus, mutta pohdinnassa ei ole perustaa. Kirjoittajat valitsivat oikeat sanat - "teatteri", "tausta". Meidän on otettava nämä ajatukset perustaksi, mutta löydettävä kevyempiä materiaaleja.
Yulia Burdova oli lyhyt: "Ironia arkkitehtuurissa on aina vaikeaa, kannatan ensimmäisen vaihtoehdon kehittämistä."
Tuloksen tiivisti Sergei Kuznetsov: "Tarkennetaan ensimmäistä versiota, idea on hyvä, mutta kommentteja on, kirjoittajien on tehtävä ne ja näytettävä projekti uudelleen", pääarkkitehti kertoi. Myöhemmin lehdistössä Sergei Kuznetsov suositteli ottamaan huomioon SPEECHin ja Tchoban Voss Architektenin kokemukset Kamennoostrovsky Prospektilta, jossa Langensiepenin talo rakennettiin vuonna 2006 veistosjulisteilla lasijulkisivulle, joka näyttää hyvältä 13 vuotta rakentamisen jälkeen. Tämä on lupaava tapa työskennellä historiallisessa ympäristössä, sanoo pääarkkitehti.
