VKHUTEMAS-perintö ja modernisuus
Kun pohditaan VKHUTEMASin vaikutusta XX-XXI-vuosisatojen muotoilukulttuurin muodostumiseen (yhtenä konferenssin aiheista kuulostaa), on vaikea sivuuttaa Le Corbusier'n luovaa vuorovaikutusta Ivan Leonidovin kanssa - kenties tunnetuin VKHUTEMAS valmistuneet. Ja ainoa 1900-luvun venäläinen arkkitehti, joka sai maailmanlaajuisen tunnustuksen. On yllättävää, että toistaiseksi tämä ongelma ei ole herättänyt tarvittavaa huomiota, ja se mainittiin vain ohimennen S. O. Khan-Magomedov ja jotkut viestit tarkoituksellisesti pinnallisista verkkoresursseista. Näyttää siltä, että on tullut aika tuoda tämä aihe tieteelliseen liikkeeseen itsenäisenä ongelmana. Tämän artikkelin tarkoituksena on aluksi kerätä ja esittää järjestelmällisesti käytettävissä olevat tiedot aiheesta, jotka ryhmitän neljään jaksoon.
Jakso 1. Leonidovin varhainen korbusianismi
Ivan Leonidov kuuluu kapeaan VKHUTEMAS 1925-1926 -opiskelijoiden ja A. A. Vesnin, jossa Le Corbusier'n muodollinen ja tyylinen vaikutus ilmeni aiemmin Neuvostoliiton arkkitehtuurissa. Kun otetaan huomioon Le Corbusier'n vuoteen 1925 julkaisemat oivallukset, on loogista, että kahden varhaisen huvilan muodolliset motiivit olivat lisääntymiskohteita ennen muita: Besnus-huvila Vaucressonissa (1922) ja La Roche-Jeanneret -talo Pariisissa (1922-1925). [Näihin on lisättävä Cookin talo Boulogne-Billancourtissa (1925), jolle Leonidovilla, toisin kuin konstruktivistikollegoillaan, ei ole motiiveja. - Artikkelin kirjoittajan huomautus]
Leonidin 500–1000 hengen klubit (1926) [1] voivat toimia silmiinpistävänä esimerkkinä näiden kahden huvilan muodollisten teemojen tulkinnasta. Klubien suunnitelmat ja julkisivut ovat muunnelmia La Roche-Jeanneretin talojen teemoista: Leonidov toistaa L-muotoisen suunnitelman kaarevalla volyymilla (Le Corbusierilla on taidegalleria). Klubien julkisivut toistavat Le Corbusier -julkisivun teeman toisen kerroksen neliön aukkojen rytmillä ensimmäisen nauhan ikkunan yläpuolella. (kuva 1).
Sama motiivi tunnetaan myös tyylisalirakenteiden arkkitehtuurissa "Lenin-instituutin" (1927) tutkintohankkeessa.
[2]. Tästä, ensimmäisestä projektista, joka loi Leonidovin radikaalin avantgarditaiteilijan maineen, alkaa arkkitehdin itsenäinen luova polku. Viimeisen kerran Le Corbusier'n muodollisen teeman suora lainanotto esiintyi Alma-Atan hallituksen talon kilpailuprojektissa (1928). Nämä ovat tyypillisiä erkkeri-ikkunoita, jotka toistavat Vaucressonissa sijaitsevan huvilan erkkeri-ikkunaa - prisma-laatikot, joissa on kiinteä kolmipuolinen lasi [3] (kuva 2).
Jakso 2. Modernistisen prisman keksiminen
Le Corbusier ja Leonidov Keski-unionin rakennuksen suunnittelukilpailussa (1928-1930)
1928 oli käännekohta sekä Neuvostoliiton avantgarden kehityksessä että Le Corbusier'n uralla. Moskovan arkkitehtiyhteisön suora kontakti ranskalaisen mestarin kanssa Centrosoyuzin rakennuksen monivaiheisessa kilpailussa tuli hedelmälliseksi molemmille osapuolille. Yksityiskohtainen kuvaus kilpailun kulusta on esitetty hänen kirjassaan J.-L.-Cohen
[4], keskitymme tämän juoni suoraan Ivan Leonidoviin liittyvään osaan.
Le Corbusierin luovaa yhteyttä Leonidoviin pidettiin kilpailun kolmannessa, suljetussa vaiheessa myöhään syksyllä 1928 [5]. Toisin kuin Le Corbusier -projektin nauha-ikkunat (kuva 3, vasen yläreuna), Leonidov ehdotti julkisivujen jatkuvaa lasitusta. Loput Leonidovin projektista - pilotille asetettu prisma, joka on täydennetty kattoterassilla - seuraa täysin Le Corbusier'n "5 pistettä", ja sitä voidaan hyvin kutsua Corbusianiksi (kuva 3, vasen alakulma). Jo työprojektissa, jonka kehittäminen alkoi tammikuussa 1929, Le Corbusier korvasi kadun julkisivujen raidalliset lasituslasit lasiseinillä. Näemme ne rakennetussa rakennuksessa (kuva 3, oikeassa yläkulmassa).
Hänen aikalaisensa toistivat uskoa siihen, että Le Corbusier muutti projektiaan Leonidovin vaikutuksesta. NIIN. Khan-Magomedov mainitsee useita vastaavia arvosteluja, muun muassa Leonid Pavlovin todistuksen Le Corbusierin avoimesta tunnustuksesta Leonidovin vaikutukselle
[6]. Tämä vaikutus ei kuitenkaan rajoitu Le Corbusier'n lasiseinien ulkonäköön. Leonidovilta ilmestyi ensin rakennustyyppi, jonka Le Corbusier lainasi, joka oli jo muodostettu ja liitetty hänen nimensä: vapaasti seisova monikerroksinen prisma, jossa oli sokeita päitä ja täysin lasitetut pituussuuntaiset julkisivut. Ensimmäistä kertaa Leonidov ehdottaa tällaista ratkaisua Lenin-instituutin (1927) hankkeessa, kehittää sen Tsentrosoyuzin (1928) ja pari vuotta myöhemmin - Teollisuuden talon (1930) projektissa. Ottaen huomioon Tyazhpromin kansankomissariaatin (1934) projektissa olevan kolmipalkkisen tornin voimme sanoa, että Leonidovin työssä modernistinen korbusilainen prisma muodostui täysin sen yleisimmissä myöhemmissä versioissa.
Ajatus "selkeästä prismasta" on Le Corbusierille perustavanlaatuinen, alkaen hänen nuorekasmatkansa vaikutelmista. Ja Tsentrosoyuz-projektiin asti hän esitteli sen vain 3-4-kerroksisten yksityisten huviloiden mittakaavassa. Samanaikaisesti Le Corbusier jatkoi monikerroksisten rakennusten "redan" -käsitteen kehittämistä, toisin sanoen siksak-yhteyttä prismaattisten volyymien kanssa, joista erityinen esimerkki on hänen "Tsentrosoyuz".
Ensimmäiset monikerroksiset rakennukset, jotka eivät olleet prismojen yhdistelmiä, vaan yhden itsenäisen prisman, ilmestyivät Ivan Leonidovin teoksessa alkaen Lenin-instituutista (1927). Ja kaikilla Leonidovin prismoilla on yhteinen piirre - sokeiden päiden julkisivujen jatkuva lasitus. Ja juuri näitä prismoja Le Corbusier alkaa käyttää palatessaan Moskovasta. Ensimmäinen näistä prismista, joka myöhemmin tuli vahvasti korbusianismin viralliseen sanastoon ja joka toistettiin ympäri maailmaa, oli Pariisin "Sveitsin talo" (1930-1932) Leonidovin Tsentrosojuzin sävellyskaavion mukaisesti: monikerroksinen prisma yläpuolelle. maa, jossa on täysin lasitettu julkisivu ja portaikko, joka tuodaan ulkopuolelle - hissiyksikkö (kuva 3., oikea alhaalla). Rakentamisen nopeuden ansiosta Le Corbusier teki ensimmäisen lasiseinän "Sveitsin taloon" - aikaisemmin kuin tämän pariisilaisen rakennuksen edessä suunnitellut Tsentrosoyuzin lasimaalaukset.
Niinpä Le Corbusier'n ja Neuvostoliiton kollegoiden, joiden joukossa Leonidov oli erityisellä paikalla, luovalla vuorovaikutuksella oli monimutkainen luonteenvaihto, keskinäisten vaikutusten tykki. Le Corbusierilta saadun alkuperäisen impulssin perusteella ja siirtämällä hänen muodolliset aiheensa laajemmalle, Leonidov ja Ginzburg Milinisin kanssa ehdottivat uudentyyppistä rakennetta, jonka Le Corbusier puolestaan lainasi - kokonaan omana. Ja päällikön auktoriteetin ansiosta jo sodanjälkeisinä vuosina tämä tyyppi levisi - YK: n rakennuksesta New Yorkissa Oscar Niemeyerin yleiskokoukseen ja Brasilian asuinrakennuksiin.
Jakso 3. Leonidovin ja Le Corbusierin henkilökohtaiset kontaktit ja suhteet
Le Corbusierin katsaus häneen”runoilijana ja konstruktivismin toivona” on vaeltanut monien vuosikymmenien ajan Leonidoville omistetun tekstin välillä [7]. Tämä on epäilemättä suurin ylistys tämän modernismin mestarin suussa, mihin hän yleensä kykeni - joka piti "innostuskykyä", "runoutta" ja "lyriikkaa" arkkitehtonisen luovuuden lopullisina päämäärinä ja mittana. [8]. Tämän kohtelun alkuperäistä lähdettä ja sen ulkonäön olosuhteita ei pääsääntöisesti ilmoiteta, ja ne ovat edelleen vähän tiedossa.
Tämä on voimakkaasti juurtunut lainaus Le Corbusier'n artikkelista "Defence de l'architecture" [9], joka kirjoitettiin loppukeväällä 1929 hänen ensimmäisten ja toisen Moskovan-vierailunsa aatteiden perusteella. Tämä teksti on enemmän kuin mielenkiintoinen sekä yleisen kontekstin että yksityiskohtien ymmärtämiseksi Le Corbusier'n suhteesta Leonidoviin, ja vaatii laajaa viittausta:”Palaan Moskovasta. Näin, kuinka siellä tehtiin hyökkäyksiä samalla hellittämättömyydellä venäläisen konstruktivismin luojaa ja suurta taiteilijaa Aleksanteri Vesniniä vastaan. Moskova on kirjaimellisesti revitty konstruktivismin ja funktionalismin välillä. Äärimmäisyydet hallitsevat myös siellä. Jos runoilija Leonidov, arkkitehtonisen "konstruktivismin" toivo, 25-vuotiaan pojan innostuksella, ylistää funktionalismia ja anatematisoi "konstruktivismia", selitän, miksi hän tekee tämän. Tosiasia on, että venäläinen arkkitehtoninen liike on moraalinen ravistelu, sielun osoitus, lyyrinen impulssi, esteettinen luomus, modernin elämän uskontunnustus. Puhtaasti lyyrinen ilmiö, selkeä ja selkeä ele yhteen suuntaan - kohti ratkaisua.
Kymmenen vuotta myöhemmin nuoret, jotka pystyttivät oman lyyrisensä sulavan, viehättävän, mutta herkän rakennuksen vanhimpiensa (Vesnina) työn ja hedelmien pohjalle, alkavat yhtäkkiä tuntea kiireellistä tarvetta oppia lisää, tutustua tekniikan kanssa: laskelmat, kemialliset ja fysikaaliset kokeet, uudet materiaalit, uudet koneet, Taylorismin liitot jne. jne. Panostettuaan näihin välttämättömiin tehtäviin he alkavat kirota niitä, jotka tämän valikon jo hallittuaan ovat kiireisiä itse arkkitehtuurilla, eli parhaalla mahdollisella tavalla käyttää kaikkia yllä mainittuja."
Tämä fragmentti on erittäin mielenkiintoinen osoitus konstruktivistien Moskovan ytimessä vallinneesta konfliktista, joka koostui kritiikistä Vesninin veljille, jotka perustivat "konstruktivismin" "nuorille", jotka olivat omaksuneet A. M. Ghana ja M. Ya. Ginzburgin "toiminnallisen menetelmän" utilitaristinen paatos. Konflikti, joka oli osa laajempaa jakautumista koko Euroopan eturintamassa. Saksalaisten "funktionalistien" (B. Taut, G. Meyer, K. Taige ja heidän kanssaan liittyneen L. M. Lissitzkyn) ja Le Corbusierin välillä, jonka historiallisen projektin "Mundaneum" mukana on täysin törkeää lausunto siitä, että "hyödyllinen on ruma", Aiheutti skandaalin eurooppalaisen avantgardin piireissä. Le Corbusier näki innokkaasti muodikkaan "tieteellisen" retoriikan ja Neuvostoliiton konstruktivismin taustalla olevien syvien, kuvitteellisten ja esteettisten motiivien välisen ristiriidan. Ristiriita, erityisen elävästi, ilmenee melkein koomisesti Leonidovin intohimosta - kirkas visionääri ja suorapuheinen utilitaristinen. Tapa, jolla Le Corbusier kirjoittaa tästä, viittaa siihen, että meillä on edessämme suora todistaja, joka henkilökohtaisesti tunsi Leonidovin hyvin vuonna 1928. Mitä, ellei tätä tekstiä, voitaisiin kyseenalaistaa, kun otetaan huomioon Leonidovin puuttuminen valokuvista, jotka tiedämme Le Corbusierista Neuvostoliiton kollegoidensa kanssa. Tämän artikkelin lisäksi Le Corbusier korosti kirjeessään Karl Moserille vuonna 1928, joka oli omistettu Neuvostoliiton valtuuskunnan kokoonpanon muodostamiselle SIAM-kongressissa vuonna 1929 Frankfurtissa, ja korosti Leonidovia "kirkkaana persoonallisena" [10] - suositellaan sisällyttämään hänet Neuvostoliiton ryhmään ja samalla taitavasti pudottamalla epäilyjä siitä, onko suositeltavaa kutsua LM Lissitsky, hänen pää Neuvostoliiton vastustajansa avantgardistiseen ympäristöön.
Jos Le Corbusier'n ensimmäisistä henkilökohtaisista kontakteista Leonidovin kanssa on tullut vain epäsuoria tietoja, heidän viimeistä tapaamistaan kuvataan suoraan I. I. Leonidov Maria, julkaisija S. O. Khan-Magomedov [11]. Tämä mielenkiintoinen teksti kertoo, kuinka Le Corbusier saapui Moskovaan vuonna 1930 ja halusi käydä "arkkitehti Leonidovin työpajassa". Siten vastaanottavan osapuolen asettaminen vaikeaksi tilanteeksi, sillä Leonidovilla, jota rapopistit metsästivät tähän mennessä hermostuneeseen ekseemaan, ei ollut vain työpaja, eikä edes oma koti. Tämän seurauksena Le Corbusierin tapaaminen Leonidovin kanssa järjestettiin, heistä oli myös yhteinen valokuva "eläintarhassa norsun kanssa", ja Leonidov itse, jonka mainetta vahvisti eurooppalaisen tähden huomio, sai pian asunto talossa Gogolevsky Boulevard, 8. Samassa galleriassa kollegoidensa-konstruktivistien kanssa Barshchin, Miliniksen, Pasternakin ja Burovin naapurustossa. Vertaamalla tätä kertomusta todelliseen ajoitukseen saamme selville, että Le Corbusier oli Moskovassa maaliskuussa 1930, kun taas Leonidovin vaino sai vauhtia vuoden toisella puoliskolla. Kiistämättä tätä erittäin arvokasta näyttöä näyttää siltä, että tämä hetki Leonidovin elämässä tarvitsee lisäselvitystä. Joka tapauksessa se tosiasia, että Le Corbusier, ehkä edes tajuamatta sitä, osallistui Leonidovin kohtaloon hänen elämänsä vaikeella hetkellä, vahvistaa yleisen johtopäätöksen, jonka mukaan Leonidov "kirkkaana persoonana" herätti Le Corbusierin huomion, ja oli huomattava vaikutus Euroopan modernismin mestarin työhön.
Jakso 4. Leonidovin raskas teollisuuden ja kokoonpanon kansankomissariaatti Chandigarh Le Corbusierissa
Toisin kuin kaksi ensimmäistä tapausta, Chandigarh Le Corbusier'n (1951–1962) edustajakokouksen ja Ivan Leonidovin raskaan teollisuuden kansankomissaarin (1934) kilpailuprojektin välinen yhteys vaikuttaa vähemmän ilmeiseltä eikä kukaan ole vielä ottanut sitä huomioon. Jaan väitteeni tämän oletuksen puolesta. Leonidovin raskas teollisuuden kansankomissaari tulee mieleen ensisilmäyksellä Le Corbusier'n edustajakokouksessa - lähinnä edustajahuoneen hyperboloidin takia - päätös, joka näytti aivan omaperäiseltä 1950-luvun länsipuolella kauan ennen kuin Leonidov tuli tunnetuksi lännessä ollenkaan. Tämän päätöksen alkuperän yleisesti hyväksytty versio on Le Corbusierin lainaus Ahmedabadin voimalaitoksen jäähdytystornien muodoista, joista luonnokset on säilynyt hänen muistikirjoissaan. Uskallan ehdottaa, että Intian jäähdytystornit eivät olleet Le Corbusierin päätöksen alkuperäinen lähde, vaan pikemminkin muistutus hänen paljon aikaisemmista kokemuksistaan.
Ensinnäkin on syytä selvittää todennäköisyys, että Leonidovin projekti oli Le Corbusierin tiedossa. I. G. Lezhava välittää keskustelunsa N. Ya. Collie, joka todisti Le Corbusierin erityisestä kiinnostuksesta Neuvostoliiton arkkitehtilehtiä, etenkin SA: ta kohtaan [12]. Le Corbusierin yhteydet Neuvostoliiton kollegoihin keskeytyivät vasta vuonna 1937: hän hyväksyi valintansa vasta järjestetyn Arkkitehtuuriakatemian kirjeenvaihtajajäseneksi [13].
Tiedetään, että Vesninit lähettivät Neuvostoliiton aikakauslehtiä Le Corbusierille vuoteen 1936 saakka. Kun otetaan huomioon Le Corbusier'n erityinen asenne Leonidoviin, näyttää olevan erittäin epätodennäköistä, että hän ei kiinnittänyt huomiota NKTP Leonidovin kilpailuprojektiin, joka julkaistiin "Neuvostoliiton arkkitehtuurin" 10. numerossa vuonna 1934. Siksi oletus, jonka mukaan Leonidovin projekti on Le Corbusierille tuntematon, ei näytä minulle uskottavalta.
Itse hyperboloidi ei ole läheskään ainoa asia, joka yhdistää nämä kaksi arkkitehtonista ratkaisua. Molemmissa tapauksissa meillä on yhdistelmä kirkkaasti moderneja (ja Leonidovin - suoraan futuristisia) muotoja sävellysjärjestelmällä, joka osoittaa meille perinteisiä klassistisia prototyyppejä. Aiemmin analysoin yksityiskohtaisesti Leonidovin projektin uusklassista kohdistamista [14]. Le Corbusier'n ratkaisun uusklassinen alkuperä on myös toistuvasti tuotu esiin. Esimerkiksi A. Widler osoittaa mm. Berliinin vanhan museon (Altes-museo) K. F. Schinkel prototyyppinä Chandigarhin yleiskokouksen rakennuksessa [15]. Sekä Leonidovissa että Le Corbusierissa hyperboloidilla on klassistisen kupolin "modernin" version rooli. Lopuksi Le Corbusier toistaa Leonidovin pääkomposiittitekniikan, joka antoi projektissaan modernistisen julkisen yhtyeen paradigman kokoelmana ylellisiä veistoksellisia volyymeja, jotka on esitetty tyylitiedostossa. Ja vain näiden kahden volyymiryhmän vertailu antaa lisää argumentteja molempien esineiden sävellys affiniteetille. Vertaileva analyysi on esitetty kuvassa 4.
Molemmissa tapauksissa meillä on yhdistelmä hyperboloidia (näkyy punaisella), pystysuora prisma sinisellä (Le Corbusierille tämä on hissikuilu) ja perinteisesti kolmion muotoinen esine, joka on merkitty vihreällä (Leonidovin kolmen palkin torni ja lyhtypyramidi senaattisalin yläpuolella). Molemmissa tapauksissa esineiden välillä on siirtymiä (näkyy keltaisella). Toisin kuin Leonidovin lukuisat siirtymät, Le Corbusierilla on vain yksi tällainen siirtymisrunko, joka johtaa kaarevaan tribuuniin hyperboloidin vinosti leikatulla katolla. Mutta hänen hahmonsa on tunnistettavasti Leonidovin. Kaarevan tribuunin muoto on lähellä puoliympyrän muotoisia tribuneja - Leonidovin tornin "chags". Edellä mainittujen sattumien ja rinnakkaisuuksien määrää on vaikea tunnistaa vahingossa. Lisäksi Leonidovin Tyazhpromin kansankomissaari näyttää olevan melkein ainoa looginen ja täydellinen selitys Le Corbusierin arvoitukselliselle suunnitelmalle.
Olemme tottuneet laskemaan Leonidovin vaikutuksen maailmanarkkitehtuuriprosessiin hänen löydöksensä lännessä 80-luvulla ja hänen vaikutuksensa uusmodernismin ja dekonstruktivismin suuntausten muodostumiseen. Mutta nyt, kun on harkittu hänen luovaa vuorovaikutustaan Le Corbusier'n kanssa, kysymys Leonidovin osallistumisesta "modernin liikkeen" muodollisen arkkitehtuurikielen muodostumiseen on syntynyt. Erityisesti tämän kielen tyypilliset "sanat", kuten monikerroksisen prisma-rakennuksen tyyppi ja hyperboloidi modernistisen julkisen tai uskonnollisen rakennuksen muodossa.
[1] CA, 1927, nro 3, s. 100-101. [2] CA, 1927, nro 4-5, s. 119-124. [3] CA, 1928, nro 2, s. 63-65. [4] J.-L. Cohen, "Le Corbusier ja Neuvostoliiton mystiikka", M., Art-Volkhonka, 2012. Sivumäärä 77-110. [5] Ibid., S. 93-95. [6] S. O. Khan-Magomedov, "Ivan Leonidov", M., Venäjän avantgardisäätiö, 2010. s. 317–325, s. 321 - todistus Leonid Pavlovista. [7] Esimerkiksi S. O. Khan-Magomedov, "Neuvostoliiton avantgarden arkkitehtuuri", kirja I, M., Stroyizdat, 1996. S.471. [8] Ozenfant & Jeanneret, "Pure création de l'esprit", L'Esprit Nouveau 16, toukokuu 1922, s. 1903-1920. [9] Le Corbusier, "Defense de l'architecture", L'Architecture d'Aujourd'hui, 1933, nro 10, s. 58-60. Kirjoitettu touko-kesäkuussa 1929. [10] J.-L. Cohen, "Le Corbusier ja Neuvostoliiton mystiikka", M., Art-Volkhonka, 2012. Sivumäärä 151. [11] S. O. Khan Magomedov, "Ivan Leonidov", sarja "Avantgarden idolit", M., 2010, s. 334. [12] I. G. Lezhava, "Total Recall", URL: https://ilya-lezhava.livejournal.com/4172.html [13] J.-L. Cohen, "Le Corbusier ja Neuvostoliiton mystiikka", M., Art-Volkhonka, 2012. Sivumäärä 239-247. [14] P. K. Zavadovsky, "Style" Narkomtyazhprom ", Architectural Bulletin, nro 2–2013 (131), s. 46–53. [15] A. Vidler, "The Architectural Uncanny", The MIT Press, 1992, s. 91.
