Tämä on minulle erittäin tuskallinen näyttely.
Koska olen kirjoittanut viimeisten 15 vuoden ajan modernista Moskovan arkkitehtuurista.
Ja tämä näyttely on hänen tappionsa.
Ja tämä tappio ei ole peräisin Fosterilta Nouvelilla, ei Libeskindiltä ja Calatravalta, vaan itse kaupungista.
Se on kaksinkertaisesti loukkaavaa, koska kukaan ei voittanut tätä taistelua - tänään ei ole vanhaa Moskovaa eikä uutta.
Virtuaalisessa mielessä tämä on tietysti Moskovan voitto. Eikä edes se, joka "ennen seitsemästoista vuotta", mutta aivan äskettäin - Neuvostoliitto!
Itse asiassa 80-luvulla näytti siltä, että Moskova ympärillämme oli tylsä, harmaa, tylsä kaupunki.
Mutta kaikki opitaan vertaamalla.
Tuolloin vain vallankumousta edeltävä Moskova oli vertailumalli. Ja sitten tietysti mikä tahansa "oli / oli" -sarjan kuva osui taaksepäin.
Ah, tämä viehättävä kapeiden katujen vilske, raitiovaunut, sanomalehdet, mainokset, kupolit, ohjaamo seisoo, Alexander Sergeich kävelee …
On paradoksaalista, että juuri tämä kuva oli yksi Luzhkovin remontin liikkeellepanevista voimista. Näytti siltä, että palaisimme Kazanin katedraalin ja Vapahtaja Kristuksen katedraalin, ja näette siellä Sukharevin tornin Punaisella portilla - ja kaikki tulee olemaan yhtä mukavaa ja mukavaa kuin ennen Neuvostoliiton valtaa.
Ja kuka olisi voinut ajatella, että vain 15 vuotta myöhemmin nuo Neuvostoliiton valokuvat näyttävät näkymiltä kadonneesta paratiisista?
Haluaisin selittää kaiken tämän ei jonkun pahoilla juonilla, vaan alkeellisilla poikkeamilla. On kuitenkin selvää, että nuoruudessa puut olivat suuria, ja “Tarhun” oli makeaa ja vodkaa 3,62.
Mutta se ei toimi. Ja tämä on näyttelyn ansio. Ensi silmäyksellä näyttää olevan hyvin samanlainen kuin lukuisat viime vuosien näyttelyt ja kirjat - Moskovasta, jota ei ole olemassa. Mutta tämä ei ole vain nostalgiaa. Tässä on visuaalisia vertailuja, jotka myös voittavat takakäden.
Tässä oli näkymä Sretensky-kukkulalta Trubnajaan - mutta uusi talo esti sen. Se oli näkymä Ivanovskajan kukkulalta - mutta ravintolan ullakko piilotti sen.
Ja tämä on pahin asia. Arkkitehtuuri ei vain ole poistumassa - helpotus, maisema, näkymät lähtevät. Ja arkkitehtuuri - tietysti se vanhenee, kuluu loppuun, murtuu ja murenee. Mutta mitä vastineeksi?
Selvä, vanha vasen taistelee rehellisesti uuden kanssa. Selvä, sen tilalle ilmestyisi jotain eturintamassa, kirkasta, rohkeaa … Loppujen lopuksi, kun luulet, että tämä konstruktivistinen mestariteos kasvoi 30-luvulla puretun kirkon paikalla, voit silti ymmärtää. Ja tässä - kasvoton hämärtynyt tasainen seinä, yksi Kadashevskaya-penger on jotain arvoista!
Olisi kätevää ajatella, että älykkäät ja edistyneet ihmiset tekevät uuden hyvän arkkitehtuurin, ja vanhaa hajotetaan ja uusitaan uudelleenrakennuksia - täysin erilaisia, pahoja roskia.
Ja sitten kävelet näyttelyssä ja näet samat nimet …
Tämä tietysti turhauttaa: ollessaan hirviömäisen "Voentorgin" tai saman kammottavan toimiston vieressä Arbatin alussa - ja paljon hienovaraisempia ja huomaavaisempia esineitä lähellä Taganskaya-kadulla tai Belorussky Vokazalin aukiolla. Se ei silti ole sama asia.
Siksi on erityisen miellyttävää, että "Arkhnadzor-ihmiset" kaikesta innostuksestaan huolehtivat siitä, että se selvitetään eikä koota kaikkea yhteen - näyttely ei esimerkiksi esitä Svistunovin kartanoa Gagarinsky Lane -kaistalla. Dekabristin talo säilyi, mutta sen taakse ilmestyi uusi lasirakenne. Joten maiseman muuttamisen näkökulmasta tämä on tietysti menetys, mutta on selvää, että ilman "uusia" ja "vanhoja" he eivät olisi pärjänneet niin hyvin. Ja tässä tapauksessa "uusi" on mielenkiintoinen. Mutta tämä on valitettavasti harvinaista.
Toisaalta on jotenkin tuskallisen selvää, että jos annat itsesi pohtia ja pohtia, se vain pahenee. Jostain syystä muistat, kuinka samaan Neuvostoliiton aikaan hakkeroidakseen seuraavan toisinajattelijan julkaisun he kutsuivat kriitikot, jotka analysoivat sitä välimerkkien ja oikeinkirjoituksen suhteen ja sanoivat: ei, no, tämä ei ole Turgenev.
Joten tämän näyttelyn jälkeen haluan huutaa megafoniksi: siirry pois, älä astu jousille, aseta tossut nopeasti! Ja mikä tärkeintä - älä kosketa sitä käsilläsi!
Meille kerrotaan koko ajan, että metropoli ei voi kehittyä, Moskova on pääkaupunki eikä siitä voi muuttua museota. Tämä kaikki on totta, olisi outoa väittää. Mutta on kysymys - "miten" se tehdään. Miksi sellaista ei ole muissa Euroopan pääkaupungeissa - Lontoossa, Pariisissa, Wienissä, Madridissa? Miksi he löytävät mahdollisuuden kehittyä tuhoamatta sitä, mikä tekee heidän viehätyksestään ja houkuttelevuudestaan?
Vastaus on valitettavasti inhottavan yksinkertainen. Se ei ole kannattavaa. Jälleenrakentaminen ei ole kallista edes siksi, että se on herkkä ja huolellinen työ. Mutta yksinkertaisesti siksi, että ilman kaatamista vanhaan taloon, et voi rakentaa sen alle kolmitasoista parkkipaikaa, sen yläpuolelle kaksitasoista ullakkoa ja takana seitsemän kerroksista laajennusta.
Ja riippumatta maiseman ja visuaalisen analyysin näkökohdista, tätä kaikkea ei peitetä, ja kuinka he selittävätkin meille taloudellisen toteutettavuuden, näet kaiken tämän takana vain ahne muki. Kenen kanssa on ehdottoman turhaa keskustella hienovaraisista asioista, mutta sinun tarvitsee vain sanoa: mene ulos.
Ja jos on jotain lohduttavaa, se on paha tieto, että kaikki tämä rakennetaan niin pahasti, että se näyttää 15 vuoden kuluessa vielä pahemmalta kuin mitä purettiin. Mutta tämä on tietysti vähän lohdutusta.
