Asuinrakennus Mustajoella
Pietari, Black Riverin penger, rakennus 1, kirjain A
Suunnittelija: INTERKOLUMNIUM
Asiakas: IP Shestakov A. N.
Keskusteltu: arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnittelu
Tšernaya Rechkan ja Bolshaya Nevkan yhtymäkohdassa sijaitsevalla alueella sijaitsevaa asuinkompleksia tarkasteltiin kaupunginvaltuustossa kolmannen kerran. Aikaisempi Stepan Lipgartin kehittämä projekti hylättiin kahdesti, mutta myöhemmin siitä kuitenkin sovittiin, keskusteltuaan siitä aikaisemmin tarmokkaasti: Yleissuunnitelma oli myös epävarma - aluetta vaikeutti keisarillisen orpokodin läsnäolo ja arkkitehtuuri - monille se tuntui liian ilmeikkäältä.
Sivuston uusi projektin omistaja
uskottu Intercolumnium-toimisto, jota johtaa Evgeny Podgornov - hän tarkasteli edellistä versiota kaupunginvaltuustossa ja suunnitteli myös naapurustossa sijaitsevat River Side- ja Riviere Noir -asuinkompleksit: toinen on vasta rakenteilla, ensimmäinen toteutetaan.
Jevgeni Podgornov otti huomioon monet aiemmin ilmaistut toiveet, minkä seurauksena saatiin kuva, joka on päinvastainen kuin Stepan Lipgart. On vain yksi yhteinen asia: Keisarillisen orpokodin rakennusta, joka ei ole muistomerkki, siirretään tekemään tilaa onnistuneen sävellyksen vuoksi. Jos projekti toteutetaan, tällainen teko on ensimmäinen ennakkotapaus kaupungille - ja näyttää siltä, että se on toivottavaa monille. Rakennuksen oletetaan asennettavan maanalaiseen pysäköintilaattaan; asiakas aikoo mukauttaa sen asuinrakennusta varten.
Jevgeni Podgornov ehdottaa talon siirtämistä samalle akselille Golovinin Dachan kanssa ja jatkaen nykyistä suhteellisen matalarakenteista linjaa Kantemirovskin sillalta Merikorkeakoululle. Uudesta rakennuksesta tulee historiallisen rakennuksen kulissi, joka sijaitsee paikan syvyydessä ja joka vie pihanpitäjän "syleilyn" kohti Bolšaja Nevkaa.
Koostumuksen ja konsolien ansiosta rakennus kiirehtii joelle, mutta tämä ystävällinen "ele" peruuntuu massiivisuuden, minimalismin ja tarkoituksellisesti valitun värin takia - lähellä on vilkas valtatie, ja väri ei ole helposti likainen, ja lisäksi se auttaa erottumaan naapureista …
Huolimatta siitä, että suurin osa asiantuntijoista kutsui hanketta askel eteenpäin, kritisoitiin paljon varovaisesti. Felix Buyanov piti ratkaisun purismia liiallisena:”Yksinkertaisesti suunnitellut julkisivut tässä paikassa eivät ole riittävän sopivia. Täältä haluaa enemmän eleganssia - voimakas penger, säilytetty luonto ja entisen Pietarin dacha-henki käyttävät tätä. Julkisivun tulisi olla monimutkaisempi. Nyt rakennus roikkuu liian lähellä ja näyttää harmaalta, "Mendelssohn" -asuinkompleksin menestystä täällä ei ole vielä toistettu."
Alexander Karpov meni pidemmälle. Tapa uuden rakennuksen perustamiseksi näytti hänelle onnistuneen, mutta syntyneet yhdistykset hämmentivät häntä: "tassuilla, jotka ympäröivät pientä rakennusta, ja Pietarin sfinkseillä, se voi olla Shemyakinin, ja koska julkisivu on vuorattu tavallisella tummalla ristikko - myös vankilan kanssa. Tämä koko monimutkainen rakentaa jännitystä."
Mikhail Kondiain kutsui rakennuksen symmetriaa välinpitämättömäksi Mustajoelle ja ilmaisi huolensa siitä, että pilvisellä säällä talo näyttäisi erittäin synkältä. Nikita Yavein oli samaa mieltä tästä: "jäykkä symmetrinen kaavio on vaarallinen, talo alkaa vetää itseään, siitä tulee tärkeä esine pengerryksellä. Kurdoner on normaali, mutta sinun on tehtävä siitä pehmeämpi piirustuksissa. Rentoudu perustavanlaatuisella tuella. Kun olet voittanut, pehmennä."
Svyatoslav Gaykovich tuki luottavaisin mielin projektin tekijää: "Rakennus voi olla kyseenalainen lapidaarisen luonteensa vuoksi, mutta se on rehellinen arkkitehtuuri." Mikhail Sarri näki myös "yhtenäisen ja ymmärrettävän arkkitehtonisen tekniikan, jota ei ole kaikissa teoksissa".
Jevgeni Gerasimov totesi, että sävellyksestä tuli parempi, "siellä oli vuorovaikutus pienen talon kanssa, jota aiemmin ajettiin ympäri aluetta kuin roskakori". Ja hän tarjoutui sopimaan projektista, ilmaisematta epäilyksiä siitä, että on mahdollista luottaa Evgeny Podgornovin joukkueeseen, joka ajattelee tarvittavat yksityiskohdat.
Vladimir Grigoriev kutsui yritystä "luottavaisemmaksi kuin Stepan Lipgart - kulma, käänne ja historiallinen rakennus liittyvät toisiinsa". Mutta samalla hän totesi: "Haluaisin, että työmme kruunuisi ilmeisen onnistuneen rakennuksen ulkonäöllä." Ja hän kehotti kollegoitaan olemaan laiskoja ja kokoontumaan uudelleen.
Lisätietoja projektista>
***
Projektikeskustelun loppupuolella Evgeny Gerasimov terävöitti asialistaa ja tiedusteli syistä, miksi asiakas vaihtoi projektin tekijää. Jevgeni Podgornov selitti heti neuvostolle, että päätöksen teki sivuston omistaja ja että "se ei millään tavalla liity edellisen arkkitehdin henkilöön". Lisäksi panemme merkille, että dp.ru selitti saman päivän aamulla, ennen kaupunginvaltuustoa, että kirjoittajanvaihto liittyi sijoittajan, AAG-holdingyhtiön, projektin asiakkaan Stepan Lipgartin, poistumiseen. projekti, jonka jälkeen sivuston omistaja Alexander Shestakov kääntyi Evgeny Podgornovin puoleen.
Jevgeni Gerasimov muistutti myös äskettäisestä RBC-konferenssista, jossa Pietarin arkkitehtien keskuudessa otettiin esiin "kartellien yhteistoiminnan" aihe. Arkaluonteinen aihe ei ilmeisesti voinut aiheuttaa vastausta, ja kokouksen jälkeen keskustelua jatkettiin facebookissa Dmitry Ratnikovin sivulla: osallistujat keskustelivat suoraan tai epäsuorasti sekä suhtautumisestaan neuvoihin että väitettyyn salaiseen yhteistyöhön. kuten kuka sanoi mitä tai ei sanonut neuvoja.
Stepan Lipgartin kommentti verkkokeskustelusta: “… Pidän kaupunginvaltuustoa tärkeimpänä ja hyödyllisinä välineenä kaupunkien sääntelyssä. Vertaisryhmäkeskustelu auttaa varmasti parantamaan hankkeiden laatua. Tulos, jonka näemme, ei todellakaan liity mihinkään kaupunginvaltuuston kuin instituution ongelmiin”.
Katsomme, että keskustelu vaati ainakin alustavaa selvennystä ja pyysimme kommenttia Evgeny Gerasimoville ja Stepan Lipgartille.
Törmäys syntyi vertaamalla kahta tosiasiaa. Katsoin keskustelua RBC: ssä, jossa herra Lev Lurie, Maxim Atayants ja Daniyar Yusupov sanoivat, että kaupunkiin oli muodostunut kartelli, joka estää ulkomaisten ja Moskovan toimistojen työtä arkkitehtipalvelujen markkinoilla. Ja jos tällaiset lausunnot voidaan antaa anteeksi historioitsijalle, kollegoiden tulisi tukea niitä esimerkkein. Keskusteluun osallistui myös Stepan Lipgart, joka ei vastustanut, ja kaupunginvaltuuston jäsen Sergei Oreshkin, joka vastasi näihin väitteisiin melko aktiivisesti.
Toisaalta viime kaupunginvaltuustossa kaikki näkivät, että sivuston omistaja vaihtoi projektin tekijän. Muistaen kollegoiden lausunnot konferenssissa esitin kysymyksen selvittääkseen, onko kirjoittajanvaihto todella yhteydessä asiakkaan toiveisiin, vai onko syytä uskoa, että Lipgart ei ole toivottava kaupunginvaltuustolle. Sitten saimme sekä asiakkaalta että arkkitehdiltä itseltään vastauksen, että tällainen päätös ei ollut yhteydessä kaupunginvaltuustoon. Jos muistat, lopulta Stepan Lipgartin projekti hyväksyttiin, eikä hänellä eikä asiakkaalla ollut valituksia kaupunginvaltuustoon.
1. Valitettavasti en itse ollut läsnä enkä nähnyt edellisen kaupunginvaltuuston lähetystä, joten voin luottaa vain sen suorien osallistujien vaikutelmiin. Ensinnäkin tiedoksi Dmitry Ratnikovilta, joka ilmoitti minulle juuri Mustajokea koskevan keskustelun aikana, ikään kuin Evgeny Gerasimov viittaisi puheessaan minuun osallistujana RBC: n pyöreän pöydän keskusteluun, jossa väitetysti uhmakkaasti kutsui Gradsovetia "kartelliksi", pitäen muut arkkitehdit poissa. Koska tämä lausunto tässä tulkinnassa ei heijastanut lainkaan todellisuutta (toisin sanoen, en henkilökohtaisesti kutsunut kaupunginvaltuustoa tai ketään muuta "kartelliksi"), yritin selvittää tilanteen muilta todistajilta mahdollisimman pian, lähinnä Evgenystä. Lvovich itse …. Sen jälkeen kävi ilmi, että itse asiassa hänen esityksensä ei suinkaan ollut niin äärimmäinen, ainakaan minun henkilökohtainen.
2. Kuuluisa RBC-pyöreän pöydän osallistumiseni, joka pidettiin 15. heinäkuuta, on heidän kanavansa videossa, ja kuka, mitä sitten sanoi, on helppo oppia siitä. "Kartellia" koskevien skandaalien kohtien lisäksi, joihin minulla ei ole mitään tekemistä, oli paljon, näyttää siltä, paljon rakentavampaa ohjelmaa. Henkilökohtaisesti minusta oli mielenkiintoisempaa keskustella kaupunkiemme arkkitehtuurin viime vuosien nousevista positiivisista suuntauksista, jotka liittyivät muun muassa KGA: n toimintaan: useat valiokunnan järjestämät kilpailut, kaupunkisuunnittelusäännöt jne.
3. Viipurskayan rantakadun ja Tšernaya Rechkan kulmassa sijaitseva alue on monimutkaisin sekä kaupunkisuunnittelun että muistomerkkien suojelun osaston näkökulmasta. Esitimme kaksi vaihtoehtoa kaupunginvaltuustolle, jotka molemmat olivat enemmän kuin alttiita ammattikriitikalle, mikä ei sulje pois tunnollisuutta ja pyrkimystä ratkaista ongelma parhaalla mahdollisella tavalla. Seuraavan keskustelun aikana Felix Buyanov muotoili täydellisesti historiaan menneen projektimme ongelman - hänen kunnianhimonsa ei salli sen toteutumista. Työmme ja vanhempien kollegoiden - Gradsovetin, joka antoi paljon arvokkaita ohjeita - työn tuloksena Mustan joen talon arkkitehtoninen ulkonäkö hyväksyttiin viime vuonna. Syyt siihen, miksi projekti lopulta muutti arkkitehtiään, eivät suinkaan liity joko arkkitehtuuriin tai arkkitehti- ja kaupunkisuunnittelusääntöihin - valitettavasti.
Hotelli Yacht-sillalla
Pietari, Primorsky prospect, osa 83 (itään Jakhtennaya-kadun risteyksestä)
Suunnittelija: A. Lenin arkkitehtitoimisto
Asiakas: LLC "PLG"
Keskusteltu: arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnittelu
Sergey Oreshkin esitteli uudistetun version P'yanaya Gavanissa sijaitsevasta hotellista - viime vuoden joulukuussa kaupunginvaltuusto suositteli ajattelemaan massiivisen rakennuksen mittasuhteita ja väriä ja ilmaisi epäluottamuksen typologiasta - sekatyyppisen asettelusta hotelli oli liian taipuvainen myymään huoneita huoneistoina tulevaisuudessa.
Uudessa versiossa enimmäiskorkeuksia vähennettiin yhdellä kerroksella, ja Primorsky Prospektin varrella olevaa rakennusta laskettiin melkein puoleen. Yleinen luonnos on säilynyt, mutta monimutkainen porrastettu rakenne on pienennetty yhdeksi suureksi terassiksi, joka on kaikkien kompleksin asiakkaiden käytettävissä. Terassien ja konsolien sijasta ilmestyi muoviset päät, jotka "leikattiin" eri kulmiin. Kompleksin "ytimessä" oleva tumma corten korvattiin kevyillä säleillä, minkä seurauksena hotelli muuttui kevyemmäksi ja ilmavammaksi, lähempänä tunnelmaa
toimisto Jet Brains, joka rakennetaan UNStudio-projektin viereen.
Arvioija Nikita Yavein totesi, että nyt "penger hengittää ja menee syvyyteen", siellä on "todellinen julkinen katu ja penger", jossa on selvää, mitä tehdä - kahden ensimmäisen kerroksen sisällä on ravintoloita, kauppoja ja vaikuttava urheilukeskus uima-altaalla. Hän kutsui kompleksia myös hotellin ja vuokratalon sekoitukseksi, mutta vakuutti, että kaikkien muodollisten merkkien mukaan tuleva rakennus on hotelli.
Asiantuntijat kutsuivat projektia yksi kerrallaan "harppaukseksi eteenpäin", jolla ei kuitenkaan ollut väliä niin paljon, koska sivusto ja typologia herättivät paljon kysymyksiä. Suurimman osan ajasta he yrittivät selvittää - "millainen uskomaton hotelli tämä on", jossa on monia huoneistoja, mutta ei ole keittiöjä, joissa perheiden pitäisi asua pitkään, mutta heille ei ole infrastruktuuria - pysäköinti, julkinen liikenne, leikkikentät, maisemointi.
Mikhail Kondiain kehotti "olemaan piilottamatta päätä hiekkaan: elämä on kehittänyt uuden tyyppisen puolihotellin, ja tämä on syy tehdä tarkempia normeja, jotta sinun ei tarvitse ohittaa lakia". Jevgeni Gerasimov, kuten monet muutkin, näki projektissa "verhotun asuinrakennuksen" ja ehdotti, että "kaupungin ei pitäisi herättää uutta jännitteitä, vaan valita toinen paikka". Alexander Karpov loukkaantui kaupunginvaltuuston ja Sergei Oreshkinin työstä: ennen kokousta hän sai FAS: lta asiakirjat, joissa varoitetaan, että sivusto on osoitettu väärin.
-
zoomaus 1/8 Hotellin arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnittelu | © Arkkitehtitoimisto "A. Len"
-
zoomaus 2/8 Hotellin arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnitteleva ulkonäkö © Arkkitehtitoimisto "A. Len"
-
zoomaus 3/8 Hotellin projekti Primorsky prospektilla. Vaihtoehto 2. © A. Lenin arkkitehtitoimisto
-
zoomaus 4/8 Hotellin arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnittelu | © Arkkitehtitoimisto "A. Len"
-
zoomaus 5/8 Hotellin arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnittelu | © Arkkitehtitoimisto "A. Len"
-
zoomaus 6/8 Hotellin arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnittelu | © Arkkitehtitoimisto "A. Len"
-
zoomaus 7/8 Hotellin arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnitteleva ulkonäkö © Arkkitehtitoimisto "A. Len"
-
zoomaus 8/8 Hotellin arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnittelu | © Arkkitehtitoimisto "A. Len"
Vladimir Grigoriev selitti: Plaza Lotus Group toimitti paikan hotellin rakentamista varten korvauksena tallin osaston työstä ja kaupungin toimittamisesta. Siksi "hotelli tulisi piirtää, eikä pitäisi olla epäilystäkään siitä, että se on jotain muuta". Ja hän tiivisti: "Kun teet hypyn kuilun yli, ei ole väliä kuinka paljon se on suurempi kuin edellinen, jos et hypännyt. Haluaisin, että kaupunginvaltuustolla olisi kansalainen asema. Meidän ei pitäisi olla susikarja tai lauma perhosia, jotka ovat hyvin suvaitsevaisia toisilleen, pääsevät paikalleen ja haluavat suunnitella enemmän neliömetrejä, ei vähemmän. Olkoon idea, on luovuutta, on jotain, johon arkkitehtuuria pidetään taiteena, koska sillä on suuri sosiaalinen vaikutus."
Lisätietoja projektista>
Talo Zastavskayalla
Pietari, Zastavskaya-katu, rakennus 30, A-kirjain, Suunnittelija: Yusupovin arkkitehtoninen työpaja
Asiakas: LLC "EUROSTROY"
Keskusteltu: arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnittelu
Ilya Yusupov esitteli 11-kerroksisen rakennuksen, joka ilmestyy Zastavskaya-kadulle, joka on rakennettu kuudella, neljällä tai jopa kaksikerroksisella talolla. Luonteeltaan rakennus, vaikka se pyrkii olemaan tausta, mutta tontille sallittu 40 metrin korkeus ei jätä mahdollisuutta tähän.
Arvioija Andrei Sharov totesi, että rakennus näkyy näkyvissä Moskovsky Prospektin panoraamissa, mutta myönsi samalla, että alueen kasvu ylöspäin on väistämätöntä. Ja hän suositteli laskemaan läntistä osuutta yhdellä kerroksella ja tekemään syvemmästä osuudesta korkeamman - tämä "pehmentää nykyistä alueellista dissonanssia" ja antaa rauhallisemman uloskäynnin Zastavskaya-kadulle.
-
zoomaus 1/6 panoraamanäkymä ylhäältä. Zastavskayan asuinrakennus (kaupunginvaltuusto 17.7.2020) © Arkkitehtitoimisto Yusupov
-
zoomaus 2/6 Näkymä talon nro 28 sisäpihalta Zastavskaya-kadulla. Zastavskayan asuinrakennus (kaupunginvaltuusto 17.7.2020) © Arkkitehtitoimisto Yusupov
-
zoomaus 3/6 Näkymä Zastavskaya-kadulta kohti Moskovsky prospektia. Zastavskayan asuinrakennus (kaupunginvaltuusto 17.7.2020) © Arkkitehtitoimisto Yusupov
-
zoomaus 4/6 näkymä Zastavskaya-kadulta kohti st. Jos on tomchak. Zastavskayan asuinrakennus (kaupunginvaltuusto 17.7.2020) © Arkkitehtitoimisto Yusupov
-
zoomaus 5/6 Valokuvan kiinnitys. Julkisivuratkaisut suhteessa ympäröiviin arkkitehtonisiin kohteisiin. Zastavskayan asuinrakennus (kaupunginvaltuusto 17.7.2020) © Arkkitehtitoimisto Yusupov
-
zoomaus 6/6 Valokuvan kiinnitys. Julkisivuratkaisut suhteessa ympäröiviin arkkitehtonisiin kohteisiin. Zastavskayan asuinrakennus (kaupunginvaltuusto 17.7.2020) © Arkkitehtitoimisto Yusupov
Felix Buyanov kutsui "talo on liian iso tavalliselle ja liian yksinkertainen aksentille". Ja hän jatkoi:”Jos palautat ympäristökudoksen, et voi sallia tällaista määrää kerroksia. Tai ainakin laittaa idea, kuten "Kerrokset" Voronežskajalle, eikä tehdä kehitysarkkitehtuuria täyttämällä tila neliömetrillä. " Nikita Yavein totesi, että "palomuurin sääntöä, jota tavallisten rakennusten tulisi noudattaa, on rikottu, vaikka julkisivuun ja rakenteeseen ei ole valituksia".
Lisäksi esitettiin useita mielipiteitä siitä, että 40 sallittua metriä on liikaa tälle paikalle, mutta on mahdotonta pakottaa kehittäjää kieltäytymään niistä. Jevgeni Gerasimov ehdotti "työryhmän perustamista ja kävelemistä PZZ: n vyöhykkeiden läpi, etenkin raja-alueilla, säätö poistaa suurimman osan näistä konflikteista tulevaisuudessa".
Alexander Karpov muistutti 820. lain uudesta versiosta, jonka mukaan katuosan muodostumisen korkeusrajoitus tällä osuudella on 28 metriä. Vladimir Grigoriev teki lisäselvityksiä: sallittu korkeus on annettu koko vyöhykkeelle, tämä on lainsäädännön epätäydellisyyttä, mutta samalla ympäristön ja identiteetin säilyttäminen on arkkitehtien käsissä: emme purista putkesta - kuinka paljon mahtuu muottiin, puristamme ulos niin paljon”. Ja hän kannatti ajatusta työryhmän perustamisesta ja kutsui apua Arkkitehtiliitolta ja kaikilta, jotka eivät olleet välinpitämättömiä. Tämän seurauksena päätettiin omistaa erillinen kokous tähän asiaan ja tuoda se julkisiin kuulemistilaisuuksiin.
Lisätietoja projektista>
