Oopperateatteristudio Sredny Kislovsky -kaistalla
Oopperatalon projektin kehittivät yritykset "Central Scientific and Restoration Design Workshop" ja "Archstructure" suuren hankkeen puitteissa, joka koski P. I.-nimisen Moskovan valtion konservatorion kompleksin jälleenrakentamista. Tšaikovski. Mosproekt-4-tiimi oli vastuussa aluesuunnittelusta. Kirjoittajat saivat monimutkaisen tontin - vanhan ja ahtaan Moskovan sisäpihan, jossa konservatorion osittain käytöstä poistetut rakennukset. Matalat, laajennetut rakennukset sijaitsevat tiukasti melkein neliön muotoisen sisäpihan kehällä, jonka keskellä on toinen kaksikerroksinen rakennus. Sen takia avoimista piha-alueista jäi vain kapeita käytäviä sivuilla ja pieni alue keskussisäänkäynnin edessä. Tulevan teatterin alueelle pääsee vain kapean kaaren kautta Sredny Kislovsky -kaistan puolelta.
Osa tämän pihan rakennuksista kohdennettiin teatterin tarpeisiin, ja suurin osa niistä oli suunnittelun alkaessa valitettavassa tilassa. Yksi sivuston itäosan sivurakennuksista, joka on uusi kulttuuriperinnön muistomerkki, ehdotetaan säilytettäväksi ja kunnostettavaksi hankkeessa. Vuonna 2003 sitä ei enää käytetty aiottuun tarkoitukseen rakenteiden romahtamisen vuoksi, mutta kymmenen vuotta myöhemmin konservatorion voimat palauttivat sen. Historiallisen ulkonäönsä menettäneen keskeisen osan tilavuus päätettiin purkaa ja rakentaa uudelleen uusilla materiaaleilla, mutta tarkalleen aikaisemman rakennuksen mukaisesti. Sen yläpuolella on kaksikerroksinen "aluslevy", joka on kääritty himmeästä lasista valmistettuun kaksikerroksiseen julkisivuun, jossa on sisäänrakennettu interaktiivinen LED-valaistus. Tämä päällirakenne on suunniteltu kompensoimaan tilavajetta sijoittamalla harjoittelustudioita, työpajoja ja harjoitushuoneita. Vaikuttava maanalainen osa, joka on syntynyt, palvelee samaa tarkoitusta.
Sivu- ja keskirakennuksia yhdistää yhteinen atrium. Atrium toimii sekä teatterin pääsisäänkäynninä että jakelu-, puskurivyöhykkeenä: kaikki päähuoneet sijaitsevat sen ympärillä. Atriumissa, jota molemmin puolin rajaavat rakennusten katujulkisivut, on iso portaikko, joka johtaa syvälle. Tosiasia on, että teatterilava, jossa on 500 paikkaa, on piilotettu maanalaiseen osaan. Portaita pitkin kävijät pääsevät tarvitsemaansa tasoon - parvekkeelle, parvelle tai parterille. Sali on varustettu modernilla muutosvaiheella, jonka kokoa on helppo muuttaa ja joka muuttaa melkein välittömän maiseman.
Evgeniya Murinetsin mukaan esitetty projekti on täysin yhdenmukainen valtion omaisuusrahaston kanssa. Kulttuuriperintöosaston edustajat ilmaisivat erityisen tuen tälle työlle. Samanaikaisesti ei ollut mahdollista välttää pitkää ja ristiriitaista keskustelua. Se alkoi käytännöllisesti katsoen jokaisen hallituksen jäsenen joukolla kysymyksiä. Ennen kaikkea he olivat huolissaan alueen ainoasta sisäänkäynnistä kaaren kautta, joka ei vastaa kaupunkisuunnittelua tai palomääräyksiä. Sergei Kuznetsov kiinnitti huomiota siihen, että sivurakennus on hyvin läheisessä läheisyydessä sijaitsevan rakennuksen vieressä, mutta samalla loogisen palomuuriseinän sijasta tällaisessa tilanteessa ilmestyy valtava määrä ikkunoita.
Päällirakenteen ratkaisu, joka näyttää ulkoiselta näyttämölaatikosta, mutta ei, tuntui myös epäselvältä. Sergei Kuznetsov piti sitä järjettömänä: miksi puhdistaa lava maan alla ja tehdä nuken yläpuolelle? Kirjoittajat selittivät, että näyttämö ei tarvitse luonnollista valoa, ja koska puhumme paitsi teatterista myös teatteristudiosta, on olemassa koko luettelo huoneista - harjoitushuoneita, harjoittelustudioita, työpajoja jne. tarvitsevat luonnonvaloa. Arkkitehtien väitteet eivät vakuuttaneet Aleksei Vorontsovia, joka on varma, että ei ole täysin oikein korostaa puhtaasti utilitaristisen tarkoituksen yläosaa tällä tavalla. Tämä pettää ja hämmentää kävijää, joka lähestyessään teatteria päättää, että näyttämö on huipulla. Korirakenteen kuva tulisi ratkaista yksinkertaisemmin ja puhtaammin, Vorontsov on vakuuttunut.
Andrei Gnezdilov kutsui teatterin ulkoasua ja ulkoasua "eksoottiseksi": kellarissa oleva sali, arkin laatikon kaltaisessa tilavuudessa - harjoitussalit, jotka sopivat mihin tahansa muuhun tilaan, ikkunat eivät ole kadulle, vaan käytävälle. "Huolimatta siitä, että työ tehdään laadukkaasti ja nokkelasti, se ei jätä tunnetta, että he yrittävät pettää sinua koko ajan", Gnezdilov kertoo. - Lomake on vakuuttava, mutta sisältö on väärä. Ja se saa minut erittäin kriittiseksi työstäni."
Evgeny Ass, joka huomautti, että kirjoittajat selviytyivät monessa suhteessa tehtävästään, ilmaisi kuitenkin epäluottamuksen päätöksestä muuttaa historiallisen kokonaisuuden koko keskeinen osa sisäänkäynnin aulaksi pukeutumishuoneilla. Hän ei myöskään pitänyt päällirakenteen ratkaisusta. Hänen mielestään hän ei käy vuoropuhelua ympäristön kanssa, hän on edelleen "muukalainen" tässä pienessä ja rauhallisessa Moskovan pihalla. Sisätilat ovat erittäin tiukat, mutta uudisrakentamista ei integroida kaupunkirakenteeseen poikkeuksellisen kaupunkisuunnittelun kanssa, Ass on varma. Hänen mielestään sisäpihan sisäänkäyntiä ei myöskään ole muotoiltu millään tavalla: kuinka katsoja voi löytää teatterin, kuinka hän arvaa piiloutuvan sisäpihan sisään? Et voi nähdä häntä kujasta. Perse pystyi vain vertaamaan esitettyä ratkaisua Praktika-teatteriin, jonne sinun on myös päästävä "yhdyskäytävien" kautta. Täällä hänen kollegansa olivat eri mieltä Assin kanssa. Sergei Kuznetsov muistutti, että nykyaikaisessa maailmassa kulttuuriesineet ovat usein erittäin ahtaissa olosuhteissa, eikä tämä ole arkkitehdin vika. Aleksey Vorontsov lisäsi, että tämä sijainti päinvastoin luo erityisen romanttisen ilmapiirin, joka muistuttaa eurooppalaisia katuja ja sisäpihoja: "Veronasta tai Venetsiasta ei löydy heti teattereita, mutta se ei tee niistä vähemmän houkuttelevia vierailijoille" Vorontsov kommentoi.
Myös Sergey Choban tuki projektia. Hänen mielestään se esiintyy vaikeissa rajaolosuhteissa. Kirjoittajat kuitenkin onnistuvat luomaan jopa eräänlaisen julkisen tilan. Tietysti sitä on vahvistettava erilaisilla toiminnoilla, keskitetylle sisäänkäynnille on kiinnitettävä enemmän huomiota: "tämä voisi ratkaista hänen nimettömyytensä ongelman". Keskusrakennuksen purkaminen ja uudelleenrakentaminen on Tchobanin mielestä erittäin kyseenalainen yritys. Olisi paljon rehellisempää rakentaa uusi ja kiinteä teatteri ilman päällirakennetta. Mutta tietäen, että turvavyöhykkeellä laki sallii vain yhden toimia regenerointitilassa, Choban ehdotti tukemaan esitettyä projektia, joka hänen mukaansa toteutettiin puhtaasti ja tarkasti, koska tällaisissa olosuhteissa se on hyvä ja alkuperäinen ratkaisu. Chobanin ajatuksen otti vastaan Alexei Vorontsov, joka ehdotti, että pohjakerroksessa olisi järjestettävä julkinen toiminto - kahvila, jossa on kesäterassi, tai pieni ravintola teknisten huoneiden sijaan, mikä elvyttäisi huomattavasti koko teatterikompleksin.
Vladimir Plotkinin mukaan hankkeen tärkein haittapuoli on”ympäristötietojen puute”. 500-paikkainen sali ei ole kovin suuri ja on suhteessa sisäpihan olemassa olevaan tilaan, mutta tilan laatua ei otettu huomioon tässä projektissa. Suunnitteluratkaisun osalta Plotkin piti sitä erittäin nerokkaana ja yleisesti ottaen tuki projektia. Tämän seurauksena teos päätettiin hyväksyä vähäisellä etusijalla, suosittelemalla, että kirjoittajat ottavat huomioon kommentit: ajatella ja järjestää pihatila huolellisemmin, "rauhoittaa" ylempi päällirakenne ja suunnitella ensimmäisessä kerroksessa monipuolisemmin.
Hallinnollinen toimistorakennus Kostomarovsky-kaistalla
ABV Groupin suunnitteleman toimistorakennuksen rakentamiseen varattu tontti on kulma-asema Kostomarovskiy-kadun ja Yauza-joen Kostomarovskaya-pengerteen risteyksessä. Lähistöllä on silta joen yli, ja vastakkaisella rannalla, täsmälleen kyseistä aluetta vastapäätä, on Spaso-Andronikovin luostari. Suunnittelussa oli otettava huomioon sijainnin merkitys ja maisema-visuaalisen analyysin lukuisat rajoitukset, jotta luostarista saataisiin hyvät näkymät kaikista näkökulmista. Tämän seurauksena alun perin yksinkertainen tilavuus, joka oli kaistaa pitkin ulottuvan suorakaiteen muotoinen, osoittautui katkaistuksi ja katkaistuksi monta kertaa. Rakennuksen osa pengerteen puolelta oli laskettava 4 kerrokseen, lisäksi se oli voimakkaasti "leikattu" sivuille, minkä vuoksi suora pää muuttui teräväksi kulmaksi, samanlainen kuin alusta kohti jokea.
Rakennuksen päämäärä, joka oli 34 metriä korkea, sai myös joen puolelta sileät, pyöristetyt ääriviivat. Hän, ikään kuin yrittäisi salata läsnäolonsa, on täysin lasi. Pieni nelikerroksinen osa on huomattavasti enemmän materiaalia, ja sen viimeistelyyn on kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen on valmistettu tummanpunaisista tiilistä, joissa on metalliosat ja valkoiset vaakasuorat kaarebetonin hihnat. Toinen on valmistettu kevyestä luonnonkivestä. Rakennuksen pääsisäänkäynti on järjestetty kaistan puolelta. Pohjakerroksessa on näkymä ravintola.
Keskustelua ennakoiden Sergei Kuznetsov selitti, että ei ollut sattumaa, että niin pieni esine toimitettiin neuvostolle harkittavaksi. Täällä sen sijainti kaupungissa on erittäin tärkeä - se on merkittävä sekä kaupunkisuunnittelun kannalta että luostarin vastuullisen naapuruston yhteydessä ja koko kaupungin kattavan tehtävän muodostaa pengerteiden etuosa. Pääarkkitehdin mielestä esitetty projekti - korkealaatuinen ja hyvin suunniteltu - näyttää liian toimivalta.”Tällainen arkkitehtuuri voisi olla sopiva muualla Moskovassa, mutta täällä se tuntuu liian yksinkertaiselta. Äänenvoimakkuutta leikattiin korkeus- ja katselurajoitusten mukaisesti lisäämättä mitään omaa , kommentoi Kuznetsov ilmaisemalla yleisen epäluottamuksen tällaisiin suunnittelumenetelmiin, kun rakennuksen arkkitehtoninen kuva ja siluetti muodostuvat vain insolaatiostandardeista ja sallitaan korkeusparametrit.
Andrei Gnezdilov oli pääarkkitehdin kanssa samaa mieltä ja lisäsi, että hän oli suunnittelun alusta alkaen tuntenut projektin ja katkerasti havainnut, kuinka "perinteiset maisema-visuaalisen analyysin menetelmät johtavat tällaisten kulmikkaiden, hankalien volyymien syntymiseen. " Tämän seurauksena Gnezdilovin mukaan uusi rakennus alkaa päinvastoin kiistellä hänen kanssaan yrittäessään olla vahingoittamatta luostaria. "Täällä tarvitsemme ei-triviaalin kirjoittajan ratkaisun, tempun", Gnezdilov on varma. Mikhail Posokhin noudattaa samanlaista mielipidettä ja on vakuuttunut siitä, että niin merkittävässä paikassa on tarpeen työskennellä paremmin arkkitehtonisen kuvan kanssa.
Vladimir Plotkin ei kannattanut kollegoitaan, muistanen, että käytännössä hän itse joutuu usein tilanteeseen, jossa arkkitehtuurin määräävät rajoitukset ja läheisyys johonkin “pyhään” esineeseen. Sitten sekä kaupunki että asiakas vaativat arkkitehdin tekemään vaatimattoman, huomaamattoman, mahdollisimman kontekstuaalisen arkkitehtuurin. Se on aina hyvin vaikeaa. Siksi arkkitehti ei antanut kirjoittajille niin rohkeita neuvoja kuin edelliset puhujat. Hänen mielestään kirjoittajat tekivät erittäin siistin äänenvoimakkuuden, mutta avoimen tilan kulma-asento tekee siitä tahattomasti hallitsevan, rakennusta ei voida piilottaa. Siksi kirjoittajien tulisi harkita huolellisesti laadukkaita ratkaisuja: "Ehkä toteutuksen korkea laatu venyttää koko äänenvoimakkuutta." Plotkin suositteli myös yrittämään ratkaista rakennus yhdellä materiaalilla. - Rakennus on melko pieni, mutta sillä on kaksiosainen koostumus, jota korostavat eri materiaalien käyttö. Todennäköisesti täysin ratkaistu, esimerkiksi luonnonkivestä, se olisi näyttänyt vankemmalta”, Plotkin suositteli. Kirjoittajat puolestaan osoittivat yhden alkuperäisistä vaihtoehdoista, joissa toimistokeskus on valmistettu kokonaan lasista. Neuvoston jäsenet pitivät vaihtoehdosta.
Mutta sitten Sergei Tchoban liittyi keskusteluun. Hän kieltäytyi vakavasti ottamasta huomioon rajoitusten pilkkomaa määrää, kääntyi neuvoston puoleen ehdotuksella korkeusmerkkien mahdollisesta tarkistamisesta. Hänen mielestään pengertiön tulisi olla tarkoituksella muodostettu suuremmasta ja tärkeämmästä esineestä, varsinkin kun nykyiset naapuritalot ovat paljon korkeammat ja suuremmat kuin kyseessä. Pylvääseen päin oleva julkisivu on suunniteltava hyvin. Nyt koko rakennuksen muoto ei vaikuta vakuuttavalta Tchobanilta ja sitä on tarkistettava, muuten kaupunki saa uuden kaupunkisuunnitteluvirheen. Sergei Kuznetsov osoitti kysymyksen välittömästi maisema-visuaalisen analyysin edustajille, ja kävi ilmi, että oli mahdollisuus tarkistaa, se oli yksinkertaisesti se, että tehtävä oli alun perin muodostettava syvennys kohti jokea, ottaen huomioon mahdollinen kehitys sirppu- ja vasaratehtaan alueella.
Evgeny Ass lisäsi, että koko tilavuus-avaruuskoostumuksen tarkistamisen lisäksi ottaen huomioon uudet mahdollisuudet on syytä miettiä kulman korostamista. Lisäksi paikkaa, jonka kanssa Ass työskenteli paljon yhdessä MARSH: n opiskelijoiden kanssa, ei pidä ottaa huomioon luostarin läheisyyden näkökulmasta. Kohteen tulee olla sekä osa perspektiiviviivaa siltalta katsottuna, että yksi kokonaisuus pengerteen kehittyessä. Assin mukaan ei kuitenkaan ole mahdotonta tehdä "niin omituisen muodon, että historioitsijat tulevaisuudessa hämmentävät, mitä sille voi tapahtua".
Keskustelun tiivisti Sergei Kuznetsov. Yleensä hän ilmaisi kunnioituksensa tehdystä työstä ja luottamuksen loukkuun jääneiden kirjoittajiensa korkeaan pätevyyteen. Hän ehdotti, että he ajattelevat vaihtoehtoisia vaihtoehtoja - joko Plotkinin ehdotuksesta yksinkertaistaa volyymi hieman ja ratkaista se yhdessä materiaalissa, tai Tchobanin ehdotuksesta muuttaa muoto kokonaan. Molempia vaihtoehtoja harkitaan toimintakunnossa.
